The Project Gutenberg eBook of Niccolò Machiavelli e i suoi tempi, vol. II
    
This ebook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this ebook or online
at www.gutenberg.org. If you are not located in the United States,
you will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Niccolò Machiavelli e i suoi tempi, vol. II

Author: Pasquale Villari

Release date: March 30, 2020 [eBook #61705]

Language: Italian

Credits: Produced by Barbara Magni and the Online Distributed
        Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This file was
        produced from images made available by The Internet Archive)


*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK NICCOLÒ MACHIAVELLI E I SUOI TEMPI, VOL. II ***




Produced by Barbara Magni and the Online Distributed
Proofreading Team at http://www.pgdp.net (This file was
produced from images made available by The Internet Archive)






                            PASQUALE VILLARI


                          NICCOLÒ MACHIAVELLI
                                   E
                              I SUOI TEMPI


                               ILLUSTRATI
                          CON NUOVI DOCUMENTI

              3ª Edizione riveduta e corretta dall'Autore

                               Volume II



                             ULRICO HOEPLI
                    EDITORE-LIBRAIO DELLA REAL CASA
                                 MILANO
                                  1913




                          PROPRIETÀ LETTERARIA

    65-912. — Firenze, Tipografia «L'Arte della Stampa», Succ. Landi
                         Via Santa Caterina, 14




AVVERTENZA


Anche a questo secondo volume debbo premettere solamente, che ho tenuto
conto dei principali lavori recentemente pubblicati sul Machiavelli.
Questo ha fatto di necessità procedere lentamente la stampa.

  Firenze, 11 ottobre 1912.

                                                          P. VILLARI.




LIBRO PRIMO




CAPITOLO IX.

    Il Secolo di Giulio II. — Le Belle Arti. — Leonardo. —
    Michelangelo. — Raffaello. — La nuova letteratura. — Lodovico
    Ariosto. — Gli scritti giovanili di Francesco Guicciardini.


Il decennio in cui Giulio II sedette sulla sedia di San Pietro
(1503-1513), fu un periodo memorabile nella storia della politica,
memorabilissimo in quella della cultura italiana. Con una volontà
indomabile, con un impeto più che giovanile, guidato sempre dal
pensiero di riconquistare alla Chiesa le provincie che, secondo lui,
le erano state usurpate; d'ingrandirne, di renderne forte e temuto
lo Stato, questo Papa, che aveva già sessanta anni, agitò il mondo.
Egli tenne in mano le fila della politica in tutta l'Europa, ora
a vantaggio ora a danno d'Italia, che divenne il campo aperto alle
grandi battaglie, le quali finirono coll'esserle cagione d'irreparabili
sventure. Le proporzioni gigantesche, che questi fatti presero quasi
istantaneamente, dovevano lasciare una profonda impressione nell'animo
degli uomini, per poco che guardassero e meditassero su ciò che intorno
ad essi seguiva. Certo è che si vide allora un grande incremento nella
cultura, e nuovo splendore ne ebbero le opere letterarie, massime
di politica e di storia, nelle quali gl'Italiani, con insuperabile
originalità, riuscirono maestri all'Europa. In verità, quando, in
mezzo a quel sanguinoso cataclisma, che, incominciato colle battaglie
d'Agnadello, di Ravenna, di Pavia, finì col sacco di Roma e l'assedio
di Firenze, noi vediamo che si scrivono le opere del Machiavelli e del
Guicciardini, possiamo riconoscere una relazione naturale fra di esse
ed i grandi, sebbene dolorosi, tragici fatti, in mezzo ai quali furono
composte. Ma quando vediamo che, nel medesimo tempo, si scrivono poemi
come quello dell'Ariosto, commedie, novelle, satire, sonetti, poesie
burlesche d'ogni sorta, allora chi può negare che tutto ciò abbia
l'apparenza d'un singolare contrasto? Pure la verità è, che ora appunto
il Rinascimento italiano si manifesta in tutta l'infinita varietà
del suo splendore, il quale non solamente sfolgora nelle mille nuove
forme della prosa e della poesia nazionale, ma ritrova la sua maggiore
originalità nelle arti plastiche, che danno la propria impronta alla
cultura di quel secolo, che travagliato da lotte feroci, fu pure
essenzialmente artistico. Una nuova primavera intellettuale sembra
ringiovanire la terra insanguinata, sulla quale spunta improvvisa una
moltitudine di fiori non mai più visti, dalle cui foglie emana una
misteriosa fragranza, che c'inebbria anche oggi: in essi è un'armonia
di forme e di colori, che lascia estatico e rapito chiunque la
contempla. Mentre le furie della rapina e della guerra si scatenano da
un lato, si direbbe che dall'altro una musica divina annunzî che gli
Dei discendono di nuovo a passeggiare fra i mortali.

I nomi di Leonardo, di Raffaello, di Michelangelo bastano certo alla
gloria d'un popolo, alla grandezza d'un secolo. Con le loro mirabili
opere l'Italia arriva, specialmente nella pittura, ad un'altezza
cui nessun'altra nazione potè mai innalzarsi. È un'arte che, come
quella della scultura greca, non nasce due volte nel mondo, perchè,
divenuta immortale, non si ripete nè si riproduce. La culla e la scuola
principale di questi artisti fu di certo Firenze; ma le loro opere più
celebri vennero da essi compiute in Roma, e quindi il secolo, pigliando
nome da un Papa, fu chiamato di Leone X. Sebbene però questo Papa
fosse della famiglia dei Medici, cui tanto debbono le arti belle, e
fosse anch'egli un gran mecenate, è certo che usurpò una gloria assai
maggiore di quella che veramente gli spetti. Raffaello e Michelangelo
ricevettero da Giulio II le grandi commissioni, e sotto il suo papato
compierono quelle pitture, quelle sculture, che fecero di Roma un
santuario dell'arte, al quale da ogni angolo della terra muovono, in
continuo pellegrinaggio, i popoli civili. E Giulio II non solamente
ordinò e pagò quelle opere immortali, ma le volle, le promosse con un
ardore di cui egli solo era capace; e quindi, non senza ragione, alcuni
moderni da lui e non da Leone X vollero nominare quel secolo.[1]

Delle arti belle noi non abbiamo finora tenuto parola, perchè esse non
ebbero sull'animo e sull'ingegno del Machiavelli un'azione visibile.
In Roma egli non si fermò una sola volta a notare la grandezza dei
monumenti antichi o contemporanei, che erano sotto i suoi occhi. Lo
stesso silenzio serbò su quelli in mezzo ai quali visse in Firenze,
dove non lo troviamo mai ricordato a proposito dei grandi avvenimenti
artistici, che seguirono appunto nel primo decennio del secolo. Eppure
essi erano dovuti in gran parte all'iniziativa del gonfaloniere
Soderini, ed il suo governo, di cui il Machiavelli fu di certo non
ultima parte, dette un nuovo impulso alle arti, proteggendole con
ardore, dopo che, sotto Piero de' Medici ed al tempo del Savonarola,
erano state invece neglette. E non solamente alle nuove opere
artistiche che si vanno ora compiendo a Firenze, in un modo o l'altro,
pigliano parte, insieme col Gonfaloniere, tutto il governo, tutta
la cittadinanza; ma queste opere ebbero un valore così grande ed
universale nella cultura italiana, contribuirono tanto a formare il
carattere intellettuale del secolo, esercitarono una così grande azione
sulla letteratura italiana, che, indirettamente almeno, dovettero
pure esercitarne una non piccola anche sulla mente del Machiavelli.
Lo spirito che le animava era nell'aria stessa che si respirava. E se
nelle belle arti tutto ciò piglia una forma più concreta e plastica,
quindi più visibile e intelligibile, lo studio di esse appunto perciò
ci apre la via a meglio comprendere e giudicare il valore e l'indole
della letteratura del secolo XVI, nella quale il Machiavelli occupa un
così gran posto. Per queste ragioni dobbiamo ora fermarci un momento a
parlare delle arti belle.

Nel Medio Evo esse si trovarono come riunite in una sola arte.
La pittura e la scultura infatti sembravano essere un complemento
dell'architettura, di cui, perdendo la propria personalità, divenivano
quasi un necessario complemento nelle grandi cattedrali. In esse
tutti gli artisti, che lavoravano insieme a costruirle ed ornarle,
sembravano voler nascondere il proprio nome e sparire agli occhi dei
posteri. Con Nicola Pisano, Giotto e Arnolfo la loro individualità
apparisce finalmente chiara e ben definita; e le arti, affermando la
propria indipendenza, cominciano il nuovo e glorioso cammino al tempo
stesso che la nuova letteratura apparisce già formata nella _Divina
Commedia_: la figura colossale di Dante giganteggia su tutto. I mezzi
principali con cui più tardi, nel secolo XV, venne compiuta questa
grande rivoluzione, furono lo studio del vero e dell'antichità, la
quale rinacque allora fra noi potente così nelle arti come nelle
lettere. Questa rivoluzione era stata già di lunga mano apparecchiata
e resa inevitabile. Chi guarda infatti il duomo d'Arnolfo ed il
campanile di Giotto, certo non ritrova ancora lo stile greco-romano del
Rinascimento; ma non vede neppure quello stile gotico, che fiorì invece
in Francia e sul Reno, ed apparisce fra di noi profondamente alterato.
Si direbbe che in Italia si cercasse fin dal principio una più solida
e simmetrica ossatura classica, la quale costringeva, trasformava
sostanzialmente l'architettura medioevale. Infatti i molteplici ornati,
rilievi e bassorilievi di scultura, che ne costituiscono uno dei
caratteri fondamentali, si mutarono in quelle incrostazioni di marmo,
che, secondo l'espressione d'un moderno,[2] sono il nemico capitale
del gotico. La linea orizzontale predomina, le foreste di sottili
colonne si riuniscono in fasci, le fantastiche curve si semplificano,
lo slancio irresistibile che sembra spingere il tempio e l'animo dei
credenti verso il cielo, si arresta: anche qui lo sguardo dell'uomo è
ben presto richiamato dal cielo alla terra. Da questa fusione di forme
classiche e gotiche, cui s'aggiungono ancora forme orientali, il tutto
mirabilmente riunito in un solo stile, in un solo pensiero artistico,
nasce un'arte affatto nuova, alla quale non si può dare che il nome
d'italiana. In essa ancora non è visibile, ma già si trova in germe
quello che sarà il carattere proprio del Rinascimento. Chi infatti,
ponendosi a contemplare il duomo di Firenze, lo vede a un tratto
incoronato dalla celebre cupola del Brunelleschi, resta maravigliato,
non tanto della grande diversità dei due stili, quanto del vedere come
essi armonizzino mirabilmente fra di loro. Si direbbe che le forme pur
tanto più romane e classiche della cupola, si svolgano naturalmente
dal seno stesso del mirabile duomo medioevale, e che in esso si trovi
sin dal principio nascosta un'altra arte, quella del Rinascimento, che
prima o poi doveva di necessità venire alla luce.

È questa infatti che trionfa nel secolo XV, animata da uno spirito
nuovo, che le dà una fisonomia, una forma che sembra contradire a
quella delle precedenti scuole italiane; ma la contradizione è solo
apparente. In realtà così nell'architettura come nella pittura e
scultura un'arte si svolge, nasce dall'altra, seguendo sempre la stessa
guida. Il principio che le costituisce ambedue è sempre lo studio del
vero e dell'antico. È il fatto identico che notammo nella letteratura,
quando anche nella _Divina Commedia_ trovammo nascosto il primo germe
della erudizione umanista. Ma in questa trasformazione le arti belle
non ebbero, come la letteratura, un periodo di sosta, durante il quale
il predominio eccessivo del latino parve che sospendesse lo svolgimento
naturale dell'italiano. Esse mutarono indirizzo, seguendo sempre il
loro cammino ascendente. La pittura specialmente, favorita più tardi
anche dalla scoperta dei colori ad olio, venuti a noi dai Fiamminghi,
acquistò ogni giorno forza, originalità, indipendenza sempre maggiori.
Essa anzi prese fra le arti sorelle il primo posto, non solo per la
moltiplicità e varietà infinita delle sue produzioni, non solo perchè
il genio italiano riuscì in essa a manifestarsi più ampiamente e
compiutamente; ma ancora perchè comunicò, quasi impose il suo proprio
carattere alle altre arti, alla letteratura stessa.

L'architettura rinacque con le forme classiche, per opera del genio
del Brunelleschi, che studiò a Roma i monumenti antichi, e per opera
di Leon Battista Alberti, che fu anche un erudito. Le chiese però ed i
palazzi che questi innalzarono, come tutti gli edifizî del Rinascimento
italiano, anche quando più s'avvicinavano all'antico, non ne furono mai
una materiale riproduzione. Linee e forme, in apparenza identiche alle
greche e romane, assumevano un'espressione ed un significato affatto
diversi. L'ornato, con carattere sempre vario, nuovo, originale,
prese un posto eminente, preponderante, perchè il carattere dell'arte
doveva allora essere, sempre ed in tutto, il pittoresco. La scultura
fiorentina con Donatello, coi della Robbia, col Ghiberti avanzò del
pari, studiando l'antico, ritraendo il vero. Un'espressione di nuova
giovinezza, un'insolita energia, una freschezza vergine di movimenti e
di forme si moltiplicavano per tutto. Se il Brunelleschi sembra avere
nei suoi ardimenti e nella severa semplicità delle linee, che sdegnano
ogni gotico frastagliamento, un'anima di ferro, Donatello riesce a dare
alle sue statue una forza, un'originalità e semplicità d'espressione
tali, che i due artisti si possono dire fratelli in ispirito. E in
Donatello si vede già quello che apparisce più chiaro ancora nella
gentile vaghezza di Luca della Robbia, nei suoi varî e variopinti
ornati, il predominio costante del pittoresco. I bassorilievi delle
porte del Ghiberti paiono dei quadri dipinti a chiaroscuro, quelli di
Donatello s'abbassano qualche volta fino ad aver tutta l'apparenza
di lavori disegnati a contorno. Alcuni ritratti scolpiti da Mino da
Fiesole si direbbero dipinti dai Fiamminghi, i quali ebbero pur la loro
parte nello svolgimento dell'arte italiana, molte essendo allora le
relazioni commerciali fra i due popoli. Non di rado è assai visibile
l'azione esercitata sugli artisti fiorentini dalle opere immortali dei
fratelli van Eyck. La mescolanza di tanti e così diversi elementi,
sebbene in modo mirabile riuniti e fusi dal genio nazionale, che
predomina sempre su tutto, toglie all'arte italiana quella severa
unità organica, che troviamo nella greca ed anche nella gotica; ma
ne risulta invece una varietà infinita. E questo seguiva anche nelle
lettere, e per le stesse ragioni, giacchè nel nostro spirito venivano
come chiamati a raccolta tutti i più diversi sistemi di letteratura,
di filosofia, di arte, di cultura, che in esso dovevano trovare unità
nuova e più generale. Si direbbe che l'Italia avesse allora una forza
assimilatrice, capace di armonizzare, sotto nuova forma, tutto ciò
che l'Oriente e l'Occidente, il Paganesimo ed il Cristianesimo, erano
stati capaci di produrre. Ma prima che, con così diversi elementi,
si riuscisse a formare un vero organismo, animato da uno spirito
nuovo, vi doveva essere, e vi fu, un periodo di preparazione, in cui
essi rimanevano ancora assai visibili. A poco a poco s'avvicinarono,
s'unirono, ed il primo legame che incominciò a fonderli insieme fu
plastico, esteriore, essenzialmente artistico, descrittivo, pittorico.
Sarà sempre un onore immortale per l'arte e la letteratura italiana
in quel secolo, l'esser divenute l'espressione, la personificazione
vivente e visibile d'un vero microcosmo intellettuale. L'armonia
plastica, artistica era la manifestazione dell'armonia interiore già
seguìta nello spirito, la quale, in mezzo a tante calamità, veniva
ad illuminare il mondo di nuova luce, a confortare gli uomini, ad
annunziare la fine ormai compiuta del Medio Evo, il principio di
un'èra novella. Quest'arte tuttavia non potrà mai perdere del tutto la
memoria della sua prima origine, dovrà anzi risentirne le inevitabili
conseguenze. Infatti non appena la sua forza creatrice, col decadere
della nazione, s'indebolisce, comincia subito a riapparire la
diversità degli elementi che la costituiscono, ed il barocco, sempre
più esagerato, è allora l'abisso in cui essa dovrà, prima o poi,
inevitabilmente precipitare. Ad un tale destino sembrano sfuggire
del pari l'arte greca e la gotica, le quali, più semplici, costituite
da meno varî e molteplici elementi, morirono di morte naturale, per
esaurimento di forze, senza aver mai avuto un periodo di tumultuosa
anarchia, come l'avemmo noi nel secolo del barocco.

L'arte fiorentina, specialmente la pittura del secolo XV, ci mostra
chiaro l'unione, l'armonia dei diversi elementi, e la grande, ricca,
infinita varietà che ne risulta. Dalla profonda espressione religiosa
che ammiriamo nel Trecento, dalla classica bellezza greca, dallo
studio accurato del vero, che s'incontrano e si mescolano, nasce una
nuova eleganza di forme ideali, che si direbbero più che umane, se
il loro fondamento, la loro visibile sorgente non fosse sempre la
natura. Questo non mai più veduto tipo di bellezza è il vero fiore
della nuova arte, è la prova maggiore della sua potenza creatrice.
Il primo che si presenti a noi, fra gli artisti del nuovo stile, è
Masaccio (1401-28), giovane le cui opere resero subito immortale,
la cui vita ci rimane però quasi del tutto ignota. Egli scomparisce
ben presto dal mondo, dopo avere aperto una via per la quale tutti
debbono seguirlo. Accanto a teste che sembrano fotografie dal vero,
troviamo figure maestose, nobilmente avvolte in abiti, le cui larghe
pieghe ricordano la toga o la clamide delle antiche statue. Il paese,
l'architettura, la natura intera entrano nel quadro, e vengono a
coordinarsi fra di loro, a costituire finalmente la nuova arte. Ma per
un gran pezzo ancora i pittori fiorentini si danno, ciascuno, ad una
parte diversa dell'arte loro, quasi a risolvere speciali problemi. Chi
è inteso alla prospettiva; chi alla notomia; chi ritrae il vero con
fedeltà fotografica; altri studia l'antico o cerca nuovi tipi e nuove
espressioni; altri pone tutta la sua cura nel comporre architetture
o paesaggi, che debbono servire come fondo de' suoi quadri. Ma tutti
hanno una finezza, una gentilezza, un'eleganza che dimostrano chiaro
quale è il genio artistico della nazione. Fu una straordinaria
fioritura di opere d'arte, che, incominciata da Firenze, s'allargò
e diffuse rapidamente in tutta Italia, rianimando di novella vita
ogni cosa. E ben a ragione esclama il Gregorovius: se l'Italia del
Rinascimento non avesse prodotto altro che la sua pittura, questa sola
basterebbe a renderla immortale.[3]

L'ardore, l'energia con cui è condotto questo grande lavoro nazionale,
appariscono di giorno in giorno più evidenti. Gli artisti vanno
acquistando una libertà, una potenza sempre maggiore di tutto
esprimere; le loro idee, le loro creazioni si sollevano e li sollevano
sempre più in alto. L'ora solenne in cui deve nascere quella che
sarà veramente la grande arte del Cinquecento è vicina, e, come segue
sempre nei momenti decisivi della storia, sono già pronti e impazienti
i Titani, che saranno gli autori dell'opera immortale, che l'Italia
deve compiere. Tutto ora annunzia il loro rapido avvicinarsi nel mondo
dell'arte, nel quale si direbbe che essi sono presenti già prima che
arrivino. E, per citare qualche esempio, noi certo non possiam dire che
fra Bartolommeo della Porta (1475-1517) sia un uomo di vero genio. Egli
non ha la forza d'ingegno e di fantasia, nè l'originalità necessaria
a ciò; ma la larghezza del suo dipingere, l'armonia grandiosa e
multiforme delle sue composizioni, la dolcezza delle espressioni
sono già tali, che chi guarda i suoi quadri, sente, come nel proprio
spirito, l'arrivo inevitabile, fatale di Raffaello. E la grande energia
con cui, nel duomo d'Orvieto, Luca Signorelli disegnò; l'audacia
con cui aggruppò, librandole in aria, alcune delle sue figure,
fanno presentire la cappella Sistina di Michelangelo. Par che l'arte
incominci essa l'opera del genio, prima che questo sia ancora comparso
sulla scena. V'è realmente nella storia un lavoro quasi inconsapevole
di molti, che apparecchiano, spianano la via al grande uomo, il quale
finalmente arriva come un conquistatore, come un trionfatore, con tutta
la piena consapevolezza della sua onnipotenza. Il tempio è finito,
manca ancora il Dio che lo abiti e lo illumini; ma tutto ci dice
che egli è vicino. Ben presto una luce improvvisa annunzierà la sua
presenza.

Questa ultima, grande rivoluzione si compiè tra la fine del secolo
XV ed il principio del XVI, per opera principalmente di tre sommi
ingegni, che noi troviamo ora a Firenze, sotto il Gonfalonierato del
Soderini, occupatissimi a trasformar l'arte di fiorentina in italiana.
Fra poco, per opera dei Papi, il teatro delle loro maggiori imprese
sarà Roma, che diverrà la capitale artistica dell'Italia. Il primo
che si presenti come un vero genio, capace di dare unità organica,
impronta propria ed originale al lavoro già apparecchiato dallo
spirito nazionale, è Leonardo da Vinci (1452-1519). Il suo maestro,
Andrea del Verrocchio, aveva una varietà maravigliosa di attitudini
diverse: pittore, scultore, orefice valentissimo; amava la musica,
i cavalli, la scienza, e fin dalla gioventù s'era occupato molto
di geometria e di prospettiva. Nelle teste da lui dipinte s'ammira
una grazia singolare ed uno studio d'espressione notevolissimo; ma
appunto in ciò il suo discepolo, anche più di lui splendidamente
dotato, lo lasciava subito di gran lunga indietro. È nota la storia
dell'angelo che egli dipinse nel quadro del maestro, il quale ne
restò scoraggiato. Leonardo, in vero, si presenta sin dal principio
come uno di quegli uomini privilegiati dalla natura, che li manda
nel mondo a compiere grandi cose. Le facoltà del suo spirito erano,
come le membra del suo corpo, armonicamente, mirabilmente formate.
Bello e forte della persona, vinceva tutti negli esercizi ginnastici,
e la sua intelligenza universale riusciva con uguale eccellenza in
ogni umana disciplina. Idraulico, naturalista, inventore di macchine,
matematico, vero iniziatore del metodo sperimentale, osservatore e
scopritore dei fenomeni della natura,[4] scrittore di cose d'arte,
artista valentissimo in tutto, ma nel dipingere sommo addirittura. La
irrequietezza febbrile del suo genio gli faceva affrontar sempre nuovi
e più difficili problemi d'arte o di scienza, dei quali proseguiva lo
studio con ardore indefesso, finchè v'erano difficoltà da superare, per
abbandonarli appena s'avvedeva di averle superate.[5] Così ci lasciò
un gran numero di lavori incompiuti o anche appena cominciati; e spesso
bisogna cercar le più belle idee, le maggiori scoperte di Leonardo ne'
suoi numerosi taccuini d'appunti, parecchi dei quali pervennero fino
a noi. Tuttavia i pochi quadri che condusse a termine, e i suoi molti
disegni bastano non solo a rendere eterna la sua fama, ma anche ad
accertare la grandissima azione che egli esercitò sui più celebrati
artisti del suo secolo. Nello studio dell'anatomia cercò la sicura
intelligenza di tutti i movimenti del corpo umano, come nel moto delle
ali studiò il volo degli uccelli; lavorò con indicibile costanza a
scoprire, ad immaginare, a ritrarre le più varie espressioni, comiche,
tragiche, severe, serene, dell'umana fisonomia. Per opera sua il
disegno divenne nella scuola fiorentina, meglio che in ogni altra, il
mezzo potente e indipendente d'esprimere i più elevati pensieri, le più
riposte passioni dell'animo. Ed in quella sua finezza del disegnare
e dipingere, nella verità dei ritratti, nella vivezza e novità delle
espressioni, arrivò a tale e tanta perizia, che il respiro sembra
uscire dalla bocca de' suoi personaggi. La ricerca principale di tutta
la sua vita artistica fu quella d'un tipo ideale di bellezza sovrumana,
la manifestazione d'un divino sorriso, che apparisce assai spesso
nelle teste da lui dipinte, e si ammirava specialmente nella Gioconda,
la moglie di Francesco del Giocondo.[6] Pretendono che nel ritrarla
facesse sonare allegra musica,[7] per meglio promuovere in lei quel
sentimento d'ideale felicità che egli andava ricercando. Nel guardarla,
noi non sapevamo persuaderci che i suoi occhi non si movevano, che le
sue labbra non cominciavano a parlare, tanta era la verità e la vita
che l'artista era riuscito ad infonderle.

Chi esamina i taccuini di Leonardo, vi legge la storia della sua mente
singolarissima. Accanto a teste ideali, che sorridono il loro ingenuo
sorriso, che pur non è mai privo d'una certa ironica accortezza, si
trovano le teste più comiche, più tragiche o più mostruose. Ma anche
in questi fantastici e bizzarri capricci, le leggi della natura sono
sempre rigorosamente rispettate. Dato il pensiero, data l'intenzione
della prima linea, il resto segue come per logica conseguenza; il tipo
più ideale o il più grottesco han sempre una mirabile unità e verità
artistica. Ed accanto a siffatti lavori d'arte troviamo ora il disegno
d'una macchina idraulica, ora le formole d'un problema matematico,
ora uno studio anatomico, e massime filosofiche, spesso copiate dagli
antichi, e nuove indagini sulle fortificazioni o sulle irrigazioni,
e mirabili esperienze sulla caduta dei gravi, che fanno del grande
artista il precursore di Galileo. Questo spirito di universale ricerca
era in lui tale, che lo spingeva a concepire le più ardite, audaci
imprese, come quella di sollevare, a forza di macchine il battistero
di San Giovanni in Firenze, e l'altra di deviare il corso dell'Arno.
Spesso finiva col non vedere più confini alla potenza dell'umana
ragione e della scienza, di che è prova singolare la ben nota lettera
a Lodovico il Moro. La sua irrequietezza gli fece ricercare anche nuove
composizioni di colori, i quali egli, come gli antichi usavano sempre,
apparecchiava colle proprie mani. La chimica però essendo allora nella
sua infanzia, più d'una volta Leonardo fallì lo scopo, e i suoi quadri
ne restarono col tempo annebbiati, anneriti, come si vede nella Cena,
che ora pur troppo è sciupata addirittura. Essa conserva ancora,
sebbene assai poco visibili, alcune tracce della sua inarrivabile
bellezza; ma solo coll'aiuto delle stampe si può capire anche oggi,
che è un'opera la quale basta alla gloria d'un uomo, ed incomincia
un'epoca nuova nell'arte. L'effetto prodotto dalle parole di Cristo, —
Uno di voi mi tradirà, — è tale nella espressione diversa di tutti i
dodici Apostoli, che forma per sè solo un vero poema psicologico. La
composizione, divisa in gruppi, due da ciascun lato del Cristo, che
siede in mezzo, con una calma inalterabile, ha, è ben vero, qualche
cosa di troppo ordinato, quasi di uniforme, che ricorda ancora i
Quattrocentisti. Ma, come giustamente osserva un moderno, il divino
di quest'opera sta appunto in ciò, che tutto quello che è studiato e
calcolato, apparisce come spontaneo, necessario, inevitabile. Un genio
potente rivela in essa i suoi inesauribili tesori; armonizza fra loro
i contrasti d'espressione che ha creati, riuscendo a dare varietà
anche all'apparente monotonia delle linee. E così un soggetto, che per
sì lungo tempo era divenuto quasi convenzionale, riuscì a un tratto
originale per lo spirito potente che lo animava. La nuova pittura
è ormai con questo capolavoro iniziata; essa non ha bisogno d'altro
che di qualche maggiore libertà e varietà nel movimento delle figure,
nell'aggruppamento della composizione. A ciò Leonardo stesso si provò
felicemente nell'Adorazione dei Magi, che trovasi a Firenze, e che
egli lasciò incompiuta, forse quando s'avvide d'essere già riuscito a
superare le difficoltà che s'era proposte.

Le medesime difficoltà affrontava, come fra poco vedremo, in un'altra
sua celebre opera, che andò quasi affatto perduta, e che fu da lui
intrapresa quando da Milano tornò a Firenze. Qui pareva allora che
tutto fosse pronto per uno dei più grandi trionfi dell'arte. Raffaello
d'Urbino era partito dal suo paese, per venire là dove Michelangelo
Buonarroti (1475-1564) aveva già compiuto qualcuna delle sue opere più
belle, le quali davano anch'esse all'arte nuova la sua vera e propria
fisonomia. Dopo avere studiato pittura col Ghirlandaio, e scultura nel
giardino dei Medici, presso San Marco, Michelangelo in età di 23 anni
appena, rivelava tutta la forza del suo genio nel gruppo della Pietà,
che si ammira in San Pietro a Roma. Compiuto negli anni stessi in cui
Leonardo dipingeva la Cena, anch'esso ha qualche cosa che ricorda il
Quattrocento, e rende visibile la parentela della nuova scuola con
quella dei della Robbia, Donatello e Verrocchio, dalla quale infatti
deriva. Nè ciò fu senza qualche vantaggio. L'unità della composizione,
l'originalità del concetto, l'abbandono del Cristo morto, risplendono
insieme colla nobile pietà della Madre, la cui espressione ha, nella
sua severa mestizia, una delicatezza e gentilezza di forme, che
Michelangelo non ritrovò mai più nelle sue opere posteriori, come non
ritrovò la stessa finitezza e castigatezza di disegno. Quest'opera
lo mise d'un tratto fra i primi artisti del secolo. La lettura di
Dante, le prediche del Savonarola, lo studio dell'antico, l'incremento
naturale dell'arte, la fantasia irrefrenabile, potente lo spinsero
sempre più nella nuova via, nella quale col suo David, che i Fiorentini
chiamarono il Gigante, egli decisamente entrava.

Tornato da Roma, dove aveva studiato assai l'arte antica, fu nel 1501
interrogato dagli Operai del duomo, se gli bastasse l'animo di cavare
una statua da certo grosso blocco di marmo, che essi possedevano,
e col quale parecchi altri artisti s'erano più volte provati, senza
riuscire ad altro che a correre il rischio di sciuparlo sempre più.
Lungo nove braccia, e molto stretto in proporzione della lunghezza,
era come un pilastro, dentro cui non pareva che fosse possibile dar
naturale movimento alla figura che se ne voleva cavare. Michelangelo,
senza esitare, assunse volenteroso l'ardita impresa, che gli venne
affidata dalla Repubblica nell'agosto di quell'anno, e nel gennaio
del 1504 la statua, già compiuta, aveva bisogno solamente d'essere
alquanto ritoccata sul posto in cui doveva andare. Dopo lungo disputare
fra i primi artisti di Firenze, che erano allora i primi del secolo,
intorno al luogo dove metterla, fu accettata l'idea dell'artista, che
il David cioè dovesse star dinanzi al Palazzo della Signoria, là dove
trovavasi allora il gruppo della Giuditta che ammazza Oloferne, opera
di Donatello. I Fiorentini nel 1495, cacciati i Medici, l'avevano
portata fuori della Corte del Palazzo, ponendola sulla ringhiera,
con la iscrizione: _Exemplum sal. pub. cives posuere MCCCCXCV_, a
simboleggiare la libertà che ammazza la tirannide.[8] Nel 1504 la
trasferirono sotto la Loggia dei Lanzi, dove si trova anch'oggi, e
nel suo posto venne messo il David colla fionda, quasi a difesa del
Palazzo e della Repubblica. Giuliano e Antonio da San Gallo trovarono
un modo singolarmente ingegnoso per portarvelo. Infatti, anche ai
nostri giorni, quando per riparare la statua dalle ingiurie crescenti
del tempo, bisognò metterla altrove al coperto, le molte commissioni di
scienziati e di artisti, che più e più volte si radunarono, dovettero
finalmente decidersi, non ostante i nuovi trovati della meccanica, a
ricercare e seguire il vecchio metodo dei San Gallo, che ricomparve
quasi come una singolare e felice scoperta, a cui nessuno dei moderni
aveva saputo pensare.[9] Tenuto sospeso, in bilico, dentro un castello
di legno, in modo da poter facilmente, nel muoverlo, ceder sempre,
ondeggiando, alle scosse, il Gigante venne tirato sulle ruote, e senza
difficoltà collocato sano e salvo al suo posto. Colà Michelangelo vi
dette l'ultima mano, sotto gli occhi del Soderini, che spesso veniva ad
ammirarlo, non senza presumere di dar consigli, che mettevano qualche
volta a dura prova la pazienza dello scultore.

Il David posa fieramente in piedi, collo sguardo fisso al nemico che
ha già colpito. È immobile ed in apparenza tranquillo; ma il respiro
affannoso, ed il movimento convulso delle narici manifestano l'interna
agitazione. La destra, che discende lungo il fianco, tiene ancora
una pietra; la sinistra, col braccio piegato, s'innalza sulla spalla,
stringendo la fionda, ed è pronta ad un secondo colpo, quando il primo
non abbia raggiunto lo scopo. Così tutta la figura potè facilmente
esser cavata dal lungo ed informe blocco. Affatto nudo sta dinanzi
al nostro sguardo questo colossale giovanetto, che nella sua energica
semplicità dà prova d'una potenza sino allora ignota nell'arte. Anche
il San Giorgio di Donatello, chiuso nella sua armatura, guarda con
una semplice fierezza, che fa paura. Ma esso riesce meschino accanto
al Gigante, che bisogna contemplar lungamente prima che nelle sue
forme grandiose, nel disegno già un po' troppo risentito, nella calma
severa e maestosa, si riveli a noi tutta quanta la potenza del genio
che lo ha creato. Con questa statua ogni tradizione medioevale è
spezzata, ogni forma propria del Quattrocento è sorpassata. L'antichità
rinasce trasformata sostanzialmente nella nuova e spontanea creazione
dell'artista moderno. Il dì 8 settembre 1504 il David era esposto al
pubblico, che l'acclamava più che non fece mai per alcun'altra opera
d'arte. Tutto cooperava a dargli favore agli occhi del popolo: le
proporzioni colossali, la nuova via che essa apriva nella scultura, e
l'esser come posta a guardia del Palazzo, a difesa della libertà.

Guardando le opere posteriori di Michelangelo, si direbbe che da
questo momento la figura colossale del David si ponga in moto. In
esse egli studiò le nuove attitudini, i movimenti artistici di quel
popolo di Titani, che, sotto mille forme diverse, sembrava volesse
uscire impetuoso dalla sua agitata fantasia. Michelangelo cercò assai
spesso il soprannaturale, ma non più nella sola espressione del volto,
principalmente anzi nella sovrabbondanza della vita, della forza,
dell'azione di tutte le membra. Fece per tutto ciò un lungo, continuo,
paziente studio dell'anatomia. E trascurando ora le altre commissioni,
pose mano ad un'opera, che doveva essere un secondo avvenimento nella
sua vita e nella storia dell'arte. Il Soderini aveva dato a lui ed a
Leonardo incarico di dipingere sulle due opposte pareti principali
della sala del Consiglio Grande, due affreschi. Leonardo aveva già
messo mano al suo cartone, su cui disegnò la battaglia d'Anghiari,
seguita il 29 giugno 1440, nella quale i Fiorentini ruppero l'esercito
del duca di Milano, comandato da Niccolò Piccinini, e la celebrarono
poi ogni anno colle corse dei barberi. Michelangelo scelse invece un
episodio della lunga guerra di Pisa. Di questi due lavori che, condotti
a gara dai due grandi artisti, riuscirono di somma eccellenza, poco
o nulla c'è rimasto. Di quello di Leonardo, forse anzi d'una parte
sola di esso[10], abbiamo una copia poco fedele, fatta dal Rubens. Il
cartone di Michelangelo, durante la rivoluzione dal 1512, fu messo
in brani, che andarono anch'essi perduti; ci rimangono però antiche
incisioni, abbastanza fedeli, della parte principale dell'opera
grandiosa.[11] In ogni modo, a giudicare così l'uno come l'altro
lavoro, bisogna aiutarsi con le descrizioni e le opinioni tramandateci
dai contemporanei.

Il Buonarroti immaginò l'allarme della battaglia, dato quando i
Fiorentini si bagnano nel fiume Arno. Sono veramente maravigliose
di movimento e bellezza le attitudini diverse con cui tutti escono
in fretta, per vestirsi, mettersi l'elmo e la corazza, correre in
aiuto dei compagni, che si vedono in lontananza avere già cominciato
a combattere. Il Vasari dice, che gli artisti, ammirando quest'opera
condotta dalle divine mani di Michelangelo, giudicarono «non essersi
mai più veduto cosa che della divinità dell'arte, nessun altro ingegno
possa arrivarla mai.» E bisogna crederlo, egli prosegue, perchè «tutti
coloro che su quel cartone studiarono, e tal cosa disegnarono...,
diventarono persone in tale arte eccellenti.»[12] Il Cellini dice che
questa fu la prima bella opera, in cui Michelangelo dimostrò tutte le
maravigliose sue virtù, «con tanti bei gesti, che mai nè degli antichi
nè d'altri moderni si vidde opera che arrivassi a così alto segno.»
E la giudicava superiore perfino alla volta della cappella Sistina.
Dell'altro cartone poi egli dice, che in esso «il mirabil Lionardo da
Vinci aveva preso per elezione di mostrare una battaglia di cavalli,
con certa presura di bandiere, tanto divinamente fatti, quanto dir si
possa.»[13] Anch'egli conclude che questi cartoni furono la scuola del
mondo; e la tradizione conferma che su di essi studiarono moltissimi,
fra cui Rodolfo Ghirlandaio, Andrea del Sarto, Francesco Granacci,
Raffaello d'Urbino.[14] In essi noi non vediamo più la calma solenne
ammirata nella Pietà, nel David e nella Cena; si manifestano, invece,
in tutta la loro tumultuosa energia, l'azione, il movimento e la vita.
Nel cartone di Leonardo era tale il furor della mischia, che non solo
i cavalieri, ma i cavalli stessi combattevano, mordendosi fra di
loro. In quello di Michelangelo non v'era, come si può anche dalle
incisioni vedere, una figura che non fosse un capolavoro di unità e
d'azione. Il disegno era finalmente riuscito a ritrarre non solo la
forma e l'espressione umana; ma il tumulto delle passioni e della vita,
nella loro infinita varietà. Le figure per sì lungo tempo, da tante
generazioni d'artisti, così faticosamente studiate, sembrano staccarsi
dalla tela per muoversi liberamente nello spazio. L'arte e l'artista
hanno ritrovato tutta la loro indipendenza; Prometeo ha rapito la
scintilla al sole, ed ha animato la sua statua.

Superate che ebbe le maggiori difficoltà, Leonardo abbandonò il
suo lavoro, e si dette, secondo il solito, alla soluzione di nuovi
problemi artistici. Michelangelo, invece, che pure risentì l'azione
del genio di lui, ed in alcuni de' proprî disegni fece studio
diligente d'espressioni leonardesche,[15] non ne imitava la irrequieta
mutabilità. Per tutta la vita continuò, invece, nella strada iniziata
col cartone, nel quale aveva trovato finalmente la sua piena libertà
artistica, non temendo d'incontrare più ostacoli nella forma di
cui era divenuto padrone, nella materia che dominava, o nei sempre
più difficili soggetti che imprendeva a trattare. Tutto sembrava
uscire adesso spontaneamente dalla sua immaginazione, che obbediva
solo alle leggi dell'arte, unica dominatrice del suo pensiero. Non
mancavano certo anche a lui ogni giorno difficoltà nuove; ma egli era
costantemente pronto a muovere assalto vittorioso contro di esse, e
nella lotta trovava concepimenti e creazioni sempre più originali.
Questa tumultuosa esuberanza di vita non gli fece mai raggiungere la
calma olimpica della pittura di Leonardo, nè gli permise d'arrivar mai
alla serena armonia della scultura greca. Anzi il germe della futura
corruzione e decadenza dell'arte italiana trovasi già nelle sue opere
più audaci, e divenne visibile negl'inesperti suoi imitatori.

Intanto era assai progredita l'educazione di Raffaello Sanzio d'Urbino
(1483-1520), discepolo del Perugino, il principale rappresentante
della scuola umbra. Promossa dai lavori di Giotto e de' suoi seguaci
nel santuario di Assisi, non ostante le eminenti qualità proprie, essa
è una derivazione dalla fiorentina, da cui ricevè continuo alimento.
Ed anche Raffaello, sebbene restasse sino al finire del secolo XV in
Perugia, venne subito in qualche comunicazione indiretta col mondo
artistico di Firenze, in conseguenza delle gite e della dimora che vi
fece più volte il suo maestro. Fin dai primi suoi lavori, Raffaello
apparve poco disposto ai vincoli convenzionali del maestro, e con una
delicatezza, una originalità sua propria, dimostrò di saper condurre
la pittura a nuovi e non sperati destini. Quando venne a Firenze
(1504-6), e vide che gran cammino l'arte aveva già fatto, sentì subito
direttamente gli effetti del nuovo ambiente. Lo studio che allora
intraprese di Masaccio, lo avvicinò al fare di Fra Bartolommeo della
Porta che lo spinse d'un tratto fuori del Quattrocento. Questi, che fu
il primo a comunicargli alcuni pregi della maniera di Leonardo, sapeva
armonizzare maestrevolmente larghe masse d'ombra e di luce; superava
già tutti, come più sopra osservammo, nell'architettonico aggruppamento
delle figure, e nell'unità della composizione; aveva una grande
larghezza di dipingere, specie nelle pieghe; una singolare dolcezza
d'espressione, che l'esempio di Leonardo aveva resa anco più soave.
Migliorò più tardi il suo colorito, in conseguenza d'una gita che fece
a Venezia, verso il 1508.

Gli effetti della dimora di Raffaello in Firenze si videro subito nelle
sue Madonne, di cui dipinse allora un grandissimo numero, cercando in
esse quell'espressione divina ed umana ad un tempo, che è uno dei pregi
più belli, e dei caratteri più proprî della sua pittura. Chi lo guarda
non solo nei dipinti, ma anche nei disegni, che sono più numerosi e
spesso non meno belli, nè meno originali, vede come a poco a poco la
Madonna del Quattrocento, che adora il _divino_ bambino, si umanizzi
e trasformi nella madre beata di contemplare il proprio figlio: esse
costituiscono un vero ciclo dell'amore materno.[16] Guardandole si
vede, si sente la vicinanza di fra Bartolommeo e di Leonardo, la cui
maniera apparisce anche più chiara in alcuni ritratti, che furono
con le Madonne la principale occupazione di Raffaello a Firenze:
la sua Maddalena Doni ricorda la Gioconda. Quando manca davvero
ogni reminiscenza di Leonardo, i ritratti che Raffaello dipinse in
questo primo periodo, riescono più deboli ed incerti. Se Michelangelo
s'apparecchiò alle sue grandi opere romane collo studio dell'anatomia,
dell'azione e dei movimenti più arditi, Raffaello cominciò invece con
quello dell'espressione e della grazia, e continuando poi collo studio
dei due celebri cartoni, dei dipinti di fra Bartolommeo, spinto sopra
tutto dal proprio genio, si diè finalmente in Roma anch'egli alle
grandi composizioni.

Certo è però che Leonardo, seguìto poi subito da fra Bartolommeo,
era stato il primo ad aprire la nuova via, nella quale gli altri
due grandi genî rivali entrarono, percorrendola in trionfo. Egli
riprendeva adesso la via dell'alta Italia; Raffaello e Michelangelo
venivano invece chiamati da Giulio II a Roma. Qui s'incontrano ora e si
fondono insieme la cultura antica e la nuova, il Cristianesimo ed il
Paganesimo, tutte le forme diverse delle arti belle e delle lettere.
Fu un momento solenne, in cui lo spirito dell'uomo sentì la piena
coscienza di sè stesso nella varietà infinita della vita intellettuale,
nella derivazione del presente dal passato, nell'armonia del mondo
antico e moderno. Nell'arte soprattutto si manifestò un'esuberanza
crescente di grandiose creazioni, quali il mondo non aveva mai viste.
Apparivano di continuo nuove forme, nuove immagini, nuovi caratteri,
nei quali la mitologia greca ed il sentimento cristiano, l'erudizione
e l'ispirazione, il reale e l'ideale si univano a formare quelle
opere immortali, nelle quali si rivelava tutta l'anima di un popolo.
L'Italia diveniva come il microcosmo della civiltà umana, il foco donde
s'irradiava una luce che illuminava il mondo, illuminava l'avvenire.
Nè è da maravigliarsi se in mezzo ai grandi, solenni monumenti di
Roma, dinanzi alla sua Campagna, maestosa e misteriosa come il mare,
che rendono meschina e intollerabile ogni cosa la quale non abbia vera
grandezza, gli artisti venuti da Firenze divennero superiori a loro
stessi, e manifestarono finalmente tutta quanta la loro potenza.

Raffaello era in Roma nel settembre del 1508. Egli aveva fatto le prime
sue armi in alcune grandi composizioni; ma qui la fiamma già accesa del
proprio genio, mandò a un tratto tutto il più vivo splendore. Il suo fu
uno spirito felice e quasi inconsapevole di sè, pieno d'una spontanea
armonia, che si esplicò senza lotte, senza dolori, senza incertezze o
ostacoli di sorta. Tutti lo amavano, tutti obbedivano al fascino della
sua indole gentile. Prodigiosa era in lui la forza creatrice, ma non
minore quella assimilatrice: tutto ciò che la pittura italiana aveva
nelle sue varie scuole fino allora prodotto, si riuniva in lui formando
un'arte che egli rivestiva d'una grazia e delicatezza inarrivabili.
La sua vita non fu mai una battaglia, ma una continua e tranquilla
evoluzione intellettuale. La sua pittura non apparisce mai come il
prodotto di uno sforzo; sembra invece emanare da un'armonia interiore,
che leva in alto lo spirito dell'artista e di chi lo ammira. Noi non
possiamo qui fermarci a parlar lungamente dei più celebri dipinti di
Raffaello; ma le migliori opere che da lui furono in questo decennio
compiute, sono assai note, nè la sua pittura ha bisogno di commenti:
basta contemplarla per comprenderla. Dal 1508 al 1511 venne condotta
a termine la prima delle Stanze vaticane, quella che fu detta della
Segnatura. Ivi è su tutte le mura dipinto un grandioso poema: la Scuola
d'Atene, la Disputa del Sacramento, il Parnaso, la rappresentazione
del Diritto canonico e civile. E gli accessori, in ogni parte della
Stanza, rispondono al grandioso e sintetico concetto: la Teologia,
la Filosofia, la Poesia e la Giurisprudenza sono dipinte sulla volta.
Riesce difficile supporre che il pensiero filosofico d'una sì grande
opera sia stato trovato, meditato solo da Raffaello, che allora sempre
giovanissimo e tutto dato all'arte, non aveva potuto acquistar le
cognizioni necessarie a determinarlo e svolgerlo così mirabilmente.
Forse vi contribuì lo stesso Giulio II, che dette la commissione, ed
è ritratto in uno degli affreschi; certo anche eruditi del tempo vi
presero parte; ma un vero inventore non è facile trovarlo, perchè in
sostanza era il pensiero del secolo, divenuto creazione pittorica nella
mente dell'artista. In ciò sta anzi la vera originalità e individualità
dell'opera, della quale nessun altro sarebbe stato capace. I
sostenitori della fede che disputano intorno al Sacramento sulla
presenza reale di Dio; i filosofi della Grecia che disputano sui sommi
veri della scienza; Apollo e le Muse; Giustiniano, Triboniano e papa
Gregorio IX si trovano riuniti in quella Stanza da un solo concetto
dominatore. Essi non si presentano a noi come personalità storiche
o poetiche del passato, fedelmente riprodotte; risorgono, invece,
rinascono come esseri viventi e reali, al pari degli uomini in mezzo a
cui ritornano. Possiam dire veramente che tutto ciò che della Grecia
vive e vivrà nel mondo, dopo essere stato nascosto e dimenticato fra
gli oscuri sofismi della scolastica, ricomparisce nella sua immortale
giovinezza, illuminato dai raggi del sole italiano, il quale, spazzando
le nebbie medioevali, scopre di nuovo agli occhi dei mortali le cime
dell'Olimpo, che risplendono nell'azzurro del nostro cielo. E se la
potenza creatrice del genio di Raffaello dà a questo mondo, che egli
evoca dai secoli trascorsi, e alle Divinità che richiama sulla terra,
un colore proprio del suo tempo, quasi una nazionalità nuova, ciò li
avvicina sempre più a noi. Così l'arte italiana, riunendo, meglio
ancora che non seppe fare la letteratura, il passato al presente,
e rendendone visibile l'armonia, ci scopre negli eroi e negli Dei
dell'antichità ciò che essi hanno di veramente umano, e ci fa in
essi trovare una parte di noi medesimi. In ciò sta appunto l'indole
propria di quest'arte, ciò che ne determina la fisonomia ed il valore
artistico.

Impossibile sarebbe descrivere colla penna tutte le opere di Raffaello,
che specialmente ora si seguono con una rapidità vertiginosa. Egli è al
culmine della sua altezza; si trova nel massimo vigore delle sue forze.
La grandiosità delle composizioni, la nobiltà dei concetti, la naturale
e facile larghezza del dipingere, la varietà dei tipi, la perizia nel
disegno, la grazia, l'armonia dei colori gareggiano fra loro con una
rapidità, cui a fatica tien dietro l'immaginazione.

Alla Stanza della Segnatura seguirono quelle di Eliodoro, dell'Incendio
di Borgo, di Costantino. E intanto nelle Logge annesse nuove
composizioni, rapidamente disegnate dal maestro, furono dipinte sulle
võlte dagli scolari; e sulle mura rabeschi fantastici, ispirati dagli
antichi, vennero da essi riprodotti sotto forme sempre varie, nelle
quali lo spirito del Rinascimento manifestava un altro de' suoi mille
aspetti. E quando l'artista riposava dal faticoso lavorare a fresco,
era solo per dipingere ad olio sulla tavola o sulla tela altri gioielli
insuperabili. Chi può dire qual sorgente feconda d'ideale felicità sono
state e saranno in eterno la Madonna della Seggiola e quella di San
Sisto? In esse il tipo primitivo con tanta cura studiato, ingentilito
da Raffaello a Firenze, senza nulla perdere della sua inenarrabile
grazia, è divenuto più grandioso nella composizione, più largo
nell'esecuzione.

Nel 1509 il banchiere Chigi, consigliere per le finanze di Giulio II,
faceva da Baldassarre Peruzzi costruire la sua villa in Roma, e poco
di poi (1514) venne Raffaello a dipingervi la Galatea, a disegnarvi
la storia della Psiche, che i suoi discepoli colorirono. E la piccola
villa, che oggi porta il nome di Farnesina, divenne un nuovo tempio
dell'arte. Chi potè una volta rimanere lunghe ore estatico in presenza
di quelle pitture, se ne allontana con un desiderio inestinguibile
di rivederle, ed il solo rievocarle nella memoria sembra aver la
misteriosa potenza di ristabilire in noi la turbata armonia dello
spirito.

Raffaello non riposò mai finchè visse; il suo genio sembrava trovar
nell'indefesso lavoro energia sempre maggiore. Ma ben si esaurirono
le forze del corpo, ed a trentasette anni egli moriva lavorando alla
Trasfigurazione, la quale, sebbene poi condotta a termine da Giulio
Romano, è pur sempre giudicata la sua opera maggiore, per la forza
del disegno, l'ardire michelangiolesco delle figure, il loro vario e
mirabile aggruppamento. A lungo andare egli subì l'azione prepotente
del genio rivale, che spingeva l'arte ad imprese sempre più audaci, a
più pericolose altezze, dalle quali essa doveva ben presto precipitare,
quando mancò la forza di coloro che avevano saputo contenerla nei suoi
necessarî confini.

A formarsi una giusta idea della inesauribile produttività artistica
del genio italiano nei primi decenni del secolo XVI, basta ricordarsi
che nel tempo stesso in cui Raffaello dipingeva le Stanze e le Logge
vaticane, Michelangelo lavorava alla vôlta della Cappella Sistina.
Questi aveva già prima avuto da Giulio II la commissione di fargli un
monumento sepolcrale di gigantesche proporzioni, e concepì uno dei più
colossali disegni che siano mai venuti nella mente umana. Doveva essere
un'epopea scolpita; rappresentare lo spirito, la potenza del Papa, in
tali proporzioni da oltrepassare i limiti di ogni cosa mortale. Circa
quaranta statue in marmo o in bronzo sarebbero sorte sugli scalini
dell'immensa mole, in cima della quale le statue del cielo e della
terra avrebbero sostenuto il sarcofago, dentro cui doveva esser posta
a giacer l'immagine scolpita del Papa addormentato. E tanto l'animo
di Giulio II era invasato da questa grandiosa idea, che per avere un
tempio adatto a contenere il monumento, egli deliberò di ricostruir
dalle fondamenta San Pietro, in modo da farne la chiesa più vasta di
tutta la Cristianità. Il 18 aprile 1506, vecchio com'era, discese,
non senza pericolo, per una scala a pioli, ad una grande profondità, e
pose la pietra fondamentale dell'immenso edifizio, pochi avendo osato
accompagnarlo. L'invidia degli emuli, la stranezza e la impazienza
del Papa, che gli commetteva sempre altri lavori, costrinsero il
povero Michelangelo ad interrompere di continuo la grande opera, e lo
tormentarono per modo, che nelle sue lettere egli esclamava: «Sarebbe
stato meglio che mi fossi messo a fare zolfanelli...; sono ogni dì
lapidato come se avessi crocifisso Cristo...; mi truovo avere perduta
tutta la mia gioventù legato a questa sepoltura.» Ma il peggio di tutto
fu, che la grande opera non venne mai condotta a compimento, e non
ce ne restano che le statue di due prigionieri legati ed il Mosè, nel
quale però vive in eterno tutta l'anima dell'artista. Seduto, con una
mano poggiata sulle tavole della legge, e l'altra fra la barba, che
discende lunghissima, in larghi avvolgimenti, questo terribile domatore
di popoli sembra guardare sdegnoso gli adoratori del vitello d'oro.
La fronte bassa colle due corna simboliche, lo sguardo minaccioso, le
forme colossali, tutta la figura son tali da persuadere, che se egli
si leva solamente in piedi, la moltitudine spaventata si darà a fuga
precipitosa: nessuno potrà resistere al suo irrefrenabile sdegno.

Invece di poter condurre a termine questo monumento, Michelangelo fu
costretto dal Papa a dipingere la volta della cappella Sistina, e la
stessa statua del Mosè solo più tardi fu finita. Egli pose mano alla
volta nel 1508, e stimolato ogni giorno dalla impazienza di Giulio II,
che minacciava perfino di gettarlo giù dal palco, se non s'affrettava,
verso la fine del 1509 ne scopriva una parte non piccola, e nel
1512 tutto era finito. Nulla di simile s'era mai visto al mondo: nei
movimenti, nelle forme grandiose e più che umane, nel motivo artistico
di ciascuna figura v'è un tale rilievo, una tale energia, che la võlta
sembra sfondarsi per dar modo ai personaggi di muoversi liberamente.
Alcuni s'avanzano, avvicinandosi a noi, altri invece si levano
ancora più in alto. La cappella sembra a poco a poco ingrandirsi,
trasformarsi nello spazio infinito: noi non siamo più in presenza d'un
dipinto; Michelangelo ha qui evocato un popolo di giganti, vivo e vero
dinanzi ai nostri occhi. I personaggi della Bibbia e della storia,
dell'allegorìa e della tradizione sacra e pagana, rinacquero nella sua
fantasia, formando quasi una nuova mitologia, un nuovo Olimpo, che,
creato da un uomo, par creato da un popolo, e resta perciò immortale
nel regno dell'arte.

Chi getta uno sguardo a tutto l'insieme delle varie scuole, cui abbiamo
rapidamente accennato, s'accorge che, mentre esse sembrano obbedir
solo alla libera e quasi capricciosa ispirazione degli artisti, si
succedono invece con una logica e fatale relazione fra di loro.
Tutte le forme che ciascuna di esse produsse, tutto quello a cui
ciascuna aspirava, si riunì finalmente e si coordinò nella mente dei
tre grandi, di cui abbiamo parlato; penetrò anche nello spirito di
tutto il popolo italiano e del Papa stesso, il quale dava le grandi
commissioni, animato dal comune pensiero, pigliando in quelle opere
una parte vivissima, promovendole con ardore febbrile, con animo pieno
di vera grandezza romana. Egli era sempre sul palco della Sistina, ed
aveva fatto costruire un passaggio, che lo conduceva dal Vaticano allo
studio di Michelangelo, dove si recava di continuo: pareva che fosse
sua la grande responsabilità di condurre l'arte italiana a toccare la
mèta altissima. Ed in verità gli uomini ed i mezzi opportuni al grande
scopo sembravano sorgere allora spontanei da ogni parte. A Raffaello e
Michelangelo s'aggiungeva in Roma Bramante, che, sebbene non si fosse
in architettura allontanato ancora dalla scuola del Quattrocento, pur
la portò alla sua maggiore perfezione. A lui fu da Giulio II affidata
la costruzione delle Logge vaticane e del Museo, nel quale questi mandò
dal proprio palazzo, presso la chiesa dei SS. Apostoli, prima l'Apollo
di Belvedere e poi il Laocoonte, trovato l'anno 1506 in una vigna, fra
le rovine delle Terme di Tito. Più tardi ancora si scoprirono il torso
di Belvedere e l'Arianna dormente. Pareva che la terra stessa s'aprisse
per far rinascere l'antichità. Al Sansovino Giulio II ordinò in S.
Maria del Popolo quelli che riuscirono i due più celebri monumenti
sepolcrali di Roma, l'uno pel cardinal Girolamo Basso, l'altro pel
cardinal Ascanio Sforza. Qual mecenate riuscì mai a fare altrettanto
per l'arte, o può anche da lontano paragonarsi a lui?

Ammirando la maravigliosa bellezza che risplende nelle opere di tanti
e così grandi artisti, si presenta continua, insistente la domanda:
come mai questa potenza di elevare e purificare lo spirito umano,
fu concessa ad uomini nati, educati in mezzo a tanta decadenza e
corruzione morale? Noi potremmo innanzi tutto osservare come le
relazioni che passano tra lo svolgimento intellettuale e morale dei
popoli siano ancora troppo poco conosciute perchè riesca possibile
dare una risposta soddisfacente. Ricorderemo in ogni modo d'avere
già notato, che la corruzione, molto esagerata, ma pur grande ed
innegabile, del Rinascimento italiano, s'era diffusa principalmente
negli ordini superiori e più culti della società, massime negli uomini
politici, ed anche in quelli di lettere; ma era penetrata assai meno
che non credono gli scrittori moderni, negli ordini inferiori.[17] E
ciò spiega perchè la storia, così prodiga narratrice delle colpe di
quel secolo, assai di rado possa ricordare fatti ingiuriosi davvero al
carattere morale di coloro che arrivarono ad esser sommi nell'arte, i
quali furon quasi tutti d'origine più o meno popolare. Michelangelo,
che pur discendeva da antica famiglia, nacque assai povero. Come
figlio, come fratello, come cittadino, ebbe molte rare e nobili
qualità, di cui fan fede le sue lettere, i suoi versi, la vita intera.
Le sue amicizie sono così fervide, che paiono innamoramenti. E chi può
non ammirarlo quando lo vede abbandonar lo scalpello, per assistere il
suo servo moribondo, che egli pianse poi amaramente, consigliandone,
consultandone i parenti, che lo chiamarono secondo loro padre? Fra
Bartolommeo figlio d'un mulattiere, ebbe un carattere pieno di dolcezza
e di benevolenza, fido e devoto ammiratore del Savonarola, animato
da sincero zelo religioso. Di Leonardo, che fu figlio naturale d'un
notaio; di Raffaello, che fu figlio di un pittore non molto noto,
la storia, salvo, in quest'ultimo, qualche amore troppo libero e non
troppo ben conosciuto, può dir solo che li trova occupati sempre nella
ricerca del bello e del vero, nella contemplazione dei più nobili ed
elevati pensieri, il che certo non poteva recar danno al loro carattere
morale, che ci apparisce gentile, equanime, sereno. Corruzione vi
fu senza dubbio anche fra gli artisti; dissipatissimi erano i loro
costumi, infinite le loro stranezze, e le loro invidiose gelosie spesso
assai meschine. Certo nessuno vorrebbe prendere a modello di condotta
morale Benvenuto Cellini. Pure se noi guardiamo alla generalità degli
artisti, è certo che essi ritraggono dal popolo, il quale è assai meno
corrotto dei letterati e dei politici; hanno minori relazioni con la
vita pubblica, che fra noi era più guasta di tutto.[18]

Che poi la vera grandezza d'animo non fosse allora spenta fra di noi,
basterebbe a provarlo Cristoforo Colombo, che nel 1504 appunto, vecchio
di sessantaquattro anni, dopo aver traversato tante volte l'ignoto
Oceano, sostenendo una serie di spaventose tempeste, animato da spirito
religioso non meno che da passione di avventure, tornava dal suo ultimo
viaggio, per chiudere gli occhi il 20 maggio del 1506. Ciò che v'ha
di più grande nella sua vita, nel suo carattere veramente eroico,
non è solo il coraggio che egli ebbe nell'affrontare i pericoli; la
fermezza con cui seppe resistere alle derisioni, alle persecuzioni,
alle calunnie, alla più nera ingratitudine. Non meno ammirabile fu
certamente la sua fede inconcussa nelle induzioni della scienza; essa
gl'infuse quello spirito d'osservazione, pel quale, in mezzo alle
tempeste della natura, ed alle rivolte d'infidi compagni, continuava
a registrare, con calma serena, con attenzione non mai interrotta,
i nuovi fenomeni che gli si presentavano; esso alimentò quella forza
che lo spinse con animo sicuro a navigar nell'ignoto. E questo era lo
spirito vero del Rinascimento italiano, senza del quale un tale uomo
non sarebbe stato possibile. L'averlo potuto allora l'Italia produrre,
dimostra che, nonostante la corruzione, essa avrebbe nella propria
grandezza intellettuale saputo trovar la base naturale a ricostruire un
nuovo mondo morale, se le invasioni straniere non l'avessero colpita
nel momento stesso della sua trasformazione, spezzando a un tratto il
corso naturale degli eventi.

Certo è però che, comunque si spieghi, questo contrasto fra il
progresso intellettuale e la decadenza morale, si presenta continuo,
costante nei secoli XV e XVI, e noi dobbiamo esaminarlo anche nella
storia della letteratura, ora che di classica ed erudita, essa diviene
nazionale e moderna. Ciò seguiva per opera specialmente del ferrarese
Ariosto, il quale componeva in questi anni il suo _Orlando Furioso_, e
più di tutti contribuì, secondo l'espressione del Capponi, a rendere
«universale alla nazione la lingua toscana.»[19] Abbiamo già veduto
come i romanzi cavallereschi del ciclo carolingio, divenuti, durante
il secolo XV, popolarissimi in Toscana, ricevessero nel _Morgante_
del Pulci la loro forma letteraria. Insieme con essi, e più di essi,
i romanzi del ciclo brettone, gli eroi della Tavola rotonda divennero
popolari fra i castelli della valle del Po, dove una volta s'era
scritto e cantato in provenzale, più tardi si scrissero poesie in una
forma ibrida di francese italianizzato o d'italiano infranciosato
che voglia dirsi, la quale fu però ben presto eliminata dal rapido
prevalere dell'italiano e del latino. Più tardi ancora gli eruditi
fecero di Ferrara il gran centro da cui la cultura classica s'irradiò
nell'Italia superiore. Contribuirono a ciò gli Este, l'Università,
sopratutto Guarino Veronese colla sua febbrile attività, coi suoi molti
alunni, che diffusero largamente lo studio del greco e del latino. Da
questa doppia corrente, quasi mescolanza di classico e di romanzesco,
come a Firenze era sorto il _Morgante_ del Pulci, così a Ferrara
sorse l'_Orlando Innamorato_ del Boiardo. Dotto nelle due lingue
classiche; grande ammiratore dei romanzi cavallereschi; singolarmente,
quasi stranamente fiducioso nel risorgimento della cavalleria, egli
compose il suo poema, innestando il ciclo brettone sul carolingio,
con vera fantasia ed originalità poetica. Tali furono gli antecedenti
dell'Ariosto in Ferrara, divenuta emula di Firenze, nuova culla della
poesia e cortesia cavalleresca.

Le vie, le case della città, specialmente il castello ducale, non eran
però solo un tranquillo ricetto di pacifici studî, ma scene ancora di
atroci delitti. Alfonso I, proclamato signore nel 1505, era un capitano
esperto, che fondeva le migliori artiglierie d'Europa; protettore degli
artisti e dei poeti, ma di un'indole cupa e feroce. Aveva menato in
moglie Lucrezia Borgia, la quale, per paura o prudenza o per le mutate
condizioni, sembrava divenuta adesso un'altra donna. Frequentava le
chiese; donava ai poveri; promoveva pie fondazioni; viveva in mezzo
ai letterati, che ne lodavano la bellezza, la castità, la santità e la
dottrina. Ma, quasi fosse destino fatale del suo nome e del sangue che
le scorreva nella vene, anche allora seguirono intorno a lei strane,
orrende tragedie. Una sua damigella, Angiola Borgia, che ella aveva
condotta da Roma, era corteggiata da due fratelli del Duca, l'uno
il bastardo don Giulio, l'altro il cardinale Ippolito. Questi, che a
sette anni era vescovo, a quattordici cardinale, invece della chiesa
amava la caccia, la guerra, le donne ed il lauto banchettare, a segno
tale che in età di quarantun'anno morì per avere, secondo si narra,
mangiato troppi gamberi, e bevuto troppa vernaccia, vino che teneva
sempre in fresco nella sua cantina. Era tanto impetuoso, che fece
prendere a bastonate un messo il quale gli avea portato un monitorio di
Giulio II. Quando l'Angiola Borgia disse ad un tale uomo, di non saper
resistere al fascino che avevano gli occhi del rivale fratello, egli lo
aspettò, fra quattro sgherri, a Belriguardo, al ritorno dalla caccia,
e colà, dopo averlo in sua presenza fatto stramazzar dal cavallo, gli
fece cavar gli occhi. Il Duca andò in furore; ma ben presto si calmò,
perdonando facilmente il delitto del fratello, essendo egli inesorabile
solo coi parenti che aspiravano a levargli il potere, cosa impossibile
ad un cardinale. Il bastardo don Giulio ardeva però del desiderio della
vendetta. Aveva ricuperato un occhio che gli sgherri non erano del
tutto riusciti a staccare dall'orbita; e si unì coll'altro fratello
Ferrante, che aspirava alla signoria della città, accordandosi con
lui per ammazzare il Cardinale ed il Duca (1506). La congiura però
venne scoperta; don Giulio fuggì subito a Mantova, ma don Ferrante
ebbe l'ingenuità di gettarsi ai piedi del Duca, che fu questa volta
inesorabile. Con una bacchetta che aveva in mano, gli cavò subito un
occhio, dicendo di volerlo render simile al complice fratello. Poi lo
mise in carcere, dove morì, e dove più tardi fu messo anche don Giulio,
che solo nel 1559 venne liberato da Alfonso II. Tre dei confidenti
furono squartati; i brani dei loro corpi vennero attaccati alle porte
del castello; le teste conficcate su tre lance, ed esposte al pubblico.
Il prete Gianni, anch'egli della congiura, non fu ucciso, perchè prete,
ma venne chiuso in una gabbia di ferro sospesa alla torre, e così
abbandonato al disprezzo universale. Dopo sette giorni il Duca lo fece
strozzare, sperando di far credere che si fosse invece suicidato. Il
cadavere, dopo essere stato straziato, trascinato per le vie, venne
appiccato per un piede ad un palo, e vi rimase fino al suo totale
disfacimento.

E questa Corte era il ricovero, il richiamo di letterati, che in
versi elegantissimi lodavano la magnanimità del Duca, la castità
del cardinale, la mite pietà e la purità di Lucrezia! Vi primeggiava
allora il Bembo, che più tardi fu anch'egli cardinale; ed era allora
giovane, bello, elegante corteggiator di donne, grande ammiratore di
Lucrezia. Dotto in greco, forbitissimo poeta e prosatore latino, fu
nello stesso tempo uno di quelli che contribuirono efficacemente a
rimettere in credito lo scrivere italiano. Ma il più gentile, amabile
cavalier di Ferrara, da tutti cercato, a tutti carissimo, era il poeta
Ercole Strozzi. Molto venivano pregiati i suoi versi latini, alcuni dei
quali indirizzati a madonna Lucrezia, celebravano le gesta sanguinose
del Valentino. Incoraggiato dal Bembo, ispirato dall'amore per la
Barbara Torello, egli scrisse anche alcuni pochi sonetti italiani.
Ma in sull'alba del 6 giugno 1508, fu trovato cadavere sulla pubblica
via, presso la chiesa di S. Francesco, con la gola segata, e ventidue
ferite: ciocche de' suoi capelli, che aveva lunghissimi, inanellati,
erano strappate dal cranio e sparse per terra, intorno a lui. Tutti lo
piansero, ma nessuno trovò parole di vero dolore come la sua donna, che
solo tredici giorni prima egli aveva sposata. — Perchè non posso, essa
scriveva, entrar teco nella fossa?

    Vorrei col foco mio quel freddo ghiaccio
      Intorpidire, e rimpastar col pianto
      La polve, e ravvivarla a nuova vita;
    E vorrei poscia, baldanzosa e ardita,
      Mostrarlo a lui che ruppe il caro laccio,
      E dirgli: amor, mostro crudel, può tanto.[20]

In mezzo all'eterno cicalare dei Petrarchisti, alle interminabili
freddure degli eruditi, l'affetto disperato di questa donna, che,
senza nominarlo, sembra, come dice il Carducci, accennare col dito il
potente assassino del marito, si fa sentire come una voce della natura,
una ispirazione vera della poesia che ritorna italiana. Si disse che
Lucrezia Borgia era stata gelosa della Barbara; ma tutto fa credere
che fosse invece gelosia del Duca, il quale vendicava nell'infelice e
giovane poeta le ripulse avute dall'amante, poi moglie di lui.[21]

E se tale era la società in cui visse l'Ariosto, che fu segretario
del fiero e dissoluto cardinal d'Este, neppure in casa sua egli aveva
avuto buoni esempi. Non poteva certo ignorare che suo padre Niccolò
era stato mandato a Mantova dal duca Ercole I, per avvelenare Niccolò
d'Este, che con le armi gli aveva contrastata la signoria di Ferrara.
L'assassinio era sul punto di riuscire, il veleno già pronto, quando
fu invece scoperta la congiura. Il padre dell'Ariosto allora si salvò
fuggendo; i suoi complici furono invece impiccati. Avidissimo di
danaro, aveva ancora guadagnato rubando sul vitto dei poveri soldati a
Reggio d'Emilia, dov'era capitano della cittadella, e dove suo figlio
nacque nel 1474. Chiamato a Ferrara nel 1480, il popolo era quasi per
insorgergli contro, ed uscirono poesie che ferocemente lo mordevano,
dandogli di ladro, manigoldo, traditore. In una di esse la sua donna si
duole di non potere uscir di casa, per non sentirsi chiamare la moglie
del ladro, al che egli cinicamente risponde:

    Io rubo e ruberò, che in fra le genti
    Chi è senza roba matto dir si suole.[22]

A Lugo perdette nel 1496 l'ufficio di commissario, avendo ingiustamente
torturato un gentiluomo. Per fortuna, suo figlio era così astratto,
così assorto ne' suoi pensieri, che non s'avvedeva di quel che seguiva
intorno a lui. Quando il padre lo rimproverava aspramente, perchè
non studiava le leggi, egli lo ascoltava tranquillissimo, ma solo
per rappresentarlo poi nella _Cassaria_, commedia che appunto allora
scriveva. Il poeta Strozzi ce lo descrive alla caccia, che sguinzaglia
i cani, pensando alle sue elegie.[23] Un giorno, senza accorgersene,
andò da Ferrara a Carpi in pianelle. Tutto immerso nell'arte sua,
non lo toccavano neppure i più grandi avvenimenti del tempo. Quando
Carlo VIII s'apparecchiava nel 1496 a tornare in Italia, egli scriveva
un'ode latina, nella quale imitava Orazio: _Me nulla tangat cura_.
«Che m'importa di Carlo e de suoi eserciti? Io me ne starò all'ombra,
ascoltando il dolce mormorio delle acque, guardando i contadini
che mietono. E tu, o Filiroe, stenderai la bianca mano tra i fiori
smaglianti, e mi tesserai corone, soavemente cantando.»[24] La morte
del poeta Michele Marullo gli pareva sventura maggiore che l'invasione
straniera. Che importa l'essere sotto un re francese o latino, quando
l'oppressione è la stessa?

    _Barbarico ne esse est peius sub nomine quam sub_
      _Moribus?_[25]

Dal 1495 al 1503 studiò con indicibile ardore i classici, e scrisse
versi latini pieni di movimento, di calore, affinando il suo gusto,
ripulendo e fortificando il suo stile, che in italiano gli riusciva
ancora incerto e scolorito. Poco o punto conobbe il greco. Venuto
a' servigi del cardinal d'Este, ne lodò in versi la bontà e _la
castità!_ Narrò il fatto atroce dell'accecamento di don Giulio, che
chiama invido, ingordo, adultero, scolpando il suo padrone assassino,
di cui non vuol riconoscere la parentela con la vittima.[26] Ben la
riconobbe più tardi quando si trattava d'esaltare la magnanimità di
Alfonso, che non aveva ucciso, ma solo imprigionato i suoi fratelli,
rei di cospirazione contro il proprio sangue.[27] Anche di Lucrezia
Borgia lodò la castità e l'opere sante! Ma tutto ciò era il linguaggio
convenzionale della Corte, qualche volta anche una semplice imitazione
d'Orazio. Quando però l'Ariosto apre davvero l'animo suo, come nella
satira al fratello Galasso, allora sembra un altro uomo, ed esprime
sentimenti che paion quasi di Tacito. Pieno di sdegno, descrive la vita
ambiziosa e licenziosa dei prelati, che voglion salire sempre più in
alto, avidi solo di temporale dominio. «Che sarà mai se uno di costoro
sederà sulla cattedra di San Pietro? Subito vorrà levare i figli e i
nepoti dalla civil vita privata. Nè, per la manìa di dar loro regni,
s'occuperà punto di muover guerra agl'infedeli, il che sarebbe assai
più degno del suo ufficio.»

    Ma spezzar la Colonna e spegner l'Orso,[28]
      Per torgli Palestina[29] e Tagliacozzo,
      E dargli a' suoi, sarà il primo discorso.
    E qual strozzato, e qual col capo mozzo
      Nella Marca lasciando ed in Romagna,[30]
      Trionferà del cristian sangue sozzo.
    Darà l'Italia in preda a Francia e Spagna,
      Che sozzopra voltandola, una parte
      Al suo bastardo sangue ne rimanga.[31]

Ma se così scriveva, l'Ariosto di certo non perdeva per tutto ciò il
sonno. La sua vita era solo con le Muse, e da ogni cosa egli cavava
argomento di poesia: scriveva e riscriveva i suoi versi, nè mai si
fermava fino a che non gli aveva portati alla desiderata perfezione.
Non si esaltava troppo contro la corruzione; ma se da essa non
lasciavasi turbare, neppure lasciavasi da essa corrompere. Quando il
cardinal d'Este insisteva per menarlo in Ungheria, rispose che non
voleva di poeta farsi cavallaro, ed abbandonò la Corte per tornare
con più ardore che mai agli studî, serbando la sua libertà. Nè ciò
gli costava sacrifizio veruno, perchè era così modesto e semplice nel
vivere, da scriver egli stesso, che meritava d'esser nato quando gli
uomini si cibavan di ghiande. «Piuttosto che arricchire io voglio
quiete, per continuare quegli studî che danno cultura all'animo,
e fanno sì che non m'incresca la povertà, nè per fuggirla voglio
fuggire la libertà. Se il mio signore chiama qualcuno invece di me,
io non ne ho invidia. Vado solo e a piedi quando mi occorre, e quando
cavalco, lego di mia mano le bisacce alla schiena del cavallo.»[32]
E così avvenne che, se ne' suoi scritti cedette spesso ai tempi, non
per questo si lasciò mai da essi contaminare; onde non si può di lui
citare un'azione disonesta, sebbene si debba desiderare che alcuni
versi non fossero mai usciti dalla sua penna. Coi parenti fu sempre
affettuoso, negli amori incostante fino a che l'Alessandra Benucci
non lo legò per sempre a lei. Pare che la sposasse occultamente, per
non perder alcuni beneficî di famiglia. Non era mai così felice come
quando poteva passare la vita tra il suo studio ed il suo giardino. In
questo, così scrive suo figlio Virginio, «teneva il modo medesimo che
nel far de' versi, perchè mai non lasciava cosa alcuna che piantasse,
più di tre mesi in un loco; e se piantava anime di persiche o semente
di alcuna sorta, andava tante volte a vedere se germogliava, che
finalmente rompeva il germoglio.,.. I' mi ricordo che, avendo seminato
dei capperi, ogni giorno andava a vederli, e stava con allegrezza
grande di così bella nascione. Finalmente trovò ch'eran sambuchi, e che
dei capperi non n'eran nati alcuni.»[33] Ad un tale uomo dovette pure
riuscire di qualche utilità la dimora nella Corte, perchè l'obbligava
ad uscir dalla solitudine, a venire in contatto col mondo. Egli ebbe
infatti diverse commissioni diplomatiche a Roma ed altrove; andò
governatore nella Garfagnana, dove trovò molte noie e molte faccende;
seguì il Cardinale non solamente alla caccia e nei viaggi, ma anche
nella guerra: si vuole anzi che l'anno 1510 riuscisse, nel fatto d'arme
della Polesella, a prender sul Po una nave veneziana, contribuendo
così alla vittoria del Duca.[34] Certo tutto questo dovette giovare
al poeta, che fu poi un così mirabile descrittore della natura e degli
uomini.

Sino al 1503 aveva continuato a scrivere versi latini; ma allora
finalmente pose mano al poema dell'_Orlando Furioso_, e si
cominciarono subito a vedere i maravigliosi effetti del lungo studio.
Aveva acquistato un'eleganza, una sobrietà e dignità, un vigore
singolarissimi, senza nulla perdere di naturalezza e spontaneità,
cose tutte che mancavano prima ne' suoi scritti italiani. Il genio
dell'Ariosto si manifestò, si formò a forza di perseveranza e di studio
indefesso, correggendo e ricorreggendo mille volte i propri versi,
cosa tanto più singolare in uno scrittore, il cui pregio principale è
la spontanea semplicità ed eleganza. A questo egli giunse, infondendo
vigoroso sangue latino nella poesia italiana del suo tempo, che così
potè ringiovanire. L'innesto dei due elementi, l'antico ed il moderno,
riuscì nella poesia dell'Ariosto così perfetto ed armonioso, com'era
riuscito a Raffaello negli affreschi della Galatea, della Scuola
d'Atene e del Parnaso.

La materia epica dell'_Orlando Furioso_ non è altro che la
continuazione, lo svolgimento di quella dell'_Orlando Innamorato_ del
Boiardo. Ma il modo con cui s'andò formando il poema, le sue diverse
sorgenti, i caratteri, l'ironia o non ironia di esso, sulla quale
tanto s'è disputato, tutto ciò, se ha un gran valore per la storia e la
critica letteraria, non è quello su cui possiamo o dobbiamo fermarci
ora. A noi qui importa notar solo, che l'originalità dell'Ariosto
sta principalmente nella nuova forma di poesia che egli ha creata.
Apriamo a caso il volume, che non ha bisogno d'esser letto di seguito,
ma piuttosto gustato con intensità, a brani staccati. Ascoltiamo, per
esempio, le avventure di Cloridano e di Medoro nel campo nemico. Noi
subito ammiriamo la loro amicizia, la loro fedeltà; il coraggio con cui
Medoro difende il cadavere del suo re:

    Come orsa che l'alpestre cacciatore
      Nella pietrosa tana assalita abbia,
      Sta sopra i figli con incerto core,
      E freme in suono di pietà e di rabbia: ecc.[35]

Medoro era già prigionero, e Zerbino, adirato pei colpi che i suoi
ricevevano dal non veduto Cloridano,

    Stese la mano in quella chioma d'oro
    E trascinollo a sè con violenza;
    Ma come gli occhi a quel bel volto mise,
    Gli ne venne pietade e non l'uccise.[36]

Prima però che troppo ci commoviamo, il poeta ci trasporta altrove
sul cavallo alato della sua fantasia, e troviamo il semivivo Medoro
nelle braccia voluttuose della bella Angelica. Passiamo così sempre
d'avventura in avventura, di descrizione in descrizione, ed anche gli
oggetti da noi già mille volte veduti, riappariscono pieni di vita e di
giovanezza, come se il mondo uscisse ora novamente sotto i nostri occhi
dal nulla. La rosa, di cui tanto parlarono i poeti e tante descrizioni
ci lasciarono, par che sbocci la prima volta dal suolo, rorida, fresca,
piena di nuove bellezze e d'immortale poesia,

    L'aura soave e l'alba rugiadosa,
    L'aria, la terra al suo favor s'inchina.

Cavalli, cavalieri e dame, tempeste, foreste, paesi incantati,
avvenimenti d'ogni sorta, personaggi possibili ed impossibili passano,
come se fossero la realtà e la verità stessa, sotto i nostri occhi
estatici. Leggendo questo poema ci pare qualche volta d'essere nella
Farnesina o nelle Logge vaticane, dinanzi agli affreschi di Raffaello.
La Galatea, la Psiche, i filosofi della Scuola d'Atene e gli abitatori
del Parnaso si staccano dalle mura, muovon intorno a noi; respirano,
ci sorridono come antiche conoscenze. Questa poesia infatti è uno
specchio, in cui si riflette tutta la vita esteriore ed interiore,
morale, estetica del secolo, con tutti i suoi splendori. Essa lo
rende a noi visibile, intelligibile, sempre più chiaro; ne disegna,
ne colorisce la fisonomia, ne fa rivivere lo spirito. Ma il poema
cavalleresco, dopo avere nell'_Orlando Furioso_ manifestato la sua
potenza, la sua infinita varietà e ricchezza d'immagini, sembra che
abbia ad un tratto esaurito le proprie forze; esso comincia infatti
d'ora in poi a decadere, nè sa far altro che vivere della sua vita
passata.[37]

È singolare davvero il vedere come nei due primi decenni del secolo
XVI vennero alla luce quasi tutti i più grandi lavori dell'ingegno
italiano, così nelle lettere come nelle arti, o si formarono e giunsero
a maturità la mente e la cultura di coloro che ne furono gli autori. In
questo tempo vennero scritte tutte le principali opere del Machiavelli,
e non poche del Guicciardini, il quale, perchè occupatissimo allora
negli affari, pose mano solamente più tardi alla sua grande _Storia
d'Italia_. Ma anch'egli aveva già nei primi del secolo scritto alcune
delle sue _Legazioni_, la _Storia Fiorentina_ e la più parte di quelle
_Opere inedite_, che basterebbero sole a renderne immortale la fama,
e ci fanno assai bene conoscere il carattere ed il valore d'un uomo,
che certo è fra quelli che meglio ritraggono l'immagine vera del
Rinascimento italiano. Più volte noi lo incontreremo in questa nostra
storia, e quindi non sarà inutile, ora che egli incomincia a comparir
sulla scena, fermarsi un momento a dirne qualche cosa coll'aiuto de'
suoi _Ricordi autobiografici e di famiglia_. Sfortunatamente essi
restarono ben presto interrotti, e ci danno perciò notizie dei suoi
primi anni solamente.

Il Guicciardini discendeva da un'assai antica famiglia fiorentina. La
più parte de' suoi antenati furono uomini operosi e d'ingegno, ma dati
quasi tutti ai piaceri della vita, ambiziosi del potere, amanti del
proprio interesse. Egli stesso ci racconta che messer Luigi fratello di
suo avo, più volte gonfaloniere della Repubblica, ebbe quattro mogli,
ed era tanto amante delle donne, che perfino nella vecchiaia correva
dietro alle serve, fermandole per via. Tra i figli legittimi non ebbe
nessun maschio; una schiava[38] però gli dette un figlio naturale, cui
lasciò la propria fortuna, e che divenne poi vescovo di Cortona. Costui
fu come il padre, lussurioso sino alla vecchiaia, e «nella gola seguitò
l'uso degli altri preti, che si stanno in Firenze a poltroneggiare, che
il pensare a mangiare è una delle maggiori faccende che abbino.»[39]
L'avo del Guicciardini poi, messer Iacopo, dato anch'egli alla gola
ed alle donne, era uomo senza lettere, ma assai accorto ed ardito,
partigiano dichiarato de' Medici: ottenne tutti i principali ufficî
ed onori della Repubblica. Fu lui che, essendo gonfaloniere, compilò,
per secondare le voglie di Lorenzo de' Medici, quella legge sui
testamenti, che pur sapeva ingiusta e pericolosa, dalla quale venne
poi provocata la terribile congiura dei Pazzi nel 1478; fu ancora
quegli che tenne il popolo tranquillo, quando Lorenzo dovette andare
a Napoli, per liberarsi dalla guerra mossagli in conseguenza della
congiura. Piero suo figlio, e padre dello storico, ebbe una discreta
cultura letteraria; conobbe il greco, il latino, la filosofia; tenne
con onore diverse ambascerie ed altri ufficî politici; fu ammiratore
del Savonarola, di cui ascoltava, compendiava le prediche, e ciò non
ostante era avverso al Soderini, e fautore dei Medici, come tutti i
Guicciardini, senza però mai lasciarsi trasportare dallo spirito di
parte; fu anche onesto, amorevole ai poveri, mite nei consigli e nelle
azioni. Il figlio, Francesco, fra molte lodi, gli rimprovera solo
d'essere stato poco vivace e troppo riservato.

Questo figlio, che nacque nel 1482, accoppiò la prudenza del padre
all'energia dell'avo, di gran lunga superando l'uno e l'altro
nell'ingegno e negli studî. Temperato nei costumi, dignitoso nei
modi, molto ambizioso del potere, egoista, era assai avido del danaro,
non però mai a segno da appropriarselo indebitamente; che anzi egli
e tutti i Guicciardini godevano in ciò reputazione d'aver sempre
avuto le mani nette. Si diede subito con ardore agli studî; apprese
assai bene il latino, e quelli che erano allora i primi rudimenti di
matematica; studiò anche il greco, che però, secondo egli stesso ci
dice, dimenticò affatto. Così i più grandi scrittori di quel secolo
erudito, l'Ariosto, cioè, il Machiavelli ed il Guicciardini, o non
conobbero punto il greco, o lo conobbero in modo da averlo ben presto
affatto dimenticato. Nel 1498, quando fu bruciato il Savonarola, il
Guicciardini aveva sedici anni, e cominciò a studiare diritto romano e
civile, prima a Firenze nello Studio, poi dal 1500 al 1505, a Ferrara
ed a Padova, aggiungendovi anche il diritto canonico. In questi anni,
essendo molto turbate le cose di Firenze, il padre pensò di mandargli
a Ferrara la somma allora grossissima di 2000 scudi, acciò la tenesse
in salvo; ed egli, che era assai giovane, rese scrupoloso conto di
tutto. Ciò dimostra la sua prudenza, e la grande fiducia che il padre
aveva in lui. Nel medesimo tempo gli s'ammalò gravemente lo zio vescovo
di Cortona, che poco dopo morì (1503). Ed egli ci racconta che pensò
subito di lasciare gli studî, per farsi prete, chiedendo allo zio,
che forse si sarebbe lasciato indurre, la immediata concessione dei
benefici che godeva. «Nè ciò, egli aggiunge, per alcuna inclinazione
che avessi alla vita religiosa, e neppure per poltronaggine, come
allora solevano quelli che vestivano l'abito ecclesiastico; ma solo per
farmi strada nel mondo, e riuscire un giorno ad essere cardinale.»[40]
Questi fatti dimostrano chiaro quali erano, fin da principio, le
buone e le cattive qualità del giovane, quale doveva poi essere
l'indole dell'uomo. Fortunatamente allora per lui, Piero Guicciardini,
sebbene avesse cinque figli, rinunziò ad ogni idea di aver benefizî
ecclesiastici nella famiglia, perchè non voleva che alcuno de' suoi
divenisse prete, essendo la Chiesa, così egli diceva, «troppo trascorsa
nel male.» Infatti erano i tempi d'Alessandro Borgia.

Finito il tirocinio universitario, Francesco Guicciardini venne a
Firenze, dove fu chiamato ad insegnare il diritto: ivi si addottorò,
e fu subito uno dei primi professori dello Studio. Questo però fu
chiuso nel 1506, ed egli si diede allora ad esercitar con fortuna
l'avvocatura. Avendo sempre gran voglia di far rapido cammino nel
mondo, pensò ad un matrimonio conveniente e sposò nel 1508 Maria
Salviati. Il padre di lui era stato contrario a questo matrimonio, non
solo perchè avrebbe preferito e sperato pel figlio una maggior dote, ma
ancora perchè non vedeva di buon occhio l'imparentarsi coi Salviati,
troppo amanti del lusso, troppo avversi al gonfaloniere Soderini, e
troppo partigiani. «Ma io,» così scrive il figlio, «pensavo che 500
scudi di più o di meno facevano poca differenza, e volli imparentarmi
coi Salviati, appunto perchè, oltre ad esser ricchi, avanzavano tutti
di aderenze e potenza, ed io ero vòlto a queste cose assai.»[41] Nè i
suoi disegni andarono falliti, avendo subito avuto incarichi, ufficî
onorevoli e lucrosi.

In quel medesimo anno pose mano ai suoi primi lavori, avendo il dì
13 d'aprile 1508 cominciato a scrivere i _Ricordi_[42] e circa il
medesimo tempo, la _Storia fiorentina_, che nel febbraio del 1509
era giunta più che a metà.[43] Di questi due scritti, il primo non
ha gran valore letterario, perchè, composto più che altro d'appunti
e frammenti staccati, rimase ben presto interrotto. Pure già vi si
scorge quel mirabile spirito d'osservazione, e quella precisione
d'indagine psicologica, che dovevano poi essere il pregio dominante
dello scrittore divenuto più maturo. Vi si trova ancora quella forma
semplice, schietta e spontanea che risplende in tutte le sue _Opere
inedite_, ma che nella _Storia d'Italia_ divenne più tardi essai
artificiosa. C'è anche un sentimento, un bisogno della verità e della
realtà, spinto qualche volta fino al cinismo, notando egli, come abbiam
visto, di sè stesso e de' suoi antenati fatti poco lodevoli, con una
calma e indifferenza singolarissime, quasi si trattasse di personaggi
storici a lui affatto estranei.

La _Storia fiorentina_, invece, è già lavoro d'un gran merito
letterario. Incominciando da Cosimo de' Medici, di cui parla
brevemente, per venir subito a Lorenzo, finisce colla battaglia della
Ghiara d'Adda, vinta dai Francesi contro i Veneziani il 14 maggio 1509;
sicchè può dirsi una storia di fatti contemporanei o poco lontani
dall'autore. In essa vediamo chiaramente il passaggio dalla cronica
alla storia moderna, che qui apparisce la prima volta già formata.
L'autore, è vero, procede ancora con la forma annalistica, cioè
notando sempre il principio di ciascun anno, come se dovesse essere
il principio di un nuovo periodo storico o di nuovi avvenimenti; ma lo
fa in modo così fugace, che il lettore se ne avvede appena. La materia
invece è divisa in capitoli, secondo la natura del soggetto e dei fatti
narrati, i quali vengono svolti ed esposti con un ordine maraviglioso.
V'è una chiarezza, una eleganza, ma sopra tutto una penetrazione nel
giudicare i fatti, ed una esperienza degli uomini singolari davvero
in chi aveva solo ventisette anni, e non era stato ancora nelle
pubbliche faccende. L'acume nel determinare i caratteri, nel descrivere
l'avvicendarsi dei partiti, nello scoprire le cagioni personali, le
passioni che producono e conducono gli avvenimenti, la sua imparzialità
verso i Medici, l'entusiasmo con cui rende giustizia al Savonarola;
in una parola, la sua obiettiva fedeltà e precisione storica sono
superiori ad ogni elogio.

Egli non solo aveva visto ciò che narrava, o lo aveva appreso da
testimonî oculari; ma è certo che ricercò anche i documenti originali,
con l'aiuto dei quali espose le leggi, le riforme, le ambascerie
della Repubblica, riportando qualche volta quasi le parole testuali
dei documenti stessi. Ancora non si spingeva, come fece poi nella
_Storia d'Italia_, in un campo più vasto di avvenimenti molteplici;
e non di rado, come del resto in quel secolo seguiva quasi a tutti,
gli sfuggiva la concatenazione impersonale degli avvenimenti, che
egli voleva sempre e solo spiegare con le passioni, con la volontà
individuale, con gl'intrighi diplomatici e politici. Certo, in questo
suo lavoro giovanile, il Guicciardini ci ha lasciato non solo il
primo esempio della storia civile moderna; ma anche uno dei primi e
più splendidi modelli della nuova prosa italiana, semplice, chiara,
elegante e spontanea, senza mai cadere nella volgarità, dignitosa e
corretta, senza mai cadere nelle circonlocuzioni latine. Nè si lascia
mai, come segue spesso al Machiavelli, trascinare dalla propria
fantasia; non ama la poesia, non scrive _Commedie_ o _Decennali_, non
cerca teorie, non ha ideali che lo trasportino lungi dalla realtà.
E perciò la sua precisione nel descrivere e narrare i fatti supera,
come avremo più volte occasione di notare, quella del Machiavelli,
al quale sotto altri aspetti riesce assai inferiore. Difficilmente si
troverebbe nella letteratura di altri popoli, certo non in quel secolo,
un quadro storico così lucido, preciso, elegante, con una cognizione
così sicura, profonda degli uomini e degli avvenimenti, quale abbiamo
in questa _Storia fiorentina_. Essa, non ostante le sue divergenze, ha
nella sostanza e più ancora nella forma, tale e tanta parentela con
gli scritti del Machiavelli, da mostrar chiaramente che le opere di
questi due grandi scrittori, pur essendo la creazione personale di due
uomini di genio, sono anche un prodotto necessario di quel tempo, una
manifestazione del pensiero nazionale.




CAPITOLO X.

    Il Machiavelli provvede all'ordinamento della Milizia. — Sua
    gita a Siena. — Condizioni generali dell'Europa. — Massimiliano
    s'apparecchia a venire in Italia, per prendere la corona
    imperiale. — Legazione all'Imperatore. — Scritti sulla Germania
    e sulla Francia.


Il Machiavelli era adesso occupato in un gran numero di minute
faccende. Gli anni 1506 e 1507 li passò di continuo organizzando la
nuova Milizia, il cui peso cadde tutto sulle sue spalle, ed egli lo
assunse con animo lieto e con grande ardore. Ogni giorno scriveva
lettere ai Podestà, perchè formassero le liste degli uomini atti alle
armi; ponessero le bandiere; provvedessero alle spese necessarie,
per raccogliere ed istruire i fanti iscritti. Mandava le armi e le
istruzioni; riceveva notizia dei più gravi disordini, e provvedeva,
sia determinando il modo e la qualità della pena, sia inviando, nei
casi più gravi, don Michele con la sua compagnia, perchè adoperasse la
forza. Spesso la violenza brutale di don Michele era tale che, invece
di spegnere, cresceva i disordini, e bisognava allora trovare altro
rimedio. Tutto ciò il Machiavelli faceva in nome dei Nove, di cui era
segretario; ma di fatto essi lasciavano a lui ogni responsabilità.
Onde i capitani a lui si rivolgevano con lettere infinite, delle
quali anche oggi troviamo grandissimo numero.[44] Nè ciò bastava. Egli
doveva di continuo girare pel territorio della Repubblica, a remuovere
personalmente le mille difficoltà che nascevano, a fare egli stesso
leve di fanti,[45] a scegliere i capitani delle compagnie, di cui
mandava le liste a Firenze, dove venivano senz'altro nominati, come
_eletti e riveduti dal Machiavelli_.[46] I primi esperimenti di queste
fanterie si fecero inviandone qualche centinaio al campo di Pisa; ma
quando appena esse acquistavano un po' di reputazione nell'armi, subito
arrivavano agenti delle compagnie di ventura o degli Stati vicini,
con larghe promesse per farle disertare. Quindi nuove cure, nuovi
provvedimenti, per impedire che l'opera con tanto stento iniziata,
andasse in fumo ad un tratto.[47]

Nè questo indefesso lavoro impediva che di tanto in tanto gli venissero
affidate dai Dieci o dalla Signoria nuove commissioni militari
nel campo di Pisa; o anche commissioni diplomatiche, più o meno
importanti, essendo il Soderini sempre disposto a riporre in lui tutta
la sua fiducia. Nell'agosto del 1507 fu spedito a Siena, per vedere
che séguito accompagnava e che accoglienza riceveva colà il legato
Bernardino Carvaial, cardinale di Santa Croce, che il Papa mandava
incontro a Massimiliano,[48] nella supposizione che questi venisse
davvero, come diceva, a prendere la corona imperiale. Egli doveva dar
notizia di tutto, cercando ancora, se pur era possibile, d'indagare dai
discorsi che si facevano qual fosse l'animo dell'Imperatore nelle gravi
complicazioni politiche che si apparecchiavano.[49] E noi vediamo il
Segretario fiorentino occupato nell'assai umile officio di ragguagliare
da Siena sopra i centodieci cavalli, i trenta o quaranta muli che
menava seco il legato; le vitelle e i castroni scorticati, le coppie
di polli, di paperi e di pippioni, i fiaschi di vino e i poponi, di
cui gli facevano presente i Senesi.[50] Aggiungeva d'aver sentito che
Pandolfo Petrucci non era contento della venuta dell'Imperatore, perchè
la credeva utile solo ai Pisani, ma pur fingeva il contrario; e che il
legato aveva commissione di dissuadere l'Imperatore dal venire innanzi,
e perciò appunto aveva con un altro cardinale tedesco avuto facoltà
di coronarlo fuori d'Italia. Ma anche queste poche e magre notizie non
erano che voci raccolte a caso da terze persone.

Il viaggio dell'Imperatore teneva in Italia sospesi tutti gli animi; a
Firenze se ne parlava molto in vario senso, e per esso il Machiavelli
dovè fra poco abbandonare l'Italia. Non solamente si sapeva che
dovunque l'Imperatore passava, chiedeva grosse somme di danari; ma
erano tali e tante le cause di complicazioni europee, che ogni più
piccolo incidente poteva avere gravissime conseguenze, non prevedibili
da nessuno. La morte della regina Isabella ed il sollevamento della
Castiglia in favore dell'arciduca Filippo e di Giovanna sua moglie,
figlia ed erede legittima della regina, avevano costretto Ferdinando
d'Aragona a seguire una politica più cauta e meno aggressiva. Perciò
aveva fatto tregua colla Francia, firmato con essa il trattato di Blois
nell'ottobre del 1505, ed era venuto in Italia a vedere da vicino lo
stato delle cose. La morte dell'arciduca, seguìta in questo mezzo; la
pazzia di Giovanna, e la reggenza della Castiglia, in conseguenza di
ciò, affidata a lui, lo rendevano più tranquillo; ma gli davano pure
abbastanza da fare a casa, dove non mancavano cagioni di turbolenze, nè
molti scontenti. Questi potevano facilmente far capo al gran Capitano
Gonsalvo, che se ne viveva allora ritirato a casa, per essere quel
re venuto in gelosìa e diffidenza di lui, a cagione della grandissima
popolarità che aveva nell'esercito ed in tutta la Spagna, le cui armi
s'erano sotto il suo comando ricoperte di gloria. Questo nuovo stato di
cose faceva subito risorgere la fortuna e la potenza irrequieta della
Francia, alle cui armi diede pronta occasione di tornare in reputazione
la violenta ribellione di Genova, che Luigi XII, sottomise, con molto
spargimento di sangue, alla testa del proprio esercito, nei primi del
1507.[51]

E la fortuna delle armi francesi spingeva subito ad avanzarsi sulla
scena Massimiliano I, altro rivale della Francia, il quale, si
trovava a comandare un paese che non mancava di forza, ma era reso
debolissimo dai disordini politici che lo travagliavano. Il Sacro
Romano Impero, d'universale che era stato in passato, si trovava mutato
in germanico, per la formazione delle nazionalità, già costituitesi
in Stati indipendenti da esso. Poco o nulla poteva più l'Impero in
Italia; nulla addirittura nella Spagna, nella Francia, in Inghilterra,
divenute invece sue potenti rivali. I principi, i vescovi, le città
libere che lo costituivano, erano anch'essi animati da uno spirito
d'indipendenza tale che rendeva debolissima l'autorità di Massimiliano,
il quale comandava davvero solamente nell'arciducato d'Austria e negli
altri Stati suoi proprî, e come signore feudale anche nell'Alsazia,
nella Svevia ed altrove; ma contava assai poco come re dei Romani o
Imperatore. S'andava, è vero, anche in Germania formando adesso uno
spirito di nazionalità, che tendeva a riunire le sparse membra sotto
un'autorità centrale, e ciò poteva di certo favorire chi rappresentava
appunto l'unità dell'Impero. Se non che Massimiliano mirava a
ricostituirla nell'interesse degli Asburgo, per mezzo di un Consiglio
da lui nominato, da lui dipendente, e i patriotti tedeschi volevano
invece un'oligarchia, che desse nelle loro mani il potere, o facesse
da loro dipendere l'Imperatore stesso. Così erano contemporaneamente in
moto e spesso in conflitto gl'interessi della casa di Asburgo e quelli
degli Stati su cui essa voleva comandare; il bisogno d'indipendenza
locale; il sentimento crescente della nazionalità ed unità germanica;
le tradizioni sempre potenti dell'Impero: tutto ciò costituiva
un insieme di cose che non potevano nè armonizzarsi fra loro, nè
separarsi.[52]

A capo d'un paese in condizioni politiche tanto complicate e difficili,
trovavasi Imperatore non ancora coronato, e però col titolo di Re dei
Romani, Massimiliano, il cui carattere era pieno anch'esso delle più
singolari contradizioni. Piacevole con tutti nei modi, non bello, ma
proporzionato e forte della persona; prodigo del suo; esperto nelle
guerre, massime nel comandare le artiglierie, e però amato dai soldati.
Nella sua mente brulicavano i più strani e fantastici disegni, che non
poteva mai condurre a termine, perchè, mentre era per eseguirne uno,
veniva trascinato a iniziarne un altro.[53] Pieno ancora delle idee
medioevali, voleva rimettere il mondo sotto l'autorità dell'Impero;
riconquistare l'Italia; andare a Costantinopoli contro i Turchi, e
liberare il Sacro Sepolcro: qualche volta sognò addirittura di farsi
papa, cosa che non sarebbe credibile, se alcune sue lettere non
ne parlassero.[54] Se non che, quest'uomo che voleva sottomettere
l'Oriente e l'Occidente, vedeva ogni giorno posto in discussione
il numero dei soldati e il danaro dovuto all'Impero dai principi e
dalle città libere; nè riusciva sempre a farsi obbedire neppure dai
sudditi degli Stati suoi proprî. Spesso non poteva pagare gli uomini
che teneva sotto le armi, ed invano piativa e radunava Diete per aver
danari. Si ridusse così ad impegnare le gioie della corona, e persino
a pigliar servizio presso piccoli signori, stipendiato quasi come un
capitano di ventura. Ma tutto ciò non gli faceva smettere i suoi vasti
disegni, nei quali di volta in volta la Germania sembrava secondarlo,
per poi abbandonarlo improvvisamente; il che nondimeno bastava, perchè
egli ripetutamente vi s'ingolfasse, e ne concepisse sempre dei nuovi.
Così egli ci apparisce come l'ultimo cavaliere d'un mondo destinato
a perire, e, non ostante le sue buone e nobili qualità, si presenta
spesso sotto un aspetto comico e grottesco.

Nella sua politica estera egli s'era sempre trovato in antagonismo
colla Francia, la quale manteneva perciò segrete relazioni con
molti principi dell'Impero, e cresceva di continuo difficoltà al
suo avversario. Gl'interessi dei due Stati, se Stato può chiamarsi
l'Impero, si trovavano in conflitto permanente così nei Paesi Bassi
come in Italia; per il che Ferdinando ed Isabella di Spagna, volendo
abbassare la Francia, avevano in quei luoghi secondato la Germania.
Ma ora, dopo gli accordi di Blois, Luigi XII, sentendosi sicuro,
prendeva animo, e Massimiliano, vedendo inevitabile la guerra,
cercava raccogliere uomini e danari. A Carlo, nipote e poi successore
nell'Impero, non fu dalla Francia mantenuta la promessa di dargli in
moglie Claudia, figlia del Re; e Massimiliano negava alla Francia
l'investitura del ducato di Milano, che voleva conquistare per sè.
La sottomissione di Genova, che aveva cresciuto animo ai Francesi,
lo indusse ad affrettare la sua calata in Italia, per prendervi la
corona imperiale, farsi signore della Lombardia, ristabilire per tutto
l'autorità dell'Impero. Giulio II seguiva con occhio inquieto questi
movimenti, avendo egli sempre un solo e medesimo fine: riprendere le
provincie che egli credeva usurpate alla Chiesa, specialmente quelle
occupate da Venezia, contro la quale sembrava avere perciò un odio
inestinguibile. E già stendeva, per mezzo d'accorti legati, le fila
della sua futura politica. Ma finora i suoi disegni non riuscivano,
perchè non era possibile riconciliare la Germania colla Francia, che
s'avvicinava invece a Venezia. Massimiliano persisteva intanto nel
pensiero di venire a prendere la corona, anche se per avanzarsi avesse
dovuto combattere i Francesi ed i Veneziani. E questo era ciò che
teneva ora sollevati tutti gli animi in Italia, nè meno degli altri
quello del Papa, cui non piaceva che gli avvenimenti minacciassero di
sfuggire affatto all'azione della sua tenace volontà. Certamente poi,
se gli erano giunte, non potevano riuscirgli gradite le voci corse
della strana idea che Massimiliano aveva di farsi papa, per quanto la
cosa dovesse sembrare a tutti incredibile e puerile.

In ogni modo a Massimiliano occorrevano, per venire in Italia, uomini
e danari, quello appunto che ora come sempre gli mancava. Poteva pei
primi rivolgersi alla Svizzera, che, dopo la fiera ed eroica resistenza
contro Carlo il Temerario duca di Borgogna (1476-77), era divenuta una
ricca miniera di soldati. Ma ormai anch'essa faceva parte dell'Impero
solo di nome, ed egli stesso aveva, dopo una lotta ostinata (1499),
dovuto riconoscere la indipendenza della Confederazione elvetica. A
questa, dopo essersi ben presto aggiunti Basilea e Sciaffusa, si unì
più tardi anche Appenzel, e furono così tredici Cantoni, cui erano
legate, con vincoli più o meno forti, altre piccole repubbliche, fra
le altre quella dei tre cantoni retici, che erano allora chiamati in
Italia la Lega Grigia, e che poi col nome di Grigioni fecero anch'essi
parte integrante della Confederazione. Tutte queste repubbliche eran
pronte a mandare le loro eccellenti fanterie in qualsiasi guerra, a
difesa od offesa di qualsiasi Stato; ma ci volevano molti danari, che
Luigi XII aveva, e Massimiliano cercava invano. Così anche sulle Alpi
erano in conflitto la Germania e la Francia con vantaggio evidente
di questa, in un paese che sino a pochi anni fa aveva riconosciuto la
supremazia dell'Impero.

Nel 1507 Massimiliano chiese un esercito alla Dieta di Costanza, per
andare a riconquistare il Milanese, prendere la corona, ristabilire
l'autorità imperiale. E la Dieta si mostrò favorevole all'impresa; ma
voleva che si facesse in suo nome, scegliendo essa anche i generali,
e Massimiliano voleva dirigerla da sè in nome dell'Impero. Di qui le
solite conseguenze, cioè provvedimenti temporanei ed insufficienti.
Gli concessero 8000 cavalli e 22,000 fanti, ma per sei mesi solamente,
cominciando dalla metà di ottobre, e 120,000 fiorini di Reno per
le artiglierie e spese straordinarie.[55] Con le incertezze e la
prodigalità di Massimiliano, c'era da aspettarsi di vederlo in sei mesi
da capo senza danari e senza soldati, prima anche di aver cominciato
l'impresa. Tuttavia pareva che, accorgendosi d'essere, come dice il
Guicciardini, «in galea con poco biscotto,»[56] volesse questa volta
operare con prontezza. Ordinò infatti, che l'esercito procedesse subito
diviso in tre parti: una verso Besançon per minacciare la Borgogna;
l'altra verso la Carintia per minacciare il Friuli; la terza verso
Trento, dove s'avviò egli stesso, per minacciare Verona. E tutto ciò
con grandissimo mistero, come soleva far sempre, tenendosi in disparte,
ordinando agli ambasciatori presso di lui accreditati di non andare
oltre Bolzano o Trento. Era sdegnatissimo contro Venezia, che non s'era
voluta unire a lui, ed aveva fatto invece alleanza colla Francia, da
cui gli erano stati guarentiti gli Stati di terraferma, ed a cui aveva
in compenso guarentito il Milanese, promettendo d'opporsi colle armi
al passaggio degl'imperiali. Luigi XII, messosi perciò in difesa dalla
parte della Borgogna, mandava G. G. Trivulzio con 400 lance e 4000
fanti a rafforzare l'esercito dei Veneziani, i quali avevano mandato il
conte di Pitigliano con 400 uomini d'arme verso Verona, e Bartolommeo
d'Alviano con altri 800 uomini d'arme nel Friuli.[57]

Tutto pareva dunque apparecchiato ad un grosso conflitto, che poteva
avere gravissime conseguenze in Italia. Nessuna meraviglia perciò
che gli animi fossero da per ogni dove agitati, massime in Firenze,
a cui Massimiliano aveva in nome dell'Impero chiesto la somma di
500,000 ducati, come sussidio al suo viaggio per la incoronazione.[58]
I Fiorentini questa somma eccessiva non potevano in modo alcuno
pagarla; ma quando anche fosse stata diminuita di molto, si sarebbero
trovati sempre in gravi difficoltà. Temevano di negare ogni sussidio,
perchè si sarebbero esposti allo sdegno di Massimiliano, quando fosse
davvero venuto a Roma; ed erano certi che una concessione qualunque
gli avrebbe esposti a perdere l'amicizia della Francia, per la quale
tanti sacrifizî avevano fatti. I nemici del Soderini, sapendolo amico
dichiarato dell'alleanza francese, avevano in questa incertezza buon
gioco a combatterlo; ed erano istigati a ciò anche dall'ambasciatore
imperiale, il quale sparlava del «governo tirannico del Gonfaloniere,»
e prometteva che il suo signore vi avrebbe messo rimedio.[59] Da ciò
nacque un'animata discussione, che finì colla proposta di mandare un
ambasciatore a Massimiliano, come facevano gli altri Stati d'Italia,
ma prima spedire qualcuno che s'accertasse se egli davvero s'avanzava,
non essendo altrimenti necessario venire con lui a nessuna conclusione.
Il Soderini deliberò subito di mandarvi il Machiavelli, come suo
fidatissimo, e lo aveva già fatto eleggere dai magistrati. Ma le
proteste furono allora così vive contro questo che venne chiamato atto
d'indebito favore, che dovette decidersi a mandare invece Francesco
Vettori, senza che con ciò si riuscisse a calmare gli animi più
irritati.[60]

Ormai si cominciava a formare un partito avverso al Gonfaloniere, ed
ogni pretesto era buono per combatterlo. Si diceva che Firenze non
aveva la libertà che di nome, facendosi tutto ad arbitrio d'un solo,
il quale cercava seguito nel popolo minuto e negli uomini da poco,
per mettere da parte i cittadini più autorevoli, dei quali era geloso.
S'aggiunse che appunto allora l'ufficiale preposto alla zecca, forse
per adulazione, ebbe la strana idea di far coniare un nuovo fiorino,
ponendovi da un lato, invece del giglio, il ritratto del Soderini, il
quale disapprovò la cosa, e fece ritirar le monete; ma non evitò per
questo rimproveri e scherni.[61] Più tardi fu necessario licenziare don
Michele, il bargello delle fanterie, perchè i suoi disonesti portamenti
e la sua violenza mostrarono chiaro a che cosa menava il prendere dei
ribaldi a servizio della Repubblica. E anche da ciò si prese occasione
a sparlare, non per difender don Michele, ma «approvandosi più presto
essere stato opportuno torli segretamente la vita, perchè con troppa
nostra inimicizia si partiva.» Egli veramente potè fare poco altro
male, perchè nel febbraio del seguente anno, uscendo una sera di casa
lo Chaumont, fu ucciso da alcuni degli Spagnuoli, che erano colà; e
così «perdè la vita, come già la aveva a molti tolta.»[62] In ogni
modo il Soderini era dagli avversarî accusato, perchè non lo aveva,
segretamente e senza processo, fatto ammazzare. Tale era la morale del
tempo.

Ma le più ardenti discussioni nascevano dalle lettere di Francesco
Vettori, il quale scriveva che Massimiliano era per adesso contento
di soli 50,000 ducati; li voleva però subito, altrimenti l'oratore
fiorentino non gli venisse più innanzi. E questi aggiungeva, che il
decidersi era necessario davvero, perchè le cose di Germania sbandavano
di giorno in giorno riscaldando. Bisognava dunque o pagare e farsi
nemica la Francia, o ricusare e farsi nemico l'Imperatore. E qui
si riaccendeva la disputa in Firenze più viva che mai. Dopo lungo
discorrere fu deciso nella Pratica di mandare nuovi ambasciatori, e gli
Ottanta elessero Piero Guicciardini ed Alamanno Salviati. Ma nei Dieci
e negli Ottanta si oppose all'ambasceria lo stesso Guicciardini, il
quale ricusava l'ufficio, dicendo come il mandarli senza commissione di
stringere l'alleanza era superfluo, ed andare a concluderla fra tante
incertezze era pericoloso, perchè si perdeva l'amicizia della Francia
senza esser sicuri dell'aiuto tedesco. Il 17 dicembre 1507 si discusse
di nuovo lungamente nella Pratica in senso diverso, senza venire a
nessuna conclusione. Fra tanti dispareri il Gonfaloniere credette
rimediare a tutto portando l'affare nel Consiglio Grande, e lasciando a
ciascuno facoltà di esprimere liberamente il proprio avviso. Era questo
un procedimento allora così insolito, che parve una violazione della
libertà, ed ognuno si tacque. L'uso voleva che il governo presentasse
le sue proposte, e che i cittadini si raccogliessero poi a deliberare
nelle pancate, ognuna delle quali eleggeva il suo rappresentante, il
quale doveva o parlare per difendere la legge e votare in favore, o
tacere, se voleva votar contro. Il dare ad ognuno assoluta libertà
di parola, sembrò quindi, secondo la espressione del Parenti, un aver
«perduto in facto la libertà, sotto dimostrazione di così largamente
cederla.»[63] Finalmente, come meglio si potè, fu deliberato di
stabilire gli ultimi termini d'un accordo possibile, e mandarli per
lettera al Vettori, non per concludere subito, ma solo per trattare e
scriverne poi a Firenze. Ed allora il Gonfaloniere, pigliando la palla
al balzo, riuscì a persuadere i Dieci, che non era prudente mandare per
mezzo dei soliti corrieri istruzioni tanto gravi e gelose, potendo le
lettere venire intercette; essere pertanto necessario spedire un uomo
fidato, che, occorrendo, riferisse a bocca; e così gli riuscì d'inviare
il Machiavelli, lasciandolo accanto al Vettori, come da molto tempo
ardentemente desiderava. Si mormorò com'era naturale, e si disse che
l'aveva mandato, perchè suo _mannerino_, e perchè gli faceva scrivere
quel che voleva, «secondo il proposito dei loro fini e disegni.»[64] E
veramente il Gonfaloniere fidava più nel Machiavelli che nel Vettori,
e non voleva da questo essere trascinato in una politica di pericolose
avventure.

Nel dicembre del 1507 il Machiavelli adunque partiva, apportatore
delle istruzioni, le quali erano: che a Massimiliano si offrissero
30,000 ducati, per arrivare, in caso di estrema necessità anche fino ai
50,000 da lui chiesti. Si sarebbe però cominciato a pagarli solo quando
s'avesse la certezza che egli veniva in Italia, continuando secondo
che si avanzasse. Ed il Machiavelli dovè per via stracciare le lettere,
temendo che non gli fossero trovate addosso nella Lombardia, dove, come
aveva preveduto, venne minutamente esaminato.[65]

Questa legazione, di cui non si hanno che sedici lettere, tre delle
quali firmate dal Machiavelli, le altre scritte da lui, ma firmate
dal Vettori, che di rado v'aggiunse qualche parola di sua mano, non
poteva avere grande importanza politica, trattandosi solo di portare in
lungo Massimiliano, e, per ora almeno, non dargli nulla.[66] Ha però
un valore non piccolo, per le osservazioni che il Machiavelli ebbe
occasione di fare sugli Svizzeri e sui Tedeschi, e per le notizie che
dette in essa dei fatti allora seguìti nell'alta Italia. Il 25 dicembre
era di passaggio a Ginevra, il dì 11 gennaio 1508 arrivò a Bolzano,
e di là scrisse il 17 due lettere. Nella seconda, firmata Vettori,
racconta come l'offerta di 30 mila ducati non era punto piaciuta a
Massimiliano, onde erano subito saliti a 40,000, il che lo aveva reso
assai più benigno, sebbene sospettasse sempre che fossero arti dei
Fiorentini, per tenerlo a bada. Trovavasi a sette leghe da Trento,
e già era in grandissime strettezze di danaro; sarebbe quindi stato
assai facile contentarlo con una somma non molto grande, purchè data
senza indugio. Ma questo era quello appunto, che nè il Vettori nè il
Machiavelli potevano consentire.[67]

La prima lettera, scritta lo stesso giorno, in nome proprio dal
Machiavelli, dava un minuto ragguaglio del viaggio da lui fatto; e si
vede subito con quanta attenzione, con quanta cura aveva osservato i
paesi pei quali era così rapidamente passato. «Da Ginevra a Costanza,»
egli scrive, «mi sono fermato quattro volte sulle terre degli Svizzeri,
ed ho ricercato con la diligenza che ho potuto maggiore di loro
essere e qualità. Ho inteso che il corpo principale degli Svizzeri
è composto di dodici Cantoni,[68] collegati insieme per modo, che
quello è deliberato nelle loro Diete, viene da tutti osservato.[69]
Perciò s'inganna chi dice, che quattro sono con la Francia ed otto
con l'Impero. Il vero è che la Francia ha tenuto nella Svizzera uomini
che hanno con danari, in pubblico ed in privato, avvelenato tutto il
paese. Se l'Imperatore avesse danari potrebbe avere anche gli Svizzeri,
i quali non vogliono averlo nemico, ma neppure vogliono servirlo
contro la Francia, che ha troppi danari. Oltre i dodici Cantoni, vi
sono anche altri Svizzeri, come i Vallesi e la Lega Grigia, i quali
confinano coll'Italia, e non sono per modo collegati coi primi, da
non poter fare diversamente da ciò che deliberano le Diete di questi.
Nondimeno s'intendono tutti fra loro a difesa della libertà. I dodici
Cantoni danno, per difendere il paese, quattromila uomini ciascuno,
di cui mille in mille cinquecento da mandar fuori. E questo perchè
nel primo caso sono dalla legge forzati tutti a prendere le armi, nel
secondo, cioè quando si tratta di andare a militare con altri, va solo
chi vuole.»[70] Non è certo da meravigliarsi che il Machiavelli si
fermasse subito a studiare, con gran cura, una Repubblica fondata sulle
armi proprie, quale egli avrebbe voluto che divenisse Firenze, dandone
perciò minuto ragguaglio ai Dieci. E per concludere anche questa
seconda lettera con qualche cosa relativa alla sua commissione, dice
che a Costanza aveva con insistenza interrogato un oratore del duca
di Savoia circa il procedere o no della impresa di Massimiliano, e gli
era stato risposto: «Tu vuoi in due ore sapere quello che in molti mesi
io non ho potuto intendere. L'Imperatore procede con un gran segreto,
la Germania è grande assai, le genti arrivano in diversi luoghi, da
provincie assai lontane; bisognerebbe avere troppe spie per tutto a
sapere il certo.»[71]

Seguono quattro lettere, due delle quali, del 25 e 31 gennaio, sono
quasi del tutto in cifra, e contengono notizie insignificanti e poco
intelligibili, o anche allusioni oscene. Queste erano state scritte
solo col proposito di farle cadere in mano del nemico, a fin di potere
più facilmente salvare le altre due, che davano notizie riservate
sulle persone che erano presso Massimiliano, e sulle arti da esse
adoperate.[72] Il dì 8 febbraio il Machiavelli scriveva poi da Trento
una lettera firmata Vettori, nella quale narrava come Massimiliano,
arrivato colà, era il 4 del mese, colla spada sguainata, preceduto
dagli araldi, andato nel duomo, dove il suo cancelliere Matteo Lang,
vescovo di Gurk, arringando il popolo, aveva solennemente dichiarato
che l'Imperatore scendeva in Italia. Ed è singolare che qui egli non
si fermò punto a notare, che Massimiliano assunse allora il titolo
d'Imperatore dei Romani eletto, facendo a meno della incoronazione
in Roma, senza che Giulio II, il quale non lo voleva in Italia,
protestasse. Il fatto era assai importante, perchè così l'Impero si
rese indipendente dalla sanzione papale.[73]

Continuava la medesima lettera dando notizie sul modo molto singolare,
con cui la impresa era cominciata. Il marchese di Brandeburgo era con
5000 fanti e 2000 cavalli andato verso Roveredo, per tornarsene poi
improvvisamente. L'Imperatore con 1500 cavalli e 4000 fanti era andato
alla volta di Vicenza, ed aveva preso e devastato i Sette Comuni, che
si reggevano liberi sotto la protezione di Venezia. Parlavasi ancora
d'un castello da lui assediato, quando si seppe invece che anch'egli
era tornato indietro per Trento, ed alloggiava a dieci miglia dalla
città, nella via di Bolzano. «Ora io vorrei domandare al più savio
uomo del mondo, che avesse la commissione che le Signorie Vostre mi
dànno, quello che farebbe. Se le vostre lettere[74] fossero arrivate
tre giorni fa, io avrei subito pagato, credendo certa la venuta
dell'Imperatore, e sarei stato approvato, per essere poi oggi, visto
l'effetto, condannato. È difficile prevedere gli eventi. L'Imperatore
ha molti e buoni soldati, ma non ha danari, nè si vede chi possa
darglieli, ed è troppo liberale di quello che ha. Or, sebbene l'essere
liberale sia una virtù nei principi, non basta soddisfare a mille,
quando ve ne sono ventimila, e la liberalità non giova là dove non
arriva. Egli è esperto nell'armi, duro alla fatica, ma è tanto credulo
che molti dubitano della impresa; sicchè ci è da sperare e da temere.
Quello che fa credere alla sua riuscita è che l'Italia è tutta esposta
alle ribellioni e mutazioni, ed ha triste armi; onde ne sono seguiti i
miracolosi acquisti e le miracolose perdite. Vi sono è vero i Francesi
che hanno buone armi; ma essendo senza gli Svizzeri, coi quali furono
consueti vincere, e tremando loro il terreno sotto i piedi, fanno
anch'essi dubitare. Considerando adunque tutte queste cose, io resto
sospeso, perchè a volere che la vostra commissione abbia effetto,
bisogna che l'Imperatore assalti e che vinca.» Questa lettera era
scritta come le altre dal Machiavelli, e firmata dal Vettori, il quale
di sua mano v'aggiungeva pochi versi, dicendo che non giudicava, «per
cosa al mondo, opportuno richiamare il Machiavelli: lo star suo è
necessario fino a che le cose non sono composte.»[75]

Tutta la legazione continua sullo stesso argomento. L'Imperatore
insiste per aver danari subito, e i Fiorentini discutono per pigliar
tempo e non dar nulla, profittando dello stato delle cose sempre più
incerto e confuso. Un esercito di 400 cavalli e 5000 fanti entrò nel
Cadore, che era devoto ai Veneziani, e raggiunto da Massimiliano
con 6000 fanti percorse e devastò da quaranta miglia di paese nel
Veneto. Ma ad un tratto l'Imperatore, trovandosi senza danari, tornò
ad Innsbruck, per mettere in pegno le proprie gioie. Ivi lo seguirono
i due oratori fiorentini, e seppero che, non avendo egli pagato gli
Svizzeri, i Cantoni avevano permesso alla Francia d'assoldare fanti,
e già essa ne aveva in Italia 5000, e 3000 ne avevano i Veneziani.
Bartolommeo d'Alviano circondava intanto le genti restate nel Cadore,
e dopo averne uccise mille, faceva prigioniero il resto, pigliando le
fortezze che erano colà. Andò poi oltre, ritirandosi il nemico, e prese
Pordenone, che ebbe in feudo, Gorizia, Trieste e Fiume. Un assalto
tentato dai Tedeschi fra Trento ed il lago di Garda, ebbe dapprima per
essi qualche buon successo, che poi andò presto in fumo. I due eserciti
nemici restarono di fronte nella valle dell'Adige, ma poco dopo i 2000
Grigioni, essendo male pagati dall'Imperatore, si ritirarono e furono
seguiti dagli altri: arrivati a Trento si sciolsero tutti. Massimiliano
non aveva potuto aver dall'Impero mai più di 4000 fanti per volta, e
sempre per sei mesi solamente; sicchè gli uni arrivavano, quando gli
altri partivano; ond'egli, per mettere insieme un esercito grosso,
avrebbe dovuto spendere danari che non aveva. Intimò una Dieta in Ulm,
per chiedere nuovi aiuti, e corse in Germania; ma ad un tratto nessuno
sapeva più dove fosse, perchè se ne stava nascosto a Colonia, dove gli
giunse notizia che la Dieta s'era prorogata senza concludere nulla.[76]

La lettera del 22 marzo 1508, scritta da Innsbruck, dopo aver dato
alcune di queste notizie ai Dieci, concludeva: «Voi mi dite che paghi
la somma fatta sperare, se credo, a quindici soldi per lira,[77]
che l'Imperatore passerà. Ma io credo a ventidue soldi per lira che
passerà; non posso però prevedere se vincerà e se potrà continuare;
giacchè finora di due eserciti, composti di sei o sette mila uomini
ciascuno, l'uno è stato battuto, l'altro non ha concluso nulla. Da
un altro lato la Germania è assai potente e, se vuole, può vincere.
Ma vorrà?» Il Vettori poi aggiungeva che, stando poco bene, aveva
deliberato mandare il Machiavelli presso la Dieta e l'Imperatore.
Questa proposta venne subito accolta dai Dieci[78]; ma non potè essere
recata ad effetto,[79] perchè coloro che erano vicini a Massimiliano e
ne godevano la fiducia, fecero sapere che non conveniva nè andare, nè
mandare. Onde i due oratori restarono a continuare la solita altalena,
di che erano omai stanchi. «Vostre Signorie,» scrivevano essi il 30
maggio, «hanno filato questa tela sì sottile, che gli è impossibile
tesserla. Se voi non cogliete l'Imperatore nella necessità, vorrà più
che non gli offrite; e se lo cogliete nella necessità, allora non si
può, come voi richiedete, prevedere la sua venuta a quindici soldi per
lira. Bisogna decidersi; vedere dove è manco pericolo, e quivi entrare,
fermando una volta l'animo in nome di Dio, perchè volendo queste cose
grandi misurarle colle seste, gli uomini s'ingannano.»[80]

Gli eventi provarono tuttavia, che la tela non era stata poi tessuta
così male, come gli oratori dicevano. Il dì 8 giugno essi davano la
notizia, che tra Massimiliano e Venezia s'era venuto ad accordi, per
una tregua da durare tre anni (6 giugno 1508). Vi si comprendevano
da un lato il Papa, l'Inghilterra, l'Ungheria e l'Impero; dall'altro
i governi d'Italia, la Spagna e la Francia. Questa però, non essendo
stata nè consultata, nè avvisata di nulla, si mostrò scontentissima,
e più tardi ne pigliò pretesto alla sua iniqua condotta contro
Venezia, lasciandosi indurre dal Papa alla lega di Cambray conclusa a
sterminio di quella Repubblica. E intanto, fra tutti questi mutamenti,
l'Imperatore non ricevè più nulla dai Fiorentini, che ottennero così
il loro scopo. Il Vettori chiese congedo, dichiarando ormai inutile la
sua dimora colà; e quanto al Machiavelli, che pareva minacciato dal mal
della pietra, partì senz'altro. Il 10 giugno aveva lasciato Trento, il
14 era già a Bologna, donde scriveva le ultime notizie raccolte per via
intorno alla tregua.[81]

Egli era stato assente da Firenze 183 giorni. Partito il 17 dicembre
1507, trovavasi a Ginevra il 25, e di là, il giorno seguente, s'era
mosso per Costanza, viaggio che durava allora sette giorni, e nel
quale potè rapidamente traversare da un estremo all'altro quasi
tutta la Svizzera, non perdendo nessuna occasione per osservarla e
conoscerla. Il 17 gennaio 1508 scriveva da Bolzano, e fino al dì 8
giugno, quando, per tornare a Firenze, partì da Trento, era restato
sempre fra questa città, Bolzano ed Innsbruck.[82] Colà vide arrivare
e partire continuamente Tedeschi di ogni grado e condizione: soldati,
generali, principi, vescovi, diplomatici; e così ebbe opportunità di
studiare quei popoli, e lasciarcene una breve descrizione. Gli oratori
fiorentini non avevano, come i Veneti, l'obbligo di fare, in fine della
loro ambasceria, una relazione generale sullo stato del paese in cui
erano andati. Pure di tanto in tanto si fermavano nei loro dispacci
a fare osservazioni e considerazioni acutissime. Questa era anzi la
parte, in cui primeggiavano gli uomini come il Guicciardini ed il
Machiavelli, i quali, senza esservi obbligati, usavano, sia per proprio
diletto, sia per utilità dei magistrati, scrivere non di rado anch'essi
qualche loro relazione.

Noi abbiamo inoltre una _Istruzione_ scritta dal Machiavelli nel
1522, quando da più tempo era fuori d'ogni ufficio, all'amico
Raffaello Girolami, che andava ambasciatore nella Spagna appresso
all'Imperatore.[83] Ed in essa, consigliandogli i modi che doveva
tenere nella sua ambasceria, ci fa chiaramente vedere quale era
il metodo che egli stesso aveva sempre seguito. «Voi dovete,» così
scriveva, «attentamente osservare ogni cosa: il carattere del principe
e di chi lo circonda, i nobili, il popolo, e dipoi darne una piena
notizia.» Proseguiva dandogli norme su quello che più particolarmente
doveva osservare nella Spagna, aggiungendo che un ambasciatore deve
acquistarsi reputazione d'uomo da bene, il quale non pensi una cosa
e ne dica un'altra. «Ne ho conosciuti molti, che per essere tenuti
sagaci e doppî, hanno in modo perduta la fede col principe, che è poi
stato loro impossibile il poter negoziare seco.» Concludeva con alcuni
suggerimenti sui piccoli artifizi del mestiere, osservando che, quando
si tratta di fare induzioni generali, e cercare d'indovinare i fini
cui mirano gli uomini, o l'andamento più riposto delle cose, è assai
odioso l'esprimere in nome proprio l'avviso che uno si è formato da
sè, e però riesce invece opportuno, anche per dare maggior peso alle
proprie parole, metterle in bocca di autorevoli personaggi, dicendo:
«considerato adunque tutto quello che si è scritto, gli uomini prudenti
che si trovano qua, giudicano che ne abbia a seguire il tale effetto
e il tale.»[84] Queste parole, infatti, noi le troviamo di continuo
nelle sue legazioni, e possiamo ora comprenderne tutto il valore. Ma
per quanto minute e pratiche fossero tali avvertenze al Girolami, il
Machiavelli faceva anche più e meglio che non consigliava. E massime
in questa legazione all'Imperatore, non avendo affari molto gravi
da trattare, si dette per suo proprio conto ad uno studio attento e
coscienzioso del paese nel quale si trovava.

Noi abbiamo già visto con quanta cura avesse osservato e descritto
nelle sue lettere le condizioni generali della Svizzera, che così
rapidamente aveva traversata. Tornato che fu a Firenze, si pose subito,
il 27 giugno 1508, cioè il giorno dopo il suo arrivo, a scrivere il
_Rapporto di cose della Magna_, in cui diede un ritratto fedelissimo
dell'Imperatore, ed un quadro generale del paese. Questo quadro egli
cominciò a riscriverlo più tardi, verso la fine del 1512, in una forma
più letteraria, col titolo di _Ritratti delle cose dell'Alemagna_.
Sembra che dopo la battaglia di Ravenna (1512), la quale è in essi
rammentata, avesse intenzione di comporre sulla Germania un nuovo
lavoro, riassumendo ciò che aveva già scritto, per continuare a fare
altre osservazioni; ma lo lasciò poi interrotto, non avendone scritto
che un brano. Nè ha importanza di sorta il _Discorso sopra le cose
di Alemagna e sopra l'Imperatore_, scritto nel 1509, quando Giovanni
Soderini e Piero Guicciardini furono inviati a Massimiliano, perchè è
di sole due pagine, nelle quali non fa che rimettersi a quanto aveva
già detto nel _Rapporto_. Questo, adunque, che in sostanza è una breve
relazione fatta ai magistrati della Repubblica, è il solo lavoro
veramente originale del Machiavelli sulla Germania, salvo qualche
piccola osservazione aggiunta nel frammento dei _Ritratti_.[85]

Il _Rapporto_ è stato dai Tedeschi variamente giudicato. Il Gervinus
afferma che esso e l'altro simile scritto, dettato poco più tardi,
sulla Francia, provano quanto acutamente il Machiavelli «sapesse
indagare il carattere proprio dei popoli, e con quanta profondità
giudicasse le condizioni politiche, lo stato interno dei paesi
stranieri, la natura delle nazioni e dei governi. Le sue notizie
statistiche sulla Francia, egli dice, sono eccellenti, e sul carattere
dell'Imperatore Massimiliano e del governo tedesco in genere non si
è forse mai detto nulla di meglio.»[86] E questa opinione è stata in
Germania più volte ripetuta fino ai nostri giorni.[87] Ma con essa
non vanno punto d'accordo alcuni moderni, tra i quali il professor
Mundt, il cui libro, sebbene venuto alla luce parecchi anni dopo, è
pure assai inferiore a quello del Gervinus. Secondo lui, il giudizio
del Machiavelli sui Tedeschi e sul loro paese è una fantasmagoria,
ispirata in parte dalla _Germania_ di Tacito, ma senza riscontro
alcuno colla realtà delle cose nei primi del secolo XVI.[88] Lo stato
delle finanze quale egli lo descrive, la purità di costumi, la libertà
e l'eguaglianza che egli vuol farci ammirare, non son altro che un
idillio della sua fantasia, non vedendosi donde mai abbia potuto cavare
il ritratto che ci presenta.[89] Basta leggere le opere di Lutero, e
gli scritti del contemporaneo Fischart, dice il Mundt, per esser subito
persuasi che la virtuosa semplicità tedesca, al tempo in cui comincia
la Riforma, è un sogno, che in alcune città il lusso era grande, e che
la corruzione non mancava.

Noi abbiamo già osservato, e avremo più volte occasione d'osservarlo
nuovamente, che quanto alla precisa esattezza nel determinare i
fatti particolari, il Machiavelli è spesso poco esatto, e vien
sempre superato dagli ambasciatori veneti, i quali lo vincono non
di rado anche nel determinare il carattere vero dei personaggi,
con cui trattano, dei quali sanno meglio indovinare le più riposte
intenzioni. Ed anche ora, se esaminiamo la relazione sulla Germania,
che dall'ambasciatore veneto Quirini fu letta ai Pregadi nel dicembre
del 1507,[90] troviamo una conoscenza assai più sicura del paese, che
egli aveva lungamente percorso, attentamente esaminato, ed un numero
assai maggiore di notizie, che sono anche più esatte. Il Machiavelli
resta però senza rivali, quando si tratta di determinare l'indole ed
il valore politico dei popoli o dei principi; l'azione che queste
loro qualità esercitano sugli avvenimenti contemporanei; la natura
propria delle istituzioni, e gli effetti che ne risultano. Se si
deve indovinare che cosa faranno oggi o domani il re di Francia o
l'Imperatore, che passioni o desiderî, in un dato momento, li muovono,
il Segretario fiorentino può essere vinto dai Veneziani, ed anche da
qualche Fiorentino assai pratico degli affari, come era per esempio
il Guicciardini. Forse questa è anche una delle ragioni, per le quali
il Machiavelli non riuscì mai ad avere il grado di ambasciatore. Ma
se si tratta invece di determinare in che consista la forza politica
della Francia o della Germania, del Re o dell'Imperatore, egli dimostra
allora tutta la potenza del suo genio, e riesce superiore ad ogni
altro. L'osservazione fedele, accurata dei fatti politici e sociali era
antichissima in Italia, e ne abbiamo molti esempî così nei cronisti
del secolo XIV, come negli eruditi ed ambasciatori del XV, i quali
ci lasciarono nelle loro lettere ammirabili descrizioni dei paesi che
visitarono e dei personaggi politici che conobbero. Ma il Machiavelli
è il primo che veda i fatti sociali coordinarsi in una vera unità
organica, e su di essa principalmente si fermi. Lo stesso Guicciardini,
che nella sua legazione nella Spagna raccolse una moltitudine di
preziose notizie, esponendole con una mirabile precisione e chiarezza,
quando volle poi raccoglierle insieme, per darci un giudizio
generale sul carattere, sulla forza politica di quel paese e dei suoi
ordinamenti, riescì, come vedremo in altro luogo, quasi inferiore a
sè stesso. Si direbbe, che l'immenso materiale d'osservazioni, che
l'Italia aveva in più secoli raccolto, e continuava a raccogliere,
s'andasse la prima volta ordinando nella mente del Machiavelli, il
quale cominciava così a porre la base della scienza politica. Di tutto
ciò si vedono i primi segni così nel suo _Rapporto_ sulla Germania
come nell'altro simile, che scrisse poco dopo sulla Francia. In essi,
ma specialmente nel primo, si ritrova anche un'altra qualità, che
pochi riconobbero in lui, ma senza la quale molti de' suoi scritti
resterebbero inesplicabili affatto. Egli andava dietro a certi proprî
ideali, i quali s'impadronivano della sua fantasia per modo, che li
vedeva spesso anche là dove non erano, ed essi lo conducevano allora a
dare un colorito personale ai fatti che descriveva ed agli avvenimenti
che narrava.[91]

Chi ricorda ciò che dicono della Germania il Bracciolini ed il
Piccolomini, i quali, specialmente il secondo, dimorarono a lungo
in quel paese, e minutamente lo descrissero, senza mai finir di
lamentarne l'ignoranza, la rozzezza, la barbarie; chi legge il _Viaggio
in Alemagna_[92] di quello stesso Francesco Vettori, che era stato
col Machiavelli nel Tirolo, e non trova in esso quasi altro che una
raccolta di novelle oscene, si sente come in un mondo nuovo, quando
legge le poche, ma eloquenti pagine del Machiavelli, nelle quali è
una così grande ammirazione per quel medesimo paese. Non si può certo
disconoscere l'acume col quale egli, ammirando la semplicità del vivere
e l'educazione militare della Germania, ne pone in evidenza la forza
reale, anche in mezzo all'anarchia ed alla impotenza politica presente,
e spiega la debolezza di Massimiliano, nonostante le sue buone qualità,
il suo valor militare, la molta popolarità, il vasto impero. E fin qui
tutto conferma il giudizio dato dal Gervinus.

Bisogna però ricordarsi che il Machiavelli aveva assai rapidamente
traversato la Svizzera, e s'era fermato nel Tirolo, arrivando fino
ad Innsbruck, senza andare più oltre. Colà aveva, è vero, visto
moltissimi Tedeschi, e ragionato con alcuni di essi, i quali parlavano
il latino o l'italiano; ma il loro paese non lo aveva visitato, nè
lo potè quindi conoscere per esperienza propria. E sebbene ne' suoi
scritti egli distingua abbastanza la Svizzera dal Tirolo e dalla
Germania, pure sembra che assai spesso li consideri più come parti
d'un medesimo paese, che come regioni e popoli diversi. Già nella sua
Commissione coll'Albizzi al campo di Pisa, notammo che egli, parlando
degli Svizzeri, li chiamava quasi sempre Tedeschi. Ed in questo
suo presente scritto si vede chiaro, non solo che, ragionando della
Germania, v'include sempre la Svizzera ed il Tirolo; ma che anzi,
essendo questi i soli paesi di parlare tedesco che aveva visitati,
gli accade di attribuire a tutta la Germania i costumi e il vivere
che in essi aveva osservati. Egli s'era esaltato alla vista di quelle
popolazioni sobrie, armigere, fiere, e nella «libera libertà» delle
repubbliche svizzere aveva ritrovato il suo ideale della nazione
armata; quindi le presentava all'Italia come un esempio da imitarsi.
L'arrivo di continue bande di Tedeschi, che partivano per dar luogo ad
altre; la notizia da essi avuta delle molte repubbliche colà ancora
fiorenti; il loro aspetto marziale, la loro reputazione militare
colpirono la sua immaginazione per modo che vide nella Germania un
paese tutto dedito alle armi, sobrio, amante della libertà, e così la
descrisse, attribuendole, troppo spesso, i costumi degli Svizzeri e
dei Tirolesi, coi quali essa aveva ed ha certamente molta somiglianza
e parentela, ma con i quali non si può confondere. Tutto questo può
spiegare le inesattezze osservate dal Mundt, il quale non si occupò di
rintracciarne le cagioni, e non riuscì a formarsi un chiaro concetto
del molto valore che, non ostante i difetti, ha lo scritto del
Machiavelli.

«Non si può,» questi dice, «dubitare della potenza della Germania,
che abbonda d'uomini, di ricchezza e d'armi. Spendono i Tedeschi poco
in amministrazione e nulla in soldati, perchè esercitano nelle armi
i propri sudditi.[93] Invece di giuochi, nei giorni di festa la loro
gioventù si occupa a maneggiare lo scoppietto, la picca, chi un'arme e
chi un'altra. Sono parchi in tutto, perchè non edificano, non vestono
con lusso, non hanno molte masserizie in casa. Basta loro lo abbondare
di pane, di carne, ed avere una stufa dove rifuggire il freddo, e chi
non ha dell'altre cose, fa senza esse, e non le cura. Quindi il loro
paese vive di quello che produce, senza avere bisogno di comprar dagli
altri; vendono le loro robe lavorate manualmente, di che condiscono
quasi tutta Italia,[94] ed il guadagno è tanto maggiore, in quanto
nasce tutto dal lavoro con pochissimo capitale. Così si godono quella
lor rozza vita e libertà, e per questa causa non vogliono ire alla
guerra, se non soprappagati, nè ciò anche basterebbe, se non fossero
comandati dalle loro comunità.» Qui par veramente di sentire come
una rimembranza della _Germania_ di Tacito. V'è quasi un accento di
dolore, che rivela l'animo trafitto dal paragone, che il Machiavelli
fa, senza esprimerlo, del paese che descrive con l'Italia. E par
che, prorompendo, esclami ai Dieci: Ecco come dovreste voi ordinar la
Repubblica, se veramente la volete libera e forte. Lo splendore delle
arti, delle lettere, della ricchezza italiana, che aveva fatto velo al
giudizio di tanti fra i nostri scrittori, i quali perciò disprezzavano
gli stranieri, non offuscò mai quello del Machiavelli, il cui sguardo
acutissimo andava diritto alla sorgente prima delle cose, e nella
corruzione del suo paese vedeva la causa inevitabile delle future
calamità.

C'è però un punto assai notevole e sostanziale su cui l'attenzione del
Machiavelli sembra non essersi mai fermata. Egli, che pure aveva tante
volte meditato sulla opportunità di riunire l'Italia, per costituire
una forte nazione, non si fermò, nel traversare la Svizzera, sui
vantaggi che essa ritraeva dalla Confederazione dei suoi Cantoni. Non
si fece mai la domanda: perchè i Comuni italiani non si uniscono in
Confederazione? E c'è un altro punto non meno sostanziale su cui non si
fermò mai. Nella Svizzera, ed in parte anche nel Tirolo, le popolazioni
rurali avevano una parte importantissima nella vita nazionale, e ne
accrescevano grandemente la forza. Presso di noi invece erano state
da essa affatto escluse, il che fu causa di debolezza dapprima, e più
tardi anche della rapida decadenza dei nostri Comuni. Questi sono due
punti sui quali i politici italiani non riuscirono mai a portare la
loro attenzione.

Ed ora, continuando, il Machiavelli cerca avvicinarsi sempre meglio
alla realtà delle cose, e descriverla anche più fedelmente. «La
Germania è tutta divisa fra i comuni ed i principi, che sono nemici
fra di loro, ed insieme nemici dell'Imperatore, cui non vogliono dar
troppa forza, perchè non domi il paese loro come in Francia hanno
fatto i re. E questo si capisce da tutti; ma pochi capiscono per qual
ragione le città libere della Svizzera si dimostrino così avverse,
non solo ai principi ed all'Imperatore, ma anche alle comunità della
Germania, con le quali hanno pur comune l'amore della libertà, ed il
bisogno di difendersi dai principi. La ragione vera è che gli Svizzeri
non sono nemici dei principi e dell'Imperatore solamente, ma anche dei
nobili che sono in Germania, non però del loro paese, dove si gode,
senza distinzione alcuna d'uomini, fuori di quelli che seggono nei
magistrati, una libera libertà. Così avviene che questi gentiluomini
fanno ogni opera per tenere le loro comunità divise dalle svizzere. Da
un altro lato l'Imperatore, il quale è avversato dai principi, aiuta
contro di loro le comunità, che sono il nerbo della Germania; e così
essi si trovano deboli, perchè doppiamente combattuti, e perchè i loro
Stati si dividono nelle successioni. Se a ciò si aggiungono le guerre
dei principi e dei comuni fra loro, di questi con quelli, degli uni e
degli altri coll'Imperatore, si capirà come, sebbene sia assai grande
la forza di quel paese, venga poi assai indebolita nel fatto.»[95]

Tutte queste considerazioni trovansi, quasi con le stesse parole, così
nei _Ritratti_,[96] che poco altro contengono, come nella seconda
metà[97] del _Rapporto_. Esso però, che è, come vedemmo, quasi una
relazione d'ufficio, incomincia col parlar delle condizioni presenti
degli affari, e del carattere dell'Imperatore, di cui dice che, non
ostante la sua apparente grandezza e potenza, trovavasi difatti poi
debolissimo, perchè la Germania, divisa com'era e gelosa, non gli dava
mai i danari necessari. «Dicono che i suoi Stati gli rendono 600,000
fiorini d'entrata netti, e che 100,000 gliene rende il suo ufficio
imperiale. Ciò basterebbe a pagare molta gente; ma invece, per la
sua grande liberalità, egli è sempre senza soldati e senza danari; nè
si vede dove questi ne vadano. Prè Luca (il prete Luca dei Renaldi)
che è sempre presso di lui, mi disse che l'Imperatore non chiede mai
consiglio ad alcuno, ed è consigliato da tutti; vuole fare ogni cosa
da sè, e nulla fa a suo modo, perchè quando, non ostante il misterioso
segreto in cui sempre s'avvolge, l'andamento delle cose scopre i
suoi disegni, egli è subito tirato da chi gli è vicino. Questa sua
liberalità e questa facilità lo fanno lodare da molti, ma son poi la
sua rovina, perchè tutti ne profittano, tutti lo ingannano. E uno che
gli è vicino mi disse che, sebbene una volta avvistosene, non si lascia
ingannare di nuovo; pure son tanti gli uomini e tante le cose, che gli
potrebbe toccar d'essere per tutta la vita ingannato ogni dì, quando
anche se n'avvedesse sempre. Se non avesse questi difetti, sarebbe
un ottimo principe, perchè è virtuoso, giusto ed ancora perfetto
capitano.[98] La sua venuta in Italia è spaventosa a tutti, sapendosi
che con la vittoria crescerebbero i suoi bisogni, quando non avesse
addirittura mutato natura. E se le frondi degli alberi d'Italia gli
fossero divenute ducati, non gli basterebbero. Notate poi che dagli
spessi suoi disordini nascono gli spessi bisogni, dai bisogni le spesse
domande, e da queste le spesse Diete, come dal suo poco giudizio le
deboli risoluzioni e debolissime esecuzioni. Se però fosse venuto, voi
non lo avreste potuto pagar di Diete.»[99]

I _Ritratti delle cose di Francia_[100] sono, più che altro, pensieri
staccati, scritti dopo la sua ultima legazione in Francia nel 1510. In
essi tuttavia egli nota subito la forza crescente di quel paese, in
conseguenza del suo grande accentramento, che risulta dalla unione e
sottomissione delle diverse provincie e dei baroni alla Corona. Di qui
una forza politica nell'interno, una forza militare fuori, le quali
sono maggiori della forza sociale e reale del paese: il contrario
precisamente di quel che aveva notato in Germania. «La nobiltà è tutta
data alla vita militare, e quindi gli uomini d'arme francesi sono fra
i migliori d'Europa. Le fanterie invece sono cattive, perchè composte
d'ignobili e genti di mestiere, sottomessi ai baroni, e tanto in
ogni loro azione depressi, che sono vili. Bisogna eccettuarne però
i Guasconi, che, vicini alla Spagna, hanno dello spagnuolo, e sono
un poco migliori degli altri, sebbene da qualche tempo in qua si
siano mostrati più ladri che valenti.[101] Pure fanno buona prova nel
difendere ed assaltare fortezze, ma cattiva in campagna aperta.[102]
Anche in ciò sono il contrario dei Tedeschi e degli Svizzeri, i quali
alla campagna non hanno pari, ma per offendere o difendere luoghi
fortificati valgono poco. Queste son le ragioni per le quali i re di
Francia, non fidandosi delle proprie fanterie, assoldano Svizzeri e
lanzichenecchi. In sostanza sono più fieri che gagliardi o destri, e
se si resiste al loro primo impeto, diventano così timidi che paiono
femmine, come notò anche Cesare, il quale disse appunto, che in
principio sono più che uomini, in fine meno che femmine. E però chi
vuole superarli, deve intrattenerli e guardarsi dai primi loro impeti.
Non sopportano i lunghi disagi; ed è facile, trovandoli in disordine,
sopraffarli, come se n'è avuto esperienza nell'ultima guerra cogli
Spagnuoli sul Garigliano.»

«Il paese è ricchissimo di prodotti dell'agricoltura, ma povero di
danari, ogni cosa andando nelle mani dei gentiluomini e dei vescovi,
i quali ultimi ritraggono due terzi delle ricchezze di quel regno,
ed hanno un grandissimo potere politico, essendo assai numerosi nel
consigliar la Corona. Sono i popoli di Francia umili e ubbidientissimi,
ed hanno in gran venerazione il loro re. Vivono con pochissima spesa,
per l'abbondanza grande delle grasce, ed anche ognuno ha qualche cosa
stabile per sè.[103] Vestono grossamente e di panni di poca spesa;
non usano seta di alcuna sorta, nè loro, nè le donne loro, perchè
sarebbero notati dai gentiluomini.»[104] Ed altrove in questi medesimi
_Ritratti_, che procedono sempre a paragrafi staccati: «La natura
dei Francesi è appetitosa di quello d'altri, di che insieme col suo e
dell'altrui è poi prodiga. E però il Francese ruberìa con lo alito, per
mangiarselo e mandarlo a male e goderselo con colui a chi lo ha rubato,
natura contraria alla spagnuola, che di quello che ti ruba mai non ne
vedi niente.»[105]

Evidentemente il Machiavelli non aveva nessuna simpatia pei Francesi nè
per la Francia, che conosceva assai meglio della Germania; e di essi
veramente la Repubblica non aveva nessuna ragione d'esser contenta.
Di questa sua antipatìa abbiamo una riprova anche in alcuni pochi e
brevi pensieri staccati, che nelle sue Opere vengono intitolati: _Della
Natura dei Francesi_.[106] «Sono umilissimi nella cattiva fortuna,
nella buona insolenti. Sono piuttosto taccagni che prudenti. Tessono
bene i loro male orditi con la forza. Sono vani e leggieri. Degli
Italiani non ha buon tempo in Corte, se non chi non ha più che perdere
e naviga per perduto.»

Nei _Ritratti delle cose di Francia_ egli passa inoltre a rapida
rassegna anche i varî Stati che la circondano, per dimostrare come essa
non abbia molto a temere da nessuno. Accenna alle gabelle; alle entrate
del paese; all'ordine del governo, dell'esercito, delle Università,
della Corte, dell'amministrazione, e sopra tutto all'arbitrio e potere
regio, che è quasi illimitato. Sono notizie rapide, brevi, staccate,
come appunti presi in viaggio. Ma quello che sopra tutto richiama
la nostra attenzione, qui come negli scritti sulla Germania, è la
continua, quasi involontaria, irresistibile tendenza dell'autore a
coordinar sempre le notizie particolari che ha raccolte, intorno a
pochi fatti generali, quali sono la natura del paese, il carattere del
popolo, l'indole del governo. Questi fatti generali divengono poi il
centro da cui partono ed a cui tornano le sue osservazioni più speciali
e minute, e spiegano così le condizioni sociali e politiche del paese
che egli esamina. In Francia il Machiavelli si ferma ad osservare che
tutti gli uomini, tutte le attività nazionali sono raccolte, accentrate
sotto l'unità di un solo comando, e ne vede nascere aumento di forza
politica e militare; ma non gli sfugge, che tutto ciò può a lungo
andare essere pericoloso, perchè ne rimane sacrificata la libertà
individuale, e le moltitudini ne restano oppresse. Dopo trascorsi più
secoli, dopo tanti casi diversi e clamorosi, dopo tante rivoluzioni,
questo suo giudizio resta sempre verissimo. Anche oggi la Francia
soffre del suo accentramento, assai più antico che non si crede, come
dimostrò il Tocqueville,[107] e come si vede qui nel Machiavelli;
anche oggi dura tuttavia quella eccessiva potenza del clero che egli
osservava allora. Perfino la grande estensione della piccola proprietà,
su cui tanto s'è scritto, che tanti han dichiarato conseguenza
esclusiva della Rivoluzione, e però affatto moderna, ha, come notò
lo stesso Tocqueville, origini assai più antiche, e neppur essa, come
abbiam visto, sfuggì all'attenzione del Machiavelli. A lui in fatti non
sfuggiva mai nulla che avesse una vera importanza politica e generale;
era nei particolari che s'ingannava spesso, e qualche volta non li
osservava addirittura.

Nel descrivere la Germania egli era invece partito dalla grande varietà
dei costumi, degl'interessi, delle passioni e delle libertà locali,
che, se generavano confusione, se toglievano unità d'azione, e quindi
forza al governo, non spegnevano però la forza vera del paese, la
quale veniva, in mezzo al disordine, alimentata dalla indipendenza
individuale, dalla educazione militare. Ed anche questo è rimasto
per secoli il fatto, il carattere predominante nella storia della
Germania, che pur oggi mantiene la forma federativa, e dopo i tanti
trionfi, dopo le tante guerre per costituire la sua unità nazionale,
sostiene ancora una lotta interna a cagione dei diversi elementi
che la costituiscono. V'è però un fatto assai importante, che al
Machiavelli sfuggì del tutto, del quale non dice una sola parola, ed
è la grande agitazione religiosa che già apparecchiava la Riforma. Ma
ciò si spiega se ricordiamo che egli non dimorò mai nell'interno della
Germania propriamente detta, di cui non conosceva neppure la lingua,
e se ricordiamo la sua profonda indifferenza per tutte le quistioni
religiose, la poca o nessuna cognizione che di esse aveva, difetto
dei resto che fu comune alla maggior parte degl'italiani del suo
tempo.[108]




CAPITOLO XI.

    Nuovo guasto alle campagne pisane. — Trattative con la
    Francia e con la Spagna. — Pisa è stretta da ogni lato. —
    Il Machiavelli va a Piombino per trattare della resa. — Pisa
    s'arrende ed è occupata dai Fiorentini.


Quando scoppiò la rivoluzione di Genova, Luigi XII aveva promesso
all'ambasciatore fiorentino, Francesco Pandolfini, che, dovendo venire
in Italia con un esercito e domare quella città, si sarebbe fermato
anche in Toscana, per sottomettere finalmente Pisa ai Fiorentini. E
questo lo disse e fece dire con tale asseveranza, che si trattò anche
della somma da doverglisi dare a cose finite. Ma quando ebbe sottomesso
Genova, se ne tornò invece in Francia, non mantenendo, secondo il
solito, nessuna delle sue promesse ai Fiorentini.[109] E però appena
che essi furono liberi dalla paura di Massimiliano, il quale s'era
ritirato dopo aver fatto tregua coi Veneziani, si credettero in
grado e in diritto di pensare ai casi loro, facendo assegnamento
solo sulle proprie forze. Deliberarono quindi di cominciar subito
col dare il guasto alle campagne pisane, il che avevano tralasciato
nello scorso anno. Non mancarono neppure ora vive opposizioni dei
nemici del Gonfaloniere, ai quali si univano altri, che incominciavano
a trovar questa guerra assai crudele, e sentivano rimordersi la
coscienza, vedendo i contadini di Pisa ridotti ad una estrema miseria,
e specialmente le donne rifinite per modo che molte ne morivano di
stento o di fame.[110] Tuttavia il partito fu vinto, perchè s'era ormai
deliberato di farla una volta finita, ed il momento pareva opportuno.

I Pisani rimasero assai avviliti dal guasto subìto nel giugno. Ed
a stringerli ancora più, i Fiorentini assoldarono, con 600 fiorini
il mese, il Bardella corsaro genovese, acciò con tre navi tenesse
chiusa la foce dell'Arno, impedendo che di là arrivassero vettovaglie
all'assediata città.[111] Il Machiavelli, dopo essere stato nel marzo
e nell'aprile mandato in giro pel territorio a raccogliere fanti,
fu dall'agosto al novembre rimandato al campo. Colà egli pagava
le fanterie; spingeva innanzi le operazioni di guerra; ordinava
la continuazione del guasto; girava a raccogliere altri fanti;
proponeva la elezione dei caporali di compagnia, dei quali in poco
tempo ne troviamo, a sua proposta, nominati dai Nove quattrocento
circa.[112] Pareva che i Dieci avessero a lui affidato la direzione
di tutta l'impresa. In fatti, il 18 agosto gli scrivevano: «Tu se'
prudente, e per avere el secreto di tutte le cose, non è necessario
discorrerti altrimenti el desiderio nostro.[113]» Ed egli non solo fece
nell'ottobre ripetere il guasto già dato nell'agosto alle campagne
pisane; ma lo dette ancora dalla parte di Viareggio, nelle terre dei
Lucchesi, così che li obbligò ad un accordo per tre anni, con promessa
solenne di non dare più alcun aiuto d'uomini, denari o vettovaglie ai
Pisani.

Ma quando la Francia, s'avvide, che in questo modo i Fiorentini
conducevano a fine la guerra di Pisa senza il suo aiuto, e senza che
essa ne cavasse vantaggio di sorta, incominciò subito a protestare.
Protestò pel guasto dato, senza prima chiederne il permesso a Sua
Maestà, per le trattative d'accordo con l'Imperatore suo inimico;
fece poi sapere di voler subito mandare nel Pisano il generale G. G.
Trivulzio con 300 lance, e questo perchè la resa non avesse effetto
senza il suo aiuto, ed essa potesse così prenderne occasione a nuove e
sempre maggiori pretese. Ai Fiorentini sarebbe stato facile dimostrare,
che la Francia non aveva diritto alcuno di muovere lamento; ma con
ciò non si sarebbero liberati dalle domande insistenti del Re, che
voleva danari in ogni modo. Sapevano però che Giulio II era finalmente
riuscito nel disegno da lungo tempo meditato della lega di Cambray,
con la quale, nel dicembre del 1508, egli, l'Imperatore, la Spagna
e la Francia si univano a sterminio di Venezia. E così l'attenzione
generale era deviata dalla Toscana, che trovandosi fuori di quella
grossa guerra, poteva sentirsi più libera, ed osare di più. Ma da un
altro lato l'obbligo che la Francia aveva assunto di scendere con un
grosso esercito nell'Italia superiore, la rendeva maggiormente avida di
danaro, più vicina e pericolosa.

Gli ambasciatori Alessandro Nasi e Giovanni Ridolfi si trovavano quindi
già a Blois, con istruzione di venire ad un accordo, e pagare il meno
possibile alla Francia ed alla Spagna, che subito aveva messo innanzi
uguali pretese. Questa mercanteggiava con Firenze, adducendo l'antica
amicizia, che affermava d'aver sempre avuta pei Pisani, e quella
mercanteggiava, per concedere alla sua antica alleata il diritto che
incontrastabilmente aveva di provvedere colle proprie forze ai proprî
interessi. Pure bisognava piegarsi. Le trattative andavano in lungo,
perchè si disputava non solo sulla somma da dare, ma anche sui modi
di pagamento; ed intanto occorreva far donativi al Rubertet ed agli
altri ministri di Francia e di Spagna, i quali, dopo aver graziosamente
accettato, chiedevano sempre di più, e non dimostravano perciò nessuna
fretta di concludere gli accordi. Finalmente il Nasi ed il Ridolfi
scrivevano, che il 13 marzo 1509 era stato firmato il trattato, con
cui Firenze s'obbligava a pagare in diverse rate 50,000 ducati al Re
di Francia, ed altrettanti a quello di Spagna, al cui ambasciatore
s'era dovuta promettere una mancia di 1500 ducati, non essendosi voluto
contentare di mille. E non bastava. S'era dovuto firmare un secondo
trattato con la Francia solamente, cui si promettevano altri 50,000
ducati con l'obbligo del più stretto segreto, che altrimenti la Spagna
si sarebbe subito ingelosita, e avrebbe preteso altrettanto.[114] In
sostanza la Città doveva pagare 150,000 ducati ai suoi amici, perchè le
lasciassero quelli che sono i diritti naturali d'ogni Stato.

Intanto però essa spingeva innanzi la guerra, ed al Machiavelli che
era sempre in campo, i Dieci scrivevano il 15 febbraio, che desse pure
tutti gli ordini che occorrevano, «perchè noi abbiamo posto in sulle
spalle tue tutta cotesta cura.»[115] Era una responsabilità immensa
per chi, come lui, non era uomo di guerra; ma egli faceva miracoli,
provvedendo a tutto con un ardore febbrile, e le cose procedevano assai
bene. I Genovesi avevano ordinato al corsaro Bardella di ritirarsi,
e subito i loro mercanti erano arrivati con navi cariche di grano,
a portare per Arno soccorso ai Pisani. Il 18 febbraio furono però
respinti, essendosi mandati in tempo alcuni uomini d'arme, 800 fanti
dell'Ordinanza e qualche pezzo d'artiglieria a San Piero in Grado, per
guardare la foce.[116] Un altro uguale drappello di uomini fu mandato
nella valle del Serchio, a guardare la foce del Fiume Morto, come
chiamavasi un canale, pel quale le barche, passando nell'Osole o Oseri,
soccorrevano Pisa. Ed arrivava poi il celebre architetto Antonio dan
San Gallo, con maestri d'ascia e con sufficiente quantità di legname,
per fare una palafitta la quale, traversando l'Arno, lo chiudesse del
tutto ai nuovi soccorsi. Un simile lavoro ordinò subito il Machiavelli
anche attraverso il Fiume Morto.

Per tutto ciò egli corrispondeva direttamente coi Dieci, lasciando
un po' troppo da parte il commissario generale Niccolò Capponi, che
se ne stava tranquillo, ma poco contento, a Cascina, tanto che il
Soderini ne fece fare amichevole rimprovero al Machiavelli, affinchè
cercasse di salvare almeno le apparenze.[117] Ed egli scrisse subito
al commissario, avvertendolo che trovavasi alle mulina di Quosi,
«per vedere se nuovo barchereccio venissi per entrare, per impedirlo
come si è fatto dell'altro.»[118] Ma dopo ciò continuò come prima,
mancandogli il tempo per pensare alle convenienze. Corse a Lucca per
muovere lamento dei soccorsi che sempre partivano di là, e ne ebbe
promessa di buona guardia.[119] Il 7 marzo aveva finito la palafitta
nel Fiume Morto, con tre ordini di pali fasciati di ferro, al di
sotto dell'acqua, e trovavasi al campo di Quosi, dove faceva porre
attraverso il fiume Oseri tre navicelli tolti ai Pisani, acciò i
soldati fiorentini potessero passare. E lo stesso giorno scriveva
ai Dieci, «che Iacopo Savelli era passato e ripassato due volte con
otto cavalli; e quando dovessero passare le nostre genti e portassero
seco 50 fascine, allora passerebbe anche l'esercito di Serse.»
E dimostrandosi sempre più fiducioso, aggiungeva: «Le compagnie
dell'Ordinanza sono bellissime, e non danno una briga al mondo. Io
credo ancora che i Lucchesi terranno questa volta la promessa di non
mandare soccorso, e d'impedire che i privati li portino, o che i Pisani
vengano a prenderli. Altrimenti, come io ho detto loro, sarebbe stato
inutile fare il trattato coi Fiorentini, ai quali bastava in ogni caso
una sola corazza all'una briga ed all'altra.»[120] Cioè potevano con la
stessa guardia impedire che i soccorsi fossero mandati da Lucca, o che
i Pisani fossero venuti a prenderli.

Arrivate le cose a questo punto, essendo l'esercito diviso, e varie le
operazioni da compiersi, pareva strano assai che tutto il peso della
guerra dovesse continuare a ricadere sulle spalle del Machiavelli,
il quale non era nè generale, nè commissario, ma solo un uomo di
fiducia del Soderini. Il Consiglio degli Ottanta elesse perciò
due nuovi commissari[121] nelle persone di Antonio da Filicaia e
Alamanno Salviati, essendosi, a quanto pare, ricusato il Giacomini,
che era malato e disgustato. Essi s'adunarono il 10 marzo a Cascina
col Machiavelli e col Capponi, per deliberare sui provvedimenti da
prendere, acciò l'impresa fosse subito condotta a fine. Decisero di
formare tre campi. Uno a San Piero in Grado, dove sarebbero restati il
Machiavelli ed il Salviati, con Antonio Colonna, incaricati di guardare
l'Arno ed il ponte, che era già quasi finito, attraverso il Fiume
Morto, col bastione per difenderlo. Il secondo campo doveva formarsi a
Sant'Iacopo, a fin d'impedire che da Lucca venissero aiuti per Val di
Serchio a Pisa, ed ivi doveva stare il commissario Antonio da Filicaia.
Rimaneva però sempre la via dei monti, per la quale i Pisani potevano
da Lucca portare roba in sulle spalle, e quindi il terzo campo venne
formato a Mezzana, chiudendo così tutte le altre strade ed ivi fu
commissario il Capponi. In ciascuno di questi tre campi, coi quali era
tolta a Pisa ogni speranza d'aiuto, dovevano stare mille uomini, due
terzi dei quali dell'Ordinanza fiorentina.[122]

Prima però che siffatte deliberazioni fossero tutte recate ad
effetto, il Machiavelli riceveva, con lettera del 10 marzo, ordine
di recarsi a Piombino, dove arrivava con salvocondotto un'ambasceria
pisana assai numerosa, per proporre le condizioni della resa.[123]
Si temeva che volessero solamente pigliar tempo, e però i Dieci lo
mandavano a scrutare le loro intenzioni, con incarico di chiedere
resa incondizionata, e ritirarsi subito, quando fossero venuti senza
facoltà di concluderla.[124] La città di Pisa era veramente ridotta
agli estremi. I Fiorentini le avevano, con la formazione dei tre campi,
chiuso la via ad ogni speranza di soccorso esterno, così dalla parte di
Lucca, come da quella del mare; e per le somme pagate alla Spagna ed
alla Francia, avevano ora piena libertà di operare. La grossa guerra
che si apparecchiava, in conseguenza della lega di Cambray, teneva
l'attenzione e le armi dei grandi potentati, non escluso il Papa,
occupate nell'Italia superiore: non restava quindi, neppure da questo
lato, speranza d'aiuto ai Pisani. Essi avevano fatto sinora una lunga,
eroica, fortunata difesa, e l'avrebbero di certo continuata, se a tutti
i pericoli esterni non si fossero uniti ora gravi e non più evitabili
disordini interni.

L'energia e l'ostinazione fortunata della loro difesa erano derivate
principalmente dall'avere i Fiorentini finora combattuto quasi sempre
con soldati mercenarî o ausiliarî, mentre essi avevano non solo armato
tutti i proprî cittadini, ma anche gli abitanti stessi del contado,
chiamandoli anche a parte del governo. Questa unione, della città e
della campagna, nuova affatto nelle nostre repubbliche, aveva loro dato
una forza grandissima, e fatto sorgere esempî di virtù, di abnegazione,
d'eroismo, insoliti nella storia italiana di quel tempo, tali che
gli avversarî stessi ne rimanevano ammirati, ed il Machiavelli ne
traeva argomento a sperare sempre più nell'ordinamento delle milizie
nazionali. Ma dalla lunga guerra erano in Pisa risultate ancora altre
conseguenze. I contadini, primi ad essere ogni giorno assaliti,
costretti perciò a fare i più duri sacrifizî di sangue e d'averi,
finirono col prendere necessariamente una parte sempre maggiore nel
governo della città, divenuto in sostanza un governo militare di
pubblica difesa, nel quale era naturale che fossero più potenti coloro
che più erano esposti a combattere il nemico. Ciò non ostante, i
cittadini, per la maggior pratica che avevano degli affari, e per la
maggiore accortezza politica, riuscivano sempre a condurre le cose dove
essi volevano. E così poco a poco nasceva un conflitto d'interessi, cui
era difficile trovare rimedio.

Il contado era tutto guasto ed esausto, ed i Fiorentini, come già
notammo, non dimostravano più nessun desiderio di vendetta; volevano
resa incondizionata, ma promettevano di trattar tutti umanamente,
come loro proprî e antichi sudditi. Queste condizioni convenivano agli
abitanti del contado, i quali sapevano che, finita una volta la guerra,
sarebbero stati trattati come sottoposti anche dai Pisani, secondo
l'uso generale di tutte le repubbliche italiane; non convenivano
però punto agli abitanti della città, i quali avrebbero, con la resa
incondizionata, perduto quella indipendenza che apprezzavano sopra
ogni altra cosa al mondo. Così incominciò la discordia. I contadini
dicevano, che le loro campagne erano ridotte a tale, che il prolungare
la difesa era divenuto ormai impossibile, stretti com'erano dal
nemico e dalla fame; volevano quindi arrendersi. I cittadini, invece,
sempre ostinati, temporeggiavano in mille modi, pur di pigliare tempo
a continuare la guerra. Ora proponevano di cedere il solo contado,
ora cercavano invece di spaventare i contadini, dicendo che su di
essi sarebbero cadute le vendette maggiori dei Fiorentini; ma questi
in mille modi facevano capir chiaro di essere veramente decisi alla
clemenza con tutti. L'idea di cedere il solo contado non era poi
accettabile da nessuno, perchè la guerra sarebbe continuata contro
la città, il che avrebbe reso inevitabile anche la devastazione delle
campagne.[125]

L'ambasceria, in queste condizioni, mandata da Pisa a Piombino, era
composta di contadini e di cittadini, i quali non potevano essere
dello stesso animo, come il Machiavelli già sapeva, e come ebbe subito
a sperimentare. Il 15 marzo infatti egli scriveva, rendendo conto
ai Dieci della sua commissione, che i Pisani, venuti in gran numero,
s'erano doluti che, invece di due o tre autorevoli cittadini, si fosse
mandato un semplice segretario, il quale neppur veniva direttamente da
Firenze. In ogni modo chiedevano la pace, salve le vite, la roba e gli
onori; non avevano però mandato di concludere. A questo il Machiavelli,
assai poco contento, si era, dopo poche parole, rivolto al Signore di
Piombino, dicendo, «che non rispondeva nulla, perchè non avevano detto
nulla. Se volevano qualche risposta, dicessero qualche cosa. Vostre
Signorie volevano obbedienza, e non si curavano di lor vita, nè di lor
roba, nè di loro onore, e avrebbero lasciato libertà ragionevole.» I
Pisani fecero allora la proposta di cedere il contado, e di essere
lasciati chiusi nelle mura della loro città. «Non vedete,» rispose
il Machiavelli, rivolgendosi di nuovo al signor di Piombino, «che
si ridono di voi? Se non si vuole rimettere Pisa in mano dei Signori
fiorentini, è inutile di trattare; e quanto alla sicurtà, se non si
vuole stare alla loro fede, non c'è altro rimedio.» E ai contadini
poi disse, «che gl'incresceva della loro semplicità, perchè giocavano
un giuoco in cui dovevano perdere in ogni modo. Se Pisa doveva essere
sottomessa colla forza, essi avrebbero perduto la roba, la vita ed
ogni cosa. Quando invece avessero vinto i Pisani allora i cittadini
non li avrebbero voluti per compagni, ma per servi, e li avrebbero
fatti tornare ad arare.» A questo punto uno dei cittadini presenti
cominciò a gridare, che quelli non erano termini convenienti, perchè
si cercava dividerli; ma i contadini parevano invece consentire, e
uno di essi, Giovanni da Vico, esclamò ad alta voce: «Noi vogliamo
la pace, noi vogliamo la pace, imbasciatore.» Il Machiavelli non si
occupò d'altro, ed il giorno seguente partì, sebbene due volte, anche
quando era montato a cavallo, fossero tornati da lui per riannodare i
discorsi.[126]

Egli dovè subito recarsi a Firenze, dove i Dieci lo chiamavano allora
in grandissima fretta,[127] con tutti gli uomini che poteva menar
seco. Pare che fossero in grave pensiero, perchè da ogni parte le
genti del Papa e della Francia movevano già contro Venezia. Ben presto
però lo troviamo di nuovo nel campo a Mezzana, donde, avendo da essi
ricevuto invito d'andare a Cascina, per ivi fermarsi, rispondeva il 16
aprile. Dopo avere minutamente ragguagliato sullo stato dell'esercito,
dicendo che le fanterie erano così buone come ogni altra che si potesse
avere in Italia, concludeva raccomandandosi vivissimamente, che lo
lasciassero dove si trovava, altrimenti non avrebbe potuto occuparsi
nè dei fanti nè del campo, ed a Cascina bastava mandassero un uomo
qualunque. Capiva bene che l'andare colà sarebbe stato per lui meno
faticoso e meno pericoloso; «ma se io non volessi nè pericolo nè
fatica, non sarei uscito da Firenze; sicchè mi lascino Vostre Signorie
stare infra questi campi, e travagliare fra questi commissari delle
cose che corrono, dove io potrò essere buono a qualche cosa, perchè io
non sarei quivi buono a nulla, e morrei disperato; e però di nuovo le
prego disegnino sopra qualche altro.[128]» I Dieci gli risposero, che
stesse pure là dove credeva più utile la sua presenza;[129] ed egli
fu quindi in giro pei tre campi, a sorvegliare l'andamento delle cose,
trovandosi sempre ov'era necessaria l'opera sua, perchè nulla mancasse
ai soldati. Ora distribuiva le paghe, ora mandava le vettovaglie,
ora consigliava e dirigeva le operazioni necessarie ad impedire che
entrassero aiuti nella città.[130] Il 18 maggio era a Pistoia per
sollecitare l'invio del pane che era stato ritardato, e dava ordini
severi perchè non seguissero più simili inconvenienti.[131] E queste
cure indefesse ebbero finalmente il desiderato effetto, perchè i Pisani
si trovarono così stretti e vigilati da ogni lato, che dovettero ormai
decidersi a cedere.

Il 20 di maggio, infatti, i tre commissari scrivevano ai Dieci,[132]
annunziando che quattro Pisani erano venuti a chiedere salvocondotto,
per mandare a Firenze ambasciatori che trattassero della resa. Ed il
24 questi ambasciatori, con cinque cittadini e quattro contadini[133]
si presentarono al campo e partirono subito con Alamanno Salviati e
Niccolò Machiavelli, tanto che la sera stessa erano arrivati a San
Miniato.[134] Il giorno 31 il Machiavelli si trovava di ritorno a
Cascina, e gli ambasciatori, avendo concordato a Firenze i termini
della resa, che in sostanza era incondizionata, con promessa però
d'essere trattati con clemenza, rientrarono subito in Pisa. Non v'era
tempo da perdere. Il 2 giugno erano uscite dalla misera città trecento
persone, correndo affamate al campo di Mezzana, per chiedere pane,
che fu loro dato. Il giorno seguente uscivano a frotte da ogni porta,
tanto che fu necessario rimandarne indietro parecchie, altrimenti
avrebbero riempito e disordinato il campo intero.[135] Il 6 tutto era
concluso, perchè i Fiorentini entrassero il giorno seguente. I tre
commissari s'adunarono a Mezzana col Machiavelli, che aveva ricevuto
tremila ducati per le paghe. Venne anche l'ordine, che lasciassero
scegliere a lui le genti che dovevano entrare in città, alle quali
doveva dar prima un terzo delle paghe, acciò non vi fosse occasione
o pretesto d'abbandonarsi al saccheggio o ad altri eccessi.[136] Si
tardò ancora un giorno, per entrare il dì 8; non sappiamo il perchè.
È probabile che, per determinare non solo il giorno, ma anche l'ora,
si consultassero, come allora usava, gli astrologi. Certo è che fra
le molte lettere, mandate in quei giorni al Machiavelli, ne troviamo
una dell'amico Lattanzio Tedaldi, il quale gli raccomandava vivamente
di non cominciar l'entrata prima delle dodici e mezza, possibilmente
qualche minuto _poco_ dopo le tredici «che sarà hora felicissima per
noi.»[137]

Secondo il giudizio concorde degli storici contemporanei, tutto
procedette da questo momento con una grandissima umanità e benevolenza
verso la infelice città, che con tanta energia aveva combattuto
e sofferto.[138] I Fiorentini non solamente non usarono violenza;
non solo portarono grande quantità di vettovaglie che distribuirono
largamente tra la popolazione affamata; ma resero ai Pisani tutti i
beni stabili, che avevano loro confiscati, computando scrupolosamente
a vantaggio degli antichi possessori anche i frutti di quell'anno
sino al giorno della pace. I conti vennero affidati a Iacopo Nardi, lo
storico, il quale dice che furono fatti talmente a favore dei Pisani,
che pareva quasi avessero essi dettato e non subìto le condizioni
della pace.[139] Vennero confermati gli antichi privilegi, le antiche
magistrature amministrative della città; rese le franchigie commerciali
già godute in antico; concesso nelle liti un appello ai medesimi
giudici che giudicavano i Fiorentini. Ma se tutto ciò faceva onore ai
vincitori, massime al Soderini ed al Machiavelli, che avevano avuto la
parte principale nel dare ed eseguire questi ordini, non poteva certo
bastare a soddisfare i vinti. La libertà, l'indipendenza, i diritti
politici erano perduti per sempre! Nessun Pisano poteva più sperare di
aver qualche parte nel decidere i destini della sua città, e però le
principali famiglie esularono a Palermo, a Lucca, in Sardegna, altrove.
Molti s'arrolarono nell'esercito francese, che combatteva allora in
Lombardia contro Venezia, per cercare poi nella Francia meridionale
un'immagine del bel clima toscano.[140] In questa occasione esularono
anche i Sismondi, da cui discese lo storico illustre delle repubbliche
italiane.

Allora, osserva il Nardi, non pochi pensarono ad Antonio Giacomini, il
primo che aveva dato alla guerra pisana un indirizzo tale da poterla
condurre a buon fine, ed era stato poi, per invidia, lasciato da parte;
sicchè trovavasi vecchio, inabile, cieco e abbandonato. Per singolare
capriccio della fortuna trionfava invece il Machiavelli, che non era
uomo di guerra. Ma egli poteva avere la coscienza tranquilla, perchè
non era stato mai di quelli che avevano disprezzato il Giacomini, anzi
ebbe sempre per lui un'ammirazione sincera, nè tralasciò occasione di
manifestarla, biasimando coloro che lo avevano trascurato, riconoscendo
d'essere stato dall'esempio e dai buoni successi militari di lui
incoraggiato ad ordinare quella Milizia, cui ora si attribuiva la resa
di Pisa.

Tutto gli era riuscito a buon fine; e la clemenza usata nel prender
possesso della città crebbe la reputazione della sua prudenza e
l'autorità del suo nome. Da ogni parte gli arrivavano lettere di
congratulazione. Una di Agostino Vespucci, suo coadiutore nella
cancelleria di Firenze, gli diceva, in data appunto dell'8 giugno, che
i fuochi s'erano accesi nella Città sin dalle ore 21, nè era possibile
descrivere la letizia universale: «ogni uomo _quodammodo_ impazza
di esultazione.... _Prosit vobis_ lo esservi trovato presente ad una
gloria di questa natura, et non minima portio rei.... _Nisi crederem
te nimis superbire_, oserei dire che voi con li vostri battaglioni
_tam bonam navastis operam, ita ut, non cunctando sed accelerando,
restitueritis rem florentinam._ Non so quello mi dica. Giuro Dio, tanta
è la esultazione aviamo, che ti farei una Tulliana, avendo tempo,
_sed deest penitus_.»[141] Ed il 17 giugno, il commissario Filippo
da Casavecchia, suo amico, gli scriveva da Barga: «Mille buon pro' vi
faccia del grandissimo acquisto di cotesta nobile città, che veramente
si può dire ne sia suto cagione la persona vostra in grandissima
parte.... Ognindì vi scopro el maggior profeta che avessino mai li
Ebrei o altra generazione.»[142]

Tutti questi trionfi non erano però senza qualche pericolo per
l'avvenire del Machiavelli, ed anche della Repubblica. Da un lato
era inevitabile che venisse fatto segno a nuove gelosie ed invidie un
segretario, il quale aveva sorvegliato un assedio, con autorità quasi
superiore a quella dei commissarî di guerra, e per giunta era stato
fortunato in modo da ottenere il trionfo, ponendo fine ad una lotta
ostinata, che per tanti anni aveva esaurito le forze delle due città.
Da un altro lato questo fortunato successo fece a tutti concepire
grandissima opinione della nuova Ordinanza. Infatti d'allora in poi il
Machiavelli e gli altri riposero in essa una fiducia così illimitata,
che poteva essere, e più tardi fu veramente, cagione di grandi e
crudeli disinganni. Pareva che nessuno s'avvedesse, che in sostanza
allora tutto s'era per essa ridotto a dare il guasto, senza incontrar
mai nemici da combattere; a far buona guardia, perchè non arrivassero
soccorsi di vettovaglie ad una città affamata ed esausta, che non era
più in grado di difendersi. Non si pensava, che assai diverso sarebbe
stato il caso, quando si fosse trattato d'affrontare nemici agguerriti
ed in forze. In fatti questa esperienza si dovè fare più tardi, ed
allora a proprie spese s'imparò quanto sia in guerra pericoloso il
pascersi di vane illusioni.




CAPITOLO XII.

    La lega di Cambray e la battaglia d'Agnadello. — Umiliazione
    di Venezia. — Legazione a Mantova. — _Decennale Secondo._
    — Piccole contrarietà del Machiavelli. — Il Papa alleato di
    Venezia, nemico della Francia. — Ricomincia la guerra — Terza
    legazione in Francia.


Il 10 dicembre 1508 s'era finalmente conclusa quella lega di
Cambray, che Giulio II aveva con tante cure e tanto ardore promossa.
L'Imperatore, la Spagna, la Francia ed il Papa s'univano, in apparenza
a combattere il Turco, ma di fatto a vendetta, a sterminio di
Venezia; ed erano già d'accordo sul come dividersene il territorio.
Il Papa avrebbe avuto le agognate terre di Romagna; l'Imperatore,
Padova, Vicenza, Verona, il Friuli; la Spagna, le terre napoletane
sull'Adriatico; la Francia, cui toccava nella guerra la parte
principale, Bergamo, Brescia, Crema, Cremona, la Ghiara d'Adda ed
il Milanese. Le ostilità cominciarono subito, e sino dal principio
pareva che gli uomini e la natura cospirassero a danno di Venezia. Il
magazzino delle polveri saltò in aria; il fulmine colpì la fortezza
di Brescia; una barca, che portava a Ravenna 10,000 ducati, naufragò;
alcuni degli Orsini e dei Colonna, che erano stati assoldati, con
obbligo di condurre buon numero di fanti e cavalieri, e avevano già
ricevuto 15,000 ducati, ritennero il danaro e ruppero il contratto,
per ordine del Papa. Ma la indomabile repubblica non si perdè d'animo,
e mise sull'Oglio un poderoso esercito di nazionali e stranieri, e
sotto il comando di Niccolò Orsini conte di Pitigliano e di Bartolommeo
d'Alviano. Il Pitigliano però era tutto prudenza, l'Alviano tutto
impeto, e non volendo nessuno dei due cedere all'altro il comando
supremo, la direzione della guerra ne rimaneva incerta.

I nemici della repubblica andavano invece concordi e deliberati al
loro scopo. Il 15 d'aprile Giulio II pubblicò la bolla di scomunica
contro i Veneziani e contro chiunque gli aiutasse, dando libera facoltà
ad ognuno di derubarli e venderli poi anche schiavi. Il 14 maggio
l'avanguardia francese, comandata da G. G. Trivulzio, passato l'Adda,
incontrò la retroguardia dei Veneziani alla cui testa era l'Alviano.
Questi, essendosi fermato, si trovava sempre più lontano dal grosso
dell'esercito, che proseguiva il suo cammino; il nemico era invece
continuamente rinforzato dal sopraggiungere de' suoi. Avvistosi di ciò
l'Alviano, fece avvertire il conte di Pitigliano, perchè gli venisse
in aiuto; ma questi, con la solita prudenza, rispose che il Senato
non voleva si desse allora battaglia, e però consigliava anche a
lui di continuare il suo cammino. L'Alviano invece attaccò il nemico
e si condusse con valore; ma fu, come quasi sempre nella sua vita,
sfortunato. Le fanterie italiane, specie quelle dei Brisighella, si
condussero eroicamente, restando uccisi seimila dei loro uomini. Venti
pezzi d'artiglieria furono perduti; l'Alviano stesso rimase ferito
e prigioniero. La rotta fu generale, ma una parte della cavalleria
si salvò, ed il grosso dell'esercito veneziano, avendo continuato
il suo cammino col Pitigliano, non prese parte alla mischia. Questa
battaglia, nota col nome di Vailà o d'Agnadello, fu la prima delle
grandi e sanguinose lotte, che d'allora in poi seguirono in Italia
senza tregua, nelle quali i nostri soldati e capitani combatterono con
valore nei due campi avversi, rendendo la loro patria sempre più serva
dello straniero. I Francesi ebbero in loro potere Caravaggio, Bergamo,
Brescia, Crema; presero anche Peschiera, e così in 15 giorni Luigi XII,
venuto in Italia alla testa del suo esercito, era già padrone di tutte
le terre che gli erano state promesse a Cambray; ed allora cominciò
subito a raffreddarsi nella guerra. Il conte di Pitigliano si chiuse in
Verona.

Ma intanto l'esercito pontificio, forte di 400 uomini d'armi, 400
cavalli leggieri ed 800 fanti, cui s'unirono più tardi 3000 Svizzeri,
s'avanzava rapidamente in Romagna, senza più incontrare ostacoli
di sorta, sotto il comando di Francesco Maria della Rovere, nipote
del Papa, e ora duca d'Urbino per l'adozione che di lui aveva fatta
Guidobaldo da Montefeltro, morto senza figli. Il duca Alfonso d'Este,
che finora era sembrato neutrale, all'annunzio della battaglia di
Vailà cacciò da Ferrara il Visdomino veneziano, mandò 32 de' suoi
celebri cannoni all'esercito del Papa, e ripigliò alcune terre
state già tolte agli Este dai Veneziani. Nemico si dichiarò anche
il marchese di Mantova; ed alcuni vassalli dell'Impero, aspettando
l'arrivo di Massimiliano, attaccavano intanto nel Friuli e nell'Istria
la bersagliata repubblica di S. Marco, alla quale restava adesso solo
la speranza che, col cedere a qualcuno dei nemici tutto quello che
voleva, potesse farselo amico e separarlo dagli altri, che così avrebbe
indeboliti.[143]

Alla Francia ormai non v'era più nulla da cedere, perchè essa aveva già
preso tutto quel che voleva. Alla Spagna i Veneziani resero le poche
terre napoletane che avevano sull'Adriatico; ma ciò era, nel presente
momento, ben poca cosa. Occorreva fare assai di più, per ottenere il
desiderato intento. Gli storici dicono che la Repubblica veneta mandò
allora Antonio Giustinian all'Imperatore col _foglio bianco_, con
la commissione cioè di sottomettersi a lui, cedendo tutto quel che
chiedeva. E si diffuse allora assai largamente una orazione latina. _Ad
divum Maximilianum Imperatorem_, che il Giustinian avrebbe, dicevano,
scritta e letta poi a quel sovrano. Essa è veramente una povera cosa,
umile fino quasi all'abbiezione, indegna della Serenissima e del suo
oratore, i cui dispacci eran sempre pieni di acume e di dignità.
Pure fu dal Guicciardini tradotta nella sua _Storia d'Italia_; il
Machiavelli ne conservò copia nelle sue carte,[144] e v'alluse nei
_Discorsi_; il Ricci la trascrisse nel suo _Priorista_, ed il 7 luglio
1509 l'ambasciatore fiorentino Piero de' Pazzi, ne mandava da Roma
copia ai Dieci, scrivendo che era «cosa miserabile vedere gli oratori
veneti andar per la terra, tanto la loro superbia s'era mutata in
umiltà.»[145]

Certo Venezia, dopo la disfatta subita, avendo contro di sè Papa,
Impero e Francia, era assai sgomenta; ma non si abbandonò, non si
avvilì mai quanto farebbe credere quella orazione. Oltre di ciò, noi
abbiamo le istruzioni che la repubblica dette prima al Giustinian,
poi ad altri suoi rappresentanti; sappiamo quindi con precisione quali
proposte, nelle sue calamità, essa fece, e con quale scopo. Volendo far
di tutto per indurre Massimiliano a venire in Italia a combattere la
Francia e difendere Venezia, offriva di cedergli quelle terre che nello
scorso anno essa aveva tolte all'Impero. E sebbene sembrasse assai
più restia per alcune altre città, che l'Imperatore presumeva fossero
sue, pure anche su queste sembrava disposta a riconoscerne l'autorità,
pagandogli un censo. E quando fosse per loro venuto davvero in Italia,
i Veneziani lo avrebbero con tutte le loro forze aiutato, dandogli in
diverse rate 200,000 fiorini. Più tardi, facendo altre minori proposte,
si dichiaravano pronti a pagargli addirittura 50,000 fiorini l'anno
per tutta la sua vita.[146] Ma l'Imperatore rispose di volere andare
d'accordo con la Francia, di non voler trattare con chi era stato
scomunicato dal Papa, e negò il salvocondotto al Giustinian, che non si
potè quindi neppur presentare a lui. La sua pretesa orazione adunque,
se non è un esercizio retorico di qualche nemico di Venezia, non fu di
certo mai letta a Massimiliano, e quello che è più, non risponde alle
istruzioni che l'oratore aveva ricevute dal Senato Veneto.[147]

Se però l'Imperatore si dimostrava così restìo, pareva invece che
fosse già disposto a mutare animo il Papa, che era stato il promotore
della lega. Avute le sue terre di Romagna, egli si dimostrava sempre
sdegnato contro i Veneziani, dai quali richiedeva le entrate che essi
avevano colà riscosse in passato; nemico sempre degli stranieri in
genere, era adesso anche più sdegnato contro i Francesi, che, dopo aver
preso per sè tutto quello che volevano, non sembravano punto disposti
a proseguire seriamente la guerra. Sembrava perciò assai inclinato ad
unirsi contro di loro con l'Imperatore. Se non che questi, quantunque
ora non gli mancassero i danari, quantunque parecchie terre del
Veneto sembrassero pronte ad arrendersi a lui, non si moveva. I suoi
rappresentanti però s'avanzarono per prenderne possesso, e Venezia, che
voleva evitare ogni conflitto con lui, ordinò che si cedesse. Infatti
il vescovo di Trento assai facilmente prese possesso di Verona e di
Vicenza; anche Padova si arrese senza resistenza. A Treviso però le
cose andarono assai diversamente. Colà, se i nobili, sempre avversi a
Venezia in tutte le città da essa conquistate, si dimostravano pronti
a sottomettersi senz'altro, il popolo invece, che dappertutto le era
affezionatissimo, insorse al grido di _Viva San Marco_, saccheggiò
le loro case, e cacciò i rappresentanti dell'Impero. E questa fu una
scintilla, che s'andò facilmente propagando per tutto, tanto più che
le forze di Massimiliano in Italia erano scarsissime. Si disse allora
e si ripetè poi dagli storici, che Venezia, dando prova d'una grande
sapienza politica e d'una grandissima fiducia nell'affezione dei propri
sudditi, sciolse le città di terra ferma dal giuramento d'obbedienza,
lasciandole libere d'arrendersi o difendersi, secondo che volevano,
e che esse, per affezione a S. Marco, si difesero eroicamente. Tutto
questo però è, in parte almeno, una leggenda, di cui facilmente si
spiega l'origine, se si guarda alla realtà vera dei fatti.[148] Venezia
voleva separare l'Imperatore dalla Francia, per attirarlo a sè, a
questo fine era disposta, come abbiam visto, ad ogni sacrifizio di
uomini e di danaro, a cedere anche alcune delle sue città, e aveva
dato perciò gli ordini opportuni. Ma quando vide che l'Imperatore non
si moveva, e che il popolo insorgeva al grido di _Viva San Marco_,
cominciò ben presto a mutare condotta.

Infatti, sebbene avesse in sul principio mostrato di rassegnarsi
a cedere perfino Padova, il 17 luglio 1509 mutò improvvisamente, e
rientrò per sorpresa nella città, che subito s'arrese insieme con la
fortezza: il popolo intanto saccheggiava le case dei nobili. Tutto
il territorio padovano seguì l'esempio della città, e Verona, dove
l'arcivescovo di Trento si trovava con pochissime forze, era sul punto
d'insorgere anch'essa, tanto più che, avendo gl'imperiali invocato
l'aiuto del marchese di Mantova, e questi essendosi mosso, fu per
via fatto prigioniero dagli Stradioti di Venezia. Luigi XII, invece
di ricominciare la guerra per aiutare gli alleati, se ne tornava in
Francia, lasciando ai confini veronesi il La Palisse con 500 lance
e 200 gentiluomini. E ciò, dopo aver concluso col Papa un trattato a
difesa comune dei propri Stati, abbandonando al loro destino i vassalli
della Chiesa, fra i quali principalissimo il duca di Ferrara, suo
alleato, che restava così esposto all'odio ed agli assalti di Giulio
II.

Finalmente però Massimiliano si decise a muoversi, per venire
all'assedio di Padova, dove i Veneziani fecero subito entrare tutte
le forze che avevano disponibili. V'entrarono anche i due figli del
doge Loredano con 100 fanti tenuti a loro proprie spese; li seguirono
altri 176 gentiluomini veneziani, e poi vennero gli abitanti della
campagna colle loro raccolte di viveri. L'Imperatore comandava il
più poderoso esercito che da molti secoli si fosse visto in Italia.
V'erano i Francesi del La Palisse, gli Spagnuoli educati alla guerra
sotto Gonsalvo di Cordova, Italiani, Tedeschi, avventurieri d'ogni
nazione, e 200 cannoni. In tutto da 80 a 100 mila uomini.[149] Presto
cominciarono le operazioni d'assedio, e la breccia fu aperta; ma quando
si venne all'assalto, i Veneziani fecero scoppiare le mine già prima
caricate, e la più parte degli assalitori, fra cui alcuni capitani di
grido, saltarono in aria. Così l'assedio fu levato il 3 di ottobre, e
ricominciarono le querele degli alleati, massime dell'Imperatore, che,
trovandosi senza danari, ne cercava a tutti, e con più insistenza che
mai ai Fiorentini, ai quali ricordava le somme già promesse per mezzo
del Vettori, quando fosse venuto in Italia, dove ormai si trovava.

Essi dovettero quindi inviargli a Verona, dove sembrava che ora si
recasse, sebbene tornasse poi indietro, due ambasciatori, Giovan
Vittorio Soderini e Piero Guicciardini, il padre dello storico. Il
Machiavelli, rimandandoli a ciò che esso aveva già scritto sulla
Germania e sull'Imperatore, ricordava loro di essere accorti, perchè
questi «assai spesso disfaceva la sera quello che concludeva la
mattina.»[150] E gli ambasciatori arrivati a Verona, firmarono subito
un trattato (24 ottobre 1509), col quale i Fiorentini s'obbligavano
a pagare 40,000 ducati a Massimiliano, che prometteva loro amicizia e
protezione.[151] Il pagamento doveva farsi in quattro rate: la prima
subito, nel mese stesso d'ottobre, la seconda il 15 novembre,[152] la
terza nel gennaio, e la quarta nel febbraio seguenti.

A portare la seconda rata fu, con deliberazione del 10 novembre,
mandato il Machiavelli con ordine di trovarsi il 15 a Mantova, e,
fatto il pagamento, recarsi a Verona o dove credesse più opportuno,
per raccogliere notizie. Ed il Machiavelli adempiè la commissione,
cominciando subito a cercar notizie in Mantova stessa, non senza
avvertire, che quello era un «luogo dove nascono, anzi piovono le
bugìe, e la Corte ne è più piena che la piazza.[153] Il 22 era a
Verona, donde scriveva il 26, notando subito, secondo il suo solito,
i fatti essenziali ad avere una giusta cognizione dello stato delle
cose e degli animi colà. «I gentiluomini,» egli diceva, «non amano
Venezia, inclinano agli alleati; ma il popolo, la plebe, i contadini
sono tutti marcheschi.[154] Il vescovo di Trento si trova a Verona con
poche migliaia di fanti e cavalli, Vicenza s'è già ribellata e data
ai Veneziani: l'Imperatore trovasi a Roveredo, e non vuol ricevere
oratori; i nobili di Verona guardano alla Francia, che finalmente ha
mandato solo 200 Guasconi e 200 uomini d'arme. Ma questi aiuti non
giovano a niente, perchè sono pochi, e intanto gli alleati devastano
e rubano il paese in modo indescrivibile.» «E così negli animi di
questi contadini è entrato un desiderio di morire e vendicarsi, che
sono divenuti più ostinati e arrabbiati contro a' nemici de' Veneziani,
che non erano i Giudei contro a' Romani; e tuttodì occorre che uno
di loro, preso, si lascia ammazzare per non negare il nome veneziano.
Eppure iersera ne fu uno innanzi a questo vescovo, che disse che era
marchesco e marchesco voleva morire, e non voleva vivere altrimenti;
in modo che il vescovo lo fece appiccare, nè promesse di camparlo,
nè d'altro bene, lo poterono trarre di questa opinione: di modo che,
considerato tutto, è impossibile che questi re tenghino questi paesi
con questi paesani vivi.»[155] La resistenza energica e qualche volta
eroica di quei contadini ricorda quella assai simile dei contadini
pisani contro Firenze, e ci conferma nella opinione già espressa sul
vigore e l'energia morale ancora esistente negli ordini inferiori della
società italiana, dei quali allora si faceva troppo poco conto, e di
cui generalmente non s'occuparono gli storici.

«Le cose,» continuava il Machiavelli, «non possono in questi termini
durare a lungo. Più la guerra va lenta e più crescerà l'amore verso
Venezia, perchè le popolazioni sono in casa e fuori consumate dagli
alleati, che le rubano e le rovinano, mentre i Veneziani, pur facendo
continue scorrerie e prede, le rispettano e fanno trattare con ogni
riguardo.[156] Intanto Luigi XII e Massimiliano non vanno punto
d'accordo fra di loro, e si teme che alla fine questi si unirà coi
Veneziani. Sono due re, che uno può fare la guerra ma non vuole, e
quindi la va dondolando; l'altro vuole ma non può. Se però mantengono
con questi modi a' paesani la disperazione, e a' Veneziani la vita,
credesi, come ho detto altre volte, che in un'ora possa nascere cosa
che farà pentire e re e papi e ciascuno di non aver fatto suo debito
ne' debiti tempi.[157] I Veneziani in tutti questi luoghi dei quali
s'insignoriscono, fanno dipingere un S. Marco che, in cambio di libro,
ha una spada in mano; donde pare che si sieno avveduti a loro spese,
che a tenere gli Stati non bastano gli studî e i libri»[158] Il 12
dicembre egli era a Mantova, di dove, essendo già vicina la guerra
intorno a Verona, mandò una lunga ed esatta descrizione di questa
città;[159] e poco dopo, avutane licenza dai Dieci, se ne tornò a
Firenze.

Nella sua breve gita, che pure durò poco meno di due mesi, il
Machiavelli non ebbe molto da fare, e gli restò qualche tempo libero,
che pare dedicasse a cominciare il secondo de' suoi _Decennali_, che
poi restò interrotto. Il brano, infatti, che di esso abbiamo, narra gli
avvenimenti seguiti dal 1504 al 1509 per l'appunto. Ed in una lettera,
che in quei giorni medesimi scrisse a Luigi Guicciardini, e sulla
quale torneremo fra poco, troviamo una poscritta che dice: «Aspecto la
risposta di Gualtieri a la mia cantafavola.» Or questo era il nome che
egli ed i suoi amici dettero più volte al _Decennale_.

Nel secondo il Machiavelli incomincia col dire, che oserà narrare i
nuovi eventi, sebbene

    Sia per dolor divenuto smarrito.[160]

Invocata la Musa, egli accenna alla rotta di Bartolommeo d'Alviano in
Toscana, per opera principalmente del prode Antonio Giacomini, del
quale fa grandi elogi. Dopo accennati più brevemente ancora alcuni
fatti generali d'Europa, rammenta come papa Giulio II, non potendo
tenere «il feroce animo in freno,» cominciò la guerra contro i tiranni
a Perugia, a Bologna. E così finalmente arriva con grande rapidità
alla lega di Cambray. Questa egli sembra attribuire, più che altro,
alle vittorie dei Veneziani contro l'Imperatore nel 1508, quando
s'impadronirono d'alcune sue terre.

    Le qual dipoi si furon quel pasto,
      Quel rio boccon, quel venenoso cibo,
      Che di San Marco ha lo stomaco guasto.

I Fiorentini allora, profittando dell'occasione, affamarono Pisa,
circondandola in modo, che non vi poteva entrare «se non chi vola;»
onde essa, che pur era stata assai ostinata nella difesa,

    Tornò piangendo alla catena antica.

Ma non si potè nulla concludere, senza prima aver contentato le bramose
voglie dei potentati, che cercavano sempre nuovi pretesti per aver
danari:

    Bisognò a ciascuno empier la gola
    E quella bocca che teneva aperta.

Gli alleati fiaccarono poi la potenza dei Veneziani a Vailà, ed allora
si vide chiaro quanto poco giovi la forza senza la prudenza, che a
tempo prevede e ripara i mali.

    Di quinci nasce che 'l voltar del cielo
      Da quello a questo i vostri Stati volta
      Più spesso che non muta il caldo e 'l gelo.
    Che se vostra prudenzia fusse volta
      A conoscere il male e rimediarvi,
      Tanta potenzia al ciel sarebbe tolta.

E dopo questi versi, certo non eleganti nè armoniosi, ma nei quali si
vede la fede illimitata che il Machiavelli ebbe sempre nell'accortezza
politica e nell'arte di governo, che a tutto, secondo lui, poteva
sempre riuscire, arriva al momento in cui Massimiliano, fallito
nell'assalto di Padova,

      Levò le genti, affaticato e stanco;
    E dalla Lega sendo derelitto,
      Di ritornarsi nella Magna vago,
      Perdè Vicenza per maggior despitto.[161]

E con questo fatto, seguìto nei giorni stessi, in cui il Machiavelli
era a Verona ed a Mantova, rimane in tronco il secondo _Decennale_, che
è solo un breve frammento, e letterariamente vale anche meno del primo.

La lettera cui più sopra abbiamo accennato, scritta dal Machiavelli
in Verona, il dì 8 dicembre, a Luigi Guicciardini in Mantova, dimostra
che se veramente, come noi supponiamo, egli scrisse allora il brano del
secondo _Decennale_, le sue ore d'ozio pur troppo non furono occupate
solamente nello scrivere quei versi abbastanza mediocri. Pare che Luigi
Guicciardini, fratello dello storico, gli avesse narrato una sua oscena
avventura. Rispondendo, egli ne racconta un'altra così ributtante,
che noi vi alludiamo solo, perchè la lettera che ne parla fu data alle
stampe, ond'è pur necessario dirne qualche cosa. Il Machiavelli adunque
racconta d'essere a Verona entrato nello scuro tugurio d'una donna di
mala vita, la quale era così sudicia, puzzolente e brutta, che quando,
nell'accomiatarsi da lei, potè vederla al lume della lucerna, fu tanto
disgustato d'esserle stato vicino, che dette di stomaco. La più fugace
lettura di questo racconto, che del resto sarebbe preferibile ignorare
affatto, dimostra chiaro che egli, per far ridere l'amico, esagerava
anche più del solito, in modo da oltrepassare non poco i confini del
verosimile. L'esagerazione stessa però è tale da far deplorare che
un uomo grave, il quale pur era padre di famiglia, non più giovane,
marito di moglie affezionata, potesse, quando anche non fosse che
per celia, raccogliere così disgustoso fango.[162] Nè qui basta a
tutto giustificare la solita scusa dei tempi. Fortunatamente le molte
faccende non gli lasciarono allora tempo da pensare e scrivere altre
simili sconcezze.

I suoi amici, che spesso gareggiavano con lui nei più osceni discorsi,
in questi giorni gli mandavano da Firenze lettere che discorrevano
anche di private ed assai poco grate faccende. Francesco del Nero,
suo parente, accennava, in data del 22 novembre 1509, ad una lite di
famiglia, che non determinava, ma che doveva essere di qualche gravità,
perchè egli diceva che molte persone autorevoli, tra cui lo stesso
gonfaloniere Soderini e i fratelli di lui, erano stati consultati in
proposito, e sembravano adoperarsi in favore del Machiavelli.[163] Di
che cosa si tratti noi non sappiamo; è certo però che, in conseguenza
di un accordo fatto col fratello Totto, il quale s'era dato alla
vita ecclesiastica, e dovette perciò avere i benefizî spettanti alla
famiglia, Niccolò era venuto in possesso di tutta l'eredità paterna,
coi debiti non piccoli e le tasse che la gravavano. Nel 1511, infatti,
gli ufficiali del Monte portarono a suo carico le Decime dovute, e fu
poi obbligato anche a pagar grosse somme ai creditori.[164] Da tutto
ciò è facile supporre che sorgessero liti, e che ad una di esse il Del
Nero accennasse. Poco dopo, altra e più grave lettera, in data del 28
dicembre, gli veniva dal fido Biagio Buonaccorsi. «Sette giorni fa,»
egli scriveva, «un tale s'è presentato turato,[165] con due testimonî,
al notaio dei Conservatori, con una protesta la quale diceva, che per
essere voi nato di padre, ecc.,[166] non potete esercitare l'ufficio
di segretario. E benchè la legge, già altre volte citata, sia quanto
la può in vostro favore, pure c'è molti che strepitano, e se ne parla
dovunque, perfino nei bordelli.» E dopo avergli consigliato, in nome
degli amici, a non tornare ancora in Firenze, concludeva: «Io qui prego
e ringrazio per voi, cose alle quali non siete punto adatto. Meglio
adunque che lasciate passar questa tempesta, per la quale da più giorni
non ho dormito, senza nulla tralasciare per voi, giacchè non so donde
venga, ma ci avete ben pochi che vogliano aiutarvi.[167]

A che cosa alluda questa seconda lettera, è anche meno facile
indovinarlo. Si trattava certo di un divieto che i nemici del
Machiavelli volevano dal padre far ricadere sul figlio.[168] Il
Passerini, che pubblicò la lettera del Buonaccorsi, dice che «Bernardo,
padre del nostro Niccolò, era nato illegittimo.» Non dà però nessuna
prova della sua asserzione. Invece il Tommasini (II, 958-9) cita un
manoscritto del Cerretani da lui posseduto, nel quale l'accusa di
bastardo è ricordata. Nei _Ricordi_ della famiglia Machiavelli, da
noi già citati, i figli naturali sono menzionati, ma tra di essi non
c'è Bernardo, del quale si dice solo che ereditò il patrimonio della
famiglia. Nè dagli Statuti risulta che al figlio legittimo di padre
illegittimo fosse vietato il far parte della Cancelleria.[169] Non
è facile quindi dare una sicura interpetrazione della lettera del
Buonaccorsi. Fu supposto da altri, che Bernardo Machiavelli fosse
messo, come dicevano, a specchio, per non aver pagato le imposte
dovute, e che da ciò risultasse il divieto anche al figlio. Infatti,
secondo una deliberazione del 1402, quando il padre era a specchio,
veniva ritenuto come tale anche il figlio[170] Ma nella Riforma della
Cancelleria deliberata il 14 febbraio 1498,[171] fu data facoltà al
Consiglio dei Richiesti di nominare i cancellieri e coadiutori, senza
tener conto alcuno dei divieti.[172] E questo farebbe comprendere le
parole del Buonaccorsi, là dove nella sua lettera dice: «Sebbene la
legge sia in favore quanto la può.»

Comunque sia di tutto ciò, o che la lettera del Buonaccorsi trovasse
il Machiavelli già partito, o che egli, sicuro della benevolenza del
Gonfaloniere e del favore della legge, non facesse gran caso delle
tante paure degli amici, che gli consigliavano di non venire per ora
a Firenze, certo è che il 2 gennaio egli era già di ritorno, occupato
nelle solite faccende d'ufficio.[173] Il 13 marzo lo troviamo a San
Savino, per una questione di confine tra Senesi e Fiorentini;[174] nel
maggio, in Val di Nievole, a far la mostra delle bandiere, e poi sempre
più occupato nell'ordinamento della Milizia a Firenze.[175]

Intanto i Veneziani, che erano rientrati in Vicenza, giunsero troppo
tardi a Verona, dove gl'imperiali s'erano già fortificati. Presero
varie terre nel Friuli e nel Polesine; ma le loro navi, che erano
entrate nel Po per assalire Ferrara, vennero, per inesperienza e viltà
di Angelo Trevisan, che le comandava, vinte e quasi distrutte. Poco
dipoi, cioè al principio del 1510, moriva il conte di Pitigliano; ed
essendo già prigioniero l'Alviano, essi restavano addirittura senza un
capitano di grido, che potesse comandare l'esercito, nè riuscirono a
trovare altri che Giovan Paolo Baglioni di Perugia. In questo momento
però l'aiuto venne donde meno era aspettato.

Il Papa ogni giorno più geloso della Francia, dopo avere, trascinato
dalla sua natura irrequieta, chiamato in Italia un diluvio di stranieri
per combattere Venezia, ora che questa s'era umiliata ai suoi piedi,
cedendo a lui in ogni cosa, non solo inclinava manifestamente verso
di essa; ma già le aveva dato l'assoluzione, e secondo che scriveva
da Roma l'ambasciatore veneto Trevisan, s'era lasciato dire, che «se
quella terra non fosse, bisogneria farne un'altra.»[176] Ed incominciò
adesso a levare il suo ben noto grido di _Fuori i barbari_. L'oratore
fiorentino in Francia, messer Alessandro Nasi, che da un pezzo
aveva scritto, alludendo al Papa ed al Re: potersi credere, «che la
sospizione fra loro non sia poca, e la fede non sia molta,» aggiungeva
ora che lo sdegno dei Francesi era divenuto grandissimo.[177] Ma
anche per Luigi XII era un assai grosso affare trovarsi in guerra
col Papa, ed un Papa della tempra di Giulio II, che voleva essere,
come scriveva il Trevisan, «il signore e maestro del giuoco del
mondo.»[178] S'aggiungeva inoltre che gli Svizzeri, tenuti allora la
prima fanteria in Europa, sapendo d'esser sempre più necessarî alla
Francia, aumentarono tanto le loro domande di denaro, che il Re ne fu
irritato per modo, che si contentò di far solo qualche accordo separato
coi Vallesi e coi Grigioni. Invece trovava fra tutti loro gran favore
il cardinale Mattia Schinner, vescovo di Sitten o, come dicevano
gl'Italiani, Sion, il quale girava, promettendo danari, per assoldar
gente a servizio del Papa.

Ben presto la guerra ricominciò, sebbene assai fiaccamente, tra i
Francesi uniti all'Imperatore da un lato, i Veneziani uniti al Papa
dall'altro. Nè i Veneziani sarebbero stati, con un debole esercito,
comandato da un capitano come il Baglioni, in grado di resistere alle
forze dei nemici; ma l'Imperatore era sempre incerto, ed in Francia
moriva (25 maggio 1510) il cardinal d'Amboise, che aveva sinora
guidato la politica di Luigi XII. E questi lasciava gli affari in
mano del Rubertet, o, ciò che era anche peggio, faceva di suo capo:
tutti perciò ne prevedevano guai. Lo Chaumont, che doveva il suo alto
ufficio all'essere nipote e creatura del morto cardinale, ricevette
ordine di retrocedere verso Milano, lasciando all'Imperatore 400
lance e 1500 fanti spagnuoli.[179] In Francia, al clero ed a tutto il
paese pareva gran cosa trovarsi in guerra col capo della religione,
e questi non se ne stava con le mani alla cintola, ma già tentava di
sollevare Genova, al qual fine Marcantonio Colonna, con finti pretesti,
lasciava il servizio dei Fiorentini, partendo con 100 uomini d'arme e
700 fanti.[180] Di questa inaspettata impresa si parlò molto, perchè
nessuno capiva in sul principio, che scopo avesse la mossa del Colonna,
nulla sapendosi de' suoi segreti accordi col Papa. Essa però non ebbe
conseguenze di sorta, perchè rimase interrotta a mezzo. Ma l'esercito
del Papa intanto s'avanzava, sotto il comando di Francesco Maria
della Rovere, e già minacciava il duca di Ferrara, per modo che questi
avrebbe dovuto cedere, se lo Chaumont non gli avesse mandato in tempo
200 uomini d'arme. Ad accrescere poi tutta questa confusione d'imprese
iniziate e subito abbandonate, 6000 Svizzeri discesero allora le Alpi,
per venire in aiuto del Papa; ma ad un tratto tornavano repentinamente
ai loro monti, senza che se ne potesse indovinar la ragione. Chi disse
che tornavano, perchè, non avendo nè cavalleria nè artiglieria, s'erano
avvisti che non potevano sperarle dal Papa; chi disse invece che,
avendo ricevuto da lui 70,000 scudi per questa spedizione, ne ebbero
altrettanti dalla Francia per tornare indietro. La riputazione della
loro lealtà era ormai da un pezzo divenuta assai dubbia, essendo noto a
tutti che essi combattevano solo per danaro.[181]

Le condizioni della repubblica fiorentina erano, fra queste nuove
complicazioni, divenute difficilissime. Antica alleata dei Papi e
della Francia, non poteva separarsi nè da Luigi XII, nè da Giulio II,
che erano adesso fra di loro in guerra, e non volevano permetterle
di restar neutrale. Dividersi dalla Francia, alla cui alleanza aveva
fatto tanti e così continui sacrifizî, ed alla quale il Soderini era
affezionatissimo, significava restare isolata, ed in balìa di chiunque
vincesse nelle grosse guerre, che ormai erano inevitabili. Dividersi
dal Papa già in armi, col cui Stato confinava per così lungo tratto,
significava esporsi ad immediato assalto, senza forze per resistere.
Intanto la Francia chiedeva con insistenza, che la Repubblica mandasse
subito aiuti e pigliasse parte attiva nella guerra; il Papa era
già pronto ed armato ai confini. Il Soderini allora, come era il
suo solito, quando non sapeva a quale partito appigliarsi, pensò di
mandare il Machiavelli in Francia, con lettere che lo incaricavano di
raccogliere notizie, di far vaghe promesse al Re, assicurandolo che
così il Gonfaloniere come il cardinale suo fratello gli erano sempre
fedeli, e desideravano che fosse mantenuto il predominio francese in
Italia. Doveva inoltre il Machiavelli persuadergli, che a questo fine
era necessario o battere i Veneziani con una guerra pronta e risoluta,
o consumarli, temporeggiando; tenersi inoltre amico l'Imperatore, acciò
li assalisse di continuo, ed, occorrendo, dargli anche Verona; non
inimicarsi però mai il Papa, che poteva riuscire assai pericoloso alla
Francia.[182]

Il Machiavelli andò lento nel suo viaggio, perchè capiva che questi
consigli non richiesti erano inutili, e perchè come scriveva da Lione
il 7 luglio ai Dieci, vedeva chiaro che la sua gita non poteva riuscire
ad altro scopo che a «tenere bene avvisate le SS. VV. di quello che
alla giornata si ritrarrà, e ad occuparsi dei donativi da farsi al
Rubertet ed allo Chaumont, i quali già facevano capir chiaro di volere
per sè anche i diecimila ducati promessi al cardinale di Rouen, che era
morto.[183] La prima notizia che egli mandò da Blois il 18 luglio, fu
che il Re si dichiarava pronto a difendere Firenze; ma che essa doveva
decidersi ad essere amica o nemica, e nel primo caso mandar subito le
sue genti in campo.[184] «Quanto al Papa,» aggiungeva il Machiavelli,
«è facile immaginarsi quello che ne dicono, perchè torgli l'obbedienza
e fargli un Concilio addosso, rovinarlo nello stato temporale e
spirituale, è la minor rovina di cui lo minaccino.[185] Qui dispiace
assai questo suo moto, sembrando che S. S. minacci con esso l'Italia
e la Cristianità; tuttavia sperano che, non essendogli riuscito di
sollevare Genova, le cose si fermeranno. Ma siccome nessuna più onesta
cagione si può avere contro un principe, che mostrare, attaccandolo, di
voler difendere la Chiesa, così Sua Maestà potrebbe in questa guerra
tirarsi addosso tutto il mondo.[186] Il Re si tiene assai offeso dal
Papa, e ne è sdegnatissimo. Le persone della Corte però, ed anche
l'oratore di Roma cercano ogni modo d'evitar la guerra, promovendo
invece un accordo, tanto che han finito quasi col piegare anco l'animo
suo. Esso, infatti, all'oratore di Roma che gliene parlava, disse che
non avrebbe mai mosso il primo passo, perchè era stato offeso: — ma,
se il Papa farà verso me dimostrazione quanto è un nero d'ugna, io ne
farò un braccio. —[187]» Da ciò animati, quelli della Corte e l'oratore
di Roma s'adoperavano a tutt'uomo, e volevano che Firenze entrasse di
mezzo nel promuovere l'accordo, anzi avevano a questo fine indotto a
partire un Giovanni Girolamo fiorentino, che stava colà per affari.
Il Machiavelli secondava con ardore queste pratiche; anzi prese allora
un'iniziativa insolita, nelle sue legazioni.[188] In parte ciò poteva
essere conseguenza della maggiore esperienza, che ora aveva acquistata,
e della gravità del pericolo che minacciava Firenze e l'Italia;
in parte ancora dell'incoraggiamento che riceveva personalmente e
privatamente dalle lettere del Soderini.[189] Pure, scrivendo ai Dieci,
egli quasi se ne scusava, dicendo che aveva operato nell'interesse
«della Città nostra, alla quale non potrebbe seguire il più pauroso
infortunio che l'inimicizia e la guerra di questi due principi.
Ed il tentar di promuovere fra di essi un accordo, può giovarci se
riesce, e se non riesce, nessuno potrà dolersi di noi. Nè v'è tempo
da perdere, perchè qui gli apparecchi di guerra continuano senza
interruzione. Il Re ha ordinato in Orléans un Concilio dei prelati del
Regno; ha assoldato il duca di Vittemberga, per aver fanti tedeschi;
raccoglie soldati nel regno; cerca d'unirsi all'Imperatore, che vuole
accompagnare con 2500 lance e 3000 fanti; e ha giurato sopra la sua
anima, che farà di due cose l'una, o perdere il regno, o coronare
l'Imperatore e fare un Papa a suo modo.»[190] Il Papa dal suo lato
s'apparecchiava del pari alla guerra, sicchè in fondo tutti gli sforzi
d'accordo erano vani.[191]

Il giorno 9 di agosto il Machiavelli scriveva, che essendo andato col
Rubertet a vedere il Re, e ragionando in genere delle cose d'Italia,
s'era avvisto che i Francesi non si fidavano dei Fiorentini, se non li
vedevano con le armi in mano, e tanto meno se ne fidavano, quanto più
gli stimavano prudenti. E poi aggiungeva: «Credino le SS. VV. come le
credono al Vangelo, che se fra il Papa e questa Maestà sarà guerra,
quelle non potranno fare senza dichiararsi in favore d'una delle parti.
E però si giudica da tutti coloro che vi amano, essere necessario che
le SS. VV. considerino e decidano, senza aspettare che i tempi venghino
loro addosso, e che la necessità gli stringa. Gl'Italiani che sono qui
credono che bisogna cercare la pace; ma che, non potendola avere, sia
necessario dimostrare al Re come, a volere tenere in freno un Papa, non
occorrono tanti Imperatori, nè tanti romori. E discorrendo col Rubertet
questa materia, io gli mostrai tutti i modelli che vi erano dentro, e
come, se fanno la guerra soli, sanno quel che si tirano addosso; ma se
la fanno accompagnati, debbono dividersi l'Italia, e quindi venire tra
loro ad una guerra più grossa e pericolosa. Nè sarebbe da disperarsi di
potere imprimer loro questi modelli nel capo, quando fosse qui più d'un
Italiano di autorità, che ci si affaticasse.»[192]

Il 13 dello stesso mese, essendo il Re venuto a Blois, il cancelliere,
con altri della Corte, fece chiamare il Machiavelli, e «dopo un grande
esordio de' meriti di Francia verso Firenze, cominciando insino da
Carlo Magno, e venendo al re Luigi presente, mi disse come il Re
intendeva che el Papa, mosso da uno diabolico spirito che li è entrato
addosso, vuole di nuovo tentare l'impresa di Genova.» Volevano perciò
che la Repubblica tenesse in ordine le sue genti, le quali potevano da
un momento all'altro essere richieste; dal che il Machiavelli invano
cercava schermirsi.[193] Il 9 egli aggiungeva, che il Re aveva ordinato
il Concilio in Orléans, per vedere se poteva levar l'obbedienza al
Papa, e crearne un altro; il che, «se VV. SS. fussino poste altrove,
sarebbe da desiderare, acciocchè ancora a codesti preti toccasse di
questo mondo qualche boccone amaro.»[194] Ma il Papa era troppo vicino,
e i Francesi insistevano ogni giorno più nel volere che i Fiorentini
pigliassero subito le armi senza esitare. Il Machiavelli tenne su di
ciò lungo discorso col Rubertet, per fargli capire come, trovandosi
la Repubblica esausta, e dappertutto circondata dagli Stati del Papa
o de' suoi amici, poteva, pigliando parte alla guerra, essere da un
momento all'altro assalita da più parti, nel qual caso il Re, invece di
ricevere da essa aiuto, avrebbe dovuto mandar gente a difenderla,[195]
quando gli era necessario provvedere anche a Genova, a Ferrara,
al Friuli, alla Savoia.[196] E queste cose egli disse tante volte,
ripetendole nel Consiglio stesso del Re, che finalmente lo Chaumont
ebbe ordine di non più insistere, il che tuttavia non impedì che ben
presto si tornasse da capo colla solita insolenza.[197]

Il Re s'era adesso rivolto tutto al pensiero della sua venuta in
Italia, e pensando al futuro trascurava il presente. A Ferrara ed a
Modena le cose andavan male per lui e per gli amici suoi. L'esercito
del Papa era entrato nel Ferrarese, e Modena aveva aperto le porte al
cardinal di Pavia; Reggio avrebbe fatto lo stesso, e metà del Ducato di
Ferrara sarebbe già stata invasa, se lo Chaumont non avesse mandato 200
lance, che bastarono a fermar tutto.[198] E ciò, osservava giustamente
il Machiavelli, dimostrava che, pensandoci a tempo, la Francia avrebbe
potuto, senza nessuna difficoltà, tutelar l'interesse proprio anche
colà. Ma questo generale abbandono degli affari era, come vedemmo,
la conseguenza, da ognuno già preveduta, della morte del cardinale di
Rouen, il quale s'era sempre occupato anche delle minori faccende, che
ora restavano abbandonate al caso. «Così,» egli concludeva, «mentre che
il Re non vi pensa, e i suoi le trascurano, il malato si muore.[199]
Nondimeno qui sono tutti d'accordo che, venendo esso in Italia, gli
sarà necessario cercare di far potenti le SS. VV. E però se viene,
ed esse si manterranno nel loro essere presente, quando pure abbiano
da dubitare di stropiccio e spesa, potranno tuttavia sperare di molto
bene.»[200]

Sebbene in quei giorni il Machiavelli s'adoperasse a tutt'uomo,
parlasse con tutti, di continuo scrivesse a Firenze, e ricevesse
lettere dai Dieci, dagli amici, dal Soderini stesso, era pure urgente
che la Repubblica mandasse in Francia un vero e proprio oratore, con
proposte più definite, o almeno con danari da diffondere nella Corte,
cosa allora in Francia assai necessaria. E quindi già era stato a
questo fine eletto, e doveva fra poco arrivare Roberto Acciaiuoli.[201]
Il Machiavelli, che s'apparecchiava perciò a partire, trovavasi al
solito senza danari, e ne chiedeva con insistenza,[202] avendone
bisogno non solamente pel viaggio, ma anche per curarsi del suo
malessere, venuto in conseguenza d'una tosse nervosa, che allora aveva
fatto strage in Francia.[203] Il 10 di settembre trovavasi già in
cammino a Tours, donde scriveva che i Francesi s'adoperavano molto per
radunare il Concilio, ed avevano già fermi i capitoli, su cui volevano
interrogarlo. Si voleva da esso sapere se il Papa aveva diritto
di muover guerra al Cristianissimo, senza averlo neppure citato o
interrogato; se questi aveva diritto di fargli guerra, per difendersi;
se si doveva tener per vero Papa chi aveva comprato il papato, e
commesso infiniti obbrobrî.[204]

Nel suo ritorno il Machiavelli dovette più volte fermarsi per via,
giacchè non lo troviamo a Firenze prima del 19 ottobre, e dagli
stanziamenti coi quali gli vien pagato il salario, risulta che la sua
assenza si prolungò per 118 giorni.[205] Durante questo tempo, fra le
molte lettere di amici che, secondo il solito, lo ragguagliavano delle
cose d'Italia, ben poche ne troviamo del suo fido Buonaccorsi. Questi
era allora desolato, per una lunga e grave malattia della moglie. Il
22 agosto, infatti, scusandosi del suo silenzio, concludeva: «E sono
condocto ad tal termine, che io desideri più la morte che la vita, non
vedendo spiraglio alcuno alla salute mia, mancandomi lei.»[206]




CAPITOLO XIII.

    Gli avversarî del Soderini prendono animo. — Il Cardinale de'
    Medici acquista favore. — Il Soderini rende conto della sua
    amministrazione. — Congiura di Prinzivalle della Stufa. — Presa
    della Mirandola. — Concilio di Pisa. — Commissione a Pisa. —
    Quarta legazione in Francia.


Ormai si vedeva chiaro che la tempesta s'addensava lentamente, ma
inevitabilmente sulla repubblica fiorentina. Il Papa mirava, con un
ardore e una tenacia irresistibile, ad isolare la Francia, unendosi,
per combatterla, con la Spagna e con Venezia, possibilmente anche
con l'Imperatore, il che non era facile. Gli eventi sembravano
però secondarlo, e nulla di peggio poteva seguire alla Repubblica
ed al gonfaloniere Soderini, la cui politica s'era fondata sempre
sull'amicizia della Francia, dalla quale esso non voleva nè poteva più
separarsi. Firenze correva quindi il pericolo di trovarsi da un momento
all'altro circondata da nemici; ed un tale stato di cose faceva,
com'era naturale, crescere rapidamente gli avversarî del Gonfaloniere.
Tutti coloro che erano scontenti o invidiosi, uniti al numero non
piccolo di quelli che corrono sempre dietro alla buona fortuna,
s'alienavano ogni giorno più da lui. Non potevano biasimare nè la sua
rettitudine politica, nè la sua severa amministrazione; ma ripetevano
ora ad alta voce l'accusa tante volte già fatta, che il suo era un
governo personale, il quale allontanava gli uomini di maggior credito
ed autorità, sollevando quelli di basso stato, per far tutto ciò che
egli ed il segretario Machiavelli volevano. E questo naturalmente
indeboliva il governo per modo, che gli effetti se ne vedevano persino
nella diminuita autorità dei magistrati, nella poca sicurezza delle vie
la notte. Il cronista Giovanni Cambi osserva, che crebbe in quei giorni
anche il mal costume, e le donne di mal affare erano venute in tanta
insolenza che, contro le leggi, giravano e abitavano dove volevano
nella Città, e per mezzo dei loro aderenti facevano minacciar di ferite
gli stessi Otto della Balìa, che ne restavano atterriti.[207]

Ma v'era assai di peggio. Il partito dei Medici, favorito dal Papa,
guadagnava ogni giorno terreno. Fino a che era vissuto Piero, i suoi
modi villani, la sua vita dissipata, l'indole vendicativa e dispotica,
i tentativi più volte fatti di tornare in Firenze a mano armata,
avevano alienato gli animi da lui e dalla sua famiglia. Ma quando,
in sul finire del 1503, egli morì affogato nel Garigliano, le cose
cominciarono subito a mutare aspetto, perchè restò capo della famiglia
suo fratello il cardinal Giovanni, che aveva residenza in Roma, ed
era d'indole assai diversa. Culto e gentile nei modi, amantissimo
delle arti e delle lettere, viveva sempre circondato da letterati
e da artisti; seguiva in tutto le vecchie tradizioni di Cosimo e di
Lorenzo, dei quali era, così nel bene come nel male, degno discendente.
Con grandissima cura serbava tutte le apparenze di modesto e privato
cittadino, mostrandosi alieno da ogni ambizione di dominar Firenze,
sicuro per l'esperienza dei proprî antenati, che anche a lui ed ai
suoi il potere sarebbe venuto tanto più facilmente nelle mani, quanto
più avessero saputo serbar le apparenze di fuggirlo, pur cospirando
in segreto per averlo. Chiunque ricorreva a lui, trovava pronto e
generoso aiuto, in modo che ben presto egli divenne come il naturale
rappresentante e protettore dei Fiorentini a Roma, dove s'adoperava
per tutti, valendosi dell'autorità che aveva nella Curia, e del favore
che godeva presso il Papa, il quale volentieri vedeva salire in alto un
avversario del Soderini.[208] In questo modo il cardinale dei Medici,
sebbene lontano, era in Firenze riconosciuto come il capo d'un partito,
che ogni giorno s'ingrossava di tutti gli scontenti, di tutti i
nemici del Gonfaloniere. E così quando egli si sentì forte abbastanza,
cominciò lentamente ad uscire dalla sua apparente riserva.

Se ne era visto nel 1508 un primo segno, avendo egli fatto concludere
il matrimonio tra Filippo Strozzi e Clarice figlia di Piero de'
Medici; matrimonio che destò in Firenze grandissimo rumore, perchè si
riteneva contrario alle leggi, trattandosi della figlia d'un ribelle,
e perchè vivamente avversato dal Soderini e da' suoi amici. Pure, dopo
tutto il gran rumore che se ne fece, Filippo Strozzi ne uscì con la
condanna di 500 scudi d'oro, oltre ad essere confinato per tre anni
nel regno di Napoli.[209] Questa pena sembrò assai mite, trattandosi
d'una violazione degli Statuti; ma par, nonostante, che fosse nella
esecuzione attenuata di molto, giacchè prima che i tre anni fossero
trascorsi, noi ritroviamo lo Strozzi a Firenze. Così il partito dei
Medici s'agitava adesso, e diveniva sempre più audace.

Il Soderini s'impensierì di tutto ciò a segno, che il 22 dicembre
1510 volle in Consiglio render conto esatto e minuto della sua
amministrazione negli otto anni che aveva tenuto il governo, durante
i quali, come egli dimostrò, le uscite erano giunte alla somma totale
di 908,300 scudi d'oro. Espose quali erano le economie fatte, quali
le spese sostenute, mostrando i libri, che chiuse poi in una cassa
di ferro.[210] Apparve a tutti evidente, che la Repubblica non aveva
mai avuto un'amministrazione più regolata ed economica. Eppure subito
dopo si seppe d'una congiura tramata contro la vita del Gonfaloniere,
e correva la voce che il Papa stesso vi avesse tenuto mano. Un tal
Prinzivalle della Stufa, il 23 dicembre, cioè il giorno seguente a
quello in cui il Soderini aveva fatto il pubblico rendimento di conti,
andò da Filippo Strozzi proponendogli d'uccidere il Gonfaloniere, e
mutare il governo della Città, aggiungendo d'essere in ciò d'accordo
col Papa, che gli aveva promesso in aiuto alcuni uomini di Marcantonio
Colonna. Sia che lo Strozzi fosse veramente alieno, come disse, dal
mescolarsi allora nelle cose di Stato; sia che non avesse fede in chi
gli parlava, o non volesse pigliar parte a un delitto, certo è che
respinse sdegnoso la proposta di Prinzivalle, e dopo avergli dato tempo
a fuggire, rivelò la cosa al Gonfaloniere. Non si potè quindi fare
altro che chiamare ed esaminare il padre del fuggiasco, confinandolo,
dopo il processo, per cinque anni.

L'animo del Soderini ne rimase però assai conturbato, e la sera del 29,
dovendosi nominare i Gonfalonieri delle Compagnie, venne in Consiglio,
e narrò come la congiura pareva che avesse molte radici nella Città,
e potesse facilmente esser di nuovo tentata. Se avevano deliberato
di uccider lui, egli disse, ciò era per poter subito dopo chiudere
il Consiglio, e mutare il governo, convocando il popolo a Parlamento,
contro le più esplicite prescrizioni di legge. Si estese poi molto in
questo suo discorso, esponendo di nuovo e lungamente la sua condotta
politica, i modi di governo che aveva tenuti, la sua imparzialità e
giustizia. Più volte si commosse a segno che gli vennero le lacrime
agli occhi, specialmente quando parlò delle ingiuste accuse che gli si
facevano, e dei pericoli da cui era minacciata la libertà, la quale,
egli concluse, sotto pretesto di odio a lui, i suoi nemici volevano in
ogni modo distruggere.[211] Il Consiglio si dimostrò deciso a sostenere
il governo, e lo dimostrò non solo con l'accoglienza fatta alle parole
del Gonfaloniere, ma ancora col votare una legge intesa a difendere
la libertà, legge che già più volte da lui presentata e difesa in
Consiglio, era stata fin allora sempre respinta. Con essa si provvedeva
al caso che, per qualche congiura o per altra ragione qualsiasi,
venisse improvvisamente a mancare il numero legale in uno o più dei
maggiori ufficî (Signori, Gonfalonieri delle Compagnie e Buoni Uomini),
e si fossero portate via le borse, per impedire una regolare estrazione
di nomi, e così pigliarne pretesto a radunare il popolo a Parlamento,
per poi mutare la forma del governo. La nuova legge voleva perciò
che, se si potevano ritrovare le borse o almeno i registri dei nomi,
coloro i quali restavano in ufficio facessero senz'altro procedere
alla elezione, estraendo i nomi a sorte. Se invece le borse erano
state distrutte o portate via insieme coi registri, allora si doveva
adunare il Consiglio Grande, bastando nella seconda convocazione il
numero dei presenti, qualunque esso fosse, per procedere all'immediata
elezione. Quanto al Gonfaloniere, non si deliberò nulla di nuovo,
ma si richiamarono in vigore le disposizioni già votate il 26 agosto
dell'anno 1502, in cui l'ufficio era stato dichiarato perpetuo, e il
modo dell'elezione minutamente determinato.[212]

Ma per quanto fosse cresciuto il numero degli scontenti in Firenze,
essi restavano sempre una minoranza, alla quale non sarebbe riuscito
mutare la forma del governo, se avesse dovuto fidar solamente in
sè stessa. Il vero pericolo della Repubblica veniva di fuori, e non
c'era tempo da perdere. Il Machiavelli s'occupava perciò a metterla in
condizioni tali da potersi difendere, fidando solo nelle proprie armi.
Persuaso sempre più della utilità ed efficacia della sua Ordinanza
a piedi, lavorava con grande energia a formare anche una a cavallo,
armata di balestra, di lancia o scoppietto. Per ora l'ordinava in modo
provvisorio, sotto forma quasi d'esperimento, per venir poi, quando le
prime mostre fossero ben riuscite, alla legge che doveva costituirla
definitivamente, come s'era già proceduto coll'Ordinanza a piedi.

Nel novembre e nel dicembre del 1510 egli girava pel dominio a
scrivere cavalli leggieri; andò poi a Pisa[213] ed Arezzo, per
visitare le due fortezze, e riferire in quale stato si trovavano; nel
febbraio del 1511 lo vediamo a Poggio Imperiale, dove esaminava in
che condizioni era quel luogo. Nel marzo, invece, andava nel Valdarno
di sopra e nella Valdichiana, girando con danari per arrolare cento
cavalleggieri, che nell'aprile in fatti condusse a Firenze. Nell'agosto
fece un'altra escursione, per arrolarne altri cento.[214] In questo
mezzo andò anche due volte a Siena a disdir prima la tregua che
scadeva il 1511,[215] e poi riconfermarla con un'altra di 25 anni,
mediante però la resa di Montepulciano ai Fiorentini da una parte, e
la promessa dall'altra di sostenere in Siena il governo del Petrucci.
Questa lega, che fu solennemente bandita a Siena nell'agosto, venne
conclusa con la mediazione del Papa, il quale voleva evitare che i
Fiorentini chiamassero i Francesi in Toscana;[216] ed il Petrucci
stesso s'era rivolto a lui, perchè temeva il malcontento del popolo,
cresciuto ora appunto, per la cessione che egli era costretto a fare
di Montepulciano.[217] Il 5 maggio il Machiavelli partiva di nuovo, per
andare presso Luciano Grimaldi signore di Monaco, che aveva sequestrato
una nave fiorentina, e di là tornava il dì 11 giugno, dopo averne
felicemente ottenuta la liberazione.[218]

Il Concilio radunato a Tours dava intanto a Luigi XII la risposta
desiderata, che egli cioè sarebbe stato nel suo pieno diritto movendo
guerra al Papa. Ma questi, senza aspettare nè risposta nè consiglio
da alcuno, l'aveva già cominciata e la proseguiva con l'ardore d'un
giovane conquistatore. Il 22 settembre 1510, con un esercito di
Italiani e Spagnuoli, comandati dal duca d'Urbino, da Marcantonio e
Fabrizio Colonna, era entrato in Bologna, prima che lo Chaumont fosse
stato in tempo a fare resistenza. Nè potè fermarlo il sopravvenire del
verno, che anzi, pieno di sdegno contro il duca di Ferrara, s'avanzò
e prese Concordia; poi assalì la Mirandola, tenuta dalla vedova di
Luigi Pico, stato sino all'ultimo fedele alla Francia, quale aveva
ora mandato colà appena qualche debole rinforzo. Il vecchio Papa s'era
fatto ai primi del 1511 portare in lettiga da Bologna, e se ne stava
ora, durante l'assalto, sotto il tiro del cannone. La neve cadeva in
gran copia, le acque erano gelate, una palla di cannone entrò nel suo
stesso alloggiamento, senza che egli se ne curasse punto. Essendosi una
volta allontanato alquanto dal campo, fu per cadere in un'imboscata
francese; sarebbe anzi rimasto certamente prigioniero, se le nevi
non gli avessero impedito di tornare indietro all'ora stabilita.
La Mirandola, sebbene validamente difesa da Alessandro nipote di G.
G. Trivulzio, pure, non essendo stata, per gelosia, soccorsa dallo
Chaumont, dovette il 20 gennaio 1511, appena fu aperta la breccia,
arrendersi, pagando anche 6000 ducati, per evitare il sacco già
promesso ai soldati dal Santo Padre. Questi era dominato da tale e
tanta impazienza, che per non aspettare, si fece tirar su in una cassa
di legno, ed entrò per la breccia; dette poi il possesso della terra
a Giovanni Pico, che, sebbene cugino del defunto signore, era rimasto
sempre nemico dei Francesi.

Per essi venne opportuna la morte del loro generale Chaumont, seguita
il dì 11 febbraio. Egli aveva infatti lasciato prender Modena dal
nemico, non era arrivato in tempo a Bologna, non aveva soccorso la
Mirandola, e così tutto era per sua colpa andato in rovina. Ora
che gli mancava la validissima protezione dello zio, non poteva
sperare la medesima indulgenza che in passato, e quindi s'accorò
tanto della sua mala ventura, almeno così si disse, che ne morì. Il
comando dell'esercito fu allora affidato di nuovo al vecchio G. G.
Trivulzio, cui s'aggiunse il giovane Gastone di Foix, destinato, nei
pochi mesi che ancora gli restavano di vita, a rendersi immortale.
La fortuna della guerra infatti ben presto mutò. Nel maggio G. G.
Trivulzio s'avvicinava coll'esercito a Bologna, ed il Papa, che prima
aveva ricusato le offerte di pace, proposte da un congresso tenuto
a Mantova, e raccomandate anche dall'Imperatore, se ne fuggì quasi
spaventato a Ravenna, sperando che i Bolognesi difenderebbero essi la
loro città. Colà egli aveva lasciato il cardinale Francesco Alidosi,
già vescovo di Pavia, in qualità di legato della Romagna; e il duca
d'Urbino era coll'esercito a poca distanza. Ma il Cardinale, gran
protetto del Papa (su di che correvano allora strane dicerie, le
quali non sarebbe possibile ripetere), era un uomo assai odiato, di
cui nessuno si fidava.[219] E quindi appena giunse la notizia che il
Trivulzio s'avvicinava coi Bentivoglio, i Bolognesi si sollevarono il
21 maggio; tirarono giù la statua di Giulio II, opera del Buonarroti,
e la ridussero in pezzi, che il duca di Ferrara poi fuse, facendone
un cannone. Il Cardinale fuggì a Castel del Rio; i Bentivoglio ed i
Francesi entrarono in città; il duca d'Urbino, sorpreso dall'improvviso
tumulto, inseguito dai Francesi, si ritirò con tanta fretta, in tal
disordine, che perdette le artiglierie e tutti i bagagli, che i nemici
portaron via, caricandone molti asini; onde poi quella giornata fu
detta degli asinai.[220] La Mirandola andò di nuovo perduta, e il duca
di Ferrara riprese tutte le terre che gli erano state tolte.

Il Papa ebbe a Ravenna la notizia di quanto era accaduto; e sebbene
la voce pubblica accusasse di tradimento il Cardinale, che certo
non aveva fatto la resistenza dovuta, nè aveva di nulla avvertito
il duca d'Urbino, pure solamente contro di questo si manifestò
allora il suo sdegno, esclamando: Se mi capita fra le mani, lo farò
squartare.[221] Preso animo da ciò, il Cardinale corse da lui in
Ravenna, ed inginocchiatosi ai suoi piedi, non contento d'aver perdono,
cercò di gettar tutta la colpa sul Duca. Questi che, sebbene avesse
solo ventun'anno, pure s'era già insanguinate le mani nel delitto,
fu adesso per lo sdegno del Papa, pel disonore della disfatta, sopra
tutto per la condotta sleale del Cardinale, preso da tanta ira che,
incontratolo per via in Ravenna, lo uccise colle proprie mani a colpi
di stocco, sfondandogli il cranio, che così forato conservasi ancora
nel museo di quella città. Paride de' Grassi, il quale continuò il
Diario del Burcardo, e odiava il Cardinale, che credeva traditore,
ne lodò l'uccisione esclamando: — O buon Dio, quanto sono giusti i
tuoi giudizî! Noi ti dobbiam render grazie della morte del traditore;
giacchè, sebbene sia stato ucciso dalla mano d'un uomo, pure è opera
tua, o almeno consentita da te, senza di cui non si muove foglia.
—[222]Il Papa invece fu indicibilmente addolorato per questo nuovo
delitto, commesso dal proprio nipote contro un cardinale di Santa
Chiesa, da lui tanto amato e favorito. Minacciò di dare un esempio
di grande severità; ed infatti ben presto privò d'ufficio il Duca,
sottoponendolo poi al giudizio di quattro cardinali.

Ma v'erano altri eventi che lo angustiavano sempre più in questo
anno per lui sfortunato. Lo tormentava la faccenda del Concilio, che
sembravagli una continua minaccia alla sua autorità. E quantunque non
vi fosse veramente da impensierirsene ancora, pure non era cosa che
potesse disprezzarla affatto egli, che aveva tante volte minacciato
di adoperar quell'arme contro Alessandro VI, e che, al pari de' suoi
predecessori, da lui aspramente di ciò biasimati, aveva mancato alla
solenne promessa, fatta nell'assumere la tiara, di radunare il Concilio
fra due anni. Nel settembre del 1510 egli aveva dimostrato grandissimo
sdegno per la notizia giuntagli inaspettatamente in Bologna, che cinque
de' suoi cardinali, mutando strada a un tratto, s'erano diretti a
Firenze, per andar poi a Pisa, dove il Conciliabolo, come lo chiamava,
era stato convocato dopo la riunione tenuta a Tours. Questo Concilio o
Conciliabolo che fosse, era favorito anche da Massimiliano, il quale
proponeva di tenerlo a Firenze, e ne pigliava occasione a chieder
nuovo danaro alla Città, per l'onore che, secondo lui, veniva così a
renderle.[223] Ma i Fiorentini erano invece tanto impensieriti di tutto
ciò, che Luigi XII aveva direttamente dovuto chieder loro, che dessero
almeno una prova di fedeltà alla Francia, consentendo la convocazione
in Pisa. E la domanda del Re fu lungamente discussa nel Consiglio degli
Ottanta, dove intervennero quel giorno più di cento persone. Non si
voleva offendere il Papa, ma non si voleva neppure perdere l'alleanza
francese, e questo secondo pensiero fu quello che prevalse, perchè
favorito dal suffragio degli antichi seguaci del Savonarola, il quale
era stato già primo a mettere innanzi, sostenendola con molto calore,
l'idea di un Concilio da radunarsi d'accordo con la Francia contro
papa Alessandro VI. Così fin dal maggio fu deliberato di consentire, ma
fu del pari convenuto di tener segreta la deliberazione presa, il che
valse a far sì che il Papa, in apparenza almeno, si dimostrasse, per
qualche tempo ancora, temperato e mite verso la Repubblica, contro la
quale era però sempre deciso di vendicarsi a suo tempo.[224] Intanto
l'invito di recarsi in Pisa, affisso alla porta di varie chiese in
Italia e fuori, era stato già fatto dai cardinali di Santa Croce, San
Malò e Cosenza, i quali affermavano d'avere la rappresentanza d'altri
colleghi, ed invitavano a presentarsi il Papa stesso, che il 28 maggio,
con maraviglia e sdegno grandissimo, vide coi propri occhi la lettera
attaccata alla chiesa principale di Rimini.

La cosa procedeva lentamente, ma non si fermava; laonde egli si
persuase che era pur necessario pigliare un qualche provvedimento.
Nel marzo del 1511 nominò otto nuovi cardinali, due dei quali, Matteo
Lang e il vescovo di Sitten, per ragioni politiche; ma gli altri, che
pagarono in media da 10 a 12 mila ducati ognuno, li nominò in parte
per trovare il danaro allora assai necessario alla guerra; ma in parte
ancora, per colmare con gente a lui fedele il vuoto lasciato da quelli
che lo avevano disertato, andando a Pisa. Si decise inoltre a radunare
in Laterano un Concilio da opporre a quello di Pisa, ed il 18 luglio
1511 lo intimò pel 19 aprile 1512, minacciando di privare delle loro
dignità i cardinali scismatici, se non si sottomettevano subito. Ciò
non ostante la faccenda del Conciliabolo andava innanzi, perchè Luigi
XII spingeva quanto più poteva alla riunione di esso, e nel settembre
più che mai lo favoriva il sempre mutabile Massimiliano, il quale anzi,
dopo averlo desiderato a Firenze, lo voleva ora anch'egli in Pisa:
era tornato al suo fantastico sogno di farsi proclamare papa,[225]
ed invitava, in nome dell'Impero, i vari Stati a mandar loro oratori
colà.[226] Giulio II invece spediva a Firenze il vescovo di Cortona,
fiorentino, per dissuaderla dall'accogliere il Conciliabolo nel suo
territorio, facendo prevedere le gravi calamità che altrimenti ne
sarebbero ad essa seguite. Ma la Repubblica, che si trovava fra due
fuochi, avendo già promesso a Luigi XII, non osava ora nè consentire nè
rifiutare, e sperava solo di potere, temporeggiando, mandare le cose in
lungo.

Tutto questo aveva però in modo agitato ed irritato il vecchio Papa,
che se n'era due volte ammalato, prima nel giugno e poi nell'agosto,
quando fu addirittura creduto morto. Già, secondo il costume, si
cominciava a saccheggiar la sua abitazione, ed il duca d'Urbino, che
si trovava a Roma, aspettando la sentenza dei quattro cardinali che
dovevano giudicarlo, corse in Vaticano, dove con sua maraviglia trovò
che lo zio era sempre vivo. La città s'era tutta levata a tumulto, e
Pompeo nipote di Prospero Colonna, che i suoi parenti avevano costretto
alla vita religiosa, quando si sentiva invece chiamato alle armi,
assunse per un momento le parti di nuovo Stefano Porcari. Ma cominciava
appena ad ordinar la forma del governo repubblicano, quando seppe che
il terribile Papa era tornato nel suo pieno vigore; e così tutto andò
in fumo.

Giulio II tornava ora ad operare con più ardore che mai. Interdisse
Pisa e Firenze, che avevano tollerato le prime formalità del
Conciliabolo, iniziate il giorno 1º settembre. Assolvè il duca
d'Urbino, per valersene nella guerra, e concluse una lega, che chiamò
santa, con Venezia e la Spagna contro la Francia, lasciando libero
all'Imperatore l'aderirvi. Egli assumeva con essa l'obbligo di mettere
insieme 400 uomini d'arme, 500 cavalli leggieri, 6000 fanti; la Spagna
doveva dare 1200 uomini d'arme, 1000 cavalli leggieri, 10,000 fanti;
Venezia, 8000 uomini d'arme, 1000 cavalli leggieri, 800 fanti. Oltre di
ciò il Papa s'obbligava a pagare 20,000 ducati il mese, ed altrettanti
Venezia, la quale doveva anche dare 14 galee sottili, e altre 12 ne
doveva dare la Spagna.[227] Capitano generale fu nominato il vicerè
di Napoli, Raimondo di Cardona. Scopo di questa lega era: unione della
Chiesa cattolica; soppressione del Conciliabolo; ricupero di Bologna,
di Ferrara e di tutte le altre terre, che erano o si presumeva fossero
del Papa; ricupero delle terre dei Veneziani nell'alta Italia; guerra a
chi a ciò s'opponeva, ossia alla Francia. Il 5 di ottobre questa nuova
Lega Santa venne solennemente pubblicata in Santa Maria del Popolo
a Roma. Il 24 furono privati di loro dignità e benefizi i cardinali
scismatici di Santa Croce, Cosenza, San Malò e Bayeux. San Severino fu
pel momento risparmiato; ma ben presto venne anch'egli colpito dall'ira
del Papa,[228] il quale, a sempre meglio far conoscere l'animo suo
avverso alla Repubblica, nominò il cardinal dei Medici, legato prima a
Perugia, poi a Bologna.

I Fiorentini sentivano la tempesta addensarsi sul loro capo, e
cercavano perciò riparare come potevano. Erano riusciti a far partire
da Pisa i tre procuratori, che avevano il 1º settembre eseguito gli
atti iniziali del Concilio.[229] Con commissione del 10 settembre
1511 mandavano in giro il Machiavelli, perchè cercasse d'incontrare i
cardinali che erano in via per Pisa, e persuaderli d'attendere. Doveva
poi correre a Milano, per parlare al luogotenente Gastone di Foix
nel medesimo senso; recarsi finalmente in Francia, per esporre e far
comprendere al Re lo stato vero delle cose. «Al Concilio,» diceva la
istruzione, «nessuno mostra voglia d'andare, e serve perciò solamente
ad irritare il Papa contro di noi: per queste ragioni chiediamo, che
non si tenga in Pisa, o che si soprassegga per ora. Di Germania non si
vede che venga nessun prelato, di Francia pochi e con gran lentezza.
Ed è cosa di universale maraviglia il sentire un Concilio intimato
da tre soli cardinali, quando i pochi altri, di cui essi dicono
d'avere l'adesione, vanno dissimulando, e differiscono il venire.
Ciò non ostante, si parla di volere in mano la fortezza, e riempiere
la città d'uomini armati, per il che sono già seguiti disordini in
Pisa, che è stata interdetta dal Papa, e i capi delle religioni si
sono in essa dichiarati contro il Concilio. Se dunque non c'è modo
di sperare accordo fra il Papa ed il Re, e se questi non s'induce a
smettere, bisogna cercare d'indurlo almeno a soprassedere per due o tre
mesi.»[230]

Il 13 di settembre il Machiavelli scriveva da San Donnino, dove aveva
trovato i cardinali San Malò, Santa Croce, Cosenza e San Severino,
i quali gli dissero che andavano a Pisa per Pontremoli, senza toccar
Firenze. Prima di muoversi aspettavano però ancora un dieci o dodici
giorni l'arrivo dei prelati di Francia. Il 15 scriveva da Milano
l'ambasciatore Francesco Pandolfini, che il Machiavelli, già arrivato
colà, era stato presentato a Gastone di Foix, cui aveva esposto la sua
commissione. Gli aveva dichiarato come i Fiorentini non negavano punto
il salvocondotto ai cardinali, come questi avevano mandato a dire; ma
solo pregavano si considerassero i pericoli cui andavano esposti, per
gli apparecchi che faceva il Papa. E quel luogotenente, da soldato
qual'era, aveva risposto che cinque o seicento lance sarebbero state
il vero salvocondotto.[231] Da Milano il Machiavelli si recava subito
in Francia. Ed il 24 dello stesso mese Roberto Acciaiuoli scriveva da
Blois, ch'era andato con lui dal Re a leggergli una memoria concertata
fra di loro. «Il Re,» egli aggiungeva, «desidera molto la pace, sarebbe
tenuto a chi gliela facesse concludere, ed ha intimato il Concilio per
arrivare più presto a questo fine. Non è stato possibile persuadergli
che la paura del Concilio spinge il Papa alle armi e non all'accordo.
Vuole cominciarlo là dove è stato convocato, aggiungendo che non si
adunerà fino a tutti i Santi, e che presto poi lo tramuterà in altro
luogo.»[232] Dopo di ciò il Machiavelli tornava subito a Firenze,
dove era il 2 di novembre, e donde ripartiva per Pisa il giorno
seguente.[233]

I Fiorentini con la loro incerta condotta non soddisfacevano la
Francia, e scontentavano il Papa. Colpiti dall'interdetto, s'erano
appellati al Concilio generale, senza dichiarare se con ciò intendevano
riferirsi a quello di Pisa o di Roma. Costringevano intanto i sacerdoti
d'alcune chiese a celebrare i sacri riti, perchè potessero assistervi
i fedeli. Nè si fermarono a ciò, che fu presentata e vinta una
provvisione, validamente sostenuta in Consiglio dal Gonfaloniere, con
la quale si dava facoltà d'imporre sui preti un prestito, che poteva in
più volte arrivare fino a 120,000 fiorini, da riscuotersi però quando
il Papa davvero movesse la guerra ai Fiorentini; da restituirsi dopo un
anno, se guerra poi non vi fosse[234], ed in cinque, se vi fosse. Tutto
questo dimostrava che in caso estremo si era deliberati a difendersi
anche contro il Papa. Pandolfo Petrucci lo indusse perciò a muovere con
l'esercito verso Bologna, la quale non era apparecchiata alla difesa,
evitando ora di passar per la Toscana, dove avrebbe trovato un terreno
montuoso, e sarebbe stato costretto ad affrontare nello stesso tempo
i Fiorentini ed i Francesi. Egli insisteva assai vivamente in queste
sue pratiche, non solo perchè una guerra in Toscana era, in ogni caso,
dannosa a lui che in essa aveva il proprio Stato; ma anche perchè egli
avrebbe allora dovuto, secondo la lega già fatta, prestare aiuto ai
Fiorentini.[235] Faceva quindi notare al Papa, come essi di gran mala
voglia si lasciassero tirare al Concilio, e ciò solamente per paura
della Francia, nelle cui braccia si sarebbero certo dovuti gettare,
se venivano da lui assaliti.[236] Ed era vero, com'era anche verissimo
che il volere i Fiorentini sempre temporeggiare e destreggiarsi, in un
momento nel quale un grande conflitto rapidamente s'avvicinava, poteva
mettere a pericolo l'esistenza stessa della Repubblica. In questa
via nondimeno li tenevano il sentimento della propria debolezza, le
discordie interne, ed anche l'incertezza dei ragguagli che venivano
dai vari ambasciatori. Il Pandolfini che si trovava presso Gastone di
Foix, scriveva nell'ottobre da Brescia: «I disegni del re dei Romani
pigliano tanto tempo a colorirsi, che spesso, quando sono appena
finiti di colorire, bisogna mutarli, per essere mutate le condizioni
e i presupposti che li fecero immaginare. Quanto a lui bisogna dunque
rimettersene a quello che seguirà.[237] Le cose dei Francesi poi sono
qui governate per modo, che da un momento all'altro possono seguire
sinistri effetti, perchè a lungo andare i cattivi governi degli
uomini non partorirono mai nulla di buono. Il Re è assai caldo nel
Concilio; ma se le SS. VV. potessero differirlo ancora un mese, saria
facile fuggirlo, dovendo il fuoco inevitabilmente appiccarsi altrove.
Anticipando, si tirerebbero forse il fuoco in casa, senza poternelo
cavare, quando anche ne cavassero il Concilio.»[238]

I Fiorentini lo accolsero ma ponendovi ostacoli d'ogni sorta, e
permettendo che fosse dileggiato. Quando infatti i cardinali volevano
andare a Pisa, accompagnati da 300 o 400 lance francesi, sotto il
comando di Odetto di Foix signore di Lautrech, essi mandarono subito
Francesco Vettori, il quale disse chiaro al cardinale di San Malò,
che se si avanzavano con le genti d'arme, sarebbero stati trattati da
nemici. Ed i cardinali allora andarono accompagnati solo da Odetto e
dallo Châtillon con pochi arcieri. Furono presi tutti i provvedimenti
necessarî a mantenere la sicurezza e l'ordine tanto in Pisa, quanto
nelle vicine città, ed il Papa se ne dimostrò soddisfatto in modo che
sospese l'interdetto fino alla metà di novembre.[239]

Il giorno 3 di questo mese il Machiavelli era, come dicemmo, partito
da Firenze per Pisa, dove si trovavano già altri inviati fiorentini, e
dove egli condusse alcuni soldati a guardia del Concilio, che il giorno
1º aveva tenuto la sua riunione preparatoria, alla quale assistevano
solo quattro cardinali ed una quindicina di prelati. Era stato dai
preti della cattedrale negato loro l'uso dei paramenti, e la facoltà
d'ufficiare nella chiesa, di cui erano state addirittura chiuse le
porte. I Fiorentini ordinarono che fosse concesso l'uso della chiesa
e dei paramenti, senza però fare obbligo alcuno ai preti della città
d'assistere al Concilio, se non volevano.[240] Così finalmente si potè
tenere nella cattedrale la prima riunione il giorno 5 di novembre, e
dopo la messa solenne, celebrata dal Santa Croce alla presenza degli
altri tre cardinali, furono pubblicati quattro decreti. Con questi si
dichiarava valido il Concilio di Pisa, nulle le censure del Papa contro
di esso, nullo il Concilio lateranense, perchè non libero e non sicuro;
e finalmente si decretava che sarebbero condannati e puniti tutti
coloro che, essendo invitati a comparire, non si presentavano.[241] Il
giorno seguente il Machiavelli scriveva d'aver parlato col cardinale
di Santa Croce, per indurlo, come di suo, a trasferire altrove il
Concilio. «Portandolo in Francia o in Germania,» gli aveva detto,
«farebbero il Papa più freddo a combatterlo, e troverebbero anche
maggior seguito ed obbedienza, cosa da considerarla molto in una
faccenda come questa, nella quale uno che andasse volontario varrebbe
più che venti tirati per forza.»[242] La seconda sessione fu tenuta
il 7 di novembre, e la terza, fissata pel 14, venne anticipata il 12,
dopo di che fu deliberato tenere la quarta il 13 dicembre a Milano. La
indifferenza, anzi la palese malavoglia della Repubblica; l'ostilità
della popolazione; ed un grave tumulto seguìto, in conseguenza di ciò,
fra il popolo pisano ed i soldati fiorentini da una parte, i Francesi
e i servi dei cardinali dall'altra, tumulto a fatica fermato da Odetto
di Foix e dallo Châtillon, che rimasero feriti, furono le cagioni che
indussero a trasferire così presto il Concilio a Milano.

Ivi i cardinali sparlavano dei Fiorentini per ogni verso, cercando
irritare contro di essi l'animo degli uffiziali francesi. Ma anche
a Milano trovarono la stessa universale indifferenza, la stessa
avversione del clero, che al loro arrivo non voleva più celebrare le
messe. A mala pena i preti minori si piegarono agli ordini del Senato;
i canonici e gli altri resisterono fino a che non vennero minacciati
d'esilio, o non furono loro mandati Francesi in casa.[243] La verità
era, osservò giustamente il Guicciardini, che tutti capivano come
questi cardinali erano solo ambiziosi, mossi da interessi personali,
e non avevano «minore bisogno d'essere riformati, che avessero coloro
i quali si trattava di riformare.»[244] Il Concilio si usava come
un'arme di guerra nella grande contesa che doveva fra poco risolversi
colle armi, e però solo a questa veniva adesso rivolta l'attenzione
universale. Ma i Fiorentini, sebbene liberi adesso dalle noie del
Concilio, non ne risentivano alcun sollievo, perchè ormai si trattava
di vedere se, nella vicina catastrofe, poteva salvarsi l'esistenza
stessa della Repubblica.




CAPITOLO XIV.

    La battaglia di Ravenna. — I Francesi si ritirano. — Pericoli
    della Repubblica. — Il Machiavelli provvede alla difesa. —
    Ordinanza a cavallo. — Gli Spagnuoli prendono e saccheggiano
    Prato. — Tumulto in Firenze a favore dei Medici. — Il
    gonfaloniere Soderini è deposto, e lascia la Città.


I Francesi ingrossavano in Italia, e li comandava G. G. Trivulzio
che, sebbene vecchio, era sempre capitano assai reputato, e Gastone
di Foix. Questi, che aveva appena 23 anni, era figlio d'una sorella
del Re, e fratello della moglie di Ferdinando il Cattolico, trovavasi
a Milano come governatore, e doveva ora far maravigliare il mondo pel
suo coraggio, pel suo genio militare. Il Trivulzio aveva cacciato
i papalini dal Ferrarese, e rimesso i Bentivoglio in Bologna; ma
l'esercito non era ancora in grado d'uscire in campagna, e però egli
aspettava rinforzi dalla Francia, dove gli apparecchi di guerra
andavano lenti. Il Re, sempre stretto nello spendere, ricusava
d'aumentare la paga agli Svizzeri, che ora gli domandavano 40 invece di
30 mila ducati l'anno, e non avendoli avuti, si disponevano a scendere
in Italia per aiutare invece il Papa. Questi infatti da un pezzo
lavorava a tale scopo, per mezzo de' suoi agenti, e fin dall'ottobre
del 1511, sentendo che il Re vantavasi ancora d'aver seco gli Svizzeri,
aveva risposto che «mentiva per la gola, che non li arìa mai.»[245]
Luigi XII s'era illuso, perchè, sapendo che gli Svizzeri non avevano nè
cavalleria, nè artiglieria, supponeva che non avrebbero osato separarsi
da lui, ed operare per proprio conto. Ma essi, che si tenevano la prima
fanteria del mondo, s'erano invece persuasi che la Francia, debole
appunto nelle sue fanterie, non avrebbe potuto far nulla senza di loro,
molto meno poi affrontarli in campo aperto.

Scesero adunque in numero di 10,000, ed aspettavano l'arrivo d'altri
compagni per andar contro ai Francesi. La cosa fece grandissimo senso
in Italia, tanto che il cardinal Soderini, il quale s'era finto
ammalato per non obbedire al Papa, che lo chiamava in Roma, corse
ora subito a lui, che esclamò: «Svizzeri essere buoni medici del mal
francese, perchè hanno sì bene guarito monsignor di Volterra.»[246] Ma
Gastone di Foix seppe tenerli a bada, temporeggiando; ed essi, quando
erano già arrivati al numero di 16,000, si ritirarono senza aver fatto
nulla, e senza che nessuno ne capisse il perchè. Forse erano stati
anche ora riguadagnati dal danaro francese. I Fiorentini, in questo
mezzo, s'adoperavano a tutt'uomo per mantenersi neutrali. Alla Francia
che li richiedeva d'aiuto, rispondevano d'avere già mandato i 300
uomini d'arme cui erano tenuti, e non potere altro. E nella Spagna
mandavano ambasciatore messer Francesco Guicciardini, che, sebbene non
avesse ancora l'età legale di 30 anni, era già noto pel suo ingegno.
Non gli dettero però nessuna commissione determinata, che potesse in
qualche modo valere a calmare i confederati. E così correvano sempre il
grave pericolo di rimanere ugualmente invisi a tutti.[247]

Restavano adunque da una parte i Francesi, che erano assai aumentati di
numero, ed avevano molti fanti tedeschi; dall'altra la Spagna, Venezia,
il Papa, il quale scriveva lettere di fuoco al cardinal de' Medici,
dicendo di non capire perchè non venissero alle mani, e non avessero
già assalito Bologna. I confederati erano presso Imola con un esercito,
tra Spagnuoli e papalini, di 16,000 fanti e 2400 cavalli, comandati
dal vicerè Raimondo di Cardona, da Pietro Navarro, da Prospero e
Marcantonio Colonna, ed altri. I Francesi avevano in Bologna 2000
fanti tedeschi e 200 lance solamente; sicchè i nemici cominciarono
ad assalirla, e colle mine dirette dal Navarro, che era famosissimo
ingegnere, mandarono in aria un pezzo di muro. Questo però, ricadendo,
chiuse di nuovo la breccia, che parve un miracolo. E quasi nello stesso
tempo Gastone di Foix, che aveva già introdotto nella città altri
1000 fanti e 180 lance, vi entrò il 4 febbraio con tutto l'esercito,
che il Guicciardini fa ascendere a 1300 lance e 14,000 fanti, fra
Italiani, Francesi e Tedeschi.[248] A questa notizia i confederati
levarono l'assedio e s'allontanarono; ma non furono inseguiti, perchè
Gastone, saputo che i Veneziani s'erano impadroniti di Brescia, partì
immediatamente a quella volta il 9 di febbraio, lasciando in Bologna
solo 300 lance e 4000 fanti.[249]

Per via incontrò un distaccamento dell'esercito veneziano e lo ruppe;
assalì poi Brescia, dove il castello si teneva sempre per lui. Il 19
egli era padrone della città, dopo un feroce assalto ed una difesa
ostinatissima fatta dall'esercito veneziano, forte di 8000 fanti,
500 uomini d'arme e 800 cavalli leggieri, che perirono quasi tutti,
parlandosi da alcuni di 8000, da altri perfino di 14,000 morti, fra
soldati e cittadini. La povera Brescia ebbe a sopportare un saccheggio
di circa sette giorni continui, avendo Gastone, che era tanto crudele
quanto valoroso, lasciato libero ogni freno ai suoi. Dopo di ciò egli
richiamò sotto le armi l'esercito, che aveva sofferto assai poco, era
ricco di preda, pieno di baldanza, e s'avviarono di nuovo in Romagna.
In un tempo nel quale le mosse degli eserciti erano lentissime, egli
riuscì veramente a fare prodigi. Aveva in quindici giorni liberato
Bologna dall'assedio, respinto per via un distaccamento nemico,
assalito e preso Brescia; era pronto adesso a maggiori imprese.
Arrivato al Finale, trovò nuovi rinforzi, coi quali portò l'esercito
a 1500 lance, 1000 arcieri, 19,000 fanti tra Francesi, Italiani e
Tedeschi, senza contar le artiglierie, che erano principalmente quelle
del duca di Ferrara. Gli Spagnuoli avevano 1400 tra lance ed uomini
d'arme, 1500 giannettieri, 13,500 fanti, oltre le artiglierie, e 50
carri falcati di nuova invenzione.[250]

I due eserciti campeggiarono un pezzo, non volendo i confederati venire
alle mani con un nemico superiore di numero. Ma Gastone di Foix non
aveva tempo da perdere, perchè gl'inglesi minacciavano d'assalire la
Francia, e l'Imperatore, poco sicuro alleato di Luigi XII, minacciava
di richiamare i suoi 6000 Tedeschi. Per costringere adunque a battaglia
il nemico che si ritirava, egli, dopo aver preso alcuni castelli,
assalì Ravenna, città troppo importante perchè gliela lasciassero
prendere senza opporsi con tutte le forze. Ivi infatti era entrato
a difenderla Marcantonio Colonna, avendo avuto promessa solenne, che
l'intero esercito dei confederati sarebbe venuto in suo aiuto, quando
egli si fosse trovato in pericolo. Gastone di Foix venne a mettersi
tra i due fiumi, Ronco e Montone, che si avvicinano sempre più fra
di loro presso le mura della città. Piantate le artiglierie, aprì la
breccia e diede l'assalto; ma la difesa fu così gagliarda che, dopo
aver perduto 300 fanti ed alcuni uomini d'arme, con altrettanti feriti,
dovè tornare agli alloggiamenti. Il giorno dipoi i cittadini mandarono
al campo francese per trattare la resa, all'insaputa di Marcantonio
Colonna, che, sicuro degli aiuti, s'apparecchiava a difendersi.[251]
Ben presto infatti l'esercito dei confederati fu in vista, il duca di
Nemours e Gastone diedero subito gli ordini per la battaglia, tanto più
ardentemente da essi desiderata ora che giungeva una lettera, con la
quale l'Imperatore richiamava le sue genti, e si fu appena in tempo a
tenerla in quel momento celata.

L'esercito dei confederati entrò anch'esso fra i due fiumi, presso
Forlì: ma poi, traversato il Ronco, si fermò a tre miglia da Ravenna.
Ivi, avendo a sinistra il fiume, lavorarono il giorno e la notte
per cavare, secondo il disegno di Pietro Navarro, un fosso che li
circondasse dall'altro lato e di fronte, lasciando però libero uno
spazio di venti braccia, percui potesse uscir prima la cavalleria,
e poi, occorrendo, tutto l'esercito, alla testa del quale posero
le artiglierie e i 50 carri falcati cui accennammo. Erano questi
un'imitazione dell'antico, immaginata dal Navarro: piccoli e bassi, con
uno spiede che «co' rampi suoi apriva circa tre braccia, ed in ciascun
carro era un lancione, messo nella stessa direzione, il quale feriva
prima dello spiede:» nè mancava su di essi qualche piccola artiglieria.
Si movevano facilmente, e parvero una grande invenzione; ma riuscirono
poi nel fatto assai poco utili, perchè subito messi fuori d'uso dai
cannoni nemici.[252] I Francesi lasciarono Yves d'Alègre con 400 lance
presso Ravenna, e gettato un ponte sul Ronco, lo passarono anch'essi.
Questo seguì l'11 di aprile 1512, giorno della Pasqua di Resurrezione
e della grande battaglia. Si schierarono in forma di mezza luna, con
le artiglierie comandate dal duca di Ferrara all'ala destra, in modo
che ferivano la cavalleria spagnuola, la quale, sotto il comando di
Fabrizio Colonna, era posta verso il fiume, a sinistra del proprio
esercito.

Cominciato il fuoco, quando il Colonna s'avvide che le sue genti
d'arme erano condannate all'immobilità, mentre venivano decimate
dall'artiglieria nemica, andò in furore contro il Navarro, che gli
aveva così rinchiusi nel campo, e lo accusò di tradimento per gelosia
contro di lui. Finalmente, non potendo più stare alle mosse, dette
ordine ai suoi, ed uscì fuori del campo. E così, seguendolo tutto
l'esercito, cominciò una battaglia, che fu la più sanguinosa di
quante allora s'avesse memoria, la prima grande battaglia moderna. La
cavalleria dei confederati, già prima di muoversi fieramente battuta
dalle artiglierie, male potette resistere all'impeto ed al notissimo
valore degli uomini d'arme francesi, dai quali fu ben presto messa in
fuga, restando prigionieri lo stesso Fabrizio Colonna ed il Marchese
di Pescara. La fanteria spagnuola si mostrò degna del suo gran nome, e
con un'energia indomabile resistette agli assalti nemici; ma finalmente
anch'essa dovè cedere agli uomini d'arme dei Francesi, al genio
militare del loro capitano, ed in parte ancora al numero preponderante.
Poco dopo, tutto l'esercito spagnuolo batteva in ritirata; ma con tale
ordine, con tanta fermezza, che Gastone, mosso a grandissimo sdegno
nel vedere il vinto nemico ritirarsi quasi come un vincitore, volle
in persona dare un ultimo e più fiero assalto con la sua cavalleria.
Sfortunatamente però gli cadde sotto ferito il cavallo, ed egli stesso
morì con 14 o 15 ferite tutte nel viso e nel petto, essendosi, in tre
mesi e così giovane, reso immortale, prima quasi generale che soldato.
Ma perciò appunto la sua morte, seguìta nel momento stesso della
vittoria, fu alla Francia una calamità irreparabile. I confederati
si ritirarono allora con vera baldanza, quantunque la disfatta subìta
fosse stata davvero generale e grandissima. Lasciarono infatti nelle
mani del nemico carri, bandiere, artiglierie e moltissimi prigionieri,
fra i quali Fabrizio Colonna, Pietro Navarro, i marchesi della Palude,
di Bitonto, di Pescara, ed il cardinal de' Medici, che era legato del
Papa. Il numero dei morti fu, come suole, assai diversamente valutato,
portandolo alcuni a 10,000, altri fino a 20,000. Tutto computato, par
che morissero 12,000 dei confederati, e solo 4000 dei Francesi, i quali
però, oltre la perdita d'alcuni capitani, come Yves d'Alègre ed il
figlio, ebbero quella di Gastone, che fu per essi più che una disfatta,
come ben presto dovettero avvedersene.[253] Per qualche giorno ancora
continuarono però le conseguenze della loro vittoria. Ravenna fu
presa e saccheggiata da essi, e subito s'arresero anche Imola, Forlì e
Cesena.

All'annunzio della vittoria francese e delle città che si arrendevano,
il Papa cadde in una grandissima costernazione, e voleva a qualunque
costo fare la pace. Ma, fermato a tempo dagli Spagnuoli, ed avvistosi
della piega assai diversa che stavano allora per pigliare le cose,
finse di continuare a voler la pace, per meglio ingannare i nemici,
che presto si trovarono a pessimo partito. L'Imperatore rinnovò ai
suoi soldati l'ordine di ritirarsi; gli Svizzeri si mossero per venir
davvero in aiuto dei confederati, e subito furono in Italia in numero
di 20,000; l'Inghilterra mandava nella Spagna, soldati per assalire
la Francia. In breve la pubblica opinione s'era mutata in modo che il
nome dell'Impero veniva da tutti esaltato, ed il cardinal de' Medici,
menato dai soldati francesi prigione in Lombardia, si trovava ogni
giorno circondato da molti di essi, che gli chiedevano l'assoluzione.
Poco dipoi venne per sorpresa liberato. I confederati, uniti agli
Svizzeri, inseguivano i Francesi che fuggivano, secondo l'espressione
d'un contemporaneo, «come fugge la nebbia dal vento.»[254] Ed in
poco tempo questi non avevano in Italia altro che Brescia, Crema,
Legnago, il castello e la Lanterna di Genova, il castello di Milano.
Contemporaneamente Parma, Piacenza, Bologna ed altre terre in Romagna
s'arrendevano al Papa, che ne pigliava possesso, pieno ormai d'orgoglio
e di grandi speranze. Pareva un sogno.

Male assai si trovavano i Fiorentini. Fedeli sino all'ultimo
all'amicizia francese, quando fu scaduto il trattato che gli obbligava
a dare 300 lance, lo rinnovarono per altri cinque anni, con l'obbligo
di darne 400. Ma intanto le 300 che già erano coi Francesi, venivano
svaligiate. La loro condotta non aveva punto contentato Luigi XII, il
quale dicevasi tradito da essi, dichiarati invece suoi fidatissimi
amici dai confederati, che discordi fra di loro in molte cose, si
trovavano unanimi solamente nel non volere più tollerare il governo del
Soderini a Firenze. E così la Repubblica, venendo da ogni parte tirata
in opposte direzioni, non sapeva più a qual partito appigliarsi. Il
Papa inviava ad essa il datario Lorenzo Pucci, perchè la invitasse ad
entrare nella Lega, con obbligo di dar genti per aiutare la cacciata
dei Francesi dall'Italia. Il rappresentante dell'Imperatore, cardinal
Gurgense, presso cui era stato nel luglio 1502 inviato Giovan Vittorio
Soderini, invitavali invece a mandar danari al suo signore, per averne
amicizia e protezione. Ma da lui e dagli Spagnuoli in Mantova, dove
l'ambasciatore si recò poco dopo, capì chiaramente che i collegati
volevano ad ogni costo rimettere i Medici, e volevano danari. Il
Papa era più di tutti avverso al governo del gonfaloniere Soderini.
Sarebbe quindi stato necessario da parte dei Fiorentini che, senza
lesinare sulle somme da pagare, fossero nello stesso tempo corsi
risolutamente alle armi, dimostrandosi pronti ad una disperata difesa;
ma di ciò appunto essi parevano allora del tutto incapaci. Nelle
Consulte e Pratiche tenute nel luglio ed agosto, non si proponeva
infatti altro che andare temporeggiando. Uno diceva: «Non far nulla, ma
intractenere.» Un altro ripeteva che «anderebbe differendo, mostrando
la impossibilità di dar denari, tenendo el filo appiccato fino a tanto
si vedesse le cose dei confederati ferme...; e così acquistare tempo.»
Tutti ripetevano più o meno i medesimi discorsi, senza quasi accorgersi
che erano già coll'acqua alla gola.[255]

Nella Dieta di Mantova intanto fu ben presto deliberato che
Massimiliano Sforza, figlio di Lodovico il Moro, dovesse andare a
governare Milano; che a Firenze si dovesse deporre il Soderini, e
rimettere i Medici, i quali, senza punto farsi pregare, dettero subito
10,000 ducati, promettendo dar somme molto maggiori all'esercito che
li avesse ricondotti nella loro nativa città. Giuliano de' Medici che
trattava in nome suo e del cardinal Giovanni, era da tutti ascoltato,
come se già fosse il rappresentante di una potenza; all'oratore della
repubblica fiorentina nessuno invece dava ascolto, e cercavano solo
pascerlo di parole, quasi deridendolo. Il vicerè spagnuolo era già
andato a raggiungere il suo esercito in Bologna; ed a Firenze si
discorreva ancora senza concludere nulla.

Il Soderini sentiva però che il terreno gli mancava sotto i piedi.
E questo lo indusse allora a fare il suo testamento, nel quale si
ricordava degli amici più cari, lasciando fra gli altri a ciascuno dei
due cancellieri, l'Adriani ed il Machiavelli, quindici fiorini d'oro in
oro.[256] Egli si vedeva ora abbandonato dagli uomini più autorevoli,
che già manifestamente trattavano coi Medici, i quali ripetevano a
tutti, che volevano solo cacciare il Gonfaloniere, e vivere poi come
privati cittadini, rispettando la libertà. Contro di lui si scatenavano
adesso tutti gli odii, tutte le gelosie di coloro che credevano
d'essere stati a torto lasciati in disparte. Questi speravano ora di
poter pigliare una rivincita, assumendo di fatto nelle proprie mani
il governo, quasi pigliando sotto tutela i Medici, tenendoli a freno
coll'aiuto del popolo, che era sempre fautore del libero reggimento. Se
però il Soderini non aveva la forza di fare una energica e disperata
difesa, neppure si sgomentava del tutto. In parte s'illudeva nella
fiducia che l'Ordinanza sarebbe stata capace di resistere con energia,
in parte dava ascolto alle voci di coloro che volevano addormentarlo.
Gli Spagnuoli gli facevano dire che il loro re non avrebbe mai voluto
dar troppa forza al Papa, e molto meno lasciare il governo di Firenze
in mano di un cardinale come Giovanni de' Medici, che era allora il
capo della famiglia. Il Papa gli dava ad intendere che odiava gli
Spagnuoli, e che neppur egli voleva render potente il Cardinale, il
quale dipendeva da loro. Così veniva da ogni parte aggirato, e restava
in sospeso.[257]

Solo il Machiavelli già da un pezzo non si faceva più nessuna
illusione, anzi la sua attività cresceva a misura che il pericolo
s'avvicinava. Il 22 di novembre 1511, egli aveva fatto il suo
primo testamento, il che fa credere, che vedesse davvero assai
buio l'avvenire.[258] Nel maggio dello stesso anno aveva scritto
un _Consulto per l'elezione del Comandante delle fanterie_, nel
quale raccomandava di fare eleggere dagli Ottanta un buon capitano,
senza di che l'Ordinanza non avrebbe retto alla prova, e suggeriva
Iacopo Savelli come uomo assai stimato da A. Giacomini, da Niccolò
Capponi,[259] e superiore a tutte le gelosie. Ma pur troppo non pare
che i suoi consigli fossero ascoltati, e quindi l'Ordinanza restò,
nel momento decisivo, senza un capo di reputazione. Nel dicembre
del 1511 egli era stato in giro nella Romagna toscana a far leve
di uomini per la cavalleria, che si doveva allora istituire;[260]
poi tornò a Firenze, ed andò altrove, lavorando sempre allo stesso
scopo.[261] Finalmente, nel marzo del 1512, venne prima negli Ottanta
e poi nel Consiglio Maggiore deliberata l'Ordinanza a cavallo, con una
provvisione da lui medesimo scritta. «Visto,» così presso a poco essa
diceva, «come sia riuscita utile l'Ordinanza delle fanterie, volendo
rendere sempre più sicuro il nostro dominio e la presente libertà nei
pericoli che corrono, si concede ai Nove facoltà di scrivere sotto
le bandiere, per tutto il 1512, non meno di 500 cavalli leggieri,
con balestra o scoppietto, a volontà dei descritti: il dieci per
cento di essi potranno portare la lancia.» A questi uomini era data,
per mantenere il cavallo in tempo di pace, una paga, la quale doveva
poi essere scontata su quella assai maggiore che in tempo di guerra
avrebbero avuta, come s'usava cogli altri cavalli leggieri che erano
stipendiati.[262] Anche la nuova Ordinanza doveva essere formata di
uomini scelti nel territorio della Repubblica, senza che neppure adesso
che la patria era in pericolo, si osasse chiamare a farne parte gli
abitanti delle grandi città, molto meno poi quelli di Firenze. Ed in
verità chi avrebbe potuto consigliarlo quando si vedeva che tanti
autorevoli cittadini cospiravano ora apertamente pel ritorno dei
Medici?

Vinta la provvisione, il Machiavelli scrisse subito nell'aprile le
lettere e gli ordini necessari a costituire la cavalleria.[263] Nel
maggio andò a Pisa per fornire di uomini quella cittadella, poi a
Fucecchio ed altrove per far nuove leve. Nei primi di giugno fu a
Siena, dove era morto Pandolfo Petrucci, e la trovò sempre ben disposta
verso Firenze; poi di nuovo a Pisa, ed il 20 giugno era a Firenze,
donde spingeva innanzi i provvedimenti per la difesa.[264] E di nuovo
correva in giro pel territorio ad infondere animo, a sorvegliare
l'esecuzione degli ordini dati. Il 27 dello stesso mese Giovan
Battista Ridolfi potestà e capitano di Montepulciano scriveva, che il
Machiavelli era giunto colà molto a proposito, perchè, introdotto nel
Consiglio radunato da quei Priori, era riuscito a mettere coraggio nei
cittadini, i quali aveva trovati pieni di spavento, e lasciava invece
fiduciosi nella protezione di Firenze. La lettera continuava dicendo,
che da più parti si vedevano correre alcune centinaia di cavalli
pontifici, i quali poi scomparivano a un tratto, senza che si potesse
capire che intenzione avevano. E diceva pure che il Machiavelli «era
andato a Valiano, per vedere quel riparo; dipoi al Monte San Savino,
perchè si potesse far testa fra lì e Foiano.»[265] Nel luglio tornava
a Firenze;[266] ma nell'agosto, avvicinandosi il nemico, andava a
Scarperia, poi a Firenzuola, ove dava un terzo di paga ai fanti, per
tenerli ben disposti alla difesa. Di là Baldassare Carducci, che era in
cerca del Vicerè, presso cui l'avevano inviato, scriveva che il nemico
si avvicinava rapidamente, ma che si era pronti a resistere, avendo
il Machiavelli ivi raccolto altri 2000 uomini, e si adoperava intanto
per le artiglierie. Se non che a Barberino, altra via per la quale il
nemico poteva venire, tutto era invece abbandonato, ed il commissario
Tosinghi scriveva di non avere uomo da mandare da luogo a luogo;
sperava che il Machiavelli avesse fornito bene Firenzuola, perchè
almeno da quel lato i nemici venissero più lenti.[267] E da Appiano,
il 23 e 24 agosto 1512, dopo aver parlato col Vicerè e col De Luca,
scriveva[268] che ormai non c'era più nulla da sperare; che il nemico
s'avanzava; che tutta la lega era d'accordo, e più di tutti il Papa, a
voler mutare il Governo in Firenze, rimettendovi i Medici.

Mentre infatti si raccoglievano forze a Firenzuola, il vicerè Raimondo
di Cardona s'era da Bologna avviato per la via dello Stale a Barberino,
insieme col cardinal de' Medici, che aveva portato due cannoni, altri
non avendone l'esercito. Arrivati al confine, i rappresentanti della
Repubblica chiesero loro, che cosa venissero a fare. Risposero che
venivano ad eseguire le deliberazioni dei confederati, le quali erano:
che fosse deposto il Soderini, stato sempre amico della Francia,
istituito un nuovo governo a loro non sospetto, rimessi i Medici come
privati cittadini. Il Vicerè chiedeva inoltre danari: 100,000 ducati,
secondo il Buonaccorsi. Le stesse domande e risposte erano ripetute a
Barberino. Certo, dando danari ed accogliendo i Medici, c'era anche
in quel momento da venire ad un qualche accordo circa la forma del
governo. Ma il Gonfaloniere capiva bene, che ritornando i Medici,
egli sarebbe stato inevitabilmente cacciato, e più tardi sarebbe
stata di certo distrutta la Repubblica. E però, non ostante la sua
indole irresoluta, non voleva in nessun modo sottomettersi o venire a
patti, tanto più che non gli pareva difficile resistere ad un esercito
così poco numeroso com'era quello del Vicerè. E questa sua illusione
era tenuta viva dal Machiavelli, il quale, sempre pieno di fiducia
nell'Ordinanza, continuava ad apparecchiar la difesa, nè si sgomentava
vedendo che, mentre egli fortificava un punto, i nemici passavano
tranquillamente da un altro. S'era intanto deliberato di tener loro
testa a Prato; ma giustamente osservava il Guicciardini a questo
proposito, che i Fiorentini «avevano poche genti d'arme; non fanterie,
se non o fatte tumultuosamente, o raccolte dalle loro Ordinanze,
la maggior parte delle quali non era esperimentata alla guerra: non
alcun capitano eccellente, nella virtù o autorità del quale potessero
riposarsi; gli altri condottieri tali che mai alla memoria degli uomini
erano stati di minore espettazione agli stipendî loro.»[269]

Il Gonfaloniere sembrava però che si fosse ora finalmente deciso
davvero a far prova di qualche energia. Infatti egli mise in prigione
venticinque dei più sospetti cittadini; e poi, raccolto il Consiglio
Maggiore, espose in un lungo discorso lo stato vero delle cose,
dichiarandosi pronto a deporre il suo ufficio, se i cittadini lo
credevano opportuno. Faceva però loro considerare che ai nemici non
sarebbe bastato il cacciar lui, perchè volevano distruggere la libertà,
ed i Medici avrebbero ben presto mutato il governo e fatto le loro
vendette. Che se la Città voleva essere unita con lui e sostenerlo,
egli si sarebbe apparecchiato a difenderla energicamente, purchè si
fosse disposti a fare i necessari sacrifizî. Il suo discorso riuscì
assai efficace, e riunitisi secondo il costume, i cittadini, nelle
pancate, si dichiararono concordi a voler mantenuto il governo popolare
e difesa la libertà.[270] Questa era infatti l'opinione di gran lunga
prevalente; giacchè solo i più ambiziosi combattevano per gelosia il
Soderini, e neppure essi osavano ancora farlo apertamente in pubblico.
Furono quindi votate senza indugio le somme domandate per la difesa,
circa 50,000 ducati, e tutti parvero in quel momento d'un animo solo.
Ben presto si vide però, che questa concordia era solo apparente.

Tenuto un Consiglio di condottieri, si raccolsero in sei giorni 9000
fanti e 300 uomini d'arme, fra i quali erano compresi anche i pochi
cavalli leggieri dell'Ordinanza; e fu deliberato di accamparli tutti
fuori delle mura.[271] A Prato, dove s'aspettava il primo assalto,
erano già 3000 fanti, in massima parte dell'Ordinanza, gli altri,
raccolti in fretta dalla più bassa plebe. V'erano anche alcuni uomini
d'arme,[272] ma di quelli stati poco prima svaligiati in Lombardia dai
nemici, e li comandava Luca Savelli, vecchio e non esperto capitano.
Poche erano le artiglierie, poche le munizioni e le vettovaglie; ma,
quello che è peggio, già per tutto serpeggiava il tradimento, tanto
che alcuni facevano a studio cadere per terra la polvere da sparo,
che avrebbero dovuto portare a Prato,[273] dove gli scoppiettieri ne
mancavano, ed erano costretti a portar via lamine di piombo dal tetto
d'una chiesa, per farne palle.[274] Eppure il Soderini pareva pieno di
speranza, affermando che, quando i nemici avessero tutti oltrepassato
Barberino, egli avrebbe potuto mandare a Prato 18,000 uomini con le
artiglierie. Ma intanto v'arrivava il Vicerè con 5000 fanti Spagnuoli
e 200 uomini d'arme. E sebbene non avesse altri cannoni che i due del
cardinal de' Medici, il quale seguiva il campo; e sebbene l'esercito
fosse affamato, senza paghe, sprovvisto di tutto, pure erano uomini
stati alla battaglia di Ravenna, e si trovavano di fronte l'Ordinanza
del Machiavelli, la quale ancora non aveva visto il fuoco. Il momento
della prova era quindi per essa venuto.

Il primo assalto degli Spagnuoli fallì per mancanza di artiglierie, ed
il Vicerè, che mancava anche di vettovaglie, si dichiarò allora pronto
agli accordi, purchè s'accogliessero i Medici in Firenze, ed a lui
si mandassero subito 3000 ducati, e 100 some di pane, per sfamare i
suoi soldati. Sincere o no che fossero queste proposte, molti volevano
accettarle; ma il Soderini le respinse sdegnosamente, ed il Vicerè
allora, entrato per tradimento in Campi, dove trovò le necessarie
vettovaglie, tornò a battere le mura di Prato da un altro lato. Dei due
cannoni che aveva, il primo scoppiò, ed anche il secondo valeva poco,
ma pur finalmente si riuscì con esso ad aprire una breccia,[275] ed
allora si dette l'assalto. Da due porte si fece una qualche resistenza;
ma l'Ordinanza che avrebbe dovuto difendere la breccia, abbandonò
invece assai vilmente il suo posto. Così il 29 di agosto 1512 ad ore
16 gli Spagnuoli poterono facilmente entrare in Prato, e senza trovare
altra resistenza cominciarono il sacco.[276]

Il numero dei morti nel saccheggio è diversamente valutato. Iacopo
Guicciardini li porta a 4000, in gran parte soldati dell'Ordinanza,
i quali, egli dice, vennero quasi tutti uccisi; furono inoltre
«vituperate le donne e taglieggiate, mandando a bordello tutti i
munisteri.» Altri scrittori, come il Modesti ed il Cambi, fanno salire
i morti a 5000, ma Francesco Guicciardini li fa discendere a 2000.
Questi però evidentemente attenua ogni cosa a vantaggio dei Medici,
modificando le notizie che trae dal Buonaccorsi e dalle lettere
ricevute da Firenze, le quali noi oggi possiamo leggere, perchè
pubblicate nelle sue Opere inedite. Egli pretende, fra le altre cose,
che il Cardinal Giovanni facesse fermare la strage, e salvare le
donne, il che non è detto neppure dallo stesso Cardinale nella lettera
da lui scritta allora al Papa. Secondo il Modesti, sembra invece che
solo alcuni giorni dopo cominciato il sacco, egli facesse salvare
quelle donne che si ridussero nel suo palazzo, «tali quali si possono
immaginare.»[277] La strage fu in ogni modo grandissima, come affermano
tutti gli scrittori contemporanei, come conferma nella sua lettera il
Cardinale, ed alla strage s'unirono anche molte violenze all'onor delle
donne.

    Qui ogni monasterio è saccheggiato,
      Qui ogni chiesa s'usa per bordello
      Di meretrice che loro han menato.
    Qui non giova a sirocchie aver fratello.[278]

Così dice ne' suoi cattivi versi un narratore contemporaneo, e così
ripetono tutti. Il Nardi parla d'una giovinetta che si gettò dalla
finestra per salvare il proprio onore, e d'una donna portata via da uno
Spagnuolo, che la tenne seco alcuni anni, fino a che ella non riuscì a
segargli la gola ed a fuggirsene, tornando al suo marito in Prato, dove
venne accolta trionfalmente, paragonata alle più illustri matrone di
Roma, ed a Giuditta.[279] Si disse che fra i pochi cadaveri dei soldati
nemici ne furono trovati alcuni circoncisi, il che fece affermare che
nell'esercito spagnuolo vi fossero anche dei Musulmani, volendosi con
ciò spiegare non solo le immani crudeltà, ma anche il grande disprezzo
e le ingiurie alle chiese ed ai monasteri cristiani.[280]

Non v'è certo da maravigliarsi che il Vicerè crescesse ora le sue
pretese. Se prima s'era indotto a far vaghe promesse di rispettare
la libertà, e di far entrare i Medici come privati cittadini; ora
dichiarava aperto non solo di volerli senz'altro rimettere, ma di
volere anche mutare il governo, chiedendo inoltre che gli venissero
subito pagati 150,000 ducati.[281] La Città da un altro lato non poteva
più nulla negare, ed era perciò disposta a tutto; ma il disordine e
la confusione eran tali, che essa non sapeva ormai venire a nessuna
deliberazione. Temeva perfino degli stessi suoi soldati, i quali
si dimostravano così avidi di preda e di saccheggio, che, sebbene
alloggiassero fuori delle mura, le donne avevano subito cominciato a
ricoverarsi nei monasteri.[282]

Il governo della Repubblica intanto pareva che già fosse venuto
in mano dei Medici. Il cardinal Giovanni era dal campo in continua
corrispondenza coi principali cittadini; Giulio suo cugino, bastardo,
era andato a tener segreto colloquio con Anton Francesco degli Albizzi
in una costui villa, per concertare il modo di mutar subito il governo.
Ed il giorno ultimo d'agosto l'Albizzi, Paolo Vettori, Gino Capponi, i
figli di Bernardo Rucellai e Bartolommeo Valori, parente del Soderini,
tutti giovani e audaci, irruppero nel Palazzo, dove insieme con la
vecchia Signoria sedeva la nuova, che doveva entrare in ufficio il
primo di luglio; penetrarono nelle stanze del Gonfaloniere, e subito
gli chiesero con violenza che liberasse i venticinque amici de' Medici,
da lui fatti imprigionare nei decorsi giorni; poi lo minacciarono
nella vita, se non abbandonava il suo ufficio, promettendo invece di
salvarlo, se tranquillamente se ne andava.[283] Il Soderini, convinto
ormai che ogni resistenza sarebbe stata inutile, si dichiarò pronto
a partire, e chiamato a sè il Machiavelli, di cui solo poteva in
quell'ora di grave pericolo fidarsi, lo mandò a casa di Francesco
Vettori, fratello di Paolo, per essere, sulla sua fede, accolto nelle
loro case, dove egli credeva d'essere più sicuro che nella propria.
Francesco consentì, dopo essersi prima dai suoi assicurato, che non
avrebbero usato violenza.[284] Ed intanto anch'egli, sebbene amico del
Soderini e del Machiavelli, lavorava insieme cogli altri al trionfo dei
Medici. Andò alla nuova Signoria, per indurla a radunare i magistrati,
ed a dare una qualche ipocrita apparenza di legalità al mutamento di
governo, che già s'andava di fatto compiendo. Raccolto che fu alla
meglio il numero legale dei magistrati e dei consiglieri, essi non
volevano consentire alla deposizione del Gonfaloniere; ma il Vettori,
che faceva allora una doppia parte in commedia, supplicò con le braccia
in croce, che si risolvessero subito, altrimenti quei giovani che già
lo avevano deposto, sarebbero corsi ad ammazzarlo. E così fu ottenuto
l'intento.[285] Dopo di che egli e Bartolommeo Valori con quaranta
cavalli accompagnarono il Soderini fino a Siena. Questi disse d'andare
a Loreto; ma, saputo dal fratello cardinale, che avrebbe corso pericolo
per via, se ne andò invece a Ragusa; e neppure colà sentendosi sicuro,
riparò a Castelnuovo, terra sottoposta al Turco.

Così caddero la potenza ed il governo di Piero Soderini da tutti
gl'imparziali giudicato uomo politicamente onesto, ma assai debole. Lo
stesso Francesco Vettori che, come abbiam visto, contribuì col proprio
fratello a farlo cadere, dice che fu «certo buono e prudente ed utile;
nè si lasciò mai trasportare fuora del giusto, nè da ambizione, nè
da avarizia; ma la mala fortuna (non voglio dir sua, ma della misera
Città) non permesse che egli o che altri vedesse il modo di ovviare
alli insulti de' collegati.»[286] Questo è un linguaggio veramente
singolare nella bocca di chi s'era adoperato al ritorno dei Medici;
ma appunto perciò è assai credibile. Più sincero nell'esprimere il
suo avviso è però lo storico Filippo dei Nerli, partigiano anch'egli
zelantissimo dei Medici. Dopo d'aver biasimato il Soderini, perchè non
tenne abbastanza conto dei potenti che lo avevano aiutato a salire,
conchiude che, «non seppe mai esser principe nè cattivo nè buono, e
credette troppo colla pazienza, godendo, come si dice, il benefizio
del tempo, superare tutte le difficoltà.»[287] In sostanza è questo un
giudizio non molto diverso da quello che ne fece il Machiavelli stesso,
quando osservò nei _Discorsi_, che il Soderini sperava «con la pazienza
e con la bontà sua estinguere i mali umori; nè mai osò spegnerli colla
forza, come i nemici gliene diedero occasione. Di ciò scusavasi col
dire, che sarebbe stato necessario violare le leggi, il che avrebbe
seminato odî, e dopo la sua morte messo a pericolo il governo d'un
Gonfaloniere a vita, il quale egli credeva utile alla Città. Nondimeno
e' non si debbe mai lasciar scorrere un male rispetto ad un bene,
quando quel bene facilmente possa essere da quel male oppressato.»[288]

Intanto quei giovani che avevano cacciato il Soderini, insieme con
altri «tutti di mal affare,»[289] si posero a guardia del Palazzo,
e furono subito eletti venti cittadini, per deliberare quello che
s'avesse a fare. Alcuni speravano ancora trovar modo di salvare
la libertà;[290] ma ormai gli avvenimenti seguivano il loro corso
inevitabile. Gli oratori inviati al Vicerè ed al Cardinale furono da
questo ricevuti cortesemente e modestamente. A lui bastava, egli disse,
d'essere, insieme coi suoi, accolti in Firenze come privati cittadini,
con facoltà di ricuperare i loro averi, pagandoli. E veramente
nessuna più onesta domanda poteva immaginarsi da parte di chi aveva
appunto allora trionfato colle armi. Ma il Cardinale, a guarentigia
delle modeste domande, della persona sua e de' suoi, chiedeva anche
assicurazioni, le quali giustamente facevano osservare allo storico
Nardi, che «chi domanda sicurtà di non essere offeso (volendo vivere
civilmente nella Repubblica), e se ne vuole assicurare, chiede in
patto e vuole infatti la libertà di offendere altrui.»[291] Intanto
i Fiorentini furono costretti ad entrare nella lega, obbligandosi a
pagare 40,000 ducati all'Imperatore, 80,000 all'esercito che gli aveva
vinti, e 20,000 al Vicerè in proprio, somme che coi donativi da fare,
ascesero a 150,000 ducati. Si dovettero anche obbligare a prendere
dalla Spagna 200 uomini d'arme.[292]




CAPITOLO XV.

    Ritorno dei Medici in Firenze. — Nuova forma di governo. —
    Persecuzioni. — Scritti del Machiavelli ai Medici. — È deposto
    da tutti gli ufficî. — Morte di Giulio II. — Elezione di Leone
    X. — Congiura e morte di Pietro Paolo Boscoli e di Agostino
    Capponi. — Il Machiavelli è accusato d'aver preso parte alla
    congiura. — Messo in carcere dove riceve alcuni tratti di fune,
    è poi liberato. — Suoi sonetti.


La famiglia dei Medici si trovava adesso rappresentata dal cardinale
Giovanni (1475-1521), che n'era capo ed anima, notissimo più tardi
col nome di papa Leone X, e da Giuliano (1479-1516), fratelli di Piero
affogato nel Garigliano, e figli di Lorenzo il Magnifico. Questi soleva
dire che aveva tre figli, di cui il primo (Piero) era pazzo; il secondo
(Giovanni) savio, ed il terzo (Giuliano) buono. Abbiamo infatti veduto
quanto era stato vano, puerile ed ambizioso Piero; quanto il Cardinale
era accorto ed esperto negli affari, intelligente e fedele seguace
della vecchia politica de' Medici; come finalmente Giuliano fosse
fantastico, ambizioso e mite nello stesso tempo. Era poi un altro assai
autorevole membro della famiglia, Giulio (1478-1534) cavaliere di Rodi,
priore di Capua, più tardi vescovo, cardinale, e papa Clemente VII,
figlio naturale di quel Giuliano, che fu fratello minore di Lorenzo
il Magnifico, e restò nel 1478 vittima della congiura de' Pazzi.
Seguivano ancora due giovanetti: un figlio di Piero per nome Lorenzo
(1492-1519), che fu poi duca d'Urbino; un figlio naturale di Giuliano,
per nome Ippolito (1511-1535), che fu poi cardinale. E con questi
ultimi s'estinse il ramo principale dei Medici. Per ora si trovano in
prima linea, sulla scena politica, il cardinal Giovanni, suo fratello
Giuliano ed il cugino bastardo Giulio.

Francesco degli Albizzi andò a Prato, ed il primo di settembre condusse
Giuliano nella sua casa in Firenze, dove senza indugio vennero a
trovarlo i più fidi amici, fra i quali erano anche i figli di Piero
Guicciardini, fratelli dello storico, che allora si trovava nella
Spagna, ambasciatore della ormai caduta Repubblica. Subito una gran
folla fu per le vie, al grido di palle! palle! correndo a casa Medici.
Bernardo da Bibbiena, segretario del Cardinale, era in quel medesimo
giorno partito in fretta da Prato per recarsi a Firenze, e non sapendo
che Giuliano era andato a casa Albizzi, lo cercò con altri nell'antico
palazzo dei Medici, in via Larga. Ivi, così racconta egli stesso,
appena che fu arrivato, si trovò da tutti circondato, abbracciato,
baciato, e non cessavano mai d'interrogarlo.[293] Giuliano, dimostrando
subito in Firenze «animo civilissimo,» secondo l'espressione del Pitti,
uscì per le vie in lucco senza alcun famiglio, come privato cittadino,
e per secondare sempre più il gusto dei Fiorentini si rase anche la
barba.[294]

Arrivava poi subito il Vicerè, che fu da Paolo Vettori menato in
Consiglio e fatto sedere nel luogo del Gonfaloniere, donde parlò
e raccomandò i Medici. Dopo di che fu raccolta una Pratica, in cui
venne chiamato anche Giuliano, per decidere sul modo di riformare il
governo, e si fecero proposte per quei momenti abbastanza temperate,
alle quali egli subito consentì. Erano queste: il nuovo Gonfaloniere
verrebbe eletto per un anno, verrebbe aumentato il numero degli
Ottanta, si darebbe più largo stipendio ai magistrati;[295] e quanto
al resto pareva che restassero le antiche forme repubblicane. Intanto,
perchè s'arrivasse al termine della Signoria già in ufficio, fu sino
a tutto ottobre eletto Gonfaloniere Giovan Battista Ridolfi. Questi
era parente dei Medici, e da molti tenuto capo degli Ottimati; pure
si dimostrò non solo savio ed animoso, ma ancora non punto nemico
della libertà, che anzi pareva volesse salvare. In Firenze non poteva
di certo essere a un tratto spento ogni amore per la Repubblica, nè
scomparsa del tutto l'avversione ai Medici, che lo sapevano, e perciò
volevano e dovevano procedere molto cauti. Ma essi avevano ora in mano
la forza, e gli eventi piegavano sempre più in loro favore; la paura
faceva sottomettere ognuno, sicchè non era a lungo andare possibile,
anche volendo, il fermarsi sulla china, di che s'avvide ben presto
lo stesso Ridolfi. Soldati e condottieri spadroneggiavano minacciosi
per le vie; si sentivano ogni giorno discorsi di nuovi mutamenti
di governo, proposti dal Cardinale e dagli Spagnuoli. Di ciò alcuni
cittadini andarono allora ad interrogare il nuovo Gonfaloniere, il
quale rispose: «Che volete che facciamo? Non vedete che i nemici ci
hanno messi in una botte rifondata, e agevolmente ci possono offendere
pel cocchiume?»[296]

Il disordine cresceva d'ora in ora, ed in piazza si vendevano le
spoglie sanguinose dei Pratesi, il che aumentava lo sgomento di coloro
che ancora amavano la libertà. Il 14 del mese entrava finalmente
il Cardinale con 400 lance; seguivano con 1000 fanti Ranieri della
Sassetta, Ramazzotto ed altri ben noti capi di bande, stati sempre
fedeli ai Medici.[297] Ed il Cardinale venne accolto con così gran
festa che, scrivendone a Pietro da Bibbiena in Venezia, gli diceva: «In
questa parte la nostra opinione _fuit re ipsa longe superata_.»[298]
Subito gli furono intorno i più decisi Palleschi, e si lamentarono
che la troppa bontà di Giuliano facesse passare il tempo opportuno
a un radicale mutamento, lasciando le cose a mezzo. Nè era appena
entrato in Palazzo, dove Giuliano sedeva a consiglio con gli amici,
che subito irruppe una moltitudine di cittadini e di soldati, i quali,
saccheggiando gli argenti, al solito grido di _palle! palle!_ chiesero
che si radunasse il Parlamento, stato sempre mezzo sicuro per ottenere,
sotto apparenza di libertà, tutto quello che si voleva con la forza.

Il 16, infatti, esso fu convocato in Piazza, dove vennero insieme col
popolo i soldati ed i capitani così dei Medici come della Repubblica,
essendo questi ultimi già quasi tutti passati ai nuovi padroni, per le
grandi promesse avute. Fu creata una Balìa di 45 persone, portate poi a
65, e designate tutte dal Cardinale, alla quale venne dato l'incarico,
con l'autorità stessa del popolo, di riformare il governo. E la riforma
doveva consistere nel rimettere le cose allo stato medesimo in cui
erano prima del 1494, restaurando cioè l'apparenza degli antichi
ordini repubblicani; ma restringendo il governo effettivo e reale
nelle mani della Balìa, che doveva dipendere dai Medici. Questo era
stato il modo tenuto da Cosimo il Vecchio e da Lorenzo il Magnifico,
quando, sotto nome di privati cittadini, s'erano fatti padroni della
Repubblica; questa era la via che si voleva seguire adesso. La Balìa
infatti, nonostante tutte le altre riforme che si fecero, e le vecchie
istituzioni repubblicane che si finse di lasciare in vita, fu anche
ora quella che veramente governò sino al 1527. «In tal modo,» è lo
stesso Guicciardini che lo dice, «fu oppressa con le armi la libertà
dei Fiorentini.»[299] E Francesco Vettori, che non era meno ardente
partigiano dei Medici, scriveva: «Si ridusse la Città che non si facea
se non quanto volea il cardinal de' Medici. È chiamato questo modo di
vera tirannide.»[300]

Piero Soderini fu subito confinato per cinque anni in Ragusa, e il suo
ritratto venne tolto dalla SS. Annunziata; Giovan Vittorio fu confinato
per tre anni a Perugia; tutti gli altri Soderini, ad eccezione del
Cardinale, vennero per due anni confinati a Napoli, a Roma, a Milano.
Non fu perdonato neppure a Francesco Vettori l'avere accompagnato
l'ex-gonfaloniere, e contribuito così a salvargli la vita. Sebbene
si fosse tanto adoperato pei Medici, sebbene suo fratello Paolo fosse
stato uno dei più audaci promotori del tumulto che li richiamò, pure
fu ritenuto qualche tempo in carcere, ed ebbe parecchi tratti di corda.
Egli se ne stette ritirato alcuni giorni fuori di Firenze, esclamando:
«Or questo per amor s'acquista!»[301] Ma ben presto tornò in grazia
dei nuovi padroni. Anche un Antonio Segni, che il cardinal Soderini
aveva mandato in gran fretta a raggiungere per via il fratello Piero,
ad avvertirlo che correva pericolo della vita, se capitava nelle mani
del Papa, ebbe in Roma la fune, e tanta che ne morì.[302] Vennero
licenziati e mutati alcuni ufficiali delle cancellerie, con altri
ancora, che avevano avuto parte nel governo; l'Ordinanza fu sciolta,
ristabilendone più tardi una vana e ridicola apparenza; s'impose
ai cittadini un prestito di 80,000 ducati per pagare gli Spagnuoli.
Intanto il Vicerè, riscosse le prime paghe, e sicuro omai del resto,
aveva già fin dal 18 settembre lasciato Firenze e Prato. E qui finisce
il primo periodo della rivoluzione fiorentina.

Se si riflette che era stato distrutto un governo per costituirne
un altro; che i Medici erano tornati dopo l'esilio, la confisca e
le persecuzioni di 18 anni, con l'aiuto delle armi straniere, deve
convenirsi che, fatta eccezione del crudele ed iniquo saccheggio di
Prato, opera dell'esercito spagnuolo, essi furono d'una grande mitezza.
Sapevano che non si sarebbero potuti mantenere a lungo in Firenze
con le vendette e col sangue; cominciarono perciò subito a cercare
di farsi amici coi favori, di guadagnarsi il popolo colle feste. Ed
a questo fine istituirono due compagnie, una delle quali chiamarono
del Diamante, insegna di Giuliano, che ne fu il capo, e l'altra del
Broncone,[303] insegna di Piero de' Medici, il padre del giovane
Lorenzo, futuro duca d'Urbino, che fu capo della seconda compagnia.
Così l'una come l'altra si posero subito all'opera, e cominciarono
nel carnevale a rappresentar vari trionfi, fra cui quello del Secol
d'oro. I versi che in questa occasione vennero cantati per le vie, si
leggono nei _Canti Carnascialeschi_, e li compose Iacopo Nardi.[304]
Il che merita di essere ricordato, perchè questi fu anche nei tempi più
difficili e pericolosi, un costante, schietto, immutabile repubblicano;
uno dei pochi allora sul cui carattere politico non cadde mai dubbio
di sorta. E però il suo prender parte alle feste iniziate dai Medici
nei primi mesi del loro ritorno, dimostra che questo ritorno fu
accettato con maggior favore e assai più universalmente che non si
crederebbe. I Medici erano adesso potenti in Italia, e si aspettava di
vederli potentissimi, per la probabile elezione del Cardinale a papa,
elezione che di fatto seguì dopo pochi mesi. Non si poteva negare che
essi amavano Firenze, la quale cominciava perciò ad essere orgogliosa
della loro crescente fortuna. Si sperava che un'ombra più o meno
visibile di repubblica restasse, che i più autorevoli cittadini fossero
chiamati a partecipare al governo, che tornassero i tempi di Lorenzo il
Magnifico. Ed è un fatto che, partiti gli Spagnuoli, il nuovo governo
non incontrò difficoltà di sorta a reggersi, non facendogli aperta
opposizione neppure coloro che più erano stati amici del Soderini. Non
vi furono che pochi giovani inesperti ed entusiasti, i quali, illusi
nella speranza di trovar seguito, cospirarono e furon lasciati soli,
abbandonati da tutti. Che più? Lo stesso ex-gonfaloniere Soderini
venne, come vedremo fra poco, a patti co' Medici, con i quali si trattò
anche d'imparentarsi, e potè poi tornare a Roma, dove visse tranquillo
fino alla morte.

Ma che cosa pensava, e che cosa faceva il Machiavelli in questi
difficili momenti? Restato sino all'ultimo fedele al Soderini, egli
lo difendeva ancora; però, a dirlo subito in brevi parole, desiderava
e sperava anche conservare il proprio ufficio. Il suo posto di
Segretario nella Cancelleria non era certo politico; ma tale lo avevano
reso l'incarico avuto presso i Nove della Milizia, le commissioni
diplomatiche, la parte grandissima da lui presa nel costituire
l'Ordinanza e nell'indirizzo dato al governo. Nondimeno, al pari di
quasi tutti gli altri che quel governo avevano sostenuto, egli era
rassegnato e disposto ad accomodarsi ai nuovi tempi coi nuovi padroni;
pensava che si potesse escogitare una qualche forma di repubblica
popolare sotto la protezione dei Medici, ed era pronto a servirli
fedelmente, come dichiarò apertamente sin dal principio. Abbiamo
infatti la copia d'una sua lettera senza data, ma che fu scritta certo
poco dopo il 16 settembre, indirizzata ad una signora, di cui resta
ignoto il nome, amica però, se non addirittura parente dei Medici.
Secondo alcuni è la stessa Alfonsina Orsini,[305] vedova di Piero,
secondo altri, invece, la figlia Clarice, moglie di Filippo Strozzi. Ma
non se ne sa nulla di sicuro, e potrebbe anche essere la minuta d'una
lettera non mai spedita al suo indirizzo.

In essa il Machiavelli comincia col dire che narrerà tutto quello
che è seguito recentemente, per rispondere alla domanda che gli venne
fatta, e perchè gli eventi hanno «onorato gli amici di Vostra Signoria
Illustrissima e _padroni miei_, le quali due cagioni cancellano
tutti gli altri dispiaceri avuti, che sono infiniti.» E qui accenna
brevemente l'avanzarsi degli Spagnuoli, l'incertezze delle trattative
e la condotta del Gonfaloniere, di cui parla con deferenza. Quando
gli Spagnuoli mandarono a proporgli che si dimettesse, rispose, «che
non era venuto a quel segno nè con inganno nè con forza, ma che vi
era stato messo dal popolo; e però se tutti i re del mondo accozzati
insieme gli comandassero che lo deponesse, mai lo deporrebbe.
Se però il popolo voleva, avrebbe subito deposto il suo ufficio.
Partito infatti che fu l'ambasciatore, egli radunò il Consiglio per
consultarlo, e ciascuno s'offerse allora pronto a mettere la vita per
difenderlo.» Accenna poi alla presa ed al sacco di Prato, che non si
ferma a descrivere, per «non le dare questa molestia di animo.» Dice
che vi morirono più di 4000 persone, «non perdonando nè alle vergini,
nè ai luoghi sacri, che gli Spagnuoli empirono di sacrilegi e di
stragi. E neppure allora il Gonfaloniere si sbigottì, ma si mostrò
disposto ad ogni accordo cogli Spagnuoli, salvo l'entrata dei Medici,
che quelli dissero di volere in ogni modo. Allora tutto andò a rovina,
e si cominciò a temere del sacco anche in Firenze, per la viltà che
si era veduta in Prato ne' soldati nostri,» parole queste ultime che
molto dovette costare al Machiavelli di pronunziare, dopo che aveva
riposto in essi tante speranze. Prosegue, narrando brevemente e senza
molta precisione i fatti, sino al Parlamento, che reintegrò i Medici
in tutti quanti gli averi e gradi dei loro antenati. «E questa Città,»
egli conclude, «resta quietissima, e spera non vivere meno onorata con
l'aiuto loro, che si vivesse nei tempi passati, quando la felicissima
memoria di Lorenzo loro padre governava.»[306]

Bisogna, nel leggere questa lettera, ricordarsi bene quale era
il linguaggio tenuto allora coi potenti in genere, e quale fu il
linguaggio tenuto da quasi tutti i repubblicani fiorentini, che
ebbero in quei giorni occasione di scrivere ai Medici, o anche solo
ragionar di loro. Se però tutto questo ci persuaderà che la lettera
del Machiavelli non aveva pei tempi che correvano nulla di strano
o d'insolito, riman sempre da essa, come anche da altri documenti,
provato, che egli voleva salvare il suo ufficio, ed era pronto a
servirli. Ma di ciò nessuno allora gli fece nè poteva far carico,
quando lo stesso ex-gonfaloniere s'accomodava con essi. Nulla infatti
perdè nella stima dei cittadini Marcello Virgilio, che teneva nella
cancelleria un ufficio superiore a quello del Machiavelli, e non lo
lasciò, restando anzi in buonissimi termini coi nuovi padroni.

È certo però che, per la parte avuta, se non altro, nella difesa della
Città, il Machiavelli sapeva bene di trovarsi in assai più difficili
condizioni, e quindi s'adoperava a scongiurar la tempesta, che non
senza ragione temeva. In questi medesimi giorni egli scrisse anche al
cardinal de' Medici una lettera, di cui ci resta solamente un brano.
«Pensando,» egli dice, «che la presunzione sia escusata dall'affezione,
oserò darle un consiglio. Già sono stati nominati gli uffiziali per
ritrovare le possessioni dei Medici, e restituirle ad essi. Questi
beni sono ora in mano di chi li ha comperati e legittimamente li
possiede; il riprenderli partorirà un odio inestinguibile, perchè
gli uomini si dolgono più di un podere che sia loro tolto, che d'un
fratello o padre che fosse loro morto, ognuno sapendo che per la
mutazione d'uno Stato un fratello non può risuscitare, ma che e' può
bene riavere il podere. Molto meglio sarebbe perciò farsi votar dalla
Balìa, per qualche tempo, un sussidio annuo a risarcimento dei danni
patiti. Io ricordo tutto con fede,» così conchiude la lettera, «la
S.V.R. secondo la sua prudenza ne deliberi.»[307] Ed anche un altro
scritto si crede che egli indirizzasse in questi medesimi giorni ai
Medici, o piuttosto ai loro fautori, dando consigli di un'indole più
generale, e indirettamente pigliando di nuovo le difese del Soderini.
Coloro che erano stati gelosi di lui per non averli egli chiamati a
parte del governo, e avevano perciò cospirato a favore dei Medici,
ora lo accusavano e calunniavano in mille modi. Il Machiavelli faceva
quindi osservare, che quelle erano arti maligne, per acquistar grazia
appresso i nuovi padroni ed il popolo, al quale volevano far credere
d'essere stati indotti a mutare il governo solo per odio al Soderini,
che dicevano perciò autore d'ogni male seguito alla Città. «Così
cercano, acquistando il favore del popolo, rendersi necessari ai nuovi
governanti, cui potrebbero, ad un momento dato, fare uno rimbocco
addosso di tutto questo universale.[308] Il Soderini ormai è fuori
d'Italia, e non può quindi fare nè bene nè male; restano di fronte il
nuovo ed il passato governo, irreconciliabili fra di loro. Quelli che
si sono messi ad adulare il popolo ed i Medici, non potrebbero vivere
col Soderini, di cui sono naturali nemici; ma possono bene accomodarsi
così con l'uno come con l'altro governo, pur d'essere potenti. Perciò
s'adoperano, facendosi forti col popolo, a divenir come protettori
dei Medici, i quali dovrebbero invece cercare di separarli dal popolo,
perchè si gettassero, senz'altra speranza di salute, a servirli.»[309]

Quali occasioni il Machiavelli avesse veramente a comporre questi tre
suoi scritti, noi non sappiamo. Non ci è possibile dire se fu davvero
invitato, come egli afferma nel primo di essi, o se, profittando
dell'ufficio che ancora teneva, mettesse le mani avanti per non
perderlo, o finalmente se li componesse, come allora usava assai
spesso, a sfogo del proprio animo, e come una specie d'esercizio
retorico, pel caso che si presentasse l'occasione di valersene.
Quest'ultima ipotesi acquista un maggior grado di credibilità pel
fatto, che del primo di tali scritti abbiamo solo una copia senza data,
senza indirizzo e senza firma; del secondo e del terzo abbiamo gli
autografi, ma sono più che altro abbozzi o frammenti. Comunque sia di
ciò, lo scopo di così premurosi consigli, in qualunque modo li desse
o cercasse darli, resta assai chiaro, com'è chiaro che la via da lui
scelta era di molto difficile riuscita. Il Machiavelli ebbe sempre,
come provano molte delle sue opere, tutta la sua vita, una gran fede
nel popolo, grande diffidenza e antipatìa contro l'aristocrazia e
contro ogni governo retto da un piccolo numero di potenti. E questi
sentimenti manifestò anche quando trionfavano i Medici, i quali egli
avrebbe voluto vedere appoggiarsi al popolo, e non cadere in balìa dei
nemici del Soderini. Ma gli eventi erano, per ora almeno, in mano di
chi li aveva apparecchiati, e i Medici non potevano affidarsi al popolo
che non li voleva, allontanandosi da coloro che li avevano richiamati.
Or questi erano appunto i nemici del Soderini, non meno che a lui
avversi al Machiavelli, cui non potevano in nessun modo permettere
che restasse in ufficio. Il combatterli adunque poteva riuscir solo a
farseli sempre più nemici.

I Nove della Milizia, presso i quali il Machiavelli aveva avuto
così gran parte, erano stati subito soppressi, licenziando tutti i
conestabili dell'Ordinanza fin dal 19 settembre.[310] Restavano ancora
i Dieci e la Signoria con la loro cancelleria, nella quale egli si
trovava cogli altri alla dipendenza di Marcello Virgilio. Ma questi,
sebbene fosse il primo segretario, non si era mai personalmente
impacciato di politica, e nessuno pensò quindi a rimuoverlo d'ufficio.
Il Machiavelli invece, intimo del Soderini, anima per qualche tempo
della Repubblica, venne, con deliberazione presa alla unanimità dai
Signori, il 7 novembre 1512, privato di ogni ufficio: _cassaverunt,
privaverunt et totaliter amoverunt_.[311] Il suo amico Buonaccorsi subì
nel medesimo giorno la stessa sorte.[312] Nè ciò bastava. Infatti una
nuova deliberazione confinava il Machiavelli per un anno nel territorio
della Repubblica, senza che ne potesse uscire, con l'obbligo ancora di
dare, come sicurtà d'obbedienza alla condanna, fideiussori per la somma
di mille lire. Il 17 novembre veniva inoltre a lui ed al Buonaccorsi
proibito di mettere per un anno piede in Palazzo, ordine però che,
quanto al Machiavelli, fu più volte temporaneamente revocato,[313]
dovendo egli rendere i conti della sua amministrazione, dare tutti i
necessarî schiarimenti. E questo potè fare con tale e tanta regolarità
da non lasciare pretesto alcuno a muovergli accusa di sorte. In suo
luogo venne eletto segretario Niccolò Michelozzi, noto partigiano dei
Medici, il quale, non essendovi ora più i Nove nè l'Ordinanza, ebbe
solo l'incarico di scriver lettere d'ufficio per la cancelleria.[314]

Ed ora le pretese riforme (chè così le chiamavano) vennero bruscamente
sospese da avvenimenti esterni ed interni, i quali ultimi peggiorarono
anche più le già tristi condizioni del Machiavelli. Per la ritirata
dei Francesi, Parma, Piacenza, Modena e Reggio s'erano date al Papa;
Brescia era venuta nelle mani del Vicerè; Peschiera e Legnago s'erano
arrese al Lang, vescovo di Gurk, che era una specie di _alter ego_
dell'Imperatore in Italia. Di tutto ciò molti, al solito, restarono
allora scontenti e gli alleati sarebbero venuti fra di loro a contesa,
se il Papa, facendo al Lang le più benevole accoglienze, e dandogli
anche il cappello cardinalizio, non lo avesse guadagnato a sè. Questo
portò subito ad una nuova alleanza, proclamata nel novembre in Santa
Maria del Popolo, fra il Papa e l'Imperatore, che con la solita sua
volubilità aderiva ora al Concilio vaticano. E così Massimiliano Sforza
fu condotto a prender possesso del ducato di Milano, che era molto
impiccolito, avendone più d'uno dei confederati preso qualche brano.
Gli Spagnuoli aderirono ai nuovi accordi; vi si opponevano invece i
Veneziani, perchè fieramente avversi alla cessione di Vicenza e Verona
all'Imperatore; ma ciò valse a rendere ancora più salda l'alleanza di
questo col Papa, il quale si poteva chiamar finalmente contento. Non
aveva certo liberato dai barbari l'Italia, che invece, per opera sua,
era occupata, calpestata da Tedeschi, Spagnuoli e Svizzeri; pure aveva
cacciato i Francesi, sventato il Conciliabolo, radunato il Concilio
lateranense, esteso e rafforzato il dominio temporale della Chiesa,
data reputazione alle sue armi, fatto di Roma il centro principale
degli affari d'Italia e del mondo. Ma allora appunto egli si ammalava,
ed il 20 di febbraio 1513 moriva. Degno di molta gloria lo dice il
Guicciardini, se invece di Papa fosse stato un principe secolare. Certo
fu uomo di gran forza d'animo, di grande volontà, di grandi disegni pei
quali mise a soqquadro l'Italia e il mondo. Tutti perciò erano stanchi
adesso, e desideravano tempi più tranquilli.

Con questi intendimenti s'adunava il Conclave, nel quale il 6 marzo
arrivò in lettiga il cardinal de' Medici, ammalato d'una fistola
incurabile, che rendeva assai penoso lo stargli accanto. Avverso ai
Francesi, stati la rovina di sua casa, levato a grande altezza dal Papa
defunto, egli era largo del suo fino alla prodigalità, abilissimo nel
rendersi accetto a tutti, educato alle buone lettere, grande ammiratore
delle arti belle, un vero mecenate di artisti e letterati; e sebbene
all'occorrenza fosse pronto anche ad atti violenti, si dimostrava,
nei casi ordinari, sempre e con tutti temperato e gentile nei modi,
in ogni occasione prudentissimo. Queste qualità lo indicavano come
l'uomo adatto ora al papato, salvo la sua età, non essendo egli ancora
giunto ai quarant'anni. V'era però nel Conclave un partito di giovani
cardinali, che molto lo favorivano. Avversario deciso si dimostrava
invece il Cardinal Soderini; ma fu ben presto guadagnato il suo voto
con la promessa di far tornare dall'esilio l'ex-gonfaloniere, di
liberare dal confine gli altri della famiglia, e di dare la figlia di
Giovan Vittorio Soderini in moglie a Lorenzo de' Medici.[315] Stipulati
questi accordi, il cardinal Giovanni riuscì con grande maggioranza
di voti eletto il giorno 11 marzo. Non essendo egli ancora prete, ma
semplice diacono, bisognò ordinarlo prima, per consacrarlo poi. Il 15
ebbe gli ordini sacri, il 17 fu papa col nome di Leone X, il 19 venne
coronato. La cerimonia e le feste superarono quanto s'era mai visto
di splendore e di lusso, in un secolo tanto celebre pel suo splendore
e pel suo lusso: si spesero in un sol giorno 100,000 ducati.[316]
Vi furono archi, iscrizioni, processioni, statue di Deità pagane,
profusione di danaro ovunque, in ogni modo: parevano tornati i tempi di
Roma imperiale.

A Firenze questa elezione venne salutata con gioia universale, perchè
dal nuovo Papa mecenate e fiorentino, tutti s'aspettavano grandi
favori. Nessuno pensava che così i Medici mettevano in Italia sempre
più profonde radici, divenivano più potenti e prepotenti, ed il
cacciarli di Firenze sarebbe stato sempre più difficile. La Città
pareva invece orgogliosa di quello che seguiva. Ma un Genovese che si
trovava presente a questa grande allegria dei Fiorentini, disse loro
un giorno: «Voi vi rallegrate d'avere un papa fiorentino; prima però
che ne abbiate quanti ne ebbe Genova, imparerete a vostre spese quello
che può fare la grandezza dei papi nelle città libere.»[317] E non solo
i fatti che seguirono più tardi gli dettero ragione; ma la gioia era
stata già turbata da ciò che era avvenuto in quei giorni medesimi.

Poco prima che arrivasse a Firenze la nuova della infermità di Giulio
II, un tal Bernardino Coccio, senese, trovò in casa dei Lenzi, parenti
dei Soderini, un foglio caduto di tasca ad un giovane per nome Pietro
Paolo Boscoli, notissimo avversario de' Medici. Raccoltolo e visto che
v'erano scritti 18 o 20 nomi, fra cui quello di Niccolò Machiavelli,
lo portò subito agli Otto, i quali, sospettando di congiura,
imprigionarono il Boscoli insieme col suo intimo compagno Agostino di
Luca Capponi. Sottoposti alla tortura, essi dichiararono francamente
d'avere avuto in animo di rivendicare la patria in libertà; ma di non
aver fatto congiura, nè comunicato ad altri i loro disegni: i nomi
scritti sul foglio eran solo di persone nelle quali speravano di trovar
favore, supponendole amiche del libero reggimento. La più parte di esse
vennero nonostante, insieme con altre, condotte in prigione: e sebbene
apparisse chiaro che la cosa non aveva avuto molta gravità, perchè
senza seguito alcuno nei cittadini, pure il Boscoli ed il Capponi,
dopo essere stati in carcere dal 18 al 22 febbraio, furono la sera
decapitati. Il cardinal de' Medici era partito il giorno innanzi,[318]
non prima però d'essersi assicurato dell'esito finale. Questo caso fu
molto pietoso, perchè il Boscoli ed il Capponi erano giovani inesperti
ed entusiasti, ma culti e di nobili sentimenti. Ambedue affrontarono
la morte con gran coraggio, il Capponi quasi con sdegnosa indifferenza,
pur dichiarandosi innocente; il Boscoli di 32 anni, biondo, bello e di
gentile aspetto, sebbene ugualmente intrepido, pareva nondimeno agitato
da pensieri diversi. Un suo amico, Luca della Robbia, della famiglia
stessa del grande scultore di cui portava il nome, venne ad assisterlo
nelle ultime ore, e trascrisse, parola per parola, il colloquio avuto
con lui. Noi già altra volta v'accennammo; ma dobbiamo ora riparlarne,
perchè si tratta d'un documento singolarissimo, che è assai importante
a conoscere le condizioni dello spirito italiano in quel tempo.

Quando, verso sera, arrivò la notizia della prossima esecuzione, il
Boscoli fu assai agitato. Prese il Vangelo e lo leggeva, invocando
lo spirito del Savonarola per interpetrarlo; chiese poi un confessore
del convento di San Marco. Al Capponi che, quasi rimproverandolo, gli
diceva: — O Pietro Paolo, voi dunque non morite contento! — non fece
neppure attenzione. Egli non temeva la morte; ma gli pareva di trovar
la forza di morire solamente nello stoicismo e nelle reminiscenze
degli eroi pagani, che esaltavano le congiure ed ispiravano l'odio alla
tirannide: non si sentiva perciò la coscienza tranquilla. Volgendosi
al suo consolatore della Robbia, esclamò a un tratto: — Deh! Luca,
cavatemi dalla testa Bruto, acciò che io faccia questo passo da buon
cristiano. — E si disperava in un'angoscia tormentosa. Arrivato il
confessore, il della Robbia, che aveva ancor egli i suoi scrupoli,
gli andò subito incontro, chiedendo in segreto: — È proprio vero che
San Tommaso condanna le congiure? — Ed alla risposta affermativa del
frate, soggiunse: — Ebbene, diteglielo acciò non muoia in inganno. — Il
confessore, vedendo la grande agitazione del misero giovane, si provò
a fargli coraggio, perchè affrontasse la morte con animo risoluto; ma
il Boscoli gli rispose subito con vivacità: — Padre, non perdete tempo,
che a ciò mi bastano i filosofi. Aiutatemi piuttosto a morire per amor
di Cristo. — Quando fu condotto al luogo del supplizio, il carnefice,
con singolare e toscana cortesia, gli chiese scusa nel bendarlo, e si
offerse di pregare Dio per lui, — Fai pure il tuo ufficio, — disse
il Boscoli; — messo però che m'avrai sul ceppo, lasciami stare un
poco, e poi mi spaccia. Accetto che tu preghi Dio per me. — Voleva in
quell'ultima ora fare l'estremo sforzo per unirsi a Dio. Il confessore
restò ammirato del Boscoli, ed avendo più tardi incontrato a Prato
il della Robbia, gli andò subito incontro, dicendo d'aver pianto otto
giorni continui, tanto s'era affezionato all'animoso giovane. — Io lo
credo un beato e martire, andato diritto in Paradiso senza fermarsi
in Purgatorio. Quanto poi alle congiure, di cui tu mi chiedesti, debbo
dirti che ho riscontrato San Tommaso, e trovo che fa una distinzione.
Se i tiranni sono eletti dal popolo, non è lecito congiurar contro di
essi; ma se invece s'impongono con la forza, il congiurare è anzi un
merito. Non ripetere però le mie parole a nessuno, altrimenti diranno:
questi frati tiran sempre le cose secondo gli affetti loro. — Il della
Robbia aggiunge che, tornato a casa, riscontrò anch'egli le opere di
San Tommaso, e vi trovò quello che aveva detto il frate.[319]

Da questa narrazione si vede chiaro come le idee cristiane e le pagane
venissero allora assai spesso in conflitto. Ed in vero, quanto alla
vita privata ed alla morale individuale, il Cristianesimo, massime
dopo l'opera del Ficino, del Pico e del nuovo Platonismo, poteva più
facilmente mettersi d'accordo colla risorta filosofia pagana. Ma la
vita pubblica costituiva un mondo a parte, le cui leggi, in continua
opposizione con la morale evangelica, sembravano trovare il loro
ideale solamente nell'antichità greca e romana. Certo i cospiratori,
i patriotti, i politici, i capitani italiani del Rinascimento
s'ispiravano a Bruto, a Cesare, a Licurgo, a Solone, ad Epaminonda, non
mai al Vangelo. E ciò faceva nascere nel loro spirito un contrasto, di
cui moltissimi sono gli esempi; ma nessuno forse così evidente, come è
la confessione del Boscoli.

La condanna di quei due giovani, ed il trovarsi nella congiura
mescolato il nome del Machiavelli, fecero dare ad essa un'importanza
politica che veramente non ebbe, come si vede dalle lettere di
Giuliano de' Medici. In fatti il 19 febbraio, cioè il giorno che
seguì alle prime carcerazioni, egli scriveva a Pietro Dovizi da
Bibbiena, in Venezia, dicendogli, che s'era scoperta «una congiura
di far violenza a me ed a qualche cosa nostra; ma non s'è trovato
che una mala intenzione senza fondamento o seguito.»[320] Aggiungeva
poi una lista di 12 cittadini più o meno caduti in sospetto, fra i
quali si legge anche il nome del Machiavelli. Un qualche spavento vi
fu però di certo in quei primi momenti, perchè, oltre le condanne già
menzionate, venne pubblicato un bando, col quale si ordinava a tutti i
cittadini di consegnare le armi. Ed essi non solamente le consegnarono;
ma s'affrettarono a correre alla casa di Giuliano, per dargli
testimonianza della loro fedeltà, andandovi perfino alcuni parenti
degli accusati a chiedere che si facesse giustizia.[321] Il 7 di marzo,
quando i due giovani congiurati erano già morti, e gli altri processi
condotti a termine, Giuliano scriveva di nuovo al Bibbiena, dicendogli
che la Città s'era mostrata affezionatissima ai Medici, ed aggiungeva:
«Il Boscoli ed il Capponi giovani di buone famiglie, ma senza seguito,
sono stati i capi della congiura. Volevano levarci la terra; avevano
deputato il luogo e fatto una lista di persone in cui credevano
incontrar favore; avevano parlato e trovato ascolto in Niccolò Valori
e Giovanni Folchi. Per questa ragione i primi sono stati condannati
a morte, i secondi chiusi per due anni nel forte di Volterra. Alcuni
furono confinati nel contado, per avere avuto qualche partecipazione
nella congiura; tutti gli altri accusati ed imprigionati sono stati
messi in libertà come innocenti, dopo aver dato buon sodamento.[322]» E
in tutto ciò neppure una parola del Machiavelli.

Questi sembra che, scoppiata la tempesta, avesse cercato di mettersi
in salvo. Troviamo infatti un bando degli Otto di Guardia e Balìa,
i quali, il giorno 19 febbraio, ordinavano che chiunque «sapessi o
havessi o sapessi chi havessi o tenessi Nicolò di messer Bernardo
Machiavelli,» dovesse fra un'ora denunziarlo, «sotto pena di bando
di rubello et confiscatione.»[323] Certo è che egli venne subito
imprigionato e messo alla tortura insieme cogli altri, per vedere se
poteva cavarsene qualche cosa. Il suo nome s'era trovato nella lista
portata agli Otto; il suo passato lo rendeva sospetto. Poco avevano a
lui giovato le proteste d'ossequio ai Medici, e molto avevano invece
nociuto le cose dette e scritte contro gli accusatori e calunniatori
del Soderini. Certo se si fosse in lui scoperta vera colpa, non lo
avrebbero risparmiato; ma dopo alcuni tratti di corda,[324] e dopo
le confessioni degli altri accusati, essendosi convinti che non v'era
da cavarne nulla, lo lasciarono libero.[325] S'aggiunse che il Papa,
essendo state già fatte le prime vendette, aveva subito dopo la sua
elezione, dimostrato di volere che si usasse indulgenza; e però con
deliberazione del 4 aprile, la Balìa fece grazia non solo a tutti
coloro che eran sospetti d'aver preso parte nella congiura, senza
che si fosse potuto provarlo; ma liberò dal confine anche i Soderini,
compreso lo stesso ex-gonfaloniere.[326] È facile però capire, che il
sospetto, la prigionia e la tortura affliggessero molto il Machiavelli,
levandogli, per ora almeno, ogni speranza di conciliazione coi Medici.
Il 13 marzo infatti egli scriveva a Francesco Vettori, ambasciatore
in Roma, ed annunziandogli la sua liberazione, aggiungeva che tutto
in questa occasione aveva cospirato a suo danno. Sperava però di
non capitarci di nuovo, «sì perchè sarò più cauto, sì perchè i tempi
saranno più liberali e non tanto sospettosi.» Avendo poi il Vettori
risposto con proteste d'amicizia, facendogli coraggio, il Machiavelli
gli aggiungeva d'aver saputo volgere il viso alla fortuna, portando
la sua sventura con tanta fermezza, «che io stesso me ne voglio bene,
e parmi d'essere da più che io non credetti.»[327] Ed anche allora,
con le mani ancor dolenti per la fune patita, esprimeva il desiderio
d'essere adoperato dai Medici. Ma su di ciò torneremo più oltre.

Dinanzi alla realtà di questi fatti, scompariscono tutte le fantastiche
considerazioni intorno all'avere il Machiavelli cospirato allora
a favore della libertà, contro la vita di Giuliano de' Medici, e
perciò sopportato la carcere e la tortura. Solo giovani inesperti
potevano pensare ad una congiura, quando tutta la Città si mostrava
così favorevole ai nuovi padroni, ed era orgogliosa di vedere uno di
essi eletto papa. Il Machiavelli perciò pensava invece a mettersi in
salvo, ed al suo solito andava escogitando disegni complicati, coi
quali ottenere il proprio intento, che era sempre di guadagnarsi il
favore dei Medici. Ma che cosa dobbiamo noi pensare dei tre sonetti,
che furono da lui scritti appunto in questi giorni, e, come parrebbe,
indirizzati anche a Giuliano de' Medici? Due di essi sarebbero anzi
stati composti nella prigione stessa, per chieder grazia. Il primo ci
descrive la Musa, che viene a trovare il poeta, e non lo riconosce,
vedendolo trasfigurato in modo, che lo piglia per pazzo; ond'egli si
raccomanda a Giuliano che faccia fede della sua identità. Nell'altro
descrive la carcere in cui si trova, dopo aver ricevuto sei[328] tratti
di corda. Il puzzo è orrendo, le pareti «menano pidocchi»

    Grossi e paffuti che paion farfalle.

Si sente un rumore d'inferno. Uno è incatenato, un altro è sciolto, un
terzo grida che è tenuto alla corda troppo alto da terra.

        Quel che mi fe' più guerra
    Fu che, dormendo, presso all'aurora,
    Cantando sentii dire: Per voi s'ôra.
        Or vadano in malora,
    Purchè vostra pietà ver' me si voglia,
    Buon padre, e questi rei lacciuol ne scioglia

È possibile che il Machiavelli abbia dalla carcere scritto questi versi
a Giuliano? Che egli fosse capace di spingere il sarcasmo e la satira
fino al cinismo, ridendo di cose e di persone che per lui stesso erano
sacre, noi lo sappiamo. È noto l'epigramma da lui scritto più tardi
sulla morte di Pier Soderini, che pure aveva sempre amato, ed a cui
rimase sino all'ultimo fidato amico,

    La notte che morì Pier Soderini,
      L'alma n'andò dell'Inferno alla bocca;
      E Pluto le gridò: Anima sciocca,
      Che Inferno! va' nel Limbo dei bambini.

È ben vero che si volle dubitare dell'autore di questo epigramma;
esso però non solo si trova da lungo tempo pubblicato ed attribuito al
Machiavelli; ma anche il nipote Giuliano de' Ricci, nel _Priorista_ più
volte citato, lo attribuisce a lui senza punto dubitarne, scusandolo
col dire che lo scrisse da poeta, avendo sempre avuto grande stima pel
Soderini.[329] In sostanza però qui si tratta d'uno scherzo di cattivo
genere, se si vuole; ma v'è pure un fondo di verità, avendo egli sempre
biasimato la troppa mitezza del Gonfaloniere, accusandolo d'avere anche
nell'ora del pericolo fidato nelle vie di mezzo, senza mai osare di por
mano alla forza, per assicurarsi dei nemici suoi e della Repubblica.

Ben diverso è il caso dei due sonetti. Che cosa mai bisognerebbe
pensare del Machiavelli, se veramente avesse scritto a Giuliano, che
egli, nel sentire le ultime preghiere che accompagnavano al patibolo
gli amici della libertà, aveva esclamato: «Vadano pure in malora,
purchè Vostra Magnificenza mi faccia grazia»? Sarebbe stato cinismo
così basso da disgustare lo stesso Giuliano, che nelle sue lettere al
Bibbiena discorreva con dignitoso riserbo de' due giovani condannati
a morte. Nè è presumibile che i molti nemici del Machiavelli, i
quali tante accuse false inventarono per calunniarlo, avessero poi
serbato silenzio così generale sopra un fatto che sarebbe stato di
certo assai poco onorevole. E se veramente fosse andato tant'oltre,
egli non lo avrebbe taciuto affatto nelle sue lettere a Francesco
Vettori, cui narrò tutto quello che fece e che disse in quei giorni,
ed al quale si raccomandava per aver favore dai Medici. Da queste
lettere invece si cava che egli allora nulla chiese, che sopportò con
coraggio la tortura, e che non aveva con Giuliano relazioni tali da
osare d'indirizzargli versi burleschi per ottenerne favore. A lui ed
a Paolo Vettori egli dovette d'esser presto liberato dal carcere. E se
veramente fosse disceso tanto basso da deridere i compagni che subivano
l'estremo supplizio, chi crederà mai che avrebbe appunto allora avuto
l'impudenza di scrivere ad un amico de' Medici, e suo, d'essersi
condotto con tanta fermezza da acquistare maggiore stima di sè stesso!

È poi molto singolare che i due sonetti restarono ignoti affatto sino
al principio del secolo XIX. Il Ricci che con tanta diligenza copiò e
raccolse notizie d'ogni genere, onorevoli e biasimevoli, intorno agli
scritti dello zio, non ne fa cenno. Essi compariscono a un tratto, in
un romanzo del Rosini, l'anno 1828, e poco dipoi in una biografia del
Machiavelli pubblicata a Parigi l'anno 1833 dal francese Artaud.[330]
Ambedue dicono che n'ebbero solo una copia dal signor Aiazzi di
Firenze, che li trovò autografi su due fogli messi come segno in un
libro, nel quale furono dimenticati per secoli. L'Aiazzi, che pur si
fece più volte editore di cose antiche, non li illustrò, non li dette
alla luce; ma ne ritenne copia per gli amici. Gli originali, così
almeno si dice, sarebbero stati venduti ad un Inglese. La cosa par
molto strana davvero, tanto che farebbe quasi dubitare dell'autenticità
dei sonetti. Essi però non solo son dati come autentici dal Rosini
e dall'Artaud, ma nelle _Carte del Machiavelli_ si trovano copiati
con una dichiarazione di Tommaso Gelli, già bibliotecario della
Magliabechiana, il quale dice di averne veduto gli autografi.[331]
Anche la lingua e lo stile furono da tutti giudicati, ed appaion
veramente proprî del Machiavelli.[332] Si può, volendo, sofisticare su
qualche verso;[333] ma prove intrinseche e sicure per mettere in dubbio
l'autore dei sonetti non ve ne sono.[334] La conclusione, adunque, cui
bisogna, secondo noi, venire, è che essi non sono una vera domanda di
grazia, nè furono mandati a Giuliano; ma sono invece uno scherzo, uno
sfogo capriccioso, ironico, cinico, se si vuole, che il Machiavelli
gettò sulla carta in un momento di cattivo umore, ridendo, esagerando,
facendosi peggiore che non era; e poi li dimenticò, non pensando che,
dopo molti secoli, sarebbero stati ritrovati, ed egli chiamato a render
conto di parole usate, senza troppo riflettere, forse qualche volta
solo per obbedire alla rima. Che i due sonetti siano poi da tenersi
veramente per uno scherzo e non altro, ce lo farebbe credere anche un
terzo, che fu trovato più tardi, e venne pubblicato dal Trucchi nel
1847.[335] Con esso il Machiavelli manda a Giuliano un dono di tordi,
pregandolo che li dia a mordere ai suoi nemici, onde non lo addentino
più, come fanno, ferocemente. — Che se son magri, dirò che magro sono
anch'io,

    E spiccan pur di me de' buon bocconi.

Ora nessuno vorrà credere che il Machiavelli mandasse veramente un dono
di tordi a Giuliano de' Medici. In un momento d'ira e di mal umore,
adunque, egli che non aveva preso parte alla congiura, nè era così
inesperto da sperarne allora nulla di bene, sfogò in segreto la sua
bile contro l'avversità del fato, e contro chi lo aveva leggermente
messo a così duro cimento. Nel ciò fare passò i limiti, ed il suo
sarcasmo arrivò fino al cinismo; nè questo fu un caso unico nella
sua vita, i suoi scritti dandocene pur troppo altri esempi; ma non
giustificherebbe in modo alcuno il sospetto d'assai bassa viltà, in un
momento nel quale il Machiavelli dette invece prova di coraggio.




CAPITOLO XVI.

    Governo dei Medici in Firenze. — Strettezze del Machiavelli.
    Sua corrispondenza epistolare con Francesco Vettori.


La fortuna dei Medici aumentava con una maravigliosa rapidità non
solo in Firenze, ma in tutta Italia. Già da ogni parte accorrevano
gli uomini di lettere a Roma, per circondare il novello Papa, da
cui speravano il ritorno del secol d'oro. Fra di essi egli scelse
subito a suoi segretari il Bembo ed il Sadoleto, letterati allora
celebratissimi. I suoi primi atti annunziavano tolleranza e pace.
A Firenze, come abbiam visto, furono per sua volontà assoluti i
sospetti d'aver partecipato alla congiura. Il matrimonio patteggiato
coi Soderini tra la figlia di Gian Vittorio e Lorenzo dei Medici,
non si potè mandare ad effetto, per l'opposizione assai viva che
fece l'Alfonsina, madre di questo. Il Papa credette però d'avere
aggiustato la cosa, facendo sì che la fanciulla Soderini sposasse
invece Luigi Bidolfi, suo nipote per parte di sorella.[336] Con ciò
egli non riuscì nel suo intento pacifico, come pur troppo si vide più
tardi; ma per allora nulla fu turbato, ed in apparenza tutti furono
contenti. L'ex-gonfaloniere potè tornare in Italia, prender casa in
Roma, ed anche i suoi parenti tornarono dal confine. I cardinali di
San Malò, Santa Croce, San Severino furono reintegrati. Da Firenze,
oltre i due oratori Iacopo Salviati e Francesco Vettori, già residenti
in Roma, partiva un'ambascieria solenne di dodici cittadini per
rallegrarsi della nuova elezione. Si moltiplicava poi ogni giorno il
numero dei cittadini, che per conto loro andavano a rallegrarsi ed a
chiedere favori, tanto che Leone X ebbe ad esclamare, che in così gran
moltitudine ne aveva trovato due soli, uno dei quali, il Soderini,
sommamente savio, l'altro, un tal Carafulla, sommamente pazzo, che gli
avevano raccomandato la Città e non i loro personali interessi.[337]

Fra gli accorsi, com'è ben da credere, non mancarono i parenti del
Papa. Giulio de' Medici, che arrivò tra i primi, fu fatto arcivescovo
di Firenze, essendo morto Cosimo de' Pazzi, e più tardi, sebbene da
tutti ritenuto figlio illegittimo, fu cardinale. Giuliano venne eletto
capitano e gonfaloniere di Santa Chiesa; feste grandi e solenni si
fecero a Roma in suo onore; sposò poi Filiberta di Savoia, e fu così
duca di Nemours, il che lo alienò sempre più dal governo di Firenze,
al quale non parve mai molto inclinato. Dato oltre misura ai piaceri
dei sensi, che lo avevano fisicamente indebolito, aveva un'indole
fantastica, che gli faceva perdere gran tempo nella investigazione
del futuro: non mancavano però in lui vaghe, qualche volta anche
grandi ambizioni, e neppure impulsi generosi. Di questi s'ebbe una
prova quando il Papa voleva dargli il ducato d'Urbino, levandolo
colla forza a Francesco Maria della Rovere. Giuliano ricusò l'offerta,
perchè nell'avversa fortuna era stato colà ospitato, più tardi anche
beneficato dal Della Rovere, e non voleva pagarlo ora d'ingratitudine.
A Lorenzo invece piaceva il governare Firenze; ma avrebbe voluto farla
da padrone assoluto, il che non era possibile, onde anch'egli ben
presto se ne stancò. Era stato qualche tempo a Roma, in compagnia di
Iacopo Salviati suo parente, mandato colà ambasciatore per allontanarlo
da Firenze, dove era tenuto troppo amico degli ordini liberi. Tuttavia
non si osò contraddirgli, quando decisamente non volle più restare
lontano, e così tornossene ora insieme con Lorenzo.[338] A questo il
Papa credette opportuno dare alcune istruzioni, scritte di propria
mano, sul modo di governare la Città con prudenza. «Tu devi,» gli
diceva in esse, «introdurre in tutte le principali magistrature, quanto
più potrai, uomini tuoi. Cerca di essere bene informato come vanno
fra loro d'accordo i Signori, al che sarà buono strumento Niccolò
Michelozzi.» Questi, che era il successore del Machiavelli, doveva
dunque far quasi da confidente e da spia. «Quando ti sia necessario,
per cedere alle raccomandazioni, adoperare persone di cui tu non
ti creda sicuro, fa' che almeno non sieno nè di molto animo, nè di
molto ingegno. Sopra tutto poi devi assicurarti degli Otto e della
Balìa, ed avere fra essi, come facevo io, chi ti riferisca ogni cosa
minutamente.» Infatti agli Otto erano deferite le cause di Stato, e la
Balìa era adesso come in passato lo strumento fidato e principalissimo
con cui i Medici avevano potuto governar da padroni la Repubblica.
«Bisogna,» così concludeva il Papa, «disarmare la Città; aver cura
delle spie; soddisfare coi minori uffici le ambizioni di coloro che
non possono essere dei Signori; usare molta giustizia ai poveri ed
ai contadini; non impacciarsi d'alcuna causa civile di dare e avere.
Importa molto eleggere negli uffici del Monte uomini sottili, segreti
e fidati, che sieno tuoi, perchè esso è il cuore della Città.»[339]
Più volte i Medici avevano nei casi di bisogno, senza scrupolo
alcuno, messo le mani nel pubblico danaro, e quindi Leone X indicava e
raccomandava il modo d'assicurarsi del Monte, in queste istruzioni che
compendiano mirabilmente la politica tradizionale della famiglia.

La conseguenza ultima degli accorti consigli era sempre la stessa.
Lorenzo doveva cercar di rimettere le cose come stavano prima del
1494, cioè con tutte le apparenze d'una forma repubblicana efimera,
ma con una Balìa che gli desse modo di fare entrar nei magistrati chi
egli voleva. Per ora lo squittinio generale degli eleggibili era già
fatto e non occorreva rinnovarlo. Venne ricostituito il Consiglio dei
Settanta, già ordinato nel 1482 da Lorenzo il Magnifico, come pure il
vecchio Consiglio dei Cento, che si rinnovava di sei in sei mesi, e nel
quale si deliberavano imposte, provvisioni di denaro ed altre leggi più
gravi, cose tutte che dovevano prima essere approvate dai Settanta. Per
dare poi esca a tutte le ambizioni, si trassero di tanto in tanto dalle
borse anche coloro che dovevano formare i Consigli del Popolo e del
Comune, ai quali venivano portate le petizioni dei privati cittadini,
sempre però dopo che le avevano discusse i Settanta. E finalmente,
per sempre più tornare in tutto alla forma anteriore al 1494, si
sostituirono gli Otto di Pratica ai Dieci della guerra. In sostanza
però tutte queste non erano adesso, come seguì sempre sotto i Medici,
altro che semplici lustre. Di fatto governarono la Balìa ed i Settanta.

Bisognava però navigare di continuo fra scogli infidi, ed essere molto
cauti, massime perchè, dopo che fu eletto Papa il cardinal Giovanni,
nessuno dei Medici restati in Firenze aveva l'autorità personale
necessaria a mantenersi sicuro in condizioni così difficili ed
incerte; e neppure avevano la voglia di darsi gran pena per riuscirvi.
L'arcivescovo Giulio pensava ormai a grandezza ecclesiastica, e sognava
anch'egli il papato, cui più tardi arrivò; Giuliano fantasticava
grandi e nuovi disegni, ed i suoi cortigiani discorrevano persino di
volerlo vedere, nelle prossime complicazioni politiche, re di Napoli.
Lorenzo, assai giovane, era di natura ambizioso e prepotente; ma da una
parte il Papa gl'imponeva prudenza, e dall'altra, quando appena mostrò
qualche voglia di farla da vero padrone, fu subito da diverse parti,
specialmente da Iacopo Salviati, avvertito che stesse attento, perchè
quella non era via da potere, a lungo andare, riuscire in Firenze.
Tutto ciò gli faceva preferire il tornarsene a fare il nipote del
Papa, piuttosto che avere la sola apparenza del comando, con l'obbligo
di usare a tutti ed in tutto mille rispetti, quando in Roma non «ne
aveva uno al mondo.»[340] Leone X però voleva, che il dominio della
Toscana rimanesse in mano de' suoi, perchè così cresceva di molto la
sua autorità appresso i principi italiani e stranieri. Quindi le cose
continuarono in Firenze a dondolarsi un pezzo fra la repubblica e il
dispotismo.

Questo era uno stato di cose attissimo a solleticare le speranze
del Machiavelli, ed a porre in moto la sua fantasia. Una volta che i
Medici, di buona o di mala voglia, accettavano il potere sotto forma
d'un alto protettorato della Repubblica, e che ciò soddisfaceva il
desiderio universale della Città, a lui pareva facile cosa escogitar
combinazioni nuove, con le quali, contentando l'ambizione dei
_padroni_, si potesse anche salvare la libertà per l'avvenire. Anzi,
la maravigliosa fortuna del Papa poteva dar modo d'aggiustare una
volta per sempre le cose d'Italia. E si sentiva quindi disposto a
dar mille consigli opportuni; quasi anzi gli pareva strano che non
si fosse già pensato di ricorrere a lui, il quale aveva a tempo del
Soderini dimostrato quanto poteva e sapeva essere utile agli altri,
quanta fede si poteva in lui riporre. Non vedeva come, appunto per
essere egli l'uomo del caduto governo, non era facile che lo cercassero
e lo accettassero coloro che quel governo avevano abbattuto. Se coi
Soderini, ricchi e potenti, che avevano fra loro un cardinale, si
doveva desiderare accordo, non c'era nessuna ragione da temere di un
segretario ed usargli riguardo alcuno. Infatti il vuoto si faceva ora
rapidamente intorno a lui, ed egli, a suo grande sconforto, si trovava
abbandonato, costretto a marcire nell'ozio e nella miseria. Povero
addirittura non possiam dire che fosse; ma il modesto patrimonio avito,
che nel 1511[341] era, per accordo col fratello Totto, venuto a lui,
non gli fu dato certo senza compenso, nè, come vedemmo, era libero
da debiti. Nell'ottobre 1513 troviamo infatti la quietanza[342] d'un
pagamento, fatto in più rate, per la grossa somma di fiorini mille,
data in nome suo e di Totto. In sostanza egli rimaneva appena col
necessario alle primissime necessità d'una famiglia ormai non piccola,
avendo allora moglie, una figlia e tre figli maschi: un altro ne ebbe
nel settembre del 1514. «Povero e carico di figlioli,» lo dice anche
suo nipote Giuliano de' Ricci.[343]

Usato a spendere piuttosto con larghezza, la improvvisa mancanza dello
stipendio, ed il grosso pagamento che, come vedemmo, aveva quasi nello
stesso tempo dovuto fare, lo costringevano a misurare ogni soldo, a
molte privazioni, mancando qualche volta addirittura del necessario.
Ciò gli era insopportabile; ma anche più duro riusciva a lui, uomo
attivissimo, la forzata inerzia cui si vedeva condannato. Non aveva
mai fatto la professione e la vita d'uomo di lettere; non aveva
tutta quella dignitosa energia e morale fierezza di carattere, che
fa quasi con gioia affrontare le avversità immeritate della fortuna.
Quale speranza poteva avere per l'avvenire? Il suo stato era davvero
infelice. Egli si dibatteva angosciosamente contro la sventura, e
cercava invano un ufficio che gli desse guadagno ed occupazione.
Ritiratosi nella sua villa a S. Casciano, sentiva da lontano le nuove
dei grandi avvenimenti che seguivano in Italia, e la sua mente si
esaltava febbrilmente a formulare audaci, profonde, strane meditazioni
su quello che si faceva, che si sarebbe dovuto e potuto fare da
veri uomini di Stato. Ma essendo tutto ciò un vano speculare, egli
ricadeva poi subito nel suo abbandono desolato. S'immergeva allora
nelle passioni dei sensi; rideva di tutto e di tutti; invocava il
suo pungente, mordace spirito satirico, per attutire il dolore della
sua umiliazione; scriveva versi che manifestavano un freddo, ironico
cinismo; immaginava commedie oscene. A un tratto ricorreva invece
ai poeti, agli storici antichi; passeggiava leggendo, meditando sul
passato e sul presente, nel solitario bosco della sua villa. Poi si
chiudeva nello studio, dimenticava la sua miseria, e scriveva alcune
di quelle pagine di scienza politica, che resero per tutti i secoli
immortale il suo nome. Ma di nuovo il rumore degli avvenimenti esterni
richiamava la sua attenzione; di nuovo si ridestavano inutilmente il
desiderio e la speranza di migliore fortuna, di pratica attività. E
così la sua vita si consumava sempre fra le stesse alternative.

In questo momento il Machiavelli ebbe la sorte di trovare un amico,
o per meglio dire un confidente, cui aprire tutto l'animo suo; e noi
abbiamo nelle sue lettere un'esatta, fedele, eloquentissima descrizione
dello stato morale in cui si trovava. Esse sono davvero un monumento
di grande importanza nella letteratura del secolo XVI; giacchè vi
troviamo il primo esempio di un'analisi psicologica, intima, minuta,
quasi una confessione ed un esame di coscienza che i due amici fanno
l'uno all'altro. Il corrispondente del Machiavelli è dall'esempio
trascinato per modo ad imitarlo, che qualche volta le lettere dell'uno
si confonderebbero con quelle dell'altro.[344] Nelle lettere del
Guicciardini e di molti altri contemporanei, lo spirito dello scrittore
ci apparisce ancora come circondato da un denso velo; essi esaminano
e descrivono solo quello che fanno, non mai quello che sentono. Il
Machiavelli dimostra invece una piena coscienza di sè, un più vivo
bisogno di aprire tutto l'animo suo; e quindi in lui, che pur tanto di
rado nelle sue opere parlò di sè stesso, troviamo la prima veramente
chiara manifestazione dello spirito moderno. Tanto più strano apparisce
perciò il vedere come, in queste sue espansioni, non s'incontri mai una
sola parola sulla moglie e sui figli. È questo un vincolo che lo lega
ancora ai suoi tempi, nei quali gli scrittori sembravano non ammetter
giammai il lettore a guardare nella più profonda intimità della loro
coscienza.

Il confidente del Machiavelli era, com'è noto, l'ambasciatore Francesco
Vettori, che, sebbene per la partenza del Salviati fosse restato solo
a Roma, pure aveva ben poco da fare, volendo il Papa dirigere egli il
governo di Firenze. Scriveva di tanto in tanto lettere alla Signoria
ed agli Otto di Pratica, cercava guadagnarsi la protezione dei Medici
per sè ed anche per gli amici, fra cui era il Machiavelli; ma senza
affaticarsi troppo, senza mai mettere a rischio il suo interesse
personale. Uomo colto e d'ingegno, di costumi assai liberi, passava ora
il suo tempo in parte leggendo i classici, in parte dandosi ai piaceri
dei sensi, quantunque non fosse più giovane ed avesse moglie e figlie
da marito. Nè la dignità del suo ufficio lo tratteneva dal parlare e
scrivere liberamente d'ogni oscenità, anzi pareva che in ciò trovasse
speciale diletto. Quello che più di tutto lo legava al Machiavelli,
oltre l'antica consuetudine, era la stima che faceva dell'ingegno di
lui, e un ardente bisogno che aveva perciò di sentirlo ragionare sui
grandi avvenimenti che seguivano alla giornata, o che si prevedevano
vicini, per aver poi occasione di parlarne col Papa. Ed il Machiavelli,
che assai volentieri discorreva di politica, gli rispondeva lungamente,
sia per ammazzare il tempo, sia per guadagnarsi sempre più l'animo e la
stima dell'ambasciatore, sperandone favore presso i potenti.

Così ebbe origine questa corrispondenza, che continuò non interrotta,
specialmente negli anni 1513 e 14. Gli argomenti principali su cui
essa versa, sono innanzi tutto la politica del giorno; di tanto in
tanto il desiderio espresso dal Machiavelli d'avere un qualche ufficio,
e le pratiche, non mai troppo calde, del Vettori per secondarlo;
finalmente il racconto dei loro amori. Questo racconto, in verità, è
spesso, troppo spesso, così volgarmente osceno da promuovere sdegnoso
disgusto. Bisogna tuttavia ricordarsi, che i tempi erano specialmente
in ciò assai diversi dai nostri. In fatto di costumi, oggi si fanno
molte cose che non si dicono, ed allora se ne dicevano anche di quelle
che non si facevano. Il fermarsi a parlare o scrivere d'ogni oscenità
più scandalosa, massime da parte di coloro che, come il Vettori ed il
Machiavelli, avevano passata la gioventù e ricevuta l'educazione fra
gli eruditi, era poco meno che un lodevole esercizio letterario, un
imitare gli antichi, un secondare la natura stessa. Giuliano de' Ricci,
uomo timorato e vissuto più tardi, alla cui diligenza dobbiamo molte
di queste lettere, dopo averle copiate, aggiungeva d'essersi con tal
fatica voluto dimostrare «grato alle ossa di questi due uomini dabbene
miei parenti.»[345]

Leggendole con moltissima attenzione, e paragonando quelle del
Machiavelli con le edite e le inedite del Vettori, ci siamo persuasi
che in questi suoi discorsi, il secondo è molto preciso e determinato,
narrando fatti a lui veramente seguìti, con una cinica franchezza che
non lascia dubbio di sorta. Il Machiavelli, invece, sia per capriccio
di fantasia, sia per imitare l'amico, esagera assai fatti che solo in
parte son veri. Ogni volta che abbiamo potuto, con qualche sicurezza,
seguire lo svolgimento delle sue pretese avventure amorose, le abbiamo
vedute ridursi in proporzioni sempre minori e quasi sfumare, riuscendo
in fine molto più innocenti che non parevano in sul principio. Ciò
non toglie che vi resti un fondo di verità; giacchè egli non fu, nè
pretese mai essere di costumi incorrotti. In quei giorni, all'Italia
così infausti, pare che molti anche dei più autorevoli, cercassero,
ubbriacandosi nei piaceri dei sensi, soffocare il dolore delle perdute
speranze, delle illusioni svanite e delle maggiori calamità che
prevedevano. Pur troppo il Machiavelli era fra questi, e cercò più
d'una volta sollievo in una vita che lo degradava ai suoi, e lo degrada
ai nostri occhi.

La corrispondenza incomincia il 13 marzo 1513, con la lettera in cui
egli annunzia al Vettori la sua liberazione, e subito dopo, avendo
ancora i segni della fune patita, aggiunge: «Tenetemi, se è possibile,
nella memoria di Nostro Signore, che, se possibil fosse, mi cominciasse
a adoperare o lui o i suoi a qualche cosa, perchè io crederei fare
onore a voi e utile a me.»[346]

E dopo cinque giorni, ringraziato l'amico della buona disposizione
mostrata in occasione della sua prigionia, e detto che doveva
la propria salvezza al magnifico Giuliano ed a Paolo Vettori, si
raccomanda, di nuovo, perchè, «questi miei _padroni_ non mi lascino
in terra. E quando così non paia, io mi vivrò come ci venni, che
nacqui povero ed imparai prima a stentare che a godere.» Intanto egli
se la passa cogli amici da una ad un'altra donna, «e così andiamo
temporeggiando in su queste universali felicità, godendoci questo
resto della vita che me la pare sognare.»[347] Ed il Vettori in
risposta, senza dargli mai troppo a sperare, lo invitava a casa sua,
in Roma, «dove vedremo di poter tanto ciurmare che ci riesca qualcosa;
altrimenti non mancherà una fanciulla che ho vicino a casa, per passar
tempo con essa.»[348] Ma per quanto il Machiavelli cercasse di farsi
animo, e si sforzasse di ridere con l'amico, non poteva nascondere
il suo sgomento. La notizia ricevuta allora, che le pratiche tentate
non riuscivano, lo aveva «sbigottito più che la fune.» Pure, egli
aggiungeva, «se non si può rotolare, voltolisi, che io non ne piglierò
passione alcuna.»[349] Ma non è appena il magnifico Giuliano arrivato a
Roma, che egli si raccomanda di nuovo al Vettori, perchè o direttamente
o per mezzo del Cardinal Soderini s'adoperi a suo favore. «L'occasione
è ottima, e se la cosa vien condotta con destrezza, non è possibile che
non si riesca a farmi adoperare, se non in Firenze, almeno per conto di
Roma e del pontificato, nel qual caso io dovrei esser meno sospetto.»
E nella stessa lettera dà ragguaglio della poco onesta brigata in mezzo
a cui vive, la quale radunasi nella bottega di Donato del Corno, di cui
parla in modo da far credere che tenesse un ridotto d'ogni vizio. Ad un
tratto egli non sa più frenarsi, e come disperato esclama:

    Però se alcuna volta io rido o canto,
      Facciol, perchè non ho se non quest'una
      Via da sfogare il mio angoscioso pianto.[350]

E di nuovo muta discorso.

Qui noi dobbiamo notare, che ci deve essere grande esagerazione anche
nel modo in cui parla di questo Donato del Corno e della sua bottega.
Il Ricci dice semplicemente, che era «uomo piacevole e facoltoso,
e nella sua bottega si riducevano molte persone, e particolarmente
Niccolò Machiavelli, di cui egli era amicissimo.»[351] Doveva infatti
essere ricco ed ambizioso, giacchè potè fare un prestito di 500 ducati
allo stesso Giuliano de' Medici, quando venne in Firenze; e più tardi
faceva, per mezzo del Machiavelli, sapere al Vettori, che avrebbe dato
100 ducati a chi lo avesse fatto eleggere dei Signori. Il Vettori non
riuscì a nulla, ma il del Corno fu nel 1522 eletto, «forse,» osserva il
Ricci, «con minor procaccio e spesa.»[352] Ora se tutto ciò prova che
egli era anche un intrigante, è chiaro che, per riuscire ad essere dei
Signori, doveva goder di qualche reputazione, e non poteva nella sua
bottega tenere un ridotto dei più bassi vizî.

Dall'aprile sin quasi alla fine dell'anno, le lettere del Machiavelli
sono assai più serie e gravi, perchè, salvo poche eccezioni, versano
principalmente sulla politica. Egli s'era allora tutto immerso nello
studio; scriveva, come vedremo, il _Principe_; lavorava anche ai
_Discorsi_, e però non dava più ascolto al Vettori, che lo chiamava e
lo spronava sempre agli osceni e burleschi racconti. Il 23 di novembre
l'ambasciatore, narrandogli la vita che faceva in Roma, lo invitava da
capo ad andare colà. «Ho fatto una raccolta di storici, Livio, Floro,
Tacito, Svetonio ed altri molti, coi quali mi passo tempo. Considero
che imperatori ha sopportato questa misera Roma, che già fece tremare
il mondo, e non mi fa più maraviglia che abbia sopportato due pontefici
come sono stati i passati. Ho qui nove servitori, e vedo pochissima
gente; scrivo qualche lettera ai Dieci,[353] più per parere che altro,
non essendovi affari. Ho vissuto nella state molto sobrio, temendo
della febbre; ma ho pur sempre avuto d'intorno alcune donne. A questa
vita adunque io v'invito. Voi non avreste altra faccenda che girare e
vedere, tornare a casa e darvi bel tempo.»[354] Il Machiavelli pare
che non gli desse molta retta; ma il Vettori tornava alla carica,
ed il 24 dicembre gli fece una lunga storia de' suoi amorazzi, delle
tresche, delle scene seguìte in casa sua, che a lui parevan comiche,
sebbene facesse le viste di vergognarsene, come sconvenienti al suo
grado, alla sua età, e volesse aver l'aria di chiedere consiglio
al Machiavelli.[355] Questi finalmente, dopo essere stato in tanti
modi stuzzicato, s'abbandonò, e in due lettere del 5 gennaio e del 4
febbraio 1514, sciolse ogni freno alla lingua. Noi non possiam certo
qui ripetere le sue parole. Egli ritorna sulle scene descritte dal
Vettori; le vede dinanzi a sè; fa muovere, gestire e parlare tutti
i personaggi con una vivacità veramente comica, degna proprio del
Boccaccio, che qualche volta riesce a superare. Poi conchiude: «E
poichè chiedete il mio avviso, come colui che attendo a femmine, e ho
sofferto dalle frecce d'amore, io vi consiglio di levargli ogni freno,
ed abbandonarvi a lui senza pensare a quel che dicono, come ho fatto
io, che l'ho seguitato per valli, boschi, balze e campagne, ed ho
trovato che mi ha fatto più vezzi, che se io lo avessi stranato.»[356]
E così continuarono ancora.[357]

Ma le strettezze economiche in cui il Machiavelli si trovava, gli
fecero di nuovo passare la voglia di ridere. «Io ho a capitare sotto
gli uffiziali del Monte,» scriveva egli il 16 aprile 1514, «con nove
fiorini di decima e quattro e mezzo d'arbitrio.[358] M'arrabatto il
meglio che posso, e se voi potete scrivere una lettera, che faccia
fede della impossibilità mia, me ne rimetto a voi.»[359] Ed il Vettori
scrisse in favore dell'amico, affermando che esso era «povero e buono,
e dica chi vuole altrimenti, chè in fatto è così, ed io ne posso far
fede. Lui ed io abbiamo fatto in modo che ci siamo aggirati assai,
senza metter mai un soldo in avanzo. Trovasi con grande gravezza,
con poca entrata e senza un quattrino e carico di famiglia.»[360] E
queste condizioni non migliorarono punto, giacchè il 10 giugno dello
stesso anno il Machiavelli scriveva disperato al Vettori: «Starommi
dunque così tra i miei cenci, senza trovare uomo che della mia servitù
si ricordi, o che creda che io possa essere buono a nulla. Ma egli è
impossibile che io possa star molto così, perchè io mi logoro, e veggo
che sarò costretto, se Dio non mi aiuta, a pormi per ripetitore, o
ficcarmi in qualche terra deserta a insegnare a leggere ai fanciulli,
lasciando la mia brigata come se fossi morto, perchè essa starà meglio
senza di me, che le sono d'aggravio, essendo avvezzo a spendere e non
potendo far senza spendere. Spero che non vi scriverò più di questa
materia, come odiosa quanto ella può.»[361] Pure vi tornò ancora, e
tornò anche a parlare di qualche altro suo amore.[362] Ma ora lasciamo
l'ingrato tema per venire a quello che è il soggetto principale
di queste lettere, cioè alle considerazioni e discussioni sugli
avvenimenti politici del giorno.

Ferdinando il Cattolico, dopo la morte d'Isabella, non era restato
senza inquietudini nella Spagna, dove egli manteneva l'ordine
colla forza e coll'occupare di continuo i sudditi in imprese
esterne. Recentemente aveva fatto uno de' suoi soliti colpi astuti
ed arditi. Profittando dell'arrivo di 10,000 Inglesi, venuti per
combattere insieme con lui la Francia, egli chiese il passaggio per
la Navarra, col temporaneo possesso delle fortezze; e non essendo
stata favorevolmente accolta una così strana domanda, s'impadronì
addirittura del paese. Gl'Inglesi allora si ritirarono sdegnati; i
Francesi volevano vendicare lo spodestato principe, ma poi finirono
col ritirarsi anch'essi. Nell'aprile del 1513 questi conclusero colla
Spagna una tregua, che doveva durare un anno, nei paesi al di là delle
Alpi. Di siffatta tregua nessuno sembrava allora capire lo scopo,
e nessuno era contento. Con essa Luigi XII abbandonava la Navarra,
e lasciava a Ferdinando il tempo per consolidarne la conquista; ma
nello stesso tempo restava libero a continuare la guerra in Italia,
senza pericolo d'essere assalito alle spalle. E però gli alleati si
dicevano traditi dalla Spagna; ed i loro malumori crebbero a dismisura
quando, poco dopo l'elezione di Leone X, si seppe che la Francia
s'era accordata con Venezia (21 marzo) per ricominciare la guerra
in Lombardia. I Veneziani, i quali volevano ripigliare le terre che
loro erano state tolte colà, misero l'esercito sotto il comando di
Bartolommeo d'Alviano, liberato allora dalla sua prigionia in Francia,
e questa che voleva riprendere la Lombardia, mandò un esercito sotto il
comando del La Trémoille e del Trivulzio. Il Papa, scontentissimo della
Spagna, era anche più scontento della Francia, che aveva fatto alleanza
con Venezia, senza prima interrogar lui, che delle cose d'Italia
voleva essere tenuto Signore.[363] L'esercito francese passò subito
le Alpi, e rapidamente s'impadronì del ducato di Milano; ma nello
stesso tempo scendevano gli Svizzeri che, col favore del Papa, erano
stati assoldati pel Duca dal suo accorto segretario Girolamo Morone. A
Novara (6 giugno), con maraviglia universale, essi dettero una solenne
disfatta ai Francesi, che, fuggendo, si ritirarono dall'Italia. E così
gli Svizzeri, che erano venuti a difesa del Duca, di fatto si trovarono
ora come padroni di Milano. La Spagna, l'Imperatore ed il Papa furono
allora addosso a Venezia, di cui disfecero l'esercito, arrivando
fino a Mestre; e la Francia fu, nello stesso tempo, assalita nel suo
proprio territorio da Tedeschi, Inglesi e Svizzeri, che la ridussero
a mal partito. Finalmente Luigi XII, trovandosi costretto a più miti
consigli, accettò la pace che gli fu offerta dal Papa, disdisse il
Conciliabolo, e si sottomise al Concilio laterano.

Questo fu il momento, in cui Leone X entrò a capofitto nei garbugli
politici, e cominciò a far conoscere davvero il suo falso carattere.
Eletto papa in età di 37 anni appena, aveva pei suoi modi cortesi, per
la fama con molta accortezza guadagnata di bontà e d'ingegno, destato
in tutti le più liete speranze. Quando però si vide che incominciava
anch'egli, senza scrupoli, anzi in modo veramente scandaloso, a
crear nuovi cardinali (ne creò allora quattro, fra i quali due suoi
parenti ed il Bibbiena; più tardi, trentuno in una sola volta); che
seguiva con tutti una politica d'altalena e di malafede; che non solo
voleva ingrandire il territorio e l'autorità della Chiesa, ma anche
formare in qualche parte d'Italia uno Stato nuovo per Giuliano, ed un
altro per Lorenzo, allora l'opinione che di lui s'era formata, andò
rapidamente mutando. E quando lo videro trattar contemporaneamente
con Francesi, Svizzeri, Spagnuoli e Tedeschi, pronto sempre ad
ingannar tutti, ed allearsi con uno Stato nel tempo stesso che cercava
d'allearsi con altri contro di esso, cominciò a manifestarsi una
generale diffidenza. «Vedendosi,» così osserva il Vettori, «che il
Papa rompeva i giuramenti, e faceva oggi una costituzione e domani vi
derogava, cominciò a perdere il nome di buono; e benchè facesse molte
orazioni e digiunasse spesso, non gli credevano più. E certo è gran
fatica volere essere signore temporale e uomo di religione, perchè
chi considera bene la legge evangelica, vedrà che i pontefici, pure
tenendo il nome di vicari di Cristo, hanno indotto una nuova religione,
che di Cristo ha solo il nome; perchè egli comandò la povertà e loro
vogliono le ricchezze, comandò la umiltà e loro seguitano la superbia,
comandò la ubbidienza e loro vogliono comandare a ciascuno.»[364] Si
può bene immaginare che cosa dovessero pensare gli altri, se questo
era il linguaggio dell'ambasciator fiorentino a Roma, dell'amico, del
fautore dei Medici, che con tanta premura consultava il Machiavelli,
sulle condizioni politiche dell'Europa, per poter poi, valendosi delle
considerazioni che egli faceva, entrare sempre più in grazia di Leone
X.

Gli avvenimenti ai quali abbiamo qui sopra accennato, erano tali
veramente da far girare ogni più fermo cervello. Il Vettori ed il
Machiavelli li seguivano nelle loro lettere di passo in passo, e ne
ragionavano minutamente. Il primo cominciava col dire di non volere
più discorrere di politica, vedendo come tutto era ornai guidato dal
caso e non dalla ragione. Ma il Machiavelli rispondevagli il 9 aprile
1513: «Lo stesso è avvenuto a me; pure se vi potessi parlare, non farei
altro che empirvi la testa di castellucci, perchè la fortuna ha fatto
che, non sapendo ragionare dell'arte della seta, nè dell'arte della
lana, nè de' guadagni, nè delle perdite, e' mi conviene o star cheto
o ragionare dello Stato.»[365] Fu sopra tutto la notizia della tregua
inaspettata fra la Spagna e la Francia, quella che faceva almanaccare
il Vettori, il quale scriveva d'essere una mattina restato a letto due
ore più del solito, cercando e non trovando le ragioni che potevano
avere indotto la Spagna a concluderla. Esponeva poi al Machiavelli i
propri dubbi, chiedendo il giudizio di lui, «perchè a dirvi il vero,
senza adulazione, l'ho trovato in queste cose più saldo che di altro
uomo col quale abbia parlato. Se la tregua è vera, bisogna dire che il
re di Spagna non è quel savio che si predica, o che gatta ci cova, o
che vogliono dividersi fra loro questa povera Italia. Più io entro in
questa girandola, e meno posso assettarmela in testa. Vorrei proprio
che potessimo andare insieme dal Ponte Vecchio per la via dei Bardi
insino a Castello, e discorrere che fantasia sia quella di Spagna.
Ora appunto che ha avuto vantaggio sopra i Francesi, li lascia liberi
di far la guerra in Italia, donde vorrebbe cacciarli. Se si sentiva
troppo debole, era meglio cedere loro addirittura Milano, piuttosto che
metterli in grado di prendersela colle proprie armi.»[366]

Il Machiavelli era di diverso avviso, sebbene la lettera del Vettori
gli fosse tanto piaciuta, da fargli, come egli scriveva, dimenticare le
sue infelici condizioni. «Parmi esser tornato in quelli maneggi, dove
ho invano tante fatiche durato e speso tanto tempo. Io penso che il re
di Spagna sia stato sempre più astuto e fortunato che prudente. E come
non voglio senza ragione lasciarmi muovere da nessuna autorità, e non
bevo paesi, così non credo che nella tregua ci sia altro che quello ci
si vede, e penso che la Spagna potrebbe avere errato, intesala male e
conclusala peggio.[367] Ma nel caso presente la tregua si spiega anche
ritenendo che il Re sia stato savio. Egli ha fatto l'accordo, perchè
vide assai deboli in suo aiuto gli alleati, perchè il suo paese è
stracco ed esausto, e i suoi migliori soldati si trovano in Italia. Se
cedeva Milano, avrebbe reso potentissima la Francia sempre sua nemica,
e irritato assai più gli alleati. Con la tregua, invece, apre loro gli
occhi, si leva la guerra di casa, e mette in disputa ed in garbuglio
le cose d'Italia, dove egli vede materia da disfare e osso da rodere; e
spera che il mangiare insegni bere ad ognuno. I confederati, costretti
alla guerra, basteranno di certo, se non ad impedire la conquista
di Milano, a fermare la Francia. E secondo me, il fine che il re di
Spagna s'è proposto, è stato appunto di costringere con la tregua
l'Inghilterra e l'Imperatore a far guerra davvero, o almeno ad aiutarlo
efficacemente. Egli ha sempre comandato Stati nuovi e sudditi altrui.
Ora uno dei mezzi coi quali questi Stati si tengono, e gli animi dubbi
di questi sudditi si guadagnano o si lasciano almeno sospesi, è appunto
il dare grande aspettazione di sè circa il fine cui mirano le nuove
imprese. Così fece il Re nelle imprese di Granata, di Africa e di
Napoli; giacchè il suo vero scopo non fu mai questa o quella vittoria,
ma il darsi reputazione appresso ai popoli, e tenerli sospesi nella
moltiplicità delle faccende. E però è animoso datore di principii,
a' quali dà poi quel fine che gli mette innanzi la sorte, e che la
necessità gl'insegna; e finora non s'è potuto dolere nè della sorte nè
dell'animo.»[368]

Gli eventi dimostrarono che il Machiavelli aveva avuto ragione, e
inteso mirabilmente quale scopo re Ferdinando s'era proposto colla
tregua.[369] Il Vettori stesso lo riconobbe ben presto, scrivendogli
che la lettera gli era molto piaciuta nel riceverla; ma assai più
quando essa aveva dai fatti ricevuto sicura conferma. Non ostante
ciò, egli non era anche tranquillo, nè vedeva chiaro a quale cammino
andassero le cose. «Vinca pure chi vuole, o Francesi o Svizzeri, e se
non basta questo, venga il Turco con tutta l'Asia, e colminsi a un
tratto le profezie, che, a dirvi il vero, io vorrei che quello ha a
essere fosse presto, e oltre a quello che ho visto vedrei volentieri
più là. Nè mi maraviglierei se tra un anno il Turco avesse dato a
questa Italia una gran bastonata, e facesse uscire di passo questi
preti, sopra di che non voglio dir altro per ora.»[370]

Il 12 luglio egli tornava da capo alla politica generale. «Vorrei
proprio essere con voi, per vedere se potessimo nella nostra fantasia
assettare questo mondo, il che mi pare assai difficile. Il Papa vuol
mantenere la Chiesa e non diminuire lo Stato suo, salvo il caso di
dar grandezza ai nipoti. E ciò si conferma osservando quanto poco
essi pensino a Firenze, il che è segno che mirano a Stati che siano
più fermi, e dove non abbino a pensare continuo a dondolare uomini.
L'Imperatore non ha mai dimostrato molta forza; ma è pur sempre tanto
stimato dai principi, che mi converrebbe dare il cervello a pigione
per giudicare di lui come fanno gli altri. Egli muta di guerra in
guerra, d'accordo in accordo, per arrivare al suo fine, che è di
posseder Roma e tutto il territorio della Chiesa, come vero e legittimo
Imperatore. Questo lo giudico dalle parole sue, le quali egli disse
in mia presenza e di altri.[371] La Spagna vuol tenere Castiglia e
Napoli; l'Inghilterra è gelosa della Francia; gli Svizzeri che io stimo
più di tutti i re, vogliono avere Milano a posta loro. Stando così le
cose, vorrei che voi mi assestassi colla penna una pace, dicendo chi e
come dovrebbe cedere parte de' suoi desideri; giacchè ora la maggior
faccenda che io abbia è lo starmi, essendomi venuto a noia anche il
leggere.»[372]

Noi non abbiamo la risposta del Machiavelli a questa lettera; ma il
20 giugno egli aveva già scritto quale era il suo avviso sul quesito
che ora gli veniva fatto. Se fossi il Papa, egli diceva, avrei
stretto accordo con Francia, Spagna e Venezia, dando alla prima il
reame di Napoli, alla seconda il ducato di Milano, ed alla terza
Vicenza, Verona, Padova e Treviso. «Così si leverebbe da Milano un
duca posticcio, e resterebbero scontenti solo l'Imperatore e gli
Svizzeri; ma questa comune paura dei Tedeschi sarebbe la mastice che
terrebbe uniti gli alleati.»[373] Il Vettori voleva invece lasciare
lo Sforza a Milano, per non far troppo potente la Francia, di cui era
meno fautore che non fosse il Machiavelli, e restituire ai Veneziani
le loro terre. Così, egli diceva, l'Italia sarebbe tutta unita contro
gli Svizzeri, dei quali non temeva poi troppo la potenza, perchè non
credeva come lui che volessero, a similitudine degli antichi Romani,
far colonie e conquistare: «a loro basta dare una rastrellata, toccar
danari e ritornarsi a casa. Se la Francia lascia la Lombardia, io veggo
l'Italia in pace, ed alla morte del re Cattolico il reame andare ad
un figlio del re Federigo,[374] e tutto tornare nei termini antichi.
Altrimenti c'è il caso che per la discordia dei Cristiani ci venga
addosso il Turco per terra e per mare, e faccia uscire questi preti di
lezî, e gli altri uomini di delizie: e quanto più presto fosse, tanto
meglio, che non potresti credere quanto mal volentieri mi accomodo alla
sazievolezza di questi preti, non dico del Papa, il quale, se non fosse
prete, sarebbe un gran principe.»[375]

Il Vettori aveva l'ubbìa del Turco, come il Machiavelli aveva
quella degli Svizzeri, oltre di che questi non credeva punto che,
allontanandosi la Francia, gl'Italiani s'unirebbero mai fra di loro.
«Quanto all'unione degl'Italiani,» egli scriveva, «voi mi fate ridere,
primo perchè non ci fia mai unione veruna a fare bene veruno; e sebbene
fossino uniti i capi, non sono per bastare, sì per non ci essere armi
che vagliano un quattrino, dalle spagnuole in fuori, e quelle per esser
poche non possono essere bastanti; secondo, per non essere le code
unite coi capi.... Quanto al bastare agli Svizzeri dare rastrellata e
andar via, vi dico che voi non vi riposiate, nè confortiate altri che
si riposi in simili opinioni.» «Agli uomini, massime nelle repubbliche,
basta prima difendersi; poi si sale all'offendere ed al voler dominare
gli altri. Così agli Svizzeri bastò prima difendersi da chi voleva
opprimerli; poi andarono agli stipendi, il che ha messo loro nell'animo
uno spirito ambizioso di dominare per proprio conto. Ora sono entrati
in Lombardia sotto colore di rimettervi il Duca, ed in fatto sono loro
il Duca. Alla prima occasione saranno in sulle picche e faranno da
padroni, e poi scorreranno l'Italia. Io so bene che gli uomini vogliono
vivere dì per dì, e non credono che possa seguire quello che non è mai
stato, e vogliono sempre far conto di uno a un modo. Pure, compare mio,
questo fiume tedesco è sì grosso che ha bisogno di un argine grosso
a tenerlo. Bisogna provvedere prima che s'abbarbichino, e comincino
a gustare la dolcezza del dominare, che allora tutta Italia sarà
spacciata.»[376]

Il Vettori gli rispondeva il 20 agosto, facendogli un quadro generale
dello stato delle cose, per tornare a sostenere di nuovo la sua tesi:
«L'Imperatore va, come suole, di guerra in guerra, e di pratica in
pratica; il duca di Milano si lascia portare da quella sua fortuna a
balzelloni, ed è come i re delle nostre feste, che pensano di dover la
sera tornare quel che erano poco prima. Quanto alla Francia, io ne fui
pel passato seguace, credendola utile all'Italia ed a Firenze, che amo
sopra ogni altra cosa al mondo: ne amo le case, le mura, le leggi, i
costumi, tutto. I fatti poi mi hanno persuaso che il suo trionfo era a
nostro danno, e quindi ho mutato opinione. Non credo che gl'Italiani
siano da mettere addirittura, come voi fate, per ferri rotti, nè che
gli Svizzeri possano mai divenire come i Romani, perchè se voi leggete
bene la Politica, e considerate le repubbliche che sono state in
passato, non troverete mai che una repubblica divulsa come quella degli
Svizzeri possa fare progresso.»[377]

Ma su questo punto il Machiavelli non voleva cedere. Pieno com'era
del suo entusiasmo per le repubbliche armate, convinto sempre che
l'alleanza francese fosse anche ora necessaria all'Italia, non si
lasciava certo imporre dall'autorità di Aristotele. «Noi abbiamo,» egli
scriveva il 26 agosto, «un Papa savio, e questo grave e rispettato;
un Imperatore instabile e vario, un re di Francia sdegnoso e pauroso;
un re di Spagna taccagno e avaro; un re d'Inghilterra ricco, feroce
e cupido di gloria; gli Svizzeri bestiali, vittoriosi e insolenti;
noi altri d'Italia poveri, ambiziosi e vili: per gli altri re io non
li conosco. In modo che, considerate queste qualità, con le cose che
di presente covano, io credo al frate che diceva _pax, pax, et non
erit pax_, e vedovi che ogni pace è difficile così la vostra come
la mia....» Ma io dubito che «facciate questo re di Francia troppo
presto un nulla, e questo re d'Inghilterra una gran cosa. E non posso
assettarmi nel capo come questo Imperatore sia sì poco considerato, il
resto della Magna così trascurato, che possan patire che gli Svizzeri
vengano in tanta reputazione. E quando io veggo che gli è in fatto,
io tremo a giudicare una cosa, perchè questo interviene contro ogni
giudizio che può fare un uomo.» Se però dubito, egli continuava,
del vostro giudizio sulla Francia, son certo che v'ingannate nel
giudicare gli Svizzeri. «Nè so quello che si dica Aristotele delle
repubbliche divulse; ma io penso bene quello che ragionevolmente
potrebbe essere, quello che è, e quello che è stato; e mi ricordo
aver letto che i Lucomoni tennero tutta Italia insino all'Alpi, e
insino che furono cacciati di Lombardia da' Galli.» «Nè vi fidate
che gl'Italiani possano fare qualche cosa, perchè avrebbero sempre
più capi e fra loro disuniti. Molto meno poi possono di fronte agli
Svizzeri, perchè avete a intendere questo, che i migliori eserciti
son quelli delle popolazioni armate, nè ad essi possono tener testa se
non eserciti simili a loro. Io non credo già che gli Svizzeri possano
fare un impero come i Romani, ma credo che possano diventare arbitri
d'Italia, e perchè questo mi spaventa, ci vorrei rimediare.» «E se
Francia non basta, io non ci veggo altro rimedio, e voglio cominciare
ora a piangere con voi la rovina e servitù nostra, la quale se non
sarà oggi nè domani, sarà a' nostri dì; e l'Italia avrà quest'obbligo
con papa Giulio, e con quelli che non ci rimediano, se ora ci si può
rimediare.»[378]

Queste considerazioni del Machiavelli piacquero tanto al Vettori che,
sebbene fosse di diverso avviso, pure il 3 dicembre 1514 gli espose
alcuni quesiti sulla politica contemporanea, facendo chiaramente
capire, che sperava riuscirgli utile, ponendo le risposte sotto gli
occhi del Papa o di chi gli era più vicino. «Supponete,» egli diceva,
«che la Francia voglia riprendere Milano, e s'unisca perciò, come
nello scorso anno, coi Veneziani; che dall'altro lato s'uniscano
Imperatore, Spagna e Svizzeri. Che cosa dovrebbe, secondo voi, fare
il Papa? Discorrete e giudicate i varî partiti e le loro conseguenze.
Io vi conosco di tale ingegno che, sebbene sien corsi due anni che
vi levaste da bottega, non credo abbiate dimenticato l'arte.»[379]
La risposta del Machiavelli, che nelle stampe è senza data, fu quale
si può facilmente immaginare dalle lettere precedenti. «Nello stato
presente delle cose,» egli diceva, «io credo che la Francia può
vincere, anzi vincerà dicerto, se ad essa s'unisce il Papa, il quale
avrebbe tutto da perdere, nulla da guadagnare, quando preferisse
accordarsi colla Spagna e cogli Svizzeri. Se questi vincessero, egli
resterebbe a discrezione di loro, che vogliono dominare l'Italia, e lo
terrebbero schiavo: avrebbe dall'altro lato gli Spagnuoli in Napoli.
Se poi, invece, perdessero, dovrebbe andare o in Svizzera a morirsi di
fame, o in Alemagna a essere deriso, o in Spagna a essere espilato. Se
finalmente il Papa si unisse alla Francia, e questa vincesse, io non
credo che lo taglieggerebbe, perchè essa dovrebbe pensare a Svizzeri
e Inglesi, sempre vivi e sempre nemici. E quando pure i Francesi
perdessero, il Papa se ne potrebbe andare nel loro paese, dove ha
sempre uno Stato, nel quale furono già molti de' suoi predecessori.
Lo star neutrale sarebbe in ogni caso il peggior partito, perchè lo
porrebbe a disposizione d'ognuno che vincesse.»[380] A questa lettera
il Machiavelli ne aggiunge un'altra il 20 dicembre, dilucidando meglio
qualche punto,[381] e poi, quasi in forma di poscritti, una terza, lo
stesso giorno, ricordando che questo era momento opportuno a tentare di
farlo adoperare dal Papa in Firenze o fuori.[382] Le prime due furono
dal Vettori messe sotto gli occhi di Leone X, dei cardinali Medici e
Bibbiena, i quali le ammirarono; ma altro non se ne cavò.[383]

Tutto questo non valse a togliere il Machiavelli d'ogni speranza,
anzi egli tornò di nuovo a chiedere, ma per allora sempre invano. Nei
primi del 1515 la sua corrispondenza epistolare col Vettori sembra
affatto sospesa, non restandoci che pochissime lettere degli anni
posteriori. Si dovette forse stancare delle promesse d'un amico, che
per lui aveva sempre avuto più parole che fatti. E da un altro lato
le opere letterarie, cui nell'ozio forzato s'era finalmente dato, lo
tenevano ormai molto occupato. Noi dobbiamo perciò chiudere adesso
la prima parte di questa biografia per cominciare nella seconda a
prendere in esame le dottrine e gli scritti del nostro autore. In essi
è d'ora in poi quasi esclusivamente circoscritta la sua vita. Dopo
avere conosciuto l'uomo d'azione, ci resta a conoscere più da vicino
il pensatore e lo scrittore, che nei precedenti capitoli abbiam visto
quasi di sfuggita e da lontano.




LIBRO SECONDO.

DAL RITORNO ALLA VITA PRIVATA ED AGLI STUDI SINO ALLA MORTE DEL
MACHIAVELLI. (1513-1527)




CAPITOLO I.

    Gli Scrittori politici nel Medio Evo. — Scuola guelfa e scuola
    ghibellina. — San Tommaso d'Aquino ed Egidio Colonna. — Dante
    Alighieri e Marsilio da Padova. — Il secolo XV. — Il Savonarola
    e il suo libro sul governo di Firenze. — Gli eruditi ed i
    loro scritti politici. — Gli ambasciatori italiani e le loro
    legazioni. — Francesco Guicciardini. — Sua legazione nella
    Spagna, suoi discorsi politici, suo trattato _Del Reggimento di
    Firenze_.


Prima di cominciare a prendere in esame le opere del Machiavelli,
quelle specialmente che iniziarono, com'è noto, un nuovo periodo
nella storia della scienza politica, e furono soggetto di tante e
così prolungate controversie, dobbiamo gettare uno sguardo, sia pure
rapidissimo, alle condizioni in cui questa scienza era stata nel
Medio Evo, ed a quelle in cui si trovava nei secoli XV e XVI. Così
risulterà chiaro il profondo mutamento che era già seguìto nelle idee
e nei principi politici, quando il Machiavelli comparve sulla scena, e
potremo assai meglio determinare le originalità ed il valore delle sue
dottrine.

Il Medio Evo aveva avuto due grandi scuole di politici, la scuola
guelfa e la scuola ghibellina, i sostenitori della Chiesa ed i
sostenitori dell'Impero. Fra i primi risuonano più chiari i nomi di
San Tommaso d'Aquino e di Egidio Colonna, fra i secondi quelli di Dante
Alighieri e di Marsilio da Padova, che vennero dopo. E come allora la
scienza, esposta in lingua latina ed in forma scolastica, non aveva
divisioni nazionali, così tutta l'Europa fu per lungo tempo dominata
dalle medesime dottrine, e prima da quelle di San Tommaso[384], nel suo
libro _De Regimine principum_, poi da quelle del suo discepolo Egidio
Colonna,[385] nel libro De _Ecclesiastica potestate_. Essi sostennero
che tutto deve essere sottoposto alla Chiesa ed ai suoi sacerdoti,
ai quali debbono obbedire, e dai quali debbono dipendere l'autorità
e la società laica. Ciò che si fa dall'uomo su questa terra non ha
valore alcuno, se non in quanto apparecchia alla vita futura, di cui
il segreto ed il mistero sono confidati alla Chiesa. La Città terrena
deve essere sottoposta, sacrificata alla Città di Dio. La storia
come la natura è opera di Dio, la cui mano guida, conduce i popoli
al trionfo o alla rovina, senza che la volontà umana possa in nulla
fermare o deviare il corso predestinato degli avvenimenti. Ciò che il
corpo è verso l'anima, ciò che la materia è verso lo spirito, il potere
temporale è di fronte allo spirituale. In sostanza le due spade, che
simboleggiavano allora i due diversi poteri, dovevano essere impugnate
dal vicario di Cristo, la cui autorità veniva direttamente da Dio, ed a
cui doveva obbedire anche l'Imperatore, che era il rappresentante del
diritto, della legge, della forza puramente umana e terrena. Questi
somiglia, essi dicevano, alla luna, che non ha luce propria, ma la
riceve dal sole, a cui invece può essere paragonato il Papa. Ed in
tutti gli scrittori del Medio Evo troviamo ripetuto questo singolar
paragone, cui s'attribuiva quasi la forza d'un valido argomento, di una
rigorosa dimostrazione.

In questa dottrina politica la morale ha di necessità un luogo
principalissimo, e tutte le virtù sono esaltate e raccomandate,
giacchè tutto deve mirare al trionfo della religione. Manca però ogni
metodo, ogni carattere scientifico, nè è possibile introdurvelo. Lo
scrittore sa già fin dalla prima pagina, il termine cui vuole arrivare;
i suoi ragionamenti son sempre astratti, a priori, metafisici; le sue
conclusioni non derivano mai da un esame dei fatti sociali e storici,
dei quali egli fa poco o nessun conto. Ed è naturale, perchè qui
ogni elemento umano è come soppresso. In Dio solo, nell'arcano della
sua mente e della sua volontà bisogna cercare la causa di tutti gli
avvenimenti storici, di tutte le trasformazioni sociali. Or quale è mai
il metodo scientifico, con cui noi possiamo sottomettere ad analisi
diretta la volontà divina? Il filosofo politico si trovava quindi
nelle condizioni stesse di un naturatista, il quale, riconoscendo che
Dio è l'autore del mondo, volesse cercare le leggi della natura, non
già studiandone i fenomeni, ma solo contemplando e scrutando la mente
divina. Questa scuola è poi logicamente costretta ad avere un profondo
disprezzo, non solo per la società laica, ma ancora per tutta quanta
la storia dell'antichità pagana, nelle cui religioni non sa, non può
vedere altro che una moltitudine di favole, di errori da combattere.

Non è dunque da maravigliarsi, se contro di essa vediamo sorgere
più tardi una anzi diverse scuole che la combattono. L'Impero si
andava decomponendo, le nazionalità cominciavano a formarsi ed a
staccarsene. Se ne era separata la Francia, il cui re, Filippo il
Bello, lo avversava, dimostrando una sconfinata ambizione. Pareva
che volesse estendere la propria autorità oltre i confini francesi,
in una parte della Germania, dell'Italia, perfino nello Stato della
Chiesa. Era perciò venuto in fierissima lotta con Bonifazio VIII,
non meno ambizioso, audace. Intorno a lui s'era formata una scuola
di scrittori politici, difensori della società laica e del potere
regio contro il Papa e contro l'Imperatore. Guglielmo di Nogaret,
Pietro Dubois, Giovanni da Parigi, anche parecchi scrittori di opere
anonime, secondavano l'ambizione del Re, proponendo in suo favore
disegni che spesso erano fantastici. L'autorità laica, essi dicevano,
esisteva prima ancora che sorgesse quella del Papa. Alcuni di questi
combattevano l'unità dell'Impero, difendevano i diritti diversi delle
diverse nazionalità, altri, ora che esso era vacante, suggerivano
che il Re, come successore di Carlo Magno vi aspirasse, si facesse
eleggere imperatore. In sostanza, più che veri uomini di Stato o di
scienza politica, erano opportunisti, che secondavano l'ambizione
della Francia e del suo sovrano. Dante Alighieri si presenta invece,
col _De Monarchia_, come autore di un'opera veramente scientifica,
come rappresentante della scuola ghibellina, opposta alla guelfa.
Avverso alle ambiziose pretese della Francia, conscio dei pericoli
cui l'Italia si trovava perciò esposta, ci dà un trattato organico e
logico sull'Impero, nella cui utilità, necessità e permanente durata
ha piena fede. Egli non è un opportunista; scrive con sincera, profonda
convinzione. Un'autorità suprema, universale, che mantenga nel mondo la
concordia, e sostenga la giustizia è, secondo lui, necessaria. Questa
autorità è quella dell'Imperatore, erede di Roma, dove è la sua sede
naturale.

Con vera e grande originalità egli pone il fondamento della società
umana nel diritto, cui dà un valore proprio, indipendente, divino
anch'esso, perchè la giustizia è voluta da Dio, è suo attributo. Così
da Dio deriva anche il potere dell'Imperatore, indipendente affatto
da quello del Papa, che deve pensar solo alla religione, e solo nelle
cose spirituali può comandare. Il carattere, l'autorità, la forza
dell'Impero, che rappresenta l'indipendenza della società laica,
son dimostrati chiaramente da tutta quanta la storia dell'antica
Roma, che, invece di sprezzarla, come faceva la scuola teologica,
Dante ammirava con entusiamo. Egli, anzi la dichiara un miracolo
perenne, operato da Dio per far trionfare sulla terra una specie di
nuovo popolo eletto. In tutto ciò si vede già da lontano il prossimo
trionfo dell'erudizione classica, e la trasformazione che essa dovrà
inevitabilmente portare nelle idee del Medio Evo. Se non che questi
nuovi concetti, quantunque originali ed arditi, assai spesso si fondano
ancora sopra argomenti affatto scolastici. — Non si può paragonare il
Papa al sole, e l'Imperatore alla luna, dice Dante, perchè l'Impero e
la Chiesa sono due fatti accidentali del genere umano, di cui perciò
suppongono l'esistenza. Or siccome il sole e la luna furono creati
nel quarto giorno, e l'uomo invece fu creato nel sesto, così, secondo
quel paragone, Dio avrebbe nella creazione seguito un ordine illogico,
contrario alla natura delle cose, provvedendo prima all'accidentale
e poi al sostanziale. Ciò sarebbe assurdo. — Simile a questo sono
molti degli altri argomenti, di cui l'autore si vale per combattere
i suoi avversarî. Anzi assai spesso egli non fa che ripigliare uno ad
uno tutti i loro sillogismi o sofismi scolastici, per ritorcerli con
lo stesso metodo contro di loro, senza accorgersi che se i medesimi
ragionamenti possono sostenere del pari il _pro_ ed il _contra_, questo
dimostra che non hanno alcun valore.

Ma oltre di ciò, quello che Dante vagheggia è sempre l'Impero
universale del Medio Evo. L'Imperatore, secondo lui, rappresenta
l'unità del genere umano, il diritto e la giustizia universale; deve
essere padrone del mondo intero, perchè così, non potendo più nulla
desiderare o ambire sulla terra, non avrà nè ragione nè tentazione
alcuna d'allontanarsi mai dalla giustizia verso tutti. Come fu
osservato da un moderno, il _De Monarchia_ che voleva essere una
profezia dell'Impero, ne fu invece l'epitaffio. Infatti ciò che di
più notevole la posterità potè trovare in essa furono appunto quei
nuovi principî e quelle nuove tendenze, che, con la emancipazione
della società laica, promuovevano, senza che l'autore se ne rendesse
conto, la distruzione dell'Impero universale, la formazione dello
Stato nazionale moderno. Arrigo VII, in cui favore egli scriveva, e
nel quale tanto sperava, può dirsi veramente l'ultimo degl'Imperatori
medioevali.[386]

Assai al disopra della stessa _Monarchia_ dell'Alighieri s'innalza
l'ardito spirito di Marsilio da Padova col suo _Defensor Pacis_,
seguendo la medesima via, ma andando assai più oltre. Sembra quasi
impossibile che un libro, scritto da un ecclesiastico, e già compiuto
nel 1327, potesse contenere idee tanto ardite, che solo molti secoli
dopo riuscirono ad essere intese ed attuate. Fattosi difensore
di Lodovico il Bavaro, Marsilio entrò nella lotta con un ardore
qualche volta eccessivo. A lui non basta assicurare l'indipendenza
dell'Impero di fronte alla Chiesa, ma vuole addirittura sottomettere
questa a quello. L'Imperatore deve, secondo lui, avere il diritto di
radunare il Concilio, di deporre vescovi e papi, che da lui debbono
giuridicamente dipendere.[387] Tutto questo si potrebbe, fino ad
un certo segno, supporre che fosse conseguenza dello spirito di
parte, piuttosto che di profonde convinzioni scientifiche. Ma quando
Marsilio, cominciando dall'esaminare i vari ordini dell'attività
umana, cerca di determinare le diverse funzioni degli organi sociali;
quando distingue chiaramente il potere legislativo dall'esecutivo,
allontanandosi non poco dalle idee di Aristotele, che pure gli sta
sempre dinanzi, e tenta d'innalzarsi fino quasi ad un concetto organico
della società e dello Stato, la sua originalità risplende allora in
modo incontrastabile.[388] Inoltre il potere legislativo risiede per
lui unicamente nel popolo; giacchè, se a formulare le leggi occorre
la sapienza dei pochi, l'opera di questi deve essere sanzionata dal
suffragio universale, che è la base vera così dell'Impero come della
Chiesa. La Monarchia di Marsilio non è in sostanza che una repubblica,
quasi rappresentativa, con presidente eletto dal popolo, che può anche
deporlo. L'autorità suprema della Chiesa risiede nella universalità dei
credenti e nelle Sacre Scritture; ed ogni potere coercitivo, non solo
verso i rappresentanti dello Stato, ma anche verso gli eretici, le è
assolutamente negato. A questi essa può, con giusta autorità, dir solo,
che saranno nell'altra vita dannati alle pene eterne dell'Inferno, se
professano dottrine erronee. È ufficio del Monarca, o sia della suprema
autorità laica, il punirli, quando riescano dannosi alla società.

Nè solo per queste idee ardite, ma anche per la chiarezza, l'ordine
e la precisione del suo pensiero, egli s'innalza assai al di sopra
di tutti i contemporanei, non escluso lo stesso Alighieri. Il suo
linguaggio è ancora confuso e medioevale; ma i sillogismi ed i sofismi
scolastici già cominciano per lui a perder valore; il paragone col sole
e con la luna, e gli altri simili, quando non sono affatto scomparsi
dalle sue pagine, non riescono a confondere la sua intelligenza, nè
ad alterare l'ordine logico del suo ragionamento. In lui si vede
già chiaro il passaggio dalla Scolastica ad una scienza politica
indipendente, promossa da una visibile tendenza umanistica del suo
spirito. Più di una volta egli ci apparisce come colui, il quale apre
la via che conduce dalla scienza politica del Medio Evo a quella del
Machiavelli.

Nonostante tutto ciò, noi non possiamo nelle lodi arrivare al segno
cui son giunti alcuni critici tedeschi, del resto autorevolissimi. A
loro non è bastato di dichiarare che Marsilio da Padova, per le sue
idee intorno alla Chiesa, fu un precursore della Riforma; pel suo
concetto, che ripone la sorgente prima di ogni potere nel popolo, fu
un precursore del secolo XVIII; e per l'assoluto predominio che volle
dare allo Stato sulla Chiesa, fu il precursore di principii, pei quali
combatte ancora la società moderna.[389] Si volle ancora trovare nel
suo _Defensor Pacis_ chiaramente espresso il concetto dello Stato
moderno, non più universale, ma nazionale. È ben vero che egli domanda
a sè stesso se la Monarchia deve essere universale o debbono esservi
invece Stati diversi, secondo le varie condizioni geografiche ed
etnografiche dei popoli. Ed in ciò si può ritenere che Marsilio abbia
già una chiara visione del problema che si pone. Ma il fatto è che
egli risponde semplicemente, che questa disputa è estranea al soggetto
del suo libro. Ora non si può, a noi pare, in una reticenza trovare la
scoperta di un nuovo principio. Nè bisogna dimenticare, che il libro fu
scritto per sostenere le pretese di Lodovico il Bavaro, che veniva in
Italia a far l'ultimo tentativo di ricostituire l'Impero medioevale.

In sostanza, sebbene Marsilio sia stato a giusta ragione chiamato
profeta dei diritti del nuovo Stato, non credo si possa dire che egli
abbia rotto ogni legame col Medio Evo. Non solo la lotta a cui piglia
parte col suo libro è ancora medioevale, ma il suo metodo è sempre
quello di un idealismo astratto, arido e metafisico. Le cognizioni che
egli ha della storia non sono mai superiori, spesso sono anzi inferiori
a quelle del suo tempo. A lui manca affatto il senso storico, il
concetto della evoluzione naturale delle istituzioni, che nel suo libro
sembrano messe fuori dello spazio e del tempo. La fonte principale
della sua sapienza è Aristotele, coll'aiuto del quale e di altri greci
o latini cerca di emanciparsi dalla Scolastica. Più che ricorrere
alla storia, egli cerca di mettere in armonia Aristotele con le Sacre
Carte, che sono le due autorità su cui anche la Scolastica si fondava.
Le repubbliche italiane, già divenute piccoli Stati indipendenti
dall'Impero, la cultura cui esse dettero origine, ebbero una gran
parte nella formazione del suo pensiero. Ma tutto questo non bastò a
fargli trovare un nuovo metodo scientifico, nè a condurlo ad un esame
storico dei fatti. La sua è una Monarchia buona, necessaria in tutti
i tempi, in tutti i luoghi; è, quasi direi, il trionfo astratto del
diritto e della giustizia universale. Sebbene essa trovi la propria
base nella coscienza popolare, nel che è di certo il pensiero originale
dell'autore, pur tuttavia il popolo ed il monarca di Marsilio sono
ancora due astrazioni. Non si sa mai se il popolo di cui ragiona, è
quello di una città, di uno Stato o dell'Impero universale.

Per la scuola guelfa lo Stato è sottoposto alla Chiesa, per Marsilio
invece la Chiesa divien quasi una funzione dello Stato, che riman
sempre universale ed astratto, non ostante le sue reticenze. E così
anche la scuola ghibellina, con tutta l'audacia e l'originalità
dei propri sostenitori, andò sempre alla ricerca d'un governo
ideale, metafisico; non si occupò mai di studiare nessuna società in
particolare, per vedere ciò che nel caso concreto fosse preferibile e
pratico.[390]

Questo è appunto quello, a cui incominciarono a pensare gli scrittori
politici italiani nel secolo XV. È singolare vedere come allora fosse
sostanzialmente scomparsa quasi tutta quanta la scienza politica del
Medio Evo, e ne fosse sorta un'altra, nella forma e nella sostanza,
affatto diversa. Pure non c'è molto da maravigliarsi se si considera
che erano mutate non solamente le idee degli uomini, ma la società
stessa. Alla Scolastica era successa la erudizione; l'autorità politica
d'una Chiesa e di un Impero universali sembrava divenuta appena una
memoria del passato; le repubbliche italiane, per opera dei capi di
parte, si andavano rapidamente alterando. Formate in origine da molte
associazioni mal collegate fra di loro, esse che erano state sotto
la dipendenza della Chiesa o dell'Impero, a poco a poco s'andavano,
in tutta la penisola, rendendo indipendenti. Più tardi sorsero i
signori o tiranni, che, commettendo delitti d'ogni sorta, vi spensero
la libertà. Ed in ciò si vedeva pur troppo assai chiaramente la mano
dell'uomo, l'effetto dell'astuzia, dell'inganno e dell'audacia. Questi
tiranni crearono anche il primo modello degli Stati moderni, che si
vennero poi formando in Europa, cui l'Italia insegnò così la nuova
politica, divenuta un fatto reale prima assai che la scienza riuscisse
a formularla. Nello stesso tempo lo studio degli antichi poneva dinanzi
alla mente degli uomini l'immagine dello Stato pagano, che, massime
a Roma, sottoponeva a sè l'individuo, la religione, ogni cosa. E
così l'esempio dell'antichità risorta aiutava a meglio comprendere ed
attuare il concetto che dalla realtà delle cose naturalmente sorgeva,
manifestandosi come una necessità storica e sociale.

Ciò nonostante la vecchia scienza medioevale non scomparve tutta ad un
tratto; essa restò ancora lungamente nascosta nei chiostri, ed alcune
delle sue idee si vedevano di tanto in tanto filtrare anche nelle opere
più recenti. Così, ad esempio, troviamo quasi per tutto sopravvivere
l'idea dell'ottimo principe, la quale, appoggiata all'autorità degli
antichi e degli scolastici, arrivò, più o meno trasformata, quasi
fino a noi. — Il governo di un solo, quando è buono, è l'ottimo dei
governi, com'è il pessimo, quando è cattivo. — Questo, nel secolo XV,
pareva ancora a molti un assioma incontrastabile. La perfezione sta
nell'unità, aveva detto la Scolastica, e lo stesso ripeteva anche
con maggiore enfasi il neo-platonismo del Ficino. Come vi è un Dio
unico nel mondo, un sole unico nel sistema planetario, una testa sola
nell'organismo umano ed animale, così la società ha bisogno di unità,
e ritrova la sua perfezione nell'ottimo monarca, che è quasi l'immagine
di Dio, e solo può darle l'ottimo governo.

Chi volesse mettere a contrasto queste idee, nella loro pura forma
medioevale, con le altre che, accanto ad esse, sorgevano allora
per tutto, e s'imponevano a tutti, dovrebbe leggere il trattato
_Del Reggimento del Governo della città di Firenze_, che scrisse il
Savonarola, quando dirigeva la formazione della nuova repubblica.
Egli espone il concetto dell'ottimo principe con tutte quante le
forme scolastiche, e descrive la felicità umana sotto il suo governo.
Passa poi a descrivere questo governo quando il principe è cattivo, e
fa un eloquentissimo ritratto del tiranno; cerca di renderlo odioso
quanto può, seguendo Aristotele e San Tommaso. Ma poi osserva a un
tratto, che a Firenze, per essere gl'ingegni sottili, il tiranno
sarebbe peggiore che altrove, e quindi solo la repubblica può essere
adatta alla natura di quel popolo, e dar buoni frutti: essa è perciò
voluta da Dio. Dinanzi ad una tal questione di pratica opportunità,
svanisce la forza d'ogni teoria, d'ogni astratto ragionamento, e lo
scrittore passa senz'altro a parlare del modo come fondare in Firenze
la repubblica col Gonfaloniere, con la Signoria, con un Consiglio degli
Ottanta, e soprattutto con un Consiglio Grande, simile a quello di
Venezia, dove aveva dato così buoni frutti. Qui noi vediamo dunque una
politica pratica, che risulta solo dall'esame delle condizioni reali
in cui trovavasi la Città, e dall'indole del suo popolo; la vediamo
messa accanto, quasi a contrasto colla politica astratta del Medio Evo,
dalla quale resta affatto indipendente, anzi è in contradizione con
essa. Questo avveniva però nel Savonarola, che era frate, e nel quale
si trovavano in continua lotta il Medio Evo ed il Rinascimento. I suoi
contemporanei procedevano invece più spediti nella nuova via, cercando
quello che poteva praticamente effettuarsi, senza occuparsi d'altro.

Chi voglia davvero esaminare il passaggio naturale dall'una all'altra
scuola, viene perciò necessariamente condotto a studiare gli scritti
politici degli eruditi; ma è subito costretto a giudicarli inferiori
così a quelli degli scolastici, da cui furono preceduti, come a quelli
dei cinquecentisti, da cui furono seguiti. Di certo la letteratura
degli umanisti formò, coll'esempio degli antichi, una nuova educazione
intellettuale, e condusse di necessità ad esaminare i fatti sociali
come puramente umani e naturali. Nelle loro lettere, nei loro viaggi
noi troviamo spesso mirabilmente descritti i costumi dei popoli e le
loro istituzioni, come vi troviamo preziose osservazioni sulle cause
della loro decadenza e del loro risorgimento. Non s'incontra più la
eterna spiegazione della mano di Dio, che conduce i popoli come un
abile cocchiere guida focosi cavalli, perchè lo scrittore cerca invece
e trova la spiegazione dei fatti che osserva, nell'indole degli uomini,
nei loro vizî e nelle loro virtù. Questa nuova tendenza del loro
spirito può anzi dirsi il solo lato veramente originale degli eruditi,
come scrittori politici. Se infatti noi leggiamo i pochi trattati che
essi ci lasciarono in tale disciplina, sembrano piuttosto florilegi di
classiche frasi intorno alle virtù ed ai vizî degli uomini in generale,
e dei principi in particolare, che veri e proprî trattati scientifici.
Tali sono alcuni lavori del Panormita, del Platina e di molti altri.

Gioviano Pontano era non solo un grande erudito ed un grande scrittore
di versi latini; ma anche un politico ed un diplomatico accortissimo,
uno dei principali ministri nella corte napoletana di Ferdinando
d'Aragona, e s'era perciò trovato lungamente a condurre grandi affari.
Eppure che cosa ci dice nel suo libro _De Principe?_ Che il principe
deve amar la giustizia e rispettare gli Dei: essere liberale, affabile,
clemente, nemico degli adulatori, osservatore della fede, forte,
prudente; esercitarsi alla caccia, alle armi; soprattutto poi essere
amico e protettore dei letterati. E chi non s'avvede che si tratta
proprio d'esercizio rettorico, quando egli ci racconta sul serio,
che papa Calisto III, minacciato da Iacopo Piccinini, disse che non
aveva nulla a temere, perchè v'erano in Roma da tremila letterati,
con i consigli e la prudenza dei quali poteva respingere qualunque
più poderoso esercito? Che cosa ci insegna Poggio Bracciolini nel
suo dialogo _De infelicitate Principum?_ Che il potere e tutte le
condizioni esteriori non possono dare all'uomo la vera felicità, la
quale invece viene solamente dalla virtù; e però bisogna cercar questa,
non la ricchezza nè la potenza. Egli percorre la storia, cercando
esempî a provare come i più grandi monarchi non poterono evitare
d'essere infelici. Se un principe è cattivo, non può certo esser
felice; se è buono, deve essere infelice per la grande responsabilità,
le cure, i fastidî infiniti che l'opprimono. La felicità adunque
trovasi solo nelle case dei privati cittadini, che sanno avere il culto
della vera filosofia. Chi vorrà supporre che tutto questo sia scienza
politica? Eppure nei viaggi del Bracciolini appunto noi troviamo
mirabili osservazioni sui costumi, le istituzioni inglesi e tedesche, e
molte se ne trovano anche negli scritti del Piccolomini e di moltissimi
altri eruditi. Nelle lettere diplomatiche del Pontano poi ognuno può
riconoscere un gran senno pratico, una vera sapienza politica. Non si
direbbe che siano scritte dall'autore del trattato.

Tale è nondimeno la via per la quale s'andò formando la nuova
scienza politica. L'erudizione dette solo l'educazione intellettuale,
necessaria a crearla; ma essa comparve davvero la prima volta nelle
lettere e nelle relazioni degli ambasciatori e dei diplomatici,
i quali negli ultimi decenni del secolo XV e nei primi del XVI
s'andarono moltiplicando in modo veramente singolare. Nei dispacci di
Ferdinando d'Aragona, che portano la firma del Pontano; in quelli degli
ambasciatori fiorentini al tempo della venuta di Carlo VIII; in quelli
dei Veneziani e nelle loro celebri relazioni, come più o meno in tutti
gli scritti diplomatici dei governi e degli ambasciatori italiani, noi
ci troviamo addirittura in un mondo nuovo. Hanno abbandonato la lingua
latina; non sanno più che cosa sia la Scolastica; osservano, studiano
gli uomini, le istituzioni politiche con un acume meraviglioso, con
la più consumata esperienza; indagano le cagioni degli avvenimenti
e della condotta degli uomini di Stato con un vero metodo induttivo,
sperimentale, che a un tratto si riscontra in tutti, senza che possa
dirsi chi lo abbia primo inventato, perchè fu in realtà trovato da
tutta la nazione. Di tanto in tanto incontriamo alcune considerazioni
generali, che sono sempre d'una mirabile evidenza e penetrazione; ma
si torna subito alla narrazione dei fatti presenti, alla discussione
delle notizie più riposte, e tutto ciò forma costantemente il pensiero
dominante di tali scritti. In sostanza può dirsi veramente che in
queste legazioni già si trovi non solo la forma, ma anche il metodo
della nuova scienza, sebbene tutto ciò apparisca a brani staccati,
che sembrano invocare chi venga finalmente a riunirli. Era quindi
impossibile che non si cominciassero a fare tentativi per raccogliere
le fronde sparse d'una dottrina, la quale, nata già in mezzo agli
affari ed alla realtà della vita, come conseguenza inevitabile delle
nuove condizioni sociali, del nuovo modo di osservare e di conoscere
il mondo, aspettava solo, per apparir visibile ad ognuno, e manifestar
tutto quanto il suo valore, di essere scientificamente ordinata ed
esposta. Così sembrò che sorgesse ad un tratto, già formata, e come
Minerva uscita inaspettatamente dalla testa di Giove, quando invece
s'era andata lungamente e laboriosamente preparando.

Chi voglia con precisione conoscere questa scuola e le sue
dottrine, deve attentamente studiare le opere politiche di Francesco
Guicciardini. In esse la vediamo meglio ancora che in quelle del
Machiavelli, perchè questi, con la originalità creatrice del suo genio,
v'introduce un elemento personale, le dà una propria impronta, quando
invece la originalità, pure grandissima, del Guicciardini, si manifesta
nel dare una forma singolarmente limpida e precisa alle dottrine
prevalenti al suo tempo, le quali egli svolge, ordina, arricchisce coi
resultati della sua prodigiosa esperienza, con la sua grande conoscenza
degli uomini e degli affari, con una esattezza nell'osservare,
ricordare e ritrarre i fatti, alla quale non giunse neppure lo stesso
Machiavelli, troppo occupato nella ricerca delle sue teorie, nel correr
dietro ai suoi ideali.

Il Guicciardini, che era contemporaneo, ma più giovane del Machiavelli,
cominciò, al pari di questo, i suoi scritti politici con le legazioni,
e prima fu quella di Spagna, dove s'iniziò veramente alla pratica dei
pubblici affari, e dove compose qualche altro brevissimo lavoro. Ivi
andò nel 1511, quando ancora non aveva trent'anni; ma aveva già fatto
buoni e lunghi studi, dato prova del suo mirabile ingegno nella _Storia
fiorentina_, che fu pubblicata solo ai nostri giorni. La sua legazione
ebbe poca importanza, perchè, come vedemmo, egli fu mandato solo a
dissipare i sospetti del Re con proteste d'amicizia, nè potè fare altro
che osservare, raccogliere e riferire notizie. A ciò s'aggiungeva
che egli, accorto com'era, già presentiva i mutamenti che poco dopo
seguirono in Firenze, e non voleva in nessun modo esporsi a qualche
rischio, e perciò cercava di restar sempre sulle generali. Annunziò
sin dal principio che Ferdinando il Cattolico era deciso a non operar
nulla contro il Papa; descrisse i disegni iniziati e poi abbandonati di
rimandare in Italia il Gran Capitano, quando le cose parevano disperate
per la Spagna; narrò le venuta degl'inglesi e il loro scontento, quando
il Re s'impadronì, a tradimento e per conto proprio, della Navarra;
dette sul paese e sul governo molte notizie utili, chiare, precise,
che dimostrarono subito qual maraviglioso osservatore egli fosse.[391]
Queste notizie restano però quasi sempre slegate, perchè raccolte alla
rinfusa, di tempo in tempo, secondo l'occasione, senza che mai egli si
sforzi di coordinarle per modo da dare un concetto generale e chiaro
sull'insieme delle cose, sul carattere del popolo e del principe, il
che era invece quello a cui il Machiavelli mirava costantemente nelle
sue legazioni. E ciò fa subito distinguere l'indole dei due scrittori.

Il Guicciardini scrisse allora per proprio conto anche una _Relazione
di Spagna_, nella quale volle riunire le principali osservazioni, che
gli era occorso di fare nella sua dimora colà, seguendo però sempre il
suo metodo analitico. Trova il paese poco popolato, senza terre, borghi
o castelli fra una città grossa e l'altra, ma solo campagne deserte.
Ha un'assai cattiva opinione degli Spagnuoli, che dice superbi di
loro nazione, avidi del danaro, avari, poco amanti del lavoro, senza
industria, senza cultura letteraria, e soprattutto astuti e falsi.
«Sono,» egli dice, «per essere astuti, buoni ladri.... È proprio di
questa nazione la simulazione,... e da questa simulazione nascono le
cerimonie e ipocrisia grande.» Singolare deve certo parere una così
acerba accusa di astuzia e simulazione, fatta da un politico italiano
del secolo dei Borgia, il quale confessa d'essersi in tutta la vita,
sopra ogni altra cosa, occupato del _suo particolare_, e che più
tardi fu dai suoi concittadini accusato d'aver tradito la patria.
Egli riconosce le grandi qualità militari degli Spagnuoli, che trova
agilissimi e fieri; non ha grande opinione dei loro uomini d'arme, ma
loda i loro cavalli leggieri, e dice eccellentissimi i fanti, che di
fatto poi nella battaglia di Ravenna provarono d'essere uguali agli
Svizzeri, giudicati sino allora i primi del mondo. Ma questo grande
valore militare della Spagna non desta in lui verun entusiasmo, e non
lo induce neppure a trarne conclusioni generali sullo stato presente
e sull'avvenire probabile di quella nazione, sulla sua forza, sul suo
inevitabile destino nel mondo. Un giorno egli interrogò re Ferdinando:
— Come mai un popolo così armigero era stato sempre conquistato in
tutto o in parte «dai Galli, dai Romani, dai Cartaginesi, dai Vandali,
dai Mori?» — La nazione, rispose il Re, è assai atta alle armi, ma
disordinata,[392] laonde può farne gran cosa solo chi sappia tenerla
unita ed in ordine. — E questo è infatti, osserva giustamente il
Guicciardini, ciò che fecero Ferdinando ed Isabella: abbassarono i
grandi, spensero le rivoluzioni, s'impadronirono dello straordinario
potere che avevano colà i tre Ordini dei cavalieri, e così poterono
spingere la Spagna alle grandi imprese militari. In esse Ferdinando
ebbe la singolare fortuna di cominciar la guerra sempre con apparenza
di giustizia, fatta solo eccezione della iniqua ripartizione del reame
di Napoli, alla quale non vi fu mai scusa o pretesto di sorta.

Qui è chiaro che si fa strada, come da sè stesso, un concetto generale
sulla forza reale che aveva allora la Spagna, e sul valore della
politica nazionale di Ferdinando ed Isabella. Ma il Guicciardini non
vi si ferma; anzi dopo avere mirabilmente osservato i fatti speciali,
attribuisce i grandi successi ottenuti dal Re più alla fortuna che alla
sua prudenza ed alle qualità militari del suo popolo.[393] Così anche
qui tutto riman diviso in osservazioni slegate, al che contribuisce la
forma stessa della _Relazione_, che è composta di paragrafi staccati.
Qualche volta troviamo confinate nei _Ricordi_, che sono addirittura
pensieri staccati, alcune considerazioni generali che, se fossero
nella _Relazione_, avrebbero potuto darle maggiore unità, facendo
veder chiaro come il governo di Ferdinando d'Aragona ebbe non solo
fortuna, ma ancora prudenza grande. Infatti il Guicciardini qui nota,
che il Re, quando voleva intraprendere una guerra, la faceva prima
desiderare da tutto il suo popolo, in modo da parer come forzato a
farla,[394] e così persuadeva poi ognuno, che egli era mosso unicamente
dal pubblico bene, anche quando operava per interesse suo personale,
per sola ambizione di principe.[395] Ma questa e simili osservazioni,
restando isolate e quasi abbandonate a sè stesse, perdono gran parte
del valore scientifico e più generale che potrebbero avere. Così ad
ogni passo noi abbiamo occasione di riconoscere la grande differenza
che corre fra l'ingegno del Guicciardini e quello del Machiavelli,
i quali pur sotto alcuni aspetti si somigliano tanto. Questi è un
osservatore meno paziente, meno preciso, meno sicuro; ma ha il dono
singolarissimo di ritrovare subito, tra mille fatti che gli cadono
sotto gli occhi, quello che è veramente principale, e su di esso si
ferma. Abbiamo già visto come, appena che si trovò fra gli Svizzeri, la
loro «libera libertà» e il popolo armato e i costumi semplici furono
subito il suo punto di partenza per misurare la forza e predire la
fortuna di quelle piccole repubbliche. E quando ci parlò della Francia
e della Germania, lo abbiamo veduto del pari cercar sempre nell'esame
dei fatti principali, quasi diremmo, il peso specifico, così politico
come militare, delle due nazioni, e nello studio del presente indagar
le probabilità dell'avvenire. A queste ricerche, a queste predizioni il
Guicciardini non si sentiva punto inclinato; le reputava anzi poco meno
che oziose.

Il problema che egli proponeva costantemente a sè stesso, nella vita
pubblica e nella privata, era l'utile immediato e la pratica soluzione
delle difficoltà che via via gli si presentavano, senza punto occuparsi
d'un prima o d'un poi troppo lontani. I precetti, le massime lungamente
meditate della sua scienza e della sua esperienza, li aveva cercati, e
li metteva in pratica sopra tutto per ottenere i suoi fini personali.
Nella Spagna seguiva da lontano con occhio vigile gli avvenimenti
d'Italia, massime di Firenze, donde i parenti e gli amici con lettere
lo ragguagliavano d'ogni cosa. Quando poi mutò il governo in Firenze, e
coloro che avevano abbattuto la Repubblica, che egli era stato mandato
colà a difendere, gli confermarono la legazione, egli con lieto animo
accettò subito il nuovo incarico, e cercò dal padre e dal fratello di
conoscere il nome dei nuovi potenti, per guadagnarsi il loro favore,
come fece scrivendo a tutti i Medici, e più specialmente a Leone X,
non appena questi fu eletto papa. Maestro singolare nell'arte di
accomodarsi ai tempi, egli ci reca non poca maraviglia, quando lo
vediamo, finito che ebbe il trentesimo anno, rivolgere a sè stesso,
nelle sue _Memorie_ (che non voleva fossero pubblicate) una specie di
religioso sermone, col quale s'incitava a migliorare i propri costumi;
a far buon uso dei doni ricevuti dalla Provvidenza, e degli alti uffici
avuti da' suoi concittadini; a condursi nelle cose spirituali in modo,
«che Dio per sua benignità ti abbi a dare quella parte in Paradiso,
che tu medesimo desideri nel mondo.»[396] In sostanza il problema
che egli costantemente si propone, è di condursi in modo e con tanta
prudenza, da riuscire a godersi questa vita e l'altra, senza mai nulla
sacrificare de' suoi interessi e de' suoi comodi.

Della sua facile mutabilità abbiamo una prova in due dei vari
_Discorsi_, che scrisse nella Spagna. In uno di essi, che fu composto
poco innanzi alla battaglia di Ravenna, egli discute il modo di
riordinare e rafforzare il governo popolare in Firenze; nell'altro, che
scrisse subito dopo la battaglia, quando sapeva già tornati i Medici,
consiglia invece i modi di rafforzare ed assicurare il loro potere.
Incomincia nel primo[397] dall'osservare, che l'indole ed il vivere
corrotto dei Fiorentini eran poco adatti ad una buona repubblica; e che
a ridurli quale avrebbero dovuti essere, «bisognerebbe fare un cumulo
d'ogni cosa, dando loro una forma affatto nuova, come si fa quando si
lavorano cose da mangiare di pasta.»[398] Nondimeno, date le cose quali
sono, egli cerca i provvedimenti più adatti. Vuole prima di tutto aver
buona milizia, migliorando quell'Ordinanza che, dopo molte opposizioni,
era stata deliberata e veniva universalmente lodata, ma sulla quale
egli non ebbe mai le grandi illusioni del Machiavelli. «Il governo,»
secondo lui, «è fondato sulla forza, e volerne uno senza armi, sarebbe
come volere un esercizio senza il suo proprio strumento; giacchè non
è altro lo Stato e lo imperio, che una violenza sopra i sudditi,
palliata in alcuni con qualche titulo di onestà.»[399] La libertà
non è altro che «un prevalere delle leggi e degli ordini pubblici
sullo appetito degli uomini particolari;» e però deve esserne base
il Consiglio Grande, in cui i cittadini riuniti approvino le leggi,
ed eleggano agli uffici. Questa era allora per i politici italiani la
vera ed unica salvaguardia d'ogni libero governo. Tutto si riduceva per
essi a fare in modo che le elezioni dei magistrati fossero garantite
a vantaggio del pubblico contro ogni possibile corruzione; che gli
uffici politici girassero di continuo, affinchè il lungo esercizio del
potere non facesse nascer la voglia e l'opportunità di farsi tiranno.
E quindi si studiavano mille congegni, più o meno artificiosi, per
ottenere l'intento. Il Guicciardini proponeva, che s'ammettessero
nel Consiglio anche alcuni di coloro ai quali, per l'età o per altra
ragione, era dalle leggi vietato di occupare gli ufficî. Non potendo
essi patteggiare per conto proprio, sarebbero stati, egli diceva, più
disinteressati, e avrebbero votato, imparzialmente.[400]

Un altro principale fondamento della libertà si credeva allora che
fosse la uguaglianza di tutti i cittadini nel pigliar parte al governo.
Anche perciò, osservava il Guicciardini e con lui tutti i politici
italiani del tempo, è necessario che gli uffici girino sempre e, salvo
qualche rara eccezione, non siano mai perpetui. Varie essendo poi le
faccende e varie le ambizioni, cui bisogna soddisfare, se si vuole
che la Città resti tranquilla, vari ancora debbono essere gli uffici,
la loro durata e la loro autorità. E prima di tutto egli vuole a capo
del governo un Gonfaloniere a vita; «giacchè si vede anche nelle cose
naturali, che il numero di uno ha perfezione.»[401] Qui noi abbiamo,
è vero, un accenno alle vecchie teorie filosofiche ed astratte; ma il
Guicciardini ne rifugge poi subito. Egli non conosce la scolastica;
non ama la filosofia; è stato educato con la giurisprudenza, della
quale però non parla mai nelle sue opere politiche, tornando invece
di continuo alla questione pratica. Il momento che passa, l'ora che
fugge, quello che è possibile, son le cose cui la sua attenzione è
sempre rivolta. Vuole che il Gonfaloniere perpetuo abbia un freno nella
Signoria, cui dà molta autorità, e nel Senato, che compone di 160 o
180 cittadini, parte a vita, parte a tempo: i primi perchè acquistino
lunga esperienza, i secondi per impedire ogni eccesso di potere, e per
far girare in molti anche la dignità di Senatore. E qui aggiunge una
proposta, che s'innalza al di sopra dei pregiudizi e delle tradizioni
più inveterate del suo tempo. È noto che nei Consigli della repubblica
fiorentina era severamente proibito il parlare contro le proposte di
leggi, che venivan sempre fatte dalla Signoria. Si poteva votar contro,
si poteva parlare e votare in favore; ma il parlar contro una legge
era allora vietato persino colle pene d'esilio o di prigionia. Il
Guicciardini invece afferma saviamente, che se era pericoloso ammettere
una libera discussione nel Consiglio Grande, dove la moltitudine
avrebbe potuto portar confusione; essa era necessaria non che utile
nel Senato, e l'averla vietata in Firenze fu tirannia, non libertà. La
discussione farebbe più maturamente deliberare, farebbe conoscere gli
uomini esperti, e darebbe loro una meritata autorità. «E che cosa,»
egli esclamava, abbandonandosi finalmente una volta all'entusiasmo,
«che cosa può un animo generoso desiderare di meglio, che trovarsi
a capo d'una città libera, portatovi solo dall'essere riconosciuto
prudente e amatore della patria? Felici le repubbliche, che sono
piene di queste ambizioni, perchè è necessario che in esse fioriscano
quelle arti, che conducono a questi gradi, cioè la virtù e le opere
buone.»[402]

In sostanza questo governo del Guicciardini non è altro che un
meccanismo, col quale si cerca di fare in modo che tutte le ambizioni
si bilancino, e i pregi della monarchia, dell'aristocrazia e della
democrazia si contemperino a vicenda, mediante il Gonfaloniere, il
Senato ed il Consiglio Grande. È il concetto del governo misto, che
troviamo in tutti gli scrittori politici italiani, tramandato ad essi
dall'antichità, massime coi frammenti del sesto libro di Polibio,
allora già tradotti e molto diffusi tra noi. Questi scrittori però,
specialmente in Firenze, s'ingegnavano di modificare un tale concetto,
per adattarlo alle condizioni speciali della loro repubblica. Sebbene
essi cercassero sempre nell'antichità un sostegno autorevole a tutte
le loro teorie politiche, anche a quelle suggerite dalla propria
esperienza, era nondimeno divenuta una convinzione assai generale, che
il governo dovesse adattarsi alla natura del popolo, cui si voleva
dare. Ancora però non si vedeva che esso deve nascere spontaneo
dalla storia e dalla coscienza popolare; che non basta averlo prima
armonicamente formato nella testa dei pensatori, per presumere poi
d'imporlo alla società. E neppure si capiva che era un concetto assai
errato il ritenere la vita politica d'una nazione ed il suo governo,
come un semplice gioco di passioni e d'interessi personali da frenare
o soddisfare. Donato Giannotti, uno dei più intemerati patriotti
fiorentini, uno degli ultimi rappresentanti di quella scuola, passò
tutta la sua vita studiando il governo veneziano, per migliorare con
tale esempio quello di Firenze, dandoci dell'uno e dell'altro una
descrizione minutissima. Ma il suo costante criterio nello scegliere
e nel correggere è sempre lo stesso: formare, ordinare le istituzioni
in modo che soddisfino tutte le ambizioni, tutte le passioni dei
cittadini, le quali sono per lui sempre e solo politiche. Alcuni, egli
dice, vogliono primeggiare; altri, in maggior numero, sono contenti
d'aver qualche parte al governo, per potere anch'essi comandare; i
più vogliono uguaglianza, libertà e giustizia. Quindi il bisogno di
temperare la democrazia con l'aristocrazia e con la monarchia, il che
lo portava sempre a proporre un Gonfaloniere con la Signoria, il Senato
ed il Consiglio Grande.[403] E questi erano i ragionamenti che di
continuo si ripetevano allora da tutti in Firenze.

Ma il Guicciardini aveva una vista assai più lunga, una mente assai
più larga del Giannotti e di molti altri; e però non poteva sfuggirgli
del tutto il lato debole di queste teorie, la insufficienza di questo
metodo artificioso. Di tanto in tanto egli rompeva perciò l'involucro
della scuola; ed abbiamo allora idee più elevate ed ardite, che
sono lampi di luce inaspettata. Se non che, la sua indifferenza, il
suo disgusto e quasi disprezzo per tutte le teorie, lo fanno sempre
tornar nella via da lui sin dai primi anni battuta, che di rado assai
egli abbandona, raccogliendo però sempre per via osservazioni vere e
profonde sugli uomini e sulle istituzioni. Alla fine del suo Discorso
egli ricorda di nuovo, che in sostanza tutto dipende dalla natura, dal
carattere del popolo, e che perciò in Firenze ogni riforma riuscirà
vana, se non sarà possibile migliorar prima radicalmente il popolo.
Con i provvedimenti che propone, si farà, egli dice, una repubblica
appena tollerabile; «a volerla far buona davvero, ci vorrebbe, il
coltello di Licurgo, che estirpasse dalla radice la nostra mollezza,
la nostra avidità di guadagno, la nostra vanagloria, come egli fece a
Sparta. Ma questa è cosa che possiamo ammirare o desiderare, non mai
sperare fra noi.» E torna di nuovo ai piccoli temperamenti, concludendo
col proporre una legge contro il lusso delle donne, ed un'altra che
diminuisca le doti, leggi tante volte e tanto inutilmente proposte e
sanzionate nella repubblica fiorentina.[404]

Il secondo Discorso, da lui scritto nell'ottobre del 1512, ragiona
sulle condizioni dei partiti in Firenze, e sul modo d'assicurare
il governo dei Medici, che già avevano trionfato.[405] Questi, egli
osserva, non possono ormai sperare di farsi amico il popolo, da lungo
tempo affezionato alla libertà; debbono quindi pensar solo a formarsi
un circolo ristretto d'amici sicuri e fidati, fra i quali dividere i
principali uffici, favorendoli in ogni modo, per renderne la sorte
inseparabile da quella del nuovo governo. Il Soderini era caduto,
perchè aveva voluto condurre una repubblica coi mezzi e modi che sono
contrari alla libertà, restringendo cioè il governo nelle mani di pochi
amici; lo stesso seguirebbe ai Medici, quando s'ostinassero a voler
governare coi modi proprî della libertà, cioè allargando il governo
nelle mani di molti, sperando così di trovar favore e sostegno nella
universalità dei cittadini.

Nel leggere e paragonare questi due Discorsi vien fatto di chiedere: il
Guicciardini era dunque repubblicano o amico dei Medici, fautore della
libertà o della tirannide? Ma questa sarebbe stata per lui una domanda
oziosa. La sua politica consisteva principalmente nel saper risolvere,
secondo i proprî interessi, il problema che di giorno in giorno si
presentava, qualunque esso fosse. Egli mirava a farsi strada sotto
qualsivoglia governo, a trovare il modo più rapido e sicuro di salire
in alto, e lo dice di continuo, senza ambagi. Di certo quando, chiuso
nel suo studio, con la penna in mano, scriveva per sola soddisfazione
del suo animo, allora, levandosi assai più in alto, dichiarava
aperto, che la libertà era di gran lunga preferibile al dispotismo, e
naturalmente desiderata dagli uomini. In Firenze, egli lo riconosceva,
non era possibile, senza violenza, altro che una repubblica popolare;
ma appunto perciò egli diceva ai Medici che, se volevano assicurarsi
del potere, era loro necessario ricorrere alla forza. Per indole sua
propria, per inclinazione e per educazione della sua mente, non aveva
nessuna fiducia nel popolo: anche alla repubblica voleva perciò dare
una forma ristretta, ponendola in mano di pochi ottimati. Ed è questo
un altro punto, nel quale si allontanava assai dal Machiavelli, che era
invece fautore del popolo.

Queste medesime tendenze del suo spirito si trovano nel suo trattato
_Del Reggimento di Firenze_, che è d'indole assai più generale.[406]
Ma il titolo del libro non deve farci supporre, che l'autore voglia
in esso svolgere una teoria scientifica di governo; egli dà solo una
maggiore ampiezza, un ordine più logico a tutto ciò che abbiamo trovato
nel primo dei Discorsi già menzionati. È un dialogo, che sebbene
composto molto più tardi, si suppone tenuto nell'anno 1494, dopo la
cacciata dei Medici, fra Bernardo del Nero loro ardente partigiano,
Piero Guicciardini padre dello scrittore, Paolo Antonio Soderini e
Piero Capponi. Nella prefazione l'autore comincia con lo scusarsi
di scrivere in favore del governo libero, dopo aver servito Leone
X e Clemente VII, dai quali era stato beneficato. Ma le volontà e i
desiderî degli uomini sono, egli dice, diversi dalle considerazioni
sulla natura delle cose; la verità sta per sè stessa, e gli obblighi
verso la patria sono in ogni caso maggiori di quelli verso i privati.
Anche quest'opera è una di quelle che restarono inedite sino ai nostri
giorni. Ed è singolare davvero il vedere come in un uomo interessato
ed ambizioso, quale era il Guicciardini, l'amor delle lettere potesse
essere così vivo e disinteressato da fargli comporre tante opere,
senza altro scopo che il proprio soddisfacimento. E questo dà ad esse
un maggior valore, e fa conoscere con maggiore sicurezza le opinioni e
convinzioni vere dello scrittore.

Il dialogo, adunque, incomincia col dire che il miglior governo è
quello d'un solo, quando il principe è buono; ma poi si allontana
subito da questa teoria, osservando qualcuno degl'interlocutori, che a
Firenze non ci sarebbero che i Medici, nei quali non si poteva riporre
speranza di bene, perchè essi si erano impadroniti del governo con
l'inganno e la forza, contro la volontà popolare. A tal punto Bernardo
del Nero, lo stesso che nel 1497 fu condannato a morte, per aver
cospirato in loro favore, piglia le difese di essi e del principato in
genere. Dice che a lui non importa sapere nè disputare di quale specie
sia un governo; ma vuol sapere piuttosto che effetti porta là dove è
introdotto, perchè i giovani sono destinati al bene dei cittadini, non
a soddisfare le ambizioni di chi comanda o vuol comandare. Le città
furono istituite a comune utilità, ed il maggior vincolo sta nella
mutua benevolenza dei cittadini, il cui primo e principale bisogno
è la giustizia. Gli uomini sono per natura portati al bene, quando
l'interesse non li faccia deviare, e se alcuni vanno al male senza
ragione, meritano d'essere chiamati più presto bestie che uomini. Ora
il governo popolare, continua Bernardo del Nero, non può essere il
meglio adatto al sopra indicato fine, perchè è sempre debole, incerto
e mutabile; il principato invece è più forte, più pronto, più segreto
nel condurre i suoi affari, e anche più intelligente, trovandosi
la prudenza nei pochi, non già nei molti. Altri interlocutori lo
combattono, dicendo che così si riduce il governo al solo utile ed
interesse privato; la giustizia, essi aggiungono, non basta, bisogna
cercare anche l'onore e la gloria.

Ma su di ciò e sopra altri argomenti teorici si fermano poco, per
ritornare invece a biasimare la condotta dei Medici, i molti mali che
essi fecero a Firenze, e i maggiori che farebbero, quando vi tornassero
dopo esserne stati cacciati. Ed in tale questione di opportunità
la sola in cui veramente si riscaldino, vengono finalmente tutti
d'accordo. Bernardo del Nero, infatti, conchiude dicendo: «Ormai i
Medici sono cacciati, e non si può desiderarli, perchè se furono buoni,
tornerebbero tristi. Si cerchi adunque la miglior forma di governo
libero, il solo che sia ora opportuno e possibile in Firenze.» Dopo di
che incomincia ad esporre e sostenere, con qualche lieve modificazione,
la stessa forma di repubblica che vedemmo proposta nel primo dei
Discorsi da noi esaminati. Ciò che principalmente bisogna aver di mira,
egli dice, sono tre cose: giustizia per tutti, difesa della libertà,
matura deliberazione nelle cose più importanti. E però un Consiglio
Grande, che elegga ai principali ufficî, è quello che sopra tutto si
richiede. E ad evitare poi che i più ambiziosi cerchino, con ogni mezzo
onesto o disonesto, il favore del popolo, non si lasci al Consiglio la
elezione del Gonfaloniere; ma solo il diritto di proporre una terna
al Senato, che farà la scelta definitiva. Questo sarà composto di
150 senatori savî e prudenti, i quali discuteranno con ogni libertà e
maturamente tutte le deliberazioni. E così continua la esposizione, che
noi non riferiamo, per non ripetere il già detto.

Seguono alcuni ragionamenti sulla storia di Roma e delle sue guerre
civili, dai quali apparisce che il Guicciardini aveva lungamente e
acutamente meditato l'arduo soggetto. In fine del dialogo troviamo di
nuovo considerazioni, le quali tornano a farci vedere, ed anche più
chiaramente, come nel fondo del suo animo restassero sempre gravi dubbî
sulla base stessa su cui tutta la sua dottrina politica riposava, e
come su questi dubbî egli non volesse fermarsi punto, perchè non vedeva
nessuna pratica utilità nel discuterli, non sapendo scientificamente
trovarvi un'uscita. Bernardo del Nero, entrando infatti a parlare
con Piero Capponi della guerra di Pisa, osserva che ai Fiorentini
non riuscirà mai di farsi amici i Pisani, e però dovrebbero, per
indebolirli, uccidere tutti i prigionieri, o almeno tenerli in carcere
sino a guerra finita, non spaventandosi punto se, per rappresaglia, la
medesima sorte toccasse ai loro soldati. Questo consiglio, egli dice,
può sembrare crudele e senza coscienza, anzi tale è veramente. Ma «chi
vuole tenere oggidì i domìnî e gli Stati, debbe, dove si può, usare la
pietà e la bontà; e dove non si può, fare altrimenti, è necessario che
usi la crudeltà e la poca coscienza. E però scrisse Gino tuo bisavolo
in quegli suoi ultimi _Ricordi_: che bisognava fare dei Dieci della
guerra persone che amassero più la patria che la anima,[407] perchè
è impossibile regolare i governi e gli Stati, volendo tenerli nel
modo che si tengono oggi, secondo i precetti della legge cristiana.»
Certo, egli continua, non si può allegare qualche buona ragione «perchè
nell'uno caso si abbia a osservare la coscienza, nell'altro non si
abbia a tenerne conto. Il che io ho voluto dire, non per dare sentenza
in queste difficultà, che sono grandissime, poichè chi vuol vivere
totalmente secondo Dio, può mal fare di non si allontanare dal vivere
del mondo, e male si può vivere secondo il mondo, senza offendere Dio;
ma per parlare secondo che ricerca la natura delle cose in verità,
poichè la occasione ci ha tirati in questo ragionamento, il quale si
può comportare tra noi, ma non sarebbe però da usarlo con altri, nè
dove fussino più persone.»[408]

Noi dunque siamo partiti dal Medio Evo, in cui tutto era in teoria
sottomesso alla morale, alla giustizia ed alla religione; ma si restava
nell'astratto, senza tener conto nè dei fatti reali, nè della storia,
nè della natura dell'uomo e della società; e siamo arrivati ad un
altro tempo, in cui la scienza politica si fonda invece sull'esame
razionale dei fatti, ma si trova in contradizione colla religione e
colla morale, lasciando un profondo dissidio nell'animo dell'uomo,
il quale ha una coscienza e non può averne due. Questo dissidio,
cominciato nel secolo XV, è continuato fino a' nostri giorni, nè siamo
oggi riusciti a sopprimerlo del tutto nella pratica e neppure nella
teorìa. Il Medio Evo aveva risoluto il problema, sacrificando la patria
terrena alla celeste; ma la sua dottrina era un'astrazione, che non
ebbe mai nessuna pratica efficacia a guidare la condotta degli uomini
e dei governi, i quali restavano infatti feroci e crudeli, quando
i libri predicavano la mansuetudine ed il misticismo teologico. Il
secolo XV volle invece seguire l'esperienza, e lasciarsi guidare dalla
ragione, la quale allora pareva rappresentata dalla filosofia antica.
Ma così il dissidio tra la politica ed il Cristianesimo diveniva sempre
maggiore. L'antichità presentava l'idea dello Stato laico; esaltava
la patria e la libertà; lodava lo sterminio, anche feroce, dei nemici
di quella, e l'uccisione dei tiranni. Il Vangelo insegnava invece una
religione universale; non parlava nè di Stato, nè di patria; inculcava
una morale di carità, di modestia, di abnegazione, che nessuno seguiva
nella vita pubblica, e che anzi, _secondo la natura delle cose_, così
almeno diceva il Guicciardini, sarebbe riuscita pericolosissima alla
patria ed a chi avesse voluto scrupolosamente adottarla nel governo
degli Stati. Questo conflitto era sorto da lungo tempo, ed in mille
modi si manifestò, non solo nella letteratura e nella scienza, ma
anche nella vita. L'abbiamo visto in Girolamo Olgiati, quando eccitato
dalla lettura dei classici all'odio contro l'oppressore di Milano,
chiedeva perdono a Sant'Ambrogio, se fra poco avrebbe macchiato di
sangue il suo altare, e lo pregava che non lasciasse fallire il colpo
che doveva spegnere l'iniquità. Condotto a morte, egli invocava la
Madonna, ed esaltava in distici latini gli uccisori dei tiranni.
Lo abbiam visto in Pietro Paolo Boscoli, che si dichiarava pronto
ad affrontare coraggiosamente la morte per amore della libertà, se
s'ispirava ai filosofi greci e romani; ma incapace di morire per essa
da buon cristiano. Sulle rovine del Medio Evo s'andava ricostituendo
l'idea dello Stato e della patria coi frammenti dell'antichità risorta,
e quest'idea pareva allora inevitabilmente destinata a mettersi in
opposizione colla morale cristiana.

Il Guicciardini, trovando il conflitto, lo notava come un fatto, senza
pretendere di spiegarlo, anzi dicendo che era meglio parlarne tra pochi
ed a bassa voce. E però i suoi consigli, le sue massime politiche,
per quanto accorte e pratiche, si riducevano a semplici osservazioni
staccate, a temperamenti, a ripieghi per condurre innanzi le cose più
o meno destramente, senza poter mai arrivare a proporre una radicale
riforma, senza poter creare un nuovo sistema di scienza politica, molto
meno poi aprire la via a formare un nuovo Stato o un nuovo popolo.
Ma egli non mirava così alto. I sistemi non li cercava, le ardite
ipotesi non gli piacevano: raccoglieva il frutto della esperienza
quotidiana sua e degli altri, registrando di volta in volta le proprie
idee, non cercando mai di coordinarle in unità organica, sotto qualche
principio o anche massima più generale. Tutto ciò, se da un lato era un
difetto, gli dava dall'altro il grandissimo vantaggio di poter esporre
agli altri le sue osservazioni nella loro forma originale, genuina
e pratica, colla stessa spontaneità con cui si presentavano a lui,
senza portarvi alcuna alterazione, per coordinarle sistematicamente.
E però nei _Ricordi politici_ _e civili_, le qualità del suo
ingegno risplendono con una invidiabile ed inarrivabile chiarezza.
Difficilmente infatti si troverebbe nelle letterature moderne un'altra
serie di massime e sentenze, che rivelino con uguale precisione il
pensiero politico e morale di un uomo, di un secolo intero.

In questi suoi _Ricordi_ l'autore ripete di continuo, che è un grande
errore «il voler parlare delle cose del mondo in termini generali e
per regole; giacchè quasi tutte le regole hanno eccezioni, le quali
si possono scrivere solo nel libro della discrezione.[409] La teoria
è assai diversa dalla pratica, e molti che intendono quella non sanno
poi metterla in atto.[410] Nè giova il discorrere per esempi, perchè
ogni piccola varietà nel caso particolare, porta grandissima variazione
nell'effetto.[411] S'ingannano quindi assai coloro (e qui evidentemente
allude al Machiavelli) che allegano sempre i Romani. Bisognerebbe
avere una città condizionata com'era la loro, e poi governarsi secondo
quello esempio.»[412] Ma altrove afferma, senza pensare che imita
appunto una di quelle sentenze generali, da lui tanto rimproverate al
Machiavelli: «Che le cose passate fanno lume alle future, perchè il
mondo fu sempre di una medesima sorte, e tutto quello che è e sarà, è
stato in altro tempo, e le cose medesime ritornano, ma sotto diversi
nomi e colori; però ognuno non le ricognosce, ma solo chi è savio le
osserva e considera diligentemente.»[413] E ripete un'altra sentenza
del Machiavelli quando, discorrendo del potere che ha la fortuna sulle
cose umane, conclude che ognuno deve desiderare di «abbattersi in tempi
nei quali le proprie qualità riescano opportune ed utili, siano intese
e tenute in pregio universalmente. Chi potesse variare la sua natura
secondo i tempi, il che è molto difficile, se non impossibile, sarebbe
assai meno dominato dalla fortuna.[414]» Ma su queste osservazioni,
suggerite in parte dagli antichi, in parte dall'esperienza propria,
il Machiavelli si ferma e cerca una legge e costruisce norme generali,
che servono di base ad una scienza nuova, il Guicciardini invece nota e
passa oltre.

Anche in questi _Ricordi_ egli ripete che «non si possono tenere gli
Stati secondo coscienza, perchè, salvo le repubbliche nella patria
loro (o sia nella città dominante), sono tutti violenti, non escluso
l'Imperatore, e più ancora i preti, la violenza dei quali è doppia,
perchè ci sforzano con le armi temporali e con le spirituali.»[415]
I sudditi d'una repubblica poi, cioè quelli che non sono cittadini
della dominante, stanno peggio che quelli d'un principe, «perchè
la repubblica non fa parte alcuna della sua grandezza, se non a'
suoi cittadini, opprimendo gli altri; il principe è più comune a
tutti, e ha ugualmente per suddito l'uno come l'altro; però ognuno
può sperare d'essere beneficato e adoperato da lui.»[416] Qui noi
abbiamo un'osservazione che è assai notevole, perchè ci scopre la
debolezza delle repubbliche medioevali, la causa della loro inevitabile
decadenza, e pone in chiaro la ragione per la quale non si poteva
riescire a fondare lo Stato moderno, senza che prima esse fossero
distrutte dal dispotismo. Ma l'autore, senza punto fermarsi ad
esaminare, senza quasi accorgersi di tutto il valore di ciò che dice,
passa subito ad altro argomento. Egli torna assai spesso a manifestare
la sua poca, anzi nessuna simpatia per il popolo: «Chi disse popolo,
disse veramente uno pazzo, perchè è uno mostro pieno di confusione e
di errori, e le sue vane opinioni sono tanto lontane dalla verità,
quanto è, secondo Tolomeo, la Spagna dalla India.»[417] Ma ciò non
gl'impedisce punto di dir male del dispotismo, di cui fu poi coi fatti
più volte sostenitore. «La calcina con cui si murano gli Stati dei
tiranni, è il sangue de' cittadini; però dovrebbe sforzarsi ognuno che
nella città sua non s'avessero a murare tali palazzi.»[418]

Nè si creda per questo di coglierlo in contradizione. Il Guicciardini
non pretende di fare altro che descrivere la società, sotto i
mille e mutabili aspetti, in cui gli si presenta; i suoi studî sono
principalmente diretti a conoscere la varia natura dell'uomo ed a
trovare l'arte di dominarlo. Ma in sostanza qual'è quest'uomo che
egli studia tanto, com'è, come dovrebbe, secondo lui, esser fatto? Il
Guicciardini lo vuole virtuoso, perchè la virtù è bella, dà gloria, e
tutti vi sono per natura inclinati, fino a che (bene inteso) non entra
in gioco l'interesse personale, a cui ognuno necessariamente cede.
«Piace ed è lodata la schiettezza, è biasimata e odiata la simulazione;
la prima giova però più agli altri che a sè, e quindi io loderei chi
ordinariamente avesse il traino del suo vivere libero e schietto,
usando la simulazione solamente in alcune cose molto importanti,
il che riesce tanto meglio, quanto più uno s'è saputo acquistare la
reputazione di buono.»[419] Raccomanda il sentimento dell'amor proprio
e dell'onore, che dice d'aver sempre vivamente sentito, dichiarando
«morte le azioni che non hanno quello stimolo.»[420] Ma con la stessa
calma osserva poi, che il vendicarsi è qualche volta raccomandabile,
anche se non si ha rancore; «perchè con l'esempio gli altri imparino
a non ti offendere; e sta molto bene questo, che uno si vendichi, e
tanto non abbia rancore di animo contro colui di cui fa vendetta.»[421]
Consiglia anche di «negare con persistenza quello che non si vuole far
sapere, ed affermare quello che si vuole far credere, perchè si finisce
quasi sempre col riuscire, nonostante ogni prova in contrario.»[422]
La sua è quindi una virtù di tornaconto, che serve solo a meglio
nascondere il profondo egoismo. Nè il Guicciardini usa arte veruna
per ingannare il lettore: anzi è difficile trovare chi ne' suoi
scritti parli più chiaro di lui, o come lui si mostri davvero nella
sua più schietta nudità: «Io non so a chi dispiaccia più che a me la
ambizione, la avarizia e la mollizie de' preti.... Nondimeno il grado
che ho sempre avuto con più Pontefici, m'ha necessitato a amare per
il particolare mio la grandezza loro; e se non fussi questo rispetto,
avrei amato Martino Lutero quanto me medesimo, non per liberarmi dalle
leggi indotte dalla religione cristiana, come è interpetrata e intesa
comunemente; ma per vedere ridurre questa caterva di scellerati ai
termini debiti, cioè a restare o senza vizî o senza autorità.»[423] Lo
stesso pensiero ed altri simili egli ripete più e più volte con uguale
franchezza.[424]

Che cosa dunque si poteva fare con questo, che il De Sanctis chiamò
giustamente l'uomo del Guicciardini, che era anche l'uomo del
Rinascimento italiano, e pigliava per centro dell'universo il _suo
particolare?_[425] Quale società, quale Stato si può con esso formare?
Solamente una società, in cui gl'interessi individuali s'equilibrino
fra di loro, limitandosi a vicenda, e le varie ambizioni vengano, nel
miglior modo possibile e con giusta moderazione, soddisfatte. Da ciò lo
studio di meccanismi e congegni sempre più complicati, ed occorrendo,
sostenuti anche con l'inganno o con la forza. Il concetto di un alto
scopo sociale, di un vivente organismo dello Stato, non è possibile,
come non è possibile quello di una vera virtù pubblica. Ma, ciò che è
peggio, tutto questo doveva reagire e reagiva anche nella vita privata,
e gli effetti già da un pezzo se ne vedevano nella coscienza, nei
costumi, nella letteratura italiana, e c'era da prevedere d'andar per
questo verso di male in peggio. A ricostruire sopra più solida base il
mondo politico ed il mondo morale, sarebbe stato necessario innanzi
tutto poter migliorare gli uomini, dando loro altra natura, altro
carattere, «a uso di chi fa cose da mangiare di pasta, che dà ad esse
quella forma che vuole.» Ma a ciò sarebbe stato necessario «il coltello
di Licurgo che estirpasse la nostra mollizie, avidità e vanagloria.»
Questo coltello di Licurgo per redimere stabilmente la patria, non
poteva, secondo il Guicciardini, essere allora altro che un vano sogno,
e fu invece la speranza continua, costante del Machiavelli, quella a
cui, come ora vedremo, egli dedicò le sue più profonde meditazioni, gli
studî migliori, tutta la sua vita letteraria.




CAPITOLO II.

    _Il Principe e i Discorsi_. — La Riforma religiosa ed il nuovo
    Stato. — Paganesimo del Machiavelli. — Sua fede repubblicana.
    — Il Machiavelli ed Aristotele. — Lo Stato secondo il
    Machiavelli. — Suo metodo. — La Scienza politica in Grecia e
    nel Rinascimento. — _I Discorsi_.


L'anno 1513 il Machiavelli, per evitare sospetti e noie, di rado
assai scendeva dalla sua villa in Città. Stanco della solitudine,
dell'ozio forzato cui era condannato, del vano aspettare un ufficio
che mai non veniva, si diede ben presto con grandissimo ardore allo
studio. Questo fu infatti l'anno, in cui pose mano alle due opere sulle
quali principalmente riposa la sua fama di scrittore politico: _Il
Principe_, e _i Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio_. La prima
era anzi già condotta a termine nel dicembre, quando lavorava a darvi
l'ultima mano.[426] Ai _Discorsi_ invece attese per molto tempo ancora,
e poi li lasciò incompiuti.[427] Tuttavia, anche nello stato in cui
sono, formano un trattato generale di politica, diviso in tre libri.
E si può dire, che unendoli al _Principe_, farebbero con esso come
un'opera sola, in questo discorrendosi del principato, in quelli delle
repubbliche. L'averle volute alcuni critici credere due opere senza
relazione fra di loro, scritte anzi con intendimenti non solo diversi,
ma anche opposti, fu causa di molti errori nel giudicarle. Ma basta
un'attenta lettura per venire subito ad assai diversa conclusione.
Infatti, non solamente esse rimandano più volte l'una all'altra;[428]
ma il loro concetto fondamentale è siffattamente identico, che se il
_Principe_ si fosse perduto, e se ne conoscessero solo il soggetto, lo
scopo ed i limiti, sarebbe assai facile ricostruirlo quasi per intero,
dando maggiore svolgimento ad alcune massime, che nei _Discorsi_ sono
appena accennate, ed in esso vengono invece largamente esposte.

Noi cominceremo dai _Discorsi_, sebbene il _Principe_ fosse finito
assai prima,[429] perchè questo, come dicemmo, si trova in germe già
contenuto in quelli, dove si presenta come parte di tutto il sistema
politico dell'autore. Del sistema, o per dir meglio, dei concetti
fondamentali e dell'indirizzo generale che il Machiavelli segue,
dobbiamo ora dir qualche cosa. Fin dalle prime pagine dei _Discorsi_
si vede chiarissimo, che egli entra in una via assai diversa da quella
che seguirono il Guicciardini, il Giannotti e gli altri. Infatti
non domanda a sè stesso: Qual'è la forma di governo più adatta a
Firenze? Che attribuzioni debbono avere, come debbono essere eletti
il Gonfaloniere, i Signori, i Dieci? Come debbono essere composti il
Senato ed il Consiglio Grande; come si debbono queste istituzioni
equilibrare in modo da soddisfare a tutte le ambizioni irrequiete
dei Fiorentini? Il Machiavelli vuole invece sapere per quali ragioni
sorgono e prosperano, per quali si corrompono e decadono le nazioni,
come si debbono governare, e soprattutto come si fonda uno Stato forte
e duraturo. Perfino nel linguaggio che adopera, vediamo chiarissima
la grande distanza che lo separa dal Guicciardini. Negli scritti del
Machiavelli noi incontriamo di continuo le parole: _e debbesi questo
avere per una regola generale_; il Guicciardini, invece, come abbiam
visto, ripete con altrettanta insistenza, che nelle umane faccende non
vi sono regole generali che valgano; che esse son buone a scriversi
nei libri, ma nella pratica giovano solo _la lunga esperienza e la
buona discrezione_. Il Machiavelli mirava a creare una scienza nuova,
ed aveva la fede necessaria a tentare l'ardua impresa, la quale era
suggerita, quasi resa necessaria dalle condizioni in cui si trovavano
allora lo spirito umano e la società. Il Guicciardini invece osservava
mirabilmente, registrando le sue osservazioni senza occuparsi d'altro,
e quanto a sè, pensava soprattutto a profittare degli eventi, a farsi
strada nel mondo.

L'uomo del Rinascimento italiano, dominato com'era da un profondo
egoismo, senza la guida morale d'un interesse generale, fra lo
sfasciarsi di tutte le istituzioni medioevali, occupato sempre e solo
del _suo particolare_, avrebbe ricondotto ogni cosa all'anarchia ed
alla rovina, se il suo ingegno, la grande cultura, l'amore dell'arte
e della scienza, lo studio obiettivo della realtà non lo avessero, in
parte almeno, salvato insieme con la società di cui faceva parte. Ma
un tale stato di cose non poteva durare a lungo, se non si trovava
un'uscita. Ed allora appunto due grandi avvenimenti seguirono nella
storia del mondo: la Riforma religiosa da un lato, la costituzione
degli Stati moderni e delle nazionalità dall'altro. Questi due
avvenimenti, a prima vista, sembrano non avere fra di loro relazione
di sorta; ma in verità partivano ambedue da un concetto comune, che
l'individuo cioè sia di sua natura impotente al bene;[430] movevano
ambedue dal bisogno di ricostituire il mondo morale, che minacciava
rovina, e cercavano riuscirvi richiamando in vita interessi più
generali, fini più ideali. La Riforma, iniziata da Martino Lutero in
Germania, fece sentire il suo benefico effetto anche sul Cattolicesimo,
trionfante nei paesi latini, obbligandolo a correggersi. Essa,
ritenendo che l'uomo, senza un aiuto soprannaturale, sia atto solo al
male, riponeva in Dio l'unica speranza di salute. Questa si ottiene
dal credente solo in virtù della fede, infusa per grazia divina, non
per merito alcuno di buone opere, delle quali l'uomo è per sè medesimo
affatto incapace, essendo esse conseguenza necessaria, esclusiva della
grazia e della fede. L'altro grande avvenimento, del quale lungamente
s'occupò il Machiavelli, che alle questioni religiose non pensò mai,
era la formazione dello Stato moderno. Esso, cominciato assai prima,
veniva a ricostituire l'unità sociale, per far trionfare il pubblico
bene al disopra del privato egoismo. Credevano allora molti, che
questa unità sociale potesse, a cagione dell'umana malvagità, essere
attuata solamente con la forza. Non pareva che si potesse svolgere
dalle antiche istituzioni, che essa veniva invece a distruggere; non
dalla coscienza individuale, corrotta dall'egoismo; nè dalla coscienza
nazionale, la quale esisteva allora appena in germe, e doveva invece
dal nuovo Stato essere formata. Questa unità sociale, questo Stato
apparivano quindi come l'opera personale del sovrano, del tiranno,
il quale, credendo di non far trionfare altro che il suo privato
interesse, vi riesciva solo facendo trionfare anche il pubblico. Fu
una rivoluzione che, iniziata dai Signori e tiranni italiani, venne
compiuta in Francia da Luigi XI e da' suoi successori; nella Spagna da
Ferdinando ed Isabella; altrove da altri, i quali tutti, calpestando
senza scrupoli interessi locali e personali, fondarono colla loro
potenza, quella delle nazioni cui dettero unità e forza.

Ora, sebbene il concetto dello Stato nazionale venisse in realtà
prodotto da cause che non eran senza relazione con quelle che
promovevano la Riforma, e sebbene non fosse ne' suoi effetti in
contradizione con essa, giacchè l'uno veniva a scomporre l'unità
universale dell'Impero, l'altra, l'unità universale della Chiesa, pure
sembrava sorgere in opposizione col pensiero religioso del secolo. Esso
era infatti comparso nella letteratura degli eruditi sotto molte forme
diverse, ma sempre, fin dai tempi del Petrarca, come il rinascimento
d'una idea pagana, l'idea di Roma antica, che si trovava in tutti gli
scrittori latini, e si ripresentava risorta, vivente nella sua solenne
maestà di Repubblica o d'Impero, ispiratrice perenne di gloria e di
libertà politica, sopra tutto d'amore alla patria. E ne seguiva che,
mentre la Riforma ridestava lo spirito religioso, di esso i nostri
politici a mala pena parlavano di sfuggita; sembravano anzi affatto
pagani, risguardando il Cristianesimo qual guida della sola morale
privata, via di salute all'individuo nell'altro mondo, non in questo,
del quale unicamente s'occupavano; indifferente verso la patria, che
essi tenevano, come è di fatto, superiore ad ogni privato interesse.

E se i contemporanei del Machiavelli erano in politica pagani, egli
era paganissimo, come trasparisce con grande evidenza in ogni pagina
delle sue opere. Ne son prova la sua sconfinata ammirazione per
l'antichità; la sua indifferenza religiosa; l'odio al Papato; il modo
con cui discorre del Cristianesimo, specialmente quando lo paragona
al Paganesimo; il bisogno ch'egli sente continuo di fondare ogni sua
dottrina sull'autorità di qualche antico scrittore, su qualche esempio
cavato dalla storia greca o romana, e finalmente un linguaggio nel
quale si trova come scolpito questo suo proprio modo di sentire. Per
citare un solo esempio, la parola virtù significa per lui quasi sempre
coraggio, energia, abilmente adoperata così nel bene come nel male ad
un fine determinato. Alla virtù cristiana, nel più comune significato,
dà piuttosto il nome di bontà,[431] ed ha per essa un'ammirazione
assai minore che per la virtù pagana, la quale è sempre apportatrice
di gloria, e questa, secondo lui, gli uomini pregiano sopra ogni
altra cosa al mondo, perchè essa sola li rende immortali e simili
agli Dei. Preferiscono, egli dice, l'infamia all'oblìo, pur che il
loro nome venga tramandato ai posteri. A lui era molto piaciuta,
e ripeteva con entusiasmo quella frase, con cui Gino Capponi aveva
lodato coloro i quali amano «più la patria, che la salute dell'anima,»
parole che ebbero allora in Italia grande fortuna. Questo modo di
sentire e di esprimersi, cominciato cogli eruditi del secolo XV, fra i
quali il Machiavelli era stato educato, doveva molto modificarsi nel
secolo XVI, e lo troviamo già in parte modificato nel Guicciardini,
sempre più temperato e prudente. Nel Machiavelli invece sopravvive e
conserva tutto il suo primo vigore, che apparisce anche maggiore pel
singolare contrasto in cui si trova con idee le quali sono un portato
della società e cultura cristiana, con alcuni concetti politici suoi
propri e più moderni, con la forma stessa del suo scrivere italiano.
Quei sentimenti, infatti, ci appariscono assai più tollerabili nella
lingua latina degli antichi o anche degli eruditi, che si sforzavano,
scrivendo, di ricondursi alla società romana, allontanandosi da quella
in mezzo a cui vivevano, alla quale invece il Machiavelli dedicava i
suoi continui pensieri, per essa operando e scrivendo.

Nè bisogna dimenticare, se si voglion conoscere tutte le più generali
tendenze e qualità del suo spirito, che essendo egli stato per
quindici anni segretario della repubblica fiorentina, da lui servita
con grandissimo zelo e costanza, era rimasto sempre più fermo in
quella fede repubblicana, che la grande ammirazione per gli scrittori
greci e romani, gli aveva sin dall'infanzia ispirato. Anche nelle
lettere che scriveva al Vettori, per essere adoperato dal Papa o dai
Medici, noi lo abbiam visto, quando appena s'accennava per caso agli
Svizzeri, non potere nè volere contenere il suo grande entusiasmo per
quel popolo armato, che nella purità e modestia de' suoi costumi, si
godeva una sicura libertà. Il suo primo e supremo ideale era sempre
Roma repubblicana, al di sopra della quale nulla sapeva immaginare di
più grande, di più glorioso. In che modo tutte queste idee, tendenze e
sentimenti diversi si coordinassero nel suo spirito, nelle sue opere;
fino a che punto riuscissero a formare un sol corpo di dottrine, è
quello che dovremo vedere in appresso. Ci resta però ancora un'altra
grave questione preliminare da prendere in esame.

Vi furono scrittori, i quali vollero nei _Discorsi_ del Machiavelli, ma
più specialmente nel _Principe_, vedere una imitazione della _Politica_
di Aristotele. I tentativi fatti per dimostrare la verità di questa
asserzione, riuscirono di certo, come era del resto naturale, a provare
che molte idee, molte espressioni erano da Aristotele e da altri autori
greci o romani trapassate nelle opere del Machiavelli. L'antichità era
allora nell'aria stessa che si respirava. Non solamente tutti leggevano
i classici latini,[432] molte e molto diffuse erano le traduzioni degli
scrittori greci, molte le compilazioni in cui si trovavano raccolti
brani degli uni e degli altri; ma spesso le epistole, le orazioni degli
eruditi non erano altro che centoni d'antichi storici, filosofi o poeti
sopra un soggetto determinato. Facile assai riusciva quindi il ripetere
idee o frasi di classici, che non s'erano neppur letti, o solo a
brani.[433] Ma non bisogna dimenticare che, coi rottami dell'antichità,
il Rinascimento italiano costruiva un mondo nuovo. E però, anche
quando troviamo tracce dell'antico in ogni pietra dell'edifizio che
noi andiamo esaminando, esso può essere affatto moderno, animato
cioè da un concetto, da uno spirito, che ha la sua vera sorgente non
in Grecia nè in Roma, ma nell'Italia dei secoli XV e XVI. Fu perciò
assai giustamente osservato dal Ranke,[434] che se importa ricercar
nelle opere del Machiavelli le tracce dell'antichità classica, importa
molto più il ricercare quello che v'ha in esse di nuovo ed originale.
Continuamente infatti egli, per dare autorità ad una osservazione
sua propria, ispirata da avvenimenti contemporanei, la poggia sopra
citazioni di antichi autori o sopra esempi cavati dalla storia greca
e romana. Spesso ancora piglia un'antica dottrina, e senza quasi
avvedersene, la trasforma in una affatto nuova. E ciò spiega come sia
avvenuto che su questo argomento le opinioni dei critici differiscano
a segno tale, che mentre alcuni vorrebbero nel _Principe_ trovar quasi
una continua imitazione della _Politica_ d'Aristotele, altri invece
sostengono che egli allora non poteva averla neppur letta.[435] Ma su
di ciò noi avremo occasione di tornare. Per ora importa sopra tutto
osservare che, guardando alla sostanza delle cose, dobbiamo subito
accorgerci che il concetto dello Stato, quale lo troviamo nell'opere
del Machiavelli, è evidentemente ispirato dai bisogni del suo tempo e
dalla storia romana, non dalla greca, nè da Aristotele.

Per i Greci lo Stato abbracciava la società intera, tutta quanta
l'attività individuale, e la _Politica_ di Aristotele, che è certo uno
dei più grandi monumenti della sapienza umana, tanto grande infatti
che da essa bisogna arrivare sino al Machiavelli, per poter dare un
altro passo innanzi, ci parla non solo di governi, ma d'istruzione, di
educazione, di musica, ginnastica, poesia, religione, arte militare,
economia politica, di tutta quanta l'umana attività. L'individuo
secondo lui esisteva pel governo; ma questo doveva renderlo migliore
in tutto, e quindi circondarlo da ogni lato.[436] I Romani, invece,
sebbene nella scienza politica ripetessero le idee dei Greci,
determinando poi nella pratica il concetto del diritto, che distinsero
dalla morale, resero lo Stato anche più forte di fronte all'individuo,
ma ne limitarono e circoscrissero i confini. Esso aumentò così la sua
forza, divenendo sempre più rigorosamente giuridico e politico.[437]
E chi da Aristotele passa al Machiavelli, si trova subito costretto
a notare una differenza enorme e sostanziale in questo appunto, che
cioè pel secondo non sembra esistere altro che l'idea politica. Egli
sacrifica, come gli antichi, l'individuo allo Stato; ma lo Stato è
per lui indifferente ad ogni altra attività che non sia politica o
militare, ed è occupato solo a mantener sicura la propria esistenza,
a crescere la propria forza. Perfino nelle sue _Storie_, gli uomini
del Machiavelli sembrano incapaci d'ogni altra ambizione o passione
che non sia politica: di lettere, di arti, di cultura, di religione
quasi non si parla. Tutto ciò è in opposizione coll'idea più vasta, più
varia, più filosofica della cultura greca, la quale però, in questa sua
maggiore larghezza, non riuscì mai a determinare con sicuro criterio i
limiti del diritto e dello Stato. Gli eroi del Machiavelli sono quindi
sul Campidoglio, la sua patria ideale è sempre Roma.

Sotto un altro aspetto ancora si è tentato collegarlo con Aristotele:
il metodo dell'uno e dell'altro, si è detto, è lo stesso. Ed in vero
anche qui il genio di Aristotele si dimostra gigante.[438] Egli è senza
dubbio il fondatore del metodo induttivo nelle scienze naturali, e del
metodo storico nelle scienze politiche. Secondo lui, ciò che i fenomeni
della natura sono per le prime, i fatti storici e sociali sono per le
seconde. Questo fu anzi uno dei più grandi avvenimenti nella storia
del pensiero umano, e forma una delle glorie maggiori, non solo di
Aristotele, ma del genio immortale della Grecia. Ma quando si giunge
fino a dire, che quella che parve l'opera propria del Rinascimento
italiano, era stata già compiuta molti secoli prima dai Greci, allora
si cade in manifesto errore. L'osservazione della natura ed il metodo
induttivo erano stati trovati da Aristotele; ma questo metodo, risorto
e assai più largamente diffuso nel Rinascimento, fu tra di noi, da
Leonardo da Vinci a Galileo, sostanzialmente trasformato, e divenne
il metodo sperimentale, causa vera dei grandi progressi delle scienze
naturali, nelle quali operò una profonda rivoluzione. Esso è affatto
moderno, e non si restringe all'osservazione della natura, alla
induzione e deduzione, che ne sono invece il punto di partenza e la
base, già nota agli antichi. Il suo nuovo e vero carattere sta in ciò,
che i resultati dell'osservazione e della induzione sono accertati,
riscontrandoli con la natura, la quale viene costretta a rispondere; ed
essa, come diceva Aristotele, non mentisce mai. Nè basta. Il fenomeno
studiato e spiegato è spesso artificialmente riprodotto, ed anche
questa è una riprova affatto ignota agli antichi.

Naturalmente tutto ciò non era possibile nelle scienze politiche, nelle
quali si dovette quindi ricorrere al metodo storico. Ma anche qui la
differenza tra Aristotele ed il Machiavelli è immensa. Il problema
che Aristotele si propone nella _Politica_ è sempre, in sostanza, la
ricerca dell'ottimo governo. Egli fa uno studio maraviglioso di tutti
i governi della Grecia, per trovarvi come le sparse membra dell'ideale
di cui va in traccia,e che vuol ricostruire. Lo Stato deve fondarsi
sul diritto e sulla giustizia. Una repubblica, una monarchia realmente
esistite, non hanno, secondo lui, un valore diverso da quello di altre,
che siano state solo immaginate dai filosofi. Critica infatti nello
stesso modo la repubblica di Platone e quella di Sparta.[439] Tutta la
differenza sta sempre e solo nell'avvicinarsi o allontanarsi più o meno
dal suo ideale. Il valersi della storia per ritrovare e determinare
questo ideale, è già un gran passo; ma lo scopo del Machiavelli è
un altro. Per lui i governi immaginati dai filosofi non hanno valore
alcuno. Se il sovrano riesce con l'inganno ad impadronirsi del potere,
ed a spegnere la libertà, questo per Aristotele non è che un fatto;
pel Machiavelli diviene invece un precetto a fondare la tirannide.
Aristotele cerca in sostanza quali gli uomini ed i governi dovrebbero
essere; il Machiavelli dichiara inutile questa ricerca, e vuole indagar
solamente quali essi sono e quali in realtà possono essere. La storia
antica e la storia contemporanea non sono per lui un semplice sussidio,
ma la base unica, quasi la sostanza stessa della sua scienza, che
indaga non quello che si dovrebbe fare, ma quello che si fa o che si
può fare.

C'è però un aspetto secondo cui il paragone con Aristotele è possibile,
senza molto allontanarsi dal vero. Lo Stato greco era in origine
immedesimato con la religione, e quindi anche l'esistenza di esso era
sacra e divina. Aristotele fu il primo ad esaminarlo come un fatto
naturale, dichiarando che l'uomo è un essere essenzialmente politico.
In ciò egli si trova pienamente d'accordo col Machiavelli e col
Rinascimento italiano, il quale, svincolandosi dalla scuola teologica,
cominciò anch'esso a considerare la storia e la società come fatti
puramente umani e naturali. Se non che questa rivoluzione ebbe allora
a lottare contro difficoltà ignote al mondo antico, in cui lo Stato
non trovò contro di sè la forte costituzione della Chiesa universale.
Ridurre la religione ad un puro strumento di governo, come assai spesso
aveva fatto l'antichità greca e romana, non era facile, quando s'aveva
di fronte una Chiesa di cui era forza riconoscere l'indipendenza: in
questo caso le conseguenze dovevano di necessità essere assai diverse.
Ma anche lasciando da parte un tale aspetto della questione, è certo
che la emancipazione della società laica e della ragione fu raggiunta
nel Rinascimento italiano, con l'aiuto di tutta quanta l'antichità,
e non del solo Aristotele. Egli anzi dovè prima essere combattuto,
perchè era stato nel Medio Evo mal compreso, alterato e ridotto a
docile strumento della teologia. Quello infatti che venne chiamato il
vero Aristotele, restò lungamente assai poco conosciuto; e la Politica,
che Palla Strozzi fece venire da Costantinopoli, che Francesco Filelfo
dalla medesima città portò in Italia l'anno 1427, cominciò ad esser
letta e largamente diffusa nella sua forma genuina, molto più tardi.
Infatti la prima traduzione fedele e chiara fu compiuta da Leonardo
Bruni d'Arezzo nel 1437, ma venne stampata solo nella seconda metà
del secolo. Due edizioni se ne videro tra il 1470 e il 1480, dopo
del quale anno molte altre ne vennero alla luce. Allora solamente
gl'Italiani si trovarono apparecchiati a comprenderne tutto l'immenso
valore, e la lessero perciò con una straordinaria avidità. Nondimeno il
concetto politico del Rinascimento era assai diverso, ed aveva un'altra
origine.[440]

Ma torniamo ora ai _Discorsi_. Essi sono divisi in tre libri, il primo
dei quali ragiona dei modi con cui si fondano gli Stati, e dell'interno
loro ordinamento; il secondo dei modi d'ingrandirli e delle conquiste;
il terzo espone considerazioni generali sul loro crescere e decadere,
sul modo di trasformarli, sulle congiure, ecc. La distribuzione delle
materie nei diversi libri non è sempre fatta con rigore scientifico,
anzi di continuo avviene che uno tratti il soggetto proprio d'un altro.
Noi invece esamineremo tutta l'opera, seguendo l'ordine logico dei varî
argomenti in essa trattati. Lasceremo solo da parte ciò che l'autore
dice, specialmente nel secondo libro, sul modo di fare la guerra,
perchè questa è materia che egli espone assai più largamente in un
trattato speciale, di cui dovremo a suo luogo occuparci.

I _Discorsi_ sono dedicati a Zanobi Buondelmonti ed a Cosimo Rucellai,
dei quali il Machiavelli fu intimo, e da essi venne, come vedremo,
anche beneficato. «Io vi mando,» egli dice, «il dono che posso
farvi maggiore, perchè qui ho raccolto quello che ho imparato da una
lunga pratica e continua lezione delle cose del mondo.»[441] E nel
proemio, che vien dopo questa lettera, egli aggiunge che sa bene
d'esporsi a molte critiche, per la grande novità dell'impresa cui
si accinge; nondimeno, mosso dal desiderio che ha sempre avuto di
rendersi utile agli altri, entra senza esitare «nella via da nessun
altro percorsa.»[442] Quale è dunque questa via? «In ogni cosa noi
vogliamo imitare gli antichi. I nostri giureconsulti imparano a
giudicare collo studio delle antiche leggi, altro infatti non essendo
la giurisprudenza; e così la medicina non è altro che esperienza fatta
dagli antichi, sulla quale i moderni si fondano e la continuano. Pure,
nell'ordinare e mantenere le repubbliche, i regni, gli eserciti;
nell'arte di accrescere gl'imperi e governare i sudditi, nessuno
ricorre all'esempio degli antichi. E questo nasce da mancanza di vera
conoscenza della storia, la quale tutti leggono pel solo piacere
di udire la varietà dei casi in essa narrati, e non che pensare
d'imitarli, credono impossibile ogni imitazione, quasi che il cielo, il
sole, gli elementi, gli uomini non fossero sempre gli stessi. E però
questi _Discorsi_ sono scritti a dimostrare principalmente l'utilità
che si può nell'arte dello Stato cavare dalla storia.»[443] Adunque,
sin dal principio, apparisce assai chiaro che si tratta di fondare
una nuova scienza politica sulla esperienza delle cose umane e sulla
storia.

Il Machiavelli entra subito in materia colla scorta di Tito Livio,
e dopo aver parlato dei vari modi di fondare le città, viene a
ragionare delle origini e delle forme diverse dei governi. «Gli
uomini incominciarono prima a vivere come bruti; pensarono poi a
scegliersi un capo per meglio difendersi, ed elessero il più forte.
Così sorsero le prime società; cominciò a nascere il sentimento del
giusto e dell'onesto; si fecero le prime leggi, e s'imposero pene
ai colpevoli. Allora non si scelse il più forte, ma il più savio e
prudente, per affidargli il comando, che esso trasmise agli eredi, e si
ebbe così la monarchia, che fu la prima forma di governo. Se non che,
per la innata inclinazione degli uomini ad abusare di tutto, appena
il monarca fu sicuro del potere, si trasformò prima o poi in tiranno.
Allora sorsero a difesa propria e del popolo, di cui si fecero capi,
gli ottimati, e ne seguì il governo aristocratico, che a sua volta,
eccedendo, si trasformò in oligarchico. Si levò finalmente il popolo, e
fondò il governo democratico, che, anch'esso, per le medesime ragioni,
eccedendo, cadde nella demagogia. Questa rese di nuovo necessario il
principato, e l'umana società ripercorse allora da capo la medesima
via, rigirandosi in essa all'infinito, quando, come pure avviene, non
fu a mezzo del cammino fermata, divenendo preda degli Stati vicini.
Ad evitare i pericoli di queste continue mutazioni e rivoluzioni, i
prudenti trovarono il governo misto, che partecipa di tutte e tre le
forme ad un tempo, giudicandolo più fermo e sicuro, perchè, essendo
riuniti il principato, gli ottimati ed il governo popolare, l'uno sta
a guardia dell'altro. È ciò che Licurgo fece a Sparta con resultato
eccellente. Romolo, invece, fondò una monarchia; ma quello che a Roma
non volle fare il legislatore, seguì per forza naturale delle cose
e per buona fortuna. L'insolenza dei re fece sorgere il governo dei
Consoli e degli ottimati, l'insolenza di questi ultimi fece sorgere
il popolo, che, senza abbattere nè i Consoli nè gli ottimati, ebbe
parte al potere. E così si formò naturalmente un governo misto, nel
quale la forma monarchica, per mezzo dei Consoli, si contemperò con
l'aristocrazia e col popolo.»[444]

Questa teoria della successione dei governi e dei loro ricorsi ricorda
quella esposta più tardi dal Vico, e potrebbe dar luogo a molte
considerazioni, se una sola non dovesse qui prevalere su tutte le
altre.[445] Il brano di cui abbiamo dato un sunto, salvo qualche nuovo
ma fugace accenno alla storia di Roma, non è altro che una imitazione,
e più spesso anche traduzione d'un frammento ben noto del sesto libro
delle _Storie_ di Polibio, sebbene il Machiavelli, che così spesso
cita tanti altri, non faccia alcuna menzione di questo scrittore, di
cui pur tanto si giovò. Noi esponemmo altrove le ragioni, per le quali
egli potè conoscerlo solo in qualche versione latina; ma che nel luogo
qui sopra citato, più che imitare lo copiasse addirittura, non vi può
esser dubbio di sorta[446]. Tutto il secondo capitolo dei _Discorsi_
è infatti uno di quei brani dell'antichità, dei quali egli si valse
nel costruire il suo sistema politico. Nè ci fermeremo più oltre su
di ciò, perchè la legge storica, che è qui da lui esposta, e par quasi
un tentativo di filosofia della storia, può avere qualche originalità
solamente nelle applicazioni che ne fa altrove. E quanto all'idea del
governo misto, abbiamo già veduto che anch'essa s'era da lungo tempo
molto diffusa in Italia, per mezzo dell'antichità, specialmente di
Polibio.[447]

Il Machiavelli continua le sue considerazioni sopra Roma. «Di certo,»
egli dice, «se i Romani avessero mirato solo ad assicurare la loro
interna tranquillità, avrebbero potuto fondare un'aristocrazia,
escludendo il popolo dal governo. Ma, oltre al pericolo di sopra
accennato, di cadere cioè nell'anarchia, avrebbero reso impossibili le
loro conquiste, per le quali era necessario dare le armi al popolo, il
quale, una volta armato, non si può escludere. Così essi arrivarono
al governo misto, passando attraverso le guerre civili.[448] Appena
infatti che furono morti i Tarquinî, i nobili cominciarono a sputare
veleno contro il popolo, e sarebbero andati più oltre, se non li
fermavano la violenza dei tumulti e le nuove leggi, perchè gli uomini
non fanno mai nulla bene, se non per necessità. E però si dice che la
fame e la povertà li rendono industriosi, e le leggi li rendono buoni.
Dove infatti una cosa opera bene per sè, non occorre la legge, la quale
invece è necessaria dove manca la buona consuetudine.[449]

La triste natura degli uomini rende ad un tempo necessaria e difficile,
ma appunto perciò più degna di gloria, l'impresa di colui che si
accinge a fondare uno Stato, istituzione trovata per rendere migliori
gli uomini. Questa è l'opera del genio politico, del savio ordinatore
e datore di leggi, il quale deve aver per fine il bene generale, non
il suo proprio, e quindi, senza alcuno scrupolo o pietà, rimuovere ogni
ostacolo che incontri per via. «Molti giudicheranno di pessimo esempio,
che il fondatore d'un vivere civile quale fu Romolo, ammazzasse prima
il proprio fratello e poi consentisse alla morte di Tito Tazio Sabino,
che si era scelto a compagno.» «La quale opinione sarebbe vera, quando
non si considerasse qual fine l'avesse indotto a fare tale omicidio.»
«E debbesi pigliare per una regola generale, che a fondare e riordinare
uno Stato bisogna esser solo; tutto deve esser l'opera e la creazione
d'una mente ordinatrice, senza di che non si avrà mai vera unità, nè
si fonderà nulla di stabile. Però un prudente ordinatore, che voglia
giovare non a sè o alla sua successione, ma alla patria ed al bene
comune, deve ingegnarsi di aver esso solo l'autorità; nè sarà mai dai
savi ripreso d'alcuna azione straordinaria, fatta per ordinare un regno
o fondare una repubblica.» «Converrà bene che, accusandolo il fatto,
l'effetto lo scusi, e quando sia buono come quello di Romolo, sempre
lo scuserà; perchè colui che è violento per guastare, non quello che è
per racconciare, si debbe riprendere.» «Fondato poi che sarà lo Stato,
bisogna affidarlo alla cura ed alla guardia di molti, per mantenerlo
lungamente in vita; giacchè se un solo è necessario a fondarlo,
occorrono gl'interessi e le volontà riunite di molti a conservarlo.
E questo fece Romolo, il quale lo affidò alle cure del Senato,
dimostrando così col fatto, che non era stato mosso da ambizione di
potere. E veramente se in sul principio egli non fosse stato solo, gli
sarebbe seguìto come ad Agide, che, volendo ricondurre gli Spartani
alle leggi di Licurgo, fu invece ammazzato dagli Efori. Più accorto
di lui fu Cleomene, il quale, avendo capito che bisognava esser solo,
presa occasione conveniente, fece ammazzare tutti gli Efori, dopo di
che potè rimettere in vigore le leggi di Licurgo; e sarebbe riuscito
a mantenerle, se non era la potenza dei Macedoni, e la debolezza delle
altre repubbliche greche.»[450]

Qui noi vediamo già apparire la ben nota immagine del Principe. E
sebbene la sua fisonomia sia in verità tutta propria del Rinascimento,
pure esso incomincia a farsi strada, direi quasi violentemente,
attraverso le prime considerazioni sulle origini di Roma. Si vede
perciò quanto è falsa l'opinione di coloro, i quali sostennero che solo
nel libro del _Principe_ si trovino esposte e difese certe massime
contrarie ad ogni umanità, ad ogni principio di morale cristiana, e
che di ciò non vi sia traccia nei _Discorsi_.[451] È chiaro invece,
che sin dai primi capitoli di essi, l'autore non solo assolve, ma
loda Romolo d'avere, per più sicuramente fondare lo Stato, ucciso il
proprio fratello, e lasciato uccidere il compagno di sua elezione; loda
Cleomene d'avere, pigliando conveniente occasione, fatto ammazzare
gli Efori. Avrebbe anzi biasimato l'uno e l'altro, se così non
avessero operato. E proclama altamente e chiaramente anche l'altra
dottrina, tanto combattuta come propria del _Principe_, che cioè il
fine giustifica i mezzi. I savi, egli dice, scuseranno Romolo d'ogni
più malvagia azione, pel fine che ebbe e per l'effetto che ottenne. E
perchè Romolo rassomigli in tutto al suo Principe, il Machiavelli ci
fa osservare che, dopo essersi crudelmente insanguinato, per fondare lo
Stato, egli in fine si redime, affidandone la cura al Senato, che seppe
assicurarne la prosperità.

Ma, a proposito di storia romana, dobbiamo osservare, una volta per
sempre, che il Machiavelli la prende quale la trova in Livio, senza
nessuna critica sua personale, senza nessun nuovo esame dei fatti che
ivi sono narrati. Accetta anzi, e senza far tra di essi distinzione di
sorta, così i fatti storici come le tradizioni leggendarie, massime
intorno alle origini di Roma. Sulla lotta dei partiti, sulle cause
di alcune riforme politiche espone di certo osservazioni profonde ed
originali; ma non è men vero, nè sarebbe stato allora possibile fare
altrimenti, che spesso ancora fonda le sue teorie sopra presunti fatti
di storia romana o greca, che mai non avvennero, o avvennero in modo
assai diverso da quel che egli poteva allora supporre.[452] Questo
però non toglie (come potrebbe sembrare) a quelle sue teorie il loro
fondamento, perchè esse, massime le più importanti, non sono fondate
sopra un solo fatto; ma, più volte e in diversi modi esposte, vengono
dimostrate con molti esempi tratti così della storia antica come della
moderna, spesso anche dalla esperienza sua personale. Qualche volta
piglia addirittura le favole mitologiche, come quella, per esempio,
di Achille educato dal centauro Chirone, per dare autorità ad una sua
propria sentenza, giacchè nella favola, egli dice, noi troviamo ciò
che vollero significare quelli che la inventarono. E se un fondamento
di verità si trova per lui nella favola, non potrà certo esservene
meno nelle primitive tradizioni dei popoli. Quanto poi alla sua teoria
prediletta, che abbiamo visto già fondata sulla vita di Romolo, di cui
tanto poco sappiamo di certo, è una di quelle appunto che trovansi più
spesso ripetute dal Machiavelli, che la poggia sopra tradizioni e sopra
fatti storici diversissimi.

Nè solamente i fondatori dei regni o delle repubbliche; ma, per le
medesime ragioni, debbono, egli dice, essere soli anche i fondatori
delle religioni, che sono destinate del pari a frenare le malvage
passioni degli uomini, a mantenere in vigore le buone leggi. «Il popolo
romano fu assai fortunato nell'avere avuto, dopo un re legislatore e
guerriero come Romolo, un re come Numa, il quale fondò la religione,
necessaria sempre a tener salda una società, massime in un popolo
feroce come erano allora i Romani. E per guadagnare maggiore autorità,
egli simulò d'avere congresso con una ninfa, mezzo a cui Romolo non
dovette ricorrere, ma del quale hanno fatto uso altri datori di leggi,
e molto più i fondatori delle religioni, per essere meglio creduti dal
popolo. La religione dei Romani fu causa precipua della loro grandezza,
perchè fece osservare le leggi e mantenere i buoni costumi. Il savio
politico rispetterà sempre la religione, quando anche non vi creda,
perchè più volte s'è visto che inculcandola, sia pure con astuzia, se
n'è ottenuto valorosa difesa della patria.[453] Il console Papirio,
volendo attaccare la giornata coi Sanniti, ordinò gli auspicî, ed il
capo dei Pollarî, vedendo l'esercito pronto alla zuffa, disse che i
polli avevano beccato, sebbene ciò non fosse vero, come poi si seppe.
Nondimeno il Console attaccò la giornata, dicendo che se v'era bugìa,
sarebbe stata punita dagli Dei, e fece intanto mettere i Pollarî nella
fronte dell'esercito. Così, quando il loro capo fu ferito e morto,
egli esclamò subito, che tutto andava bene, perchè la punizione era
venuta. Sempre i Romani, o con fede o con astuzia, fecero rispettar
la religione, e se ne trovarono bene.»[454] Ed anche questo concetto
della religione, adoperata come mezzo di governo, assai diffuso nel
secolo XV, e parte integrante nella dottrina del Machiavelli, trova un
singolare riscontro nei Frammenti del VI libro di Polibio.

Invece sono affatto sue proprie le osservazioni che fa sul
Cristianesimo e sulla Chiesa romana. «Se la religione cristiana si
fosse mantenuta quale venne istituita dal suo fondatore, le cose
sarebbero procedute altrimenti, e più felici assai sarebbero stati gli
uomini. Ma quanto essa siasi invece alterata e corrotta può vedersi
da questo, che i popoli i quali si trovano più vicini a Roma, sono
quelli appunto che meno ci credono. E chi considerasse che uso fa della
religione la Chiesa romana, e quali sono i suoi costumi, dovrebbe
giudicare vicina la rovina ed il flagello. Tuttavia perchè vi sono
alcuni, i quali credono che il benessere d'Italia dipenda dalla Chiesa
di Roma, voglio addurre contro di essa due ragioni principalissime.»
«La prima è che per gli esempî rei di quella Corte, questa provincia
ha perduto ogni divozione ed ogni religione.... Abbiamo, dunque, con la
Chiesa e coi preti, noi Italiani questo primo obbligo d'esser diventati
senza religione e cattivi; ma ne abbiamo ancora uno maggiore, il quale
è cagione della rovina nostra. Questo è che la Chiesa ha tenuto e tiene
questa nostra provincia divisa. E veramente alcuna provincia non fu mai
unita o felice, se la non viene tutta alla ubbidienza d'una repubblica
o d'un principe, come è avvenuto alla Francia ed alla Spagna.» «Solo
la Chiesa ha impedito siffatta unione in Italia, perchè avendoci
abitato e tenuto il potere temporale, non è stata abbastanza forte
per occuparla tutta, nè abbastanza debole da non potere, per paura
di perdere il dominio temporale, chiamare in Italia un nuovo potente
che la difendesse contro chi minacciava occuparla. Così essa è stata
la vera cagione, per la quale l'Italia non si è mai potuta riunire
sotto un capo, ma è restata sotto più principi e signori, dal che ne
è nata tanta debolezza, che si è condotta ad essere preda del primo
che l'assalta. E di ciò noi Italiani abbiamo obbligo con la Chiesa
e non con altri. Chi volesse poi vedere di che cosa essa è veramente
capace, dovrebbe portarla fra gli Svizzeri, i soli che vivono ancora
come gli antichi; e vedrebbe che in poco tempo farebbero più disordine
i costumi tristi di quella Corte, che ogni altro accidente che potesse
seguire.»[455]

Che negli scritti del Machiavelli si veda per la prima volta
chiarissima la necessità di riunire l'Italia, e sia con una profondità
maravigliosa d'osservazione da lui notato il grande ostacolo, che
la Chiesa ed il suo potere temporale vi avevano sempre posto e vi
ponevano, è stato già da molti riconosciuto. La sua acrimonia contro
i Papi fu sempre grandissima, appunto perchè, occupato com'era sopra
ogni cosa del pensiero di costituire l'unità dello Stato, scopo
supremo della politica e della società al suo tempo, egli avrebbe
voluto distruggere o remuovere tutto ciò che vi si opponeva. E però
sentiva un grandissimo disprezzo per quelle istituzioni medievali,
che avevano rotto o impedito l'unità sociale, massime quando al suo
tempo ritenevano ancora forza sufficiente per resistere. Infatti non
si fermò mai dal biasimare le compagnie di ventura, e ciò non solo
perchè avevano corrotto l'arte della guerra, impedendo la formazione
degli eserciti nazionali; ma anche perchè formavano come un potere
indipendente dentro lo Stato o di fronte ad esso. Voleva estirpare il
feudalismo, perchè rendeva impossibile la civile uguaglianza, secondo
lui e secondo le tradizioni fiorentine, necessaria alle repubbliche, e
perchè nella monarchia s'opponeva alla forza ed alla unità del potere
regio. Delle associazioni di arti e mestieri, che avevano diviso
e suddiviso la società medievale, taceva come se non esistessero,
avendo esse al suo tempo perduto l'antico vigore. Più grande che mai
doveva essere ed era la sua avversione alla Chiesa, che col suo potere
temporale aveva formato uno Stato, il quale a lui pareva contrario ad
ogni principio di buon governo; ed aiutata dall'autorità religiosa,
seminava disordine e confusione per tutto, impediva in Italia, e
rendeva assai difficile in Europa la costituzione delle nazionalità.

A ciò s'aggiungeva quello che può veramente chiamarsi lo spirito pagano
del Machiavelli, che lo rendeva poco ammiratore, se non addirittura
avverso alla religione cristiana, non per sè medesima, ma per tutto
ciò che si riferisce all'azione politica e sociale di essa. Indagando,
infatti, come mai nell'antichità vi fosse stato un così gran numero di
popoli liberi, tanta maggiore libertà che ai suoi tempi, egli credeva
di trovarne la causa nella diversità che corre fra la religione pagana
e la cristiana. «Questa ci fa poco stimare l'amore del mondo, e ci
rende perciò più miti. Gli antichi invece ponevano in esso il sommo
bene, ed erano nelle loro azioni e nei loro sacrifizi più feroci. La
religione antica beatificava solo gli uomini pieni di mondana gloria,
come capitani di eserciti, fondatori di repubbliche; la nostra invece
ha glorificato sempre più gli uomini umili e contemplativi che gli
attivi. Essa ha posto il sommo bene nella umiltà e nell'abiezione, nel
disprezzo delle cose mondane, quando l'altra lo poneva nella grandezza
d'animo, nella forza del corpo, ed in ciò che rende audaci gli uomini.
La nostra li vuol forti nel patire più che nel fare una cosa forte.
Così il mondo è venuto in preda agli scellerati, che han trovato gli
uomini disposti, per andare in Paradiso, più a sopportare le battiture
che a vendicarle. Ma,» e qui egli cerca temperare alquanto il suo
giudizio troppo assoluto, «se così si è effeminato il mondo e disarmato
il cielo, ciò dipende più dalla viltà di coloro che hanno interpetrato
la religione, che da essa, la quale in sostanza vuole la difesa della
patria, il che porterebbe a rendersi capaci di difenderla.»[456]
In generale però il difetto del Machiavelli non era mai quello di
temperare e raddolcir troppo i suoi giudizî, che anzi soleva andar
sempre diritto, inesorabile al fine propostosi. Nella lotta fra la
Chiesa e lo Stato, egli si schierò senza punto esitare in favore di
questo. E quando alla sua mente si presentava il conflitto tra le
necessità politiche e la morale privata e cristiana, egli non diceva
come il Guicciardini, che bisognava parlarne a bassa voce e fra amici,
per non scandalizzare; ma scriveva invece parole come queste: «Dove
si delibera al tutto della salute della patria, non vi debbe cadere
alcuna considerazione nè di giusto, nè d'ingiusto, nè di pietoso,
nè di crudele, nè di laudabile, nè d'ignominioso; anzi posposto ogni
altro rispetto, seguire al tutto quel partito che gli salvi la vita e
mantengale la libertà.»[457]

Supporre che il Machiavelli sia nemico o indifferente alla virtù,
alla libertà, lo abbiamo già notato, è un errore grandissimo. Nessuno
anzi le esalta con più ardore di lui; ma al di sopra di tutto egli
pone la virtù pubblica, la sola di cui si occupi di continuo; ad essa
sottomette ed, occorrendo, sacrifica la privata. Più e più volte ripete
che vanno lodati prima i fondatori di religioni, poi quelli di regni
o di repubbliche, poi i capitani, finalmente gli scrittori. Diverso
anche in ciò da tutti gli eruditi, e più di loro fedele non solo
all'antichità, ma alla verità, pone sempre l'operare al di sopra del
pensare e del dire. «Sono invece,» egli prosegue, «infami e detestabili
i distruttori di religioni, di regni, di repubbliche; i nemici delle
virtù, delle lettere e di ciò che reca utile a tutti. Nè vi sarà mai
alcuno che, postagli la scelta delle due qualità di uomini, non lodi
i primi e non biasimi i secondi. Pure molti preferiscono nel fatto
essere tiranni, piuttosto che legislatori e fondatori di repubbliche
o di regni, ingannati da false apparenze e da male intesa avidità di
comando. Altrimenti capirebbero che gli Agesilai ed i Timoleoni non
ebbero meno potere dei Dionisî e dei Falaridi, ma furono più grandi
ed onorati. Nè vi sia alcuno che s'inganni per la gloria di Cesare,
sentendolo lodare dagli scrittori che non potevano biasimarlo;[458]
legga invece come essi esaltano Bruto. Pongasi innanzi i tempi di
Tito, Nerva, Traiano, e conferiscali con quelli in cui governavano
imperatori tristi. Da una parte vedrà sicuri i cittadini, autorevoli
i magistrati; la pace, la giustizia, la virtù esaltate; ogni rancore,
licenza e corruzione spenti; vedrà i tempi aurei, dove ciascuno può
tenere e difendere quella opinione che vuole. E se considera dall'altro
lato i tempi governati dagl'imperatori tristi, li vedrà crudeli,
discordi e sediziosi.» «Vedrà Roma arsa, il Campidoglio dai suoi
cittadini disfatto, desolati gli antichi templi, corrotte le cerimonie,
ripiene le città di adulterii; vedrà il mare pieno di esilî, gli scogli
pieni di sangue. Vedrà in Roma seguire innumerabili crudeltadi, e la
nobiltà, le ricchezze, gli onori e sopra tutto la virtù essere imputata
a peccato capitale.... E senza dubbio, se e' sarà nato d'uomo, si
sbigottirà d'ogni imitazione de' tempi cattivi, e accenderassi d'uno
immenso desiderio di seguire i buoni. E veramente, cercando un principe
la gloria del mondo, dovrebbe desiderare di possedere una città
corrotta, non per guastarla in tutto come Cesare, ma per riordinarla
come Romolo.»[459] — Quel Romolo che aveva fatto bene ad ammazzare
il fratello Remo, ed a lasciare ammazzare il suo compagno Tizio Tazio
Sabino!

Il Machiavelli, procedendo per la sua via si trova qui costretto ad
entrare in un nuovo ordine d'idee. Finora ha ragionato, egli dice,
supponendo sempre uomini che non sieno interamente corrotti. Quando
però la corruzione diviene generale, come era allora in Italia, le
difficoltà da superare sono assai maggiori, occorrendo esaminare la
infinita varietà delle condizioni, in cui i popoli e gli Stati si
possono in questi casi trovare, e le diverse norme da seguire nel
volerli guidare e governare. Ma a risolvere siffatto problema, sembrava
opporsi un concetto, assai diffuso ai tempi del Machiavelli e comune
anche all'antichità, del quale egli fece una teorìa fondamentale, che
non abbandonò mai, anzi prese addirittura come punto di partenza per
le sue ricerche. Gli uomini, esso dice, sono in sostanza sempre gli
stessi, e i medesimi accidenti si ripetono perciò di continuo.[460]
Questa è la ragione per la quale è possibile, con l'esame della
storia, trovare nel passato la guida o la norma per il presente e
per l'avvenire.[461] Ciò egli afferma nei _Discorsi_; ripete nel
_Principe_, nelle commedie, nelle poesie,[462] in tutti i suoi scritti.
Ma come dunque si spiega allora la continua varietà delle vicende
nella storia e nelle società umane? Non vediamo noi, che gli uomini
lodan sempre il passato al disopra del presente, il che prova dicerto
che essi vedono tra l'uno e l'altro grande differenza? Veramente,
risponde il Machiavelli, assai spesso si loda il passato, perchè
non desta invidia, ed anche perchè lo troviamo esaltato dai grandi
scrittori dell'antichità. «È certo però che le cose umane sono in
continuo moto, e che o le salgono o le scendono; onde chi vive quando
discendono, ha ben ragione di lodare il passato. Io credo che il mondo
sia stato sempre ad un modo, e che abbia sempre avuto tanto di buono,
quanto di tristo, ma distribuito diversamente secondo i tempi.[463]
La virtù passò dall'Assiria nella Media, di qui andò a Roma, e dopo
la caduta dell'Impero non è rimasta più concentrata in un sol paese,
ma si è diffusa in varî: nei Franchi, nei Turchi, oggi nella Magna,
e prima in quella setta saracina che fece sì gran cose, e distrusse
l'Impero orientale.[464] Onde ne segue, che chi è nato in Grecia o in
Italia deve lodare il passato e biasimare i tempi presenti, nei quali
non è cosa alcuna che li ricomperi d'ogni estrema miseria, infamia e
vituperio; dove non è osservanza di religione, non di leggi, non di
milizia. La cosa è più chiara che il sole; e io dirò manifestamente
quello che ne intendo, acciocchè gli animi dei giovani possano fuggire
questi tempi, e prepararsi ad imitare gli antichi, perchè gli è ufficio
d'uomo buono quel bene che, per la malignità de' tempi e della fortuna,
tu non hai potuto operare, insegnarlo ad altri.»[465] E così egli
spiega la immutabilità dell'umana natura, il continuo ripetersi della
storia, e la continua mutazione delle umane vicende.

Di qui poi nasce la necessità, che vedemmo osservata anche dal
Guicciardini, di adattare ai tempi in cui si vive, i mezzi e l'ingegno
proprio, altrimenti si va incontro a sicura rovina. «Manlio Capitolino,
che pure aveva tanti meriti verso la patria, appena che si lasciò
tirare dall'ambizione, ebbe tutti contro di sè, e dovette rovinare,
perchè non s'avvide che i tempi erano per la libertà, essendo
buoni i costumi e la repubblica bene costituita. E però Tito Livio
dice: _Hunc exitum habuit vir, nisi in libera civitate natus esset,
memorabilis_. Egli sarebbe stato di certo non solo un uomo fortunato,
ma raro e memorabile, se fosse nato in una città corrotta, come era
Roma ai tempi di Mario e di Silla; e questi invece sarebbero rovinati
subito, se fossero nati al suo tempo. Il sapersi, adunque, adattare
alle condizioni diverse dei tempi e dei luoghi è necessario, perchè
un uomo solo non riuscirà mai a mutare la natura di un popolo.[466]
Siccome però egli non può neppure aver la forza di mutare sè stesso,
così ne segue che la fortuna ha un grandissimo potere nelle cose
umane, facendoti nascere in tempi adatti o contrarî alle tue qualità.
Fabio Massimo, per natura temporeggiatore, fu fortunato nel trovarsi
a comandare quando i Romani erano esausti, e quindi incapaci di
risoluzioni ardite e pronte. Invece egli si oppose a torto, quando più
tardi Scipione voleva andare in Africa, perchè allora erano mutati
i tempi, non la sua indole; laonde se fosse dipeso da lui, Annibale
starebbe ancora in Italia. Ma gli uomini sono così fatti che quando
riuscirono per una certa via nei loro fini, non sanno persuadersi che,
mutati i tempi, si possa riuscire, mutando i modi, e che le antiche
vie non giovano più. Certo se sapessero adattarsi, variando a tempo,
potrebbero anche riuscir sempre nelle loro imprese; ma non sapendo,
o non volendo, ne aumenta sempre più il potere inevitabile della
fortuna.[467] E contro questo suo potere è inutile ribellarsi, perchè
tutte le istorie provano chiaro che gli uomini possono secondarla, ma
non opporsi ad essa; possono tessere gli orditi suoi, ma non romperli.
Debbono tuttavia non abbandonarsi mai, perchè, non conoscendosi il
suo fine, e percorrendo essa vie traverse ed ignote, hanno sempre da
sperare in qualunque travaglio si trovino.»[468]

Queste idee portano finalmente il Machiavelli ad esaminare quale deve
essere la condotta dell'uomo di Stato, quali mezzi deve adoperare,
quando si trovi a governare un popolo universalmente corrotto, e
massime se si tratti di mutare sostanzialmente la forma di governo,
dalla tirannide passando alla libertà o viceversa. I mezzi da adoperare
in simili casi debbono di necessità essere violenti. «Un popolo uso
a vivere sotto la tirannide, con difficoltà grandissima si riduce
a vivere in libertà, perchè esso è come un animale bruto e feroce,
nutrito sempre in carcere; e il nuovo governo libero avrà nemici tutti
i partigiani della tirannide.» «Non ci è allora più potente rimedio, nè
più valido, nè più sano, nè più necessario, che ammazzare i figliuoli
di Bruto.»[469] Per queste medesime ragioni «un principe che prenda
nelle sue mani il governo, deve fondarsi sul popolo, senza il favore
del quale non si potrà mai reggere a lungo. Quanto però agli ambiziosi
che voglion comandare, egli deve o subito contentarli o spegnerli,
come fece Clearco tiranno di Eraclea, il quale, messo tra il malumore
del popolo e quello dei grandi odiati dal popolo, ammazzando questi,
contentò quello.[470] Ed è una regola generale, che chi piglia la
tirannide e non ammazza Bruto, e chi fa uno Stato libero e non ammazza
i figliuoli di Bruto, si mantiene poco tempo, come avvenne a Piero
Soderini che rovinò, perchè credette colla pazienza vincere i figli
di Bruto.[471] Ma, anche ammazzati che sieno i figli di Bruto, un
popolo usato a vivere in servitù non diviene per questo libero, se
già non vi sia un uomo che lo mantenga tale, il che durerà solo finchè
egli è vivo. Dove la materia non è corrotta, non nuocciono i tumulti;
dove è corrotta, non giovano le buone leggi, se non sorge uno che con
forza estrema le faccia osservare tanto, che gli uomini diventino
buoni, il che non so se sia mai intervenuto, e se è possibile che
intervenga.»[472]

«Discorrere questi casi poco probabili,» dice il Machiavelli, «può
parere superfluo; pure, dovendosi d'ogni cosa ragionare, presupporrò
una città corrottissima, donde verrò ad accrescere più tali difficoltà,
perchè non si trovano nè leggi nè ordini che bastino a frenare una
universale corruzione. Infatti, come i buoni costumi per mantenersi
hanno bisogno delle leggi, così queste per essere osservate hanno
bisogno di quelli. E se le leggi si possono mutare con facilità,
non così gli ordini politici, e molto meno i costumi e l'ordinamento
sociale di un popolo. La libertà suppone sempre uguaglianza, ed il
principato, invece, disuguaglianza. Come dunque si potrebbe, per
esempio, fondare la libertà in Milano o Napoli, dove manca ogni
uguaglianza di cittadini; chi potrebbe sperar mai di mutar facilmente
con le leggi un tale ordine di cose? A fare una lenta mutazione
occorrerebbe un savio, che vedesse le cose assai di lontano; ma questi
son sempre pochi, e non trovano quasi mai favore nella moltitudine.
Per mutar le cose ad un tratto, bisognerebbe ricorrere alle armi, alla
violenza, e innanzi tutto farsi principe della città, per disporne
poi a suo modo.» «E perchè il riordinare una città al vivere politico
presuppone un uomo buono, e il diventare per violenza principe di
una repubblica presuppone un uomo cattivo, per questo si troverà che
radissime volte accaggia, che un uomo buono voglia diventare principe
per vie cattive, ancora che il fine suo fusse buono, e che uno reo,
divenuto principe, voglia operare bene, e che gli caggia mai nell'animo
usare quella autorità bene, che egli ha male acquistata. Da tutte le
soprascritte cose nasce la difficoltà o impossibilità, che è nelle
città corrotte, a mantenervi una repubblica o a crearvela di nuovo. E
quando pure la vi si avesse a creare o mantenere, sarebbe necessario
ridurla più verso lo stato regio, che verso lo stato popolare;
acciocchè quelli uomini i quali dalle leggi, per la loro insolenza, non
possono essere corretti, fussero da una potestà quasi regia in qualche
modo frenati.»[473]

«Da queste considerazioni generali passando ad esaminare le condizioni
in cui trovasi l'Italia, si vedrà chiaro che in essa, a causa della sua
corruzione, c'è poco o nulla da sperare, salvo la forza e la violenza
di qualche uomo grande, che sappia e voglia renderla migliore. In
Italia tutto è corrotto, come in parte sono corrotte la Spagna e la
Francia; ma in queste due nazioni le cose vanno meglio assai, perchè
vi sono già regni ordinati. Nella Germania invece sono repubbliche
ben governate, e costumi incorrotti che fanno andar bene le cose.» E
qui il Machiavelli s'esalta a farci di nuovo una pittura ideale delle
repubbliche armate della Germania e della Svizzera, «dove la libertà è
grande ed i costumi sono aurei. La quale bontà,» egli dice, «è tanto
più da ammirare in questi tempi, quanto è più rara; anzi è rimasta
solo in quella provincia, perchè essa non ha avuto molto commercio
coi vicini, e così potè mantenersi semplice nel vivere, e non lasciò
entrare fra i suoi abitanti i costumi francesi, spagnuoli e italiani,
le quali nazioni tutte insieme sono la corruttela del mondo. Nelle
repubbliche tedesche si ha inoltre il vantaggio grandissimo, che i
nobili vengono cacciati o spenti, e così è mantenuta quella uguaglianza
civile che è base necessaria della libertà.»

«Di questi nobili,» prosegue il Machiavelli, «sono piene Napoli, Roma,
la Romagna e la Lombardia; onde nasce che ivi non è mai stata alcuna
vera repubblica, nè alcun vivere politico; perchè tali generazioni
d'uomini sono al tutto nemiche d'ogni civiltà; ed a volerle riordinare,
se alcuno ne fosse arbitro, non avrebbe altra via che farvi un regno,
perchè solo la forza della mano regia, ed una potenza assoluta ed
eccessiva possono metter freno alla eccessiva ambizione e corruttela
dei potenti. In Toscana, invece, si hanno le repubbliche di Firenze,
Siena e Lucca, e si vede che le altre città, se non l'hanno, vorrebbero
avere la libertà. E tutto questo segue perchè non vi sono in esse
signori di castella, ma tanta eguaglianza, che facilmente un uomo
prudente e che delle antiche civiltà avesse cognizione, v'introdurrebbe
un vivere libero. L'infortunio loro è stato però così grande, che
insino a questi ultimi tempi non è sorto alcuno che abbia voluto o
saputo farlo.»[474]

Si potrebbe addurre in contrario, continua il Machiavelli, l'esempio di
Venezia, dove solo i gentiluomini hanno autorità; ma essi sono nobili
solo di nome, perchè le loro ricchezze sono nella mercatanzia, e non
hanno nè grandi possessi immobili, nè castelli, nè giurisdizione sugli
uomini. E così la conclusione è sempre, che la libertà si fonda sulla
civile uguaglianza, e che il feudalismo è assolutamente contrario ad
ogni vera forma repubblicana. Dove esso esiste o bisogna istituire
una monarchia, o addirittura soffocarlo nel sangue, ed estirparlo
prima di potervi ordinare una repubblica. L'Italia si trovava allora
in condizioni diversissime nelle sue varie provincie, alcune essendo
adatte solo a formare un regno, altre solo una repubblica. E siccome
senza riunirla, essa non avrebbe mai potuto formare uno Stato forte e
felice, così queste sue condizioni erano quasi disperate, riuscendo
difficilissimo del pari il fondarvi per tutto una repubblica o una
monarchia.

Chi vuole riformare uno Stato, sia con una repubblica, sia con un regno
libero, deve, secondo il Machiavelli, conservare in esse almeno l'ombra
dei modi antichi, tanto che nulla appaia mutato.[475] Chi invece vuol
fondarvi un regno dispotico, deve tutto mutare: nuove leggi, nuovi
modi, nuovi uomini; fare ricchi i poveri; edificare città nuove;
disfare le vecchie, perchè tutto sia riconosciuto dal principe. Bisogna
fare come Filippo di Macedonia, del quale si dice, «che tramutava
gli uomini di provincia in provincia, come i mandriani tramutano le
mandrie loro. Sono questi modi crudelissimi e nimici d'ogni vivere
non solamente cristiano, ma umano, e debbegli qualunque uomo fuggire,
e vivere piuttosto privato che re con tanta rovina degli uomini.» «Ma
chi non vuol seguire la via del bene, deve, per mantenersi, entrare nel
male, e non pigliar mai quelle vie del mezzo, che senza renderti buono,
non sono utili nè a te nè agli altri.»[476]

Il Machiavelli combatteva con molta insistenza queste vie di mezzo,
le quali esso diceva che gli uomini del suo tempo seguivano, incerti
sempre fra i precetti della morale cristiana e le necessità della
politica, senza obbedire del tutto nè all'una, nè all'altra. «I Romani
le fuggirono come perniciosissime, perchè un governo altro non è che
un tenere i sudditi in guisa che non ti possano offendere; e quindi
bisogna o beneficarli in modo che ti siano amici, o assicurartene in
modo che sia loro impossibile il nuocerti.[477] A governare adunque
una città sottomessa e divisa non ci sono che tre modi: ammazzare i
capi dei tumulti, rimuoverli, o costringerli a fare la pace. L'ultimo
modo è il più pericoloso, il primo è il più sicuro. Ma perchè siffatte
esecuzioni hanno in sè il grande ed il generoso, una repubblica debole
non le sa fare, e ne è tanto discosta, che a fatica la si conduce al
rimedio secondo. Questi sono gli errori in cui cadono sempre i principi
dei nostri tempi, per la debolezza dei presenti uomini, causata dalla
fiacca educazione loro, e dalla poca notizia che hanno delle storie,
il che fa giudicare i modi antichi parte inumani e parte impossibili.
Essi hanno certe loro moderne opinioni assai discoste dal vero, come
quella dei savî della nostra città, i quali dicevano: Che bisognava
tener Pistoia con le parti e Pisa con le fortezze. Non si avvedevano
che le fortezze non giovano, e che il governare con le parti è sempre
pericoloso. Infatti, se con tali modi governa un principe, avrà sempre
nemica una parte, la quale cercherà aiuto di fuori; e così, alla
prima occasione, egli troverà nemici nella città e fuori di essa.
Se poi governa una repubblica, non c'è il più bel modo a dividere sè
stessa, come seguì ai Fiorentini, i quali, volendo con le parti riunire
Pistoia, divisero invece la loro città.»[478]

«Pure, nonostante la esperienza presente e la passata, gli uomini de'
nostri tempi preferiscono sempre le vie di mezzo. Se ne è visto un
esempio recente e chiaro, quando Giulio II, solo e senza l'esercito,
entrò in Perugia, per cacciarne Giovan Paolo Baglioni. Non capirono
allora i prudenti, come mai questi non si fosse impadronito del
Papa, dei cardinali e di tutte le loro delizie.» «Non potè essere
per bontà o per coscienza che lo ritenesse, perchè in un petto d'un
uomo facinoroso, che si teneva la sorella, ch'aveva morti i cugini e
i nipoti per regnare, non poteva scendere alcuno pietoso rispetto; ma
si conchiuse che gli uomini non sanno essere onorevolmente tristi o
perfettamente buoni, e come una tristizia ha in sè grandezza, o è in
alcuna parte generosa, eglino non vi sanno entrare. Così Giovanpagolo,
il quale non stimava essere incesto e pubblico parricida, non seppe o,
a dir meglio, non ardì, avendone giusta occasione, fare una impresa,
dove ciascuno avesse ammirato l'animo suo, e avesse di sè lasciato
memoria eterna, sendo il primo che avesse dimostro ai prelati quanto
sia da estimare poco chi vive e regna come loro, ed avesse fatto una
cosa la cui grandezza avesse superato ogni infamia, ogni pericolo che
da quella potesse dipendere.»[479]

E tuttavia, osserva il Machiavelli, la forza, il coraggio e la
violenza non sempre bastano, specialmente per salire da piccola a
grande fortuna. «Ci vogliono spesso anche la frode e l'inganno; anzi
la sola frode può qualche volta bastare, ma non la sola forza. Mostra
Senofonte, nella sua vita di Ciro, questa necessità d'ingannare;
giacchè la prima spedizione che gli fa fare contro il re d'Armenia,
è piena di frode, e riesce con l'inganno, non con la forza. Ed il
tener questa via è necessario non solo ai principi, ma anche alle
repubbliche, almeno fino a che esse non sono divenute potenti, come
ne danno esempio i Romani.»[480] Altrove cerca spiegare, com'egli non
intenda lodare la frode, incondizionatamente. «Sebbene, egli dice, la
fraude sia per sua natura sempre detestabile, pure l'usarla può qualche
volta essere necessario, ed anche, come per esempio nella guerra,
glorioso. Infatti è parimente lodato colui che con fraude supera il
nimico, come quello che lo supera con la forza. Di che, per leggersi
assai esempî, non ne replicherò alcuno.» «Dirò solo questo, che io non
intendo quella fraude esser gloriosa, che ti fa romper la fede data ed
i patti fatti, perchè questa, ancora che la ti acquisti qualche volta
Stato e regno, come di sopra si discorse, la non ti acquisterà mai
gloria. Ma parlo di quella fraude che si usa col nimico che non si fida
di te, e che consiste proprio nel maneggiare la guerra.»[481]

Da quanto abbiamo sinora esposto, è ben chiaro che il concetto
del Principe apparisce e ricomparisce di continuo, quantunque solo
abbozzato, nei Discorsi, e che il Machiavelli non giudica in modo
alcuno il valore morale delle azioni individuali, ma l'effetto reale di
esse come azioni politiche. Questo è anzi il carattere che predomina
sempre ne' suoi scritti, e ne abbiamo un altro esempio chiarissimo
nel lungo capitolo Delle congiure.[482] Qui par di vedere proprio un
fisiologo che faccia esperimenti di vivisezione, e cerchi col suo
coltello anatomico distinguere gli organi, scoprirne le funzioni
diverse. Le congiure si fanno contro quei principi che sono più
generalmente odiati. Allora sogliono dare animo alla vendetta le
ingiurie private, le quali possono essere nel sangue, nella roba,
nell'onore. Quanto al sangue sono assai più pericolose le minacce
che le esecuzioni, perchè chi è morto non può pensare alla vendetta,
e quelli che restano vivi ne lasciano spesso il pensiero al morto.
Pericolosissime sono poi le ingiurie nella roba e nell'onore, perchè
il principe «non può mai spogliare uno tanto che non gli resti un
coltello da vendicarsi; non può mai tanto disonorare uno che non gli
resti un animo ostinato alla vendetta.»[483] Si congiura anche per
solo desiderio di liberare la patria; ma allora i principi non hanno
altro scampo che deporre la tirannide, il che non fanno, e però spesso
capitano male.

I congiurati corrono pericolo in sul fatto, prima e dopo. Prima possono
essere scoperti per denunzia, per congetture o per imprudenza. Unico
rimedio sicuro è, in simili casi, comunicare la cosa ai compagni
solo in sul fatto, costringendoli ad operare più presto che si può.
Qualche volta questa sollecitudine è imposta dalla necessità, in cui
ti trovi di fare al principe quello che egli sta per fare a te ed
ai tuoi. Essa caccia allora gli uomini in modo che li fa riuscire,
e però i principi debbono guardarsi dal far minacce, che sono sempre
pericolosissime. I pericoli in sul fatto stesso della congiura, nascono
o dal variar l'ordine già stabilito, o dal mancar l'animo, o da errore
per imprudenza, o da lasciar parte della impresa incompiuta, quando si
tratti di uccidere più persone. Una volta che s'è fermato il pensiero a
un modo, è pericolosissimo mutarlo a un tratto; è meglio assai eseguire
il primo disegno con qualche inconveniente o pericolo. Manca poi
l'animo in sul fatto, per reverenza al principe o per viltà. Bisogna
quindi scegliere sempre gente provata, «perchè dell'animo nelle cose
grandi, senza aver fatto esperienza, non sia alcuno che se ne prometta
cosa alcuna.[484] Possono anche sopravvenire pericoli improvvisi ed
inaspettati; ma di questi si può solo ragionare con esempî, per fare
gli uomini più cauti, e non altro. Di tutti i pericoli poi, quello
da cui i congiurati non si salvano mai, è quando il popolo è amico
del principe.» E così, distinguendo ed esaminando, continua sino alla
fine questo capitolo singolare davvero per chiarezza, penetrazione e
conoscenza del cuore umano.

Ma non dobbiamo dimenticare che l'argomento principale dell'opera,
quello intorno a cui tutte le teorie del Machiavelli s'aggirano, riman
sempre la fondazione dello Stato, la formazione stabile e duratura
della sua unità organica per opera del legislatore, sia che questi
voglia o si trovi costretto a fondare una monarchia; sia che, più
fortunato o più magnanimo, elegga, invece, fondare una repubblica,
e fare in modo che, dopo la sua morte, essa possa reggersi da sè,
affidata al popolo, che è sempre più atto a mantenerla che a fondarla.
E qui si può chiedere: in che modo il Machiavelli pensava di costituire
in Italia questa unità, e specialmente unità repubblicana, quando
al suo tempo la libertà delle repubbliche era ristretta alla città
dominante, che opprimeva le altre? Abbiamo visto come un tal fatto
fosse stato già osservato dal Guicciardini, senza che egli ne cavasse
altra conseguenza che l'affermare: essere in sostanza assai meglio
cadere sotto una monarchia, che sotto una repubblica, perchè la prima
tratta i sudditi suoi tutti allo stesso modo, mentre invece la seconda
vuole i benefizi della libertà solo per i suoi proprî cittadini. Ed
il Machiavelli aveva già fatto la stessa osservazione, quando scrisse
che «di tutte le servitù più grave è quella che ti sottomette ad una
repubblica, perchè più durevole, e perchè il fine della repubblica è di
snervare e indebolire, per accrescere il corpo suo, tutti gli altri, il
che non fa un principe, che non sia un barbaro distruttore di paesi,
e dissipatore di tutte le civiltà degli uomini, come sono i principi
orientali. Quando però egli abbia in sè ordini umani e normali, amerà
del pari tutte le città a lui soggette.»[485]

Se non che il Machiavelli non si contenta, come il Guicciardini,
di notare il fatto e passar oltre. Egli afferma ancora, che questo
modo tenuto dalle repubbliche del Medio Evo era pessimo, pericoloso
e rovinoso. «Le repubbliche,» egli dice, «hanno tre vie d'ampliare
il loro Stato: 1ª Una confederazione fra di loro, come fecero gli
Etruschi e gli Svizzeri. 2ª Farsi compagni i conquistati, in modo però
da ritenere per sè il grado del comandare, la sedia dell'imperio ed
il titolo delle imprese, che è il modo tenuto dai Romani. 3ª Farsi
sudditi e non compagni, come fecero gli Spartani e gli Ateniesi.
Questo terzo modo è il peggiore di tutti, perchè pigliar cura d'avere
a governare le città con violenza, massime quelle che sono consuete a
viver libere, è una cosa difficile e faticosa. Bisogna per riuscirvi
essere assai forte di armi, ed ingrossare le città, aumentandone la
popolazione con forestieri. Questo non fecero Sparta ed Atene, e però
rovinarono. Lo fecero invece i Romani, che in altri tempi presero anche
la seconda via, e furono potenti. Essi dapprima si resero compagni i
popoli italiani, unendoli a loro con leggi comuni, ma tenendo sempre
l'imperio ed il comando per sè. Dipoi, con l'aiuto di questi compagni,
fecero sudditi gli stranieri, i quali, essendo stati sotto i re, non
erano usi a libertà. Così quando gl'Italiani si vollero ribellare, i
Romani erano già assai forti, e poterono sottometterli, avendo saputo
prima ingrossare la propria città coi forestieri, giacchè capivano che
bisogna imitare la natura, e che mai un pedale sottile non sosterrà un
albero grosso. Il primo modo poi, cioè della confederazione, è quello
tenuto dagli Etruschi, i quali, mediante l'unione di dodici città, che
si reggevano per via di lega, furono potentissimi nel commercio e nelle
armi, e rispettati dal Tevere sino alle Alpi.»

«Queste confederazioni non fanno, è vero, grande imperio; mantengono
però quello che acquistano, e non si tirano guerra addosso. La ragione
per la quale non arrivano a grande potenza, è chiara. Una repubblica
disgiunta e posta in varie sedi, non può con prontezza deliberare;
non è ambiziosa di un dominio che deve esser diviso fra molti. E il
fatto dimostra, che queste confederazioni non passano mai le dodici
repubbliche, come quella degli Etruschi, o le quattordici, come quella
degli Svizzeri, e così hanno quasi un termine fisso.[486] Quando non si
può o non si vuole seguire questa via, l'ingrandirsi col sottomettere
ed opprimere i sudditi è un sistema che, se fu dannoso a repubbliche
armate come Sparta ed Atene, sarà sempre rovinoso a quelle disarmate
come le nostre. Il vero e miglior modo, adunque, riman sempre quello
tenuto dai Romani, di farsi cioè compagni e non sudditi; ed è tanto più
lodevole, in quanto che essi furono i primi ad adottarlo, e come non
erano stati in ciò mai preceduti da alcuno, così non furono poi imitati
da altri. Infatti se delle confederazioni ci danno oggi esempio gli
Svizzeri e la lega di Svevia, gli ordini dei Romani non sono imitati
da nessuno; anzi non se ne tien conto, perchè giudicati parte non
veri, parte impossibili, parte non a proposito ed inutili. Tanto che,
standoci con siffatta ignoranza, siamo preda di qualunque ha voluto
correre questa provincia. Ma quando la imitazione dei Romani paresse
difficile, non dovrebbe parer tale quella degli antichi Etruschi,
massime a' presenti Toscani; perchè se quelli non poterono, per le
cagioni dette, fare uno imperio simile al romano, poterono acquistare
in Italia tutta quella potenza che è consentita dal procedere per via
di leghe.»[487]

Bisogna richiamare alla memoria tutti i principali scrittori politici
dei secoli XV e XVI in Italia, tutte le idee allora più universalmente
accette, indubitabilmente ammesse, se si vuol capire lo sforzo
gigantesco che faceva il Machiavelli, per liberarsene ed arrivare
al chiaro concetto dello Stato. Egli certo non riesce a determinarlo
scientificamente; non arriva a proclamare che tutti i sudditi debbono
essere cittadini uguali innanzi alla legge, e tutti partecipare
direttamente o indirettamente al governo. Ma per arrivare a ciò bisogna
aspettare il secolo XVIII e la rivoluzione francese. Il Machiavelli,
come abbiam visto, mette da un lato e respinge il feudalismo, le
compagnie di ventura, il potere politico delle Arti maggiori e minori,
il dominio temporale dei papi e la loro ingerenza nello Stato, del
quale cerca l'unità, l'indipendenza e la forza. Egli vede ancora, e per
la prima volta, che questa unità organica non si può costituire, senza
trattare i sudditi come compagni e non come sottoposti. A siffatte
idee, che sono un vero avvenimento nella storia della scienza politica,
egli torna di continuo, con minore o maggiore chiarezza, ma sempre
con uguale costanza e fede. «La Francia molte volte ha preso Genova,
l'ha tenuta colla forza e l'ha sempre perduta. Solo adesso, costretta
dalla necessità, l'ha lasciata reggersi da sè, con un governatore
genovese, e ne è assai più sicura. Gli uomini tanto più ti si gettano
in grembo, quanto più tu pari alieno dall'occuparli, e tanto meno ti
temono per conto della loro libertà, quanto più sei umano e domestico
con loro.»[488] Cita poi l'esempio di Capua, che chiese spontanea il
pretore ai Romani, e continua: «Ma che bisogno v'è d'andare a Capua
o a Roma, quando abbiamo gli esempi in Toscana? Pistoia si dette
volontaria ai Fiorentini; Lucca, Pisa, Siena furono sempre nemiche.
E ciò non perchè i Pistoiesi non amassero la libertà come gli altri,
o si tenessero da meno; ma per essersi i Fiorentini portati con loro
sempre come fratelli, e con gli altri come nimici.» «E senza dubbio i
Fiorentini, se o per via di leghe o di aiuto, avessero dimesticati e
non insalvatichiti i suoi[489] vicini, a quest'ora sarebbero signori di
Toscana. Non è per questo che io giudichi che non si abbia ad operare
le armi e le forze; ma si debbono riservare in ultimo luogo, dove e
quando gli altri modi non bastino.»[490]

Certo non era possibile che, nei primi del secolo XVI, il Machiavelli
arrivasse ad una determinazione scientifica, piena ed esatta della vera
unità organica dello Stato, argomento su cui tanto si disputa anche
oggi; e molto meno poi egli avrebbe potuto arrivare a determinarne con
precisione l'origine e lo svolgimento storico. Pure anche di ciò ebbe
coscienza, e vi tornò sopra più volte, sebbene in modo vago ed incerto.
Nel principio del terzo libro si ferma a dire, che i governi e le
istituzioni, per aver lunga vita, hanno bisogno di essere ordinati in
maniera che possano spesso essere ricondotti ai loro principii. Questa
sentenza fu da molti lodata senza essere pienamente intesa. Il Capponi,
invece, la crede del tutto errata, accusando il Machiavelli di tener
volti gli occhi indietro, e cercare rimedio alle cose fuori di loro
medesime, cioè «in quel loro essere che è svanito.»[491] Ma chi esamini
con attenzione quel capitolo, vedrà che il Machiavelli non cerca aiuto
e forza alle istituzioni fuori di esse. Vuole ritirarle di continuo non
al passato, ma ai principii, secondo cui e su cui vennero costituite.
Essi ne furono come il germe, e se ebbero la forza di generarle,
debbono secondo lui aver quella di ritemperarle e rinnovarle.[492] Gli
esempi che adduce più volte chiariscono anche meglio il suo pensiero.
«Prima che Roma fosse presa dai Francesi, le sue istituzioni non
erano rispettate, e i tre Fabî, che combatterono i Francesi contra jus
gentium, non furono puniti, ma creati tribuni. Venuta poi la calamità,
e sperimentato il pericolo, essi furono puniti, e la religione e
le leggi rimesse in vigore. A Roma i tribuni, i censori e le leggi
fatte contro gli ambiziosi, erano destinate a ritirare di continuo la
repubblica verso i suoi principii. A ciò fare basta qualche volta la
semplice virtù di un uomo grande, che riconduca gli uomini verso la
libertà e verso i buoni costumi, sebbene più efficaci sieno sempre
le buone istituzioni. La religione cristiana sarebbe forse stata
al tutto spenta dalla sua corruzione, se da S. Francesco e da S.
Domenico, fondatori di ordini nuovi, non fosse stata ricondotta ai suoi
principii.» «Hanno ancora i regni bisogno di rinnovarsi e di ridurre
le leggi di quelli verso il suo principio. E si vede quanto buono
effetto fa questa parte nel regno di Francia, il quale regno vive sotto
le leggi e sotto gli ordini più che alcun altro. Delle quali leggi e
ordini ne sono mantenitori i Parlamenti, e massime quel di Parigi, le
quali sono da lui rinnovate qualunque volta fa una esecuzione contro ad
un principe di quel regno, e ch'ei condanna il Re nelle sue sentenze.
Ed infino a qui si è mantenuto, per essere stato uno ostinato esecutore
contro a quella nobiltà; ma qualunque volta e' ne lasciasse qualcuna
impunita, e che le venissero a multiplicare, senza dubbio ne nascerebbe
o che si arebbono a correggere con disordine grande, o che quel
regno si risolverebbe.»[493] Ora si può disputare se questa idea del
Machiavelli sia sempre espressa con molta chiarezza, e si può trovare
qualche difficoltà nel determinarla con precisione; ma non si può dire,
mi sembra, che egli cercasse il rimedio alle istituzioni pericolanti,
fuori di loro stesse, in un passato che è morto. Ritorno ai loro
principii vuol dire per lui ritorno al concetto fondamentale di chi
le creava; giacchè, come abbiam visto, leggi, religioni, governi sono
pel Machiavelli l'opera e la creazione personale del legislatore, tale
essendo l'unico modo con cui gli si presentava e diveniva intelligibile
la loro organica unità. Mantener fermo il concetto fondamentale del
legislatore, e farvi ritorno ogni volta che se ne deviava, era quindi
il solo mezzo di ridonar la vita alle istituzioni, e promuoverne la
naturale evoluzione.

Questa evoluzione è pel Machiavelli l'opera propria del popolo, cui il
legislatore deve perciò affidare la difesa delle leggi, la salute della
patria. Ma siccome il popolo può anch'esso deviare dal retto sentiero,
così è necessario prevedere i modi per ricondurvelo, il che sarà
sempre più facile che ricondurvi un principe, essendo i popoli sempre
migliori. «I principi sono più ingrati dei popoli, le cui ingratitudini
riescono anche meno pericolose, perchè muovono da errore, non da
ambizione o da animo corrotto. Il popolo è inoltre più savio. E sebbene
prevalga in molti la opinione contraria, che è sostenuta ancora da Tito
Livio, io oserò affermare contro tutti, che il popolo è più costante,
più giudizioso, più prudente che un principe.» «E non senza cagione si
assomiglia la voce di un popolo a quella di un Dio, perchè si vede una
opinione universale fare effetti maravigliosi ne' pronostichi suoi,
talchè pare che, per occulta virtù, e' prevegga il suo male e il suo
bene.» «Esso è capace della verità che ode, ed è superiore al principe
nel fare la elezione dei magistrati. Nè mai si persuaderà ad un popolo,
che sia bene tirare alle dignità un uomo infame e di corrotti costumi,
il che facilmente e per mille vie si persuaderà invece ad un principe.
Ad un popolo licenzioso si può parlare e persuaderlo; ma con un
principe cattivo non ci è altro rimedio che il ferro. Si è sempre visto
le città in cui i popoli comandano, fare in brevissimo tempo progressi
molto maggiori. E se i principi sono superiori ai popoli nel fare
leggi, formare statuti e ordini nuovi, i popoli sono assai superiori
nel mantenere le cose già ordinate.[494] Nè c'è punto da maravigliarsi,
se le città libere fanno maggiori conquiste, e sono più prospere,
«perchè non il bene particolare, ma il bene comune è quello che fa
grandi le città. E senza dubbio questo bene comune non è osservato
se non nelle repubbliche.... Al contrario interviene quando ci è un
principe, dove il più delle volte quello che fa per lui, offende la
città, e quello che fa per la città, offende lui. Di modo che subito
che nasce una tirannide sopra un vivere libero, il meno male che ne
risulti a questa città è non andare più innanzi.»[495]

Ogni volta che il Machiavelli entra in questo ordine d'idee, il suo
entusiasmo si ridesta subito, ed egli esalta infino al cielo quelli
antichi tempi repubblicani, che sono il suo costante ideale. «Quinzio
Cincinnato,» egli dice in un altro luogo, «quando fu eletto console,
lavorava di propria mano la sua piccola villa, e Marco Regolo,
essendo a comandare eserciti in Africa, chiese licenza di tornare a
casa per custodire una sua villa, che gli era guasta dai lavoratori.
Quei cittadini facevano la guerra solo per trarne onore.» «Preposti
ad uno esercito, saliva la grandezza dell'animo loro sopra ogni
principe; non stimavano i re, non le repubbliche; non gli sbigottiva nè
spaventava cosa alcuna; e tornati dipoi privati, diventavano parchi,
umili, curatori delle piccole facoltà loro, ubbidienti ai magistrati,
riverenti alli loro maggiori; talchè pare impossibile che uno medesimo
animo patisca tanta mutazione.»[496] «Questi furono sempre gli effetti
degli ordini liberi, e dei governi popolari, effetti che non seguono
mai nelle monarchie, massime nella monarchia assoluta, la quale è
utile, anzi necessaria, solo quando si tratta di riunire una nazione,
di fondare uno Stato, come fecero Romolo, Licurgo e Solone. Se però
questo principato dura a lungo, e non lascia al popolo la cura del
governo, o almeno il principe non la divide con esso, come fanno i re
di Francia col Parlamento, allora subito se ne risente il danno. È ben
vero che la Dittatura, sebbene fosse un potere assoluto, non nocque
punto alla repubblica romana; ma essa era anche un potere legale ed a
tempo, non usurpato nè perpetuo, che è quello che nuoce.[497] Fu invece
dannoso a Roma il potere dei Decemviri, anch'esso legale, perchè allora
si soppressero i Consoli, i Tribuni e l'autorità del popolo, che quasi
abdicò. Un'autorità illimitata e senza freno nuoce sempre, anche se il
popolo non è corrotto, perchè subito lo corrompe.[498] Infatti si vide
crescere rapidamente la potenza di Appio Claudio col favore del popolo,
e se con questo favore egli avesse spento i grandi, per poi dominare
il popolo, avrebbe potuto addirittura fondare la tirannide. Ma,
essendosi invece unito ai grandi contro il popolo, lo ebbe contrario,
e dovette cadere, perchè chi sforza bisogna che sia più potente di chi
è sforzato; e però a volere fondare la tirannide con l'aiuto di pochi
all'interno, è necessario avere almeno aiuto di fuori.»[499]

E qui noi chiudiamo l'esposizione di questi _Discorsi_, ricordando che
molti capitoli del secondo libro ed alcuni pochi del terzo si occupano
dell'arte della guerra, che pel Machiavelli era parte sostanziale di
quella dello Stato. Ma, come abbiamo già detto, noi avremo altrove
migliore occasione a parlarne. Basti per ora ricordar solo due cose.
Il disprezzo grandissimo e quasi l'odio che il Machiavelli aveva
per le compagnie e pei capitani di ventura, peste, secondo lui, e
rovina d'Italia; la fede quasi illimitata nelle milizie nazionali,
ad imitazione di quelle dei Romani. Ed anche in ciò egli, tornando
come sempre all'antica Roma, percorreva i suoi tempi, e profetava
l'avvenire. Assai scarsa fede aveva nelle armi da fuoco, nè molto
maggiore nelle fortezze. Queste, egli dice, giovano poco, se sono
destinate a difendere contro i nemici esterni, e riescono addirittura
dannose, se destinate contro i proprî sudditi. Un principe ha bisogno
delle fortezze solamente quando è odiato pel suo mal governo, e allora
prende per esse animo a perseverare nel male, ma gli riescono poi
inutili, quando il popolo sdegnato insorge davvero, o il nemico si
presenta alle porte, massime ora che ci sono le artiglierie. A queste,
non senza contradizione, dà qui un'importanza, che generalmente nega
del tutto. «Un principe o deve fondarsi sull'amore dei sudditi, o deve
tenere un forte esercito e cercare di disfare il popolo; ma non deve
mai riporre la sua difesa nelle fortezze. Quella di Milano, fondata
da Francesco Sforza, non salvò i suoi eredi dai nemici interni nè dai
nemici esterni. Guidobaldo duca d'Urbino, quando tornò ne' suoi Stati,
dopo che ne fu cacciato il Valentino, fatto accorto dalla esperienza,
disfece le fortezze, che, inutili a difender lui, erano state utili
invece al nemico, e fidò solo nell'amore dei propri sudditi. Più
notevole ancora è l'esempio di Genova, seguìto ai nostri tempi.
Ciascuno sa come essa nel 1507 si ribellò da Luigi XII di Francia,
che vi costruì poi una formidabile fortezza, la quale non gli valse
a nulla, quando nel 1512, cacciate d'Italia le genti francesi, la
città si ribellò di nuovo. Allora Ottaviano Fregoso, dopo avere per
fame espugnato la fortezza, come uomo prudente, la disfece, fondando
la sua potenza non su di essa, ma sull'amore del popolo, sulla virtù
e prudenza propria. Così ha tenuto e tiene quella città; e dove, a
variare lo Stato di Genova, solevano bastare mille fanti, gli avversari
suoi l'hanno assalito con diecimila, e non l'hanno potuto offendere,
Brescia fu presa, nonostante la fortezza. I Fiorentini fecero la
fortezza in Pisa, e la videro giovar solo ai Pisani, neppur essi
avendo capito che bisognava seguire l'esempio dei Romani, farsi cioè
quella città compagna, o disfarla. Nelle terre che volevano tenere
con la forza, i Romani smuravano e non muravano.»[500] Secondo il
Machiavelli le piccole tirannidi italiane, fondate con inganni e per
sorpresa, mantenute con l'aiuto di pochi amici e d'una fortezza, in cui
il principe si chiudeva, erano fondate sulla rena, e dovevano perciò
scomparire per sempre.




CAPITOLO III.

Critica dei _Discorsi_. Le _Considerazioni_ del Guicciardini su di essi.


L'esposizione dei _Discorsi_ da noi fatta nel capitolo precedente, avrà
forse, senza ancora rispondervi, risollevata nell'animo del lettore
l'eterna domanda: Il Machiavelli voleva dunque il bene o il male? Era
onesto o disonesto? E abbiamo da capo innanzi a noi la sfinge, di cui
non si può spiegare l'enigma. Ma il problema resterà sempre insolubile,
fino a quando sarà posto in tal modo. La questione vera non è qui
psicologica e personale, ma generale e di scienza politica. Non si
tratta di sapere se il Machiavelli voleva il bene o voleva il male; ma
piuttosto se riuscì a trovare ed esporre il vero. La narrazione della
vita ci fa conoscere il suo carattere; ma questo può spiegarci più
la forma che la sostanza delle sue dottrine, la cui sorgente bisogna
cercarla non già nell'indole dell'uomo, ma nella mente del pensatore.
È quindi necessario sopra tutto la critica delle opere. Che egli sia
entrato per una via nuova è evidente. Che le sue considerazioni sulla
storia, sul sorgere e decadere degli Stati, sulla connessione degli
avvenimenti, sulla successione dei partiti in Roma ed in Firenze
siano ammirabili, nessuno lo mette in dubbio. E così tutti riconoscono
che il suo metodo è eccellente, la sua eloquenza grandissima, la sua
psicologia politica superiore assai a quella de' suoi contemporanei,
non escluso il Guicciardini; giacchè egli non si contenta, com'essi
fanno, di considerare la società come un semplice aggregato
d'individui, dei quali vogliono tenere in equilibrio le passioni. Il
Machiavelli cerca l'unità dello Stato; studia le passioni del popolo,
dell'aristocrazia, dei principi, riconoscendo che esse non sono
passioni puramente individuali. Ma lo scopo ultimo delle sue indagini,
il carattere fondamentale della sua scienza politica sta pur sempre nel
dar precetti sulla condotta che debbono tenere gli uomini politici. Ed
è appunto quando consiglia azioni che a noi paiono disoneste, qualche
volta addirittura inique, che la nostra coscienza irresistibilmente
reagisce, si ribella, ed allora noi mettiamo in dubbio la stessa
ammirazione che abbiamo prima avuta pel suo genio. Dire che ha dato
questi precetti, perchè era tristo e tristi erano i suoi tempi, che nei
suoi libri egli ritrae, non spiega nulla. Perchè il Guicciardini, che
non era migliore di lui, non arrivò mai fino alle stesse conseguenze?
Perchè il Giannotti e tanti altri politici e storici, che vissero
nello stesso tempo, non dettero mai consigli immorali? Il sollevare
poi l'esempio di tempi corrotti a guida permanente dell'uomo di Stato,
trasformando quasi la narrazione in precetto, non sarebbe forse un
errore tale da togliere ogni solidità e fermezza alla base stessa su
cui riposa un sistema generale di scienza politica? Il Machiavellismo
non è un fatto capriccioso e accidentale nella storia del pensiero
umano. Per comprenderlo e giudicarlo bisogna, senza dimenticare le
cagioni personali e psicologiche che ne determinarono la fisonomia,
ritrovare le cagioni logiche e storiche che ne resero necessaria
l'apparizione.

A riordinare una città corrotta, a fondare una nazione, uno Stato,
occorre, secondo il Machiavelli, come più volte abbiamo già visto,
un legislatore quali furono Romolo, Solone, Licurgo. Compiuta che
essi hanno l'opera loro, ne affidano lo svolgimento e la difesa al
popolo, rendendola così davvero benefica e duratura. Ad iniziarla
però sarà sempre necessaria l'opera di un solo, che con la sapienza
e la grandezza d'animo, abbia anche l'assoluto potere, e quindi la
forza necessaria ad infondere nell'opera propria l'unità organica
del suo intelletto. Un tale concetto si era andato in lui lentamente,
logicamente formando, e si ripresentava ogni volta che egli esaminava,
ricercava nella storia l'unità sociale. Questa a lui inevitabilmente
appariva assai diversa da quella che il Medio Evo aveva concepito, e
non meno diversa da quella che concepiamo noi. Per noi la società è
come un organismo vivente, che nasce, cresce, si svolge, quasi prodotto
naturale, conseguenza necessaria dell'indole d'un popolo e della sua
storia: conseguenza in gran parte d'un lavoro impersonale, che l'opera
del legislatore viene solo a coordinare e determinare. Al Machiavelli
invece appariva come l'opera e la creazione dell'uomo di Stato, del
genio politico, il quale non personifica in sè stesso la coscienza
popolare, ma dà piuttosto al popolo l'impronta, la forma, quasi la
coscienza che vuole. Quello che noi chiamiamo lavoro impersonale,
inconsapevole eppur razionale, è un'idea essenzialmente moderna,
ignota affatto al Rinascimento ed al Machiavelli. Egli vide bensì che
l'opera del popolo si univa a quella del legislatore, e perciò appunto
affermò che l'uno continua, conserva e compie l'opera dell'altro;
ma la potenza d'iniziare, di creare le istituzioni, resta per lui
sempre al legislatore. Il potere che gli dà quindi nei _Discorsi_, nel
_Principe_, nelle _Storie_, sembra quasi non avere confini. Ora gli fa
trasmutare i popoli di luogo in luogo, «come si trasmutano le mandrie;»
ora gli fa mutare una repubblica in una monarchia o viceversa. Altrove
egli dice: «esser più vero che alcun'altra verità, che se un principe
ha sudditi e non soldati, deve dolersi di sè e non della natura e
viltà degli uomini.[501] I principi son sempre la colpevole cagione
dei peccati e della corruzione dei popoli. Ai nostri giorni s'è
vista la Romagna tutta piena di sangue e di vendette, per opera di
principi affamati, i quali facevano leggi e spingevano a violarle, per
arricchirsi poi colle taglie che imponevano. E solo colla morte loro,
per opera del Valentino, fu riordinato quel paese.»[502]

Come abbiamo già osservato, il popolo, secondo il Machiavelli, è
nelle mani del suo legislatore quasi come una creta molle nelle mani
dello scultore. L'ordinarlo a repubblica o a monarchia, a democrazia
o aristocrazia, non è, nei varî casi, una necessità storica, cui
nessuno si può nè si deve opporre. Tutto dipende invece dalla forza,
dal coraggio, dalla volontà dell'uomo di Stato, il quale riuscirà
sempre a fare quello che vuole, se conosce l'arte e va diritto al suo
scopo, senza mai perdersi nelle vie di mezzo.[503] Qualche volta si
direbbe che il Dio personale della scuola teologica del Medio Evo, sia
disceso sulla terra a prendere figura umana in questo legislatore, che
è poco meno onnipotente. Egli, è ben vero, non guida tutti i popoli
della terra, al pari del Dio del Bossuet, che fu paragonato ad un
cocchiere che guida focosi destrieri; egli forma, quasi crea il suo
popolo, e lo conduce dove più gli piace. È posto in una condizione
affatto eccezionale, quasi un Dio ad immagine del quale si direbbe
formato, al di fuori, al di sopra della società, colla potenza di
farne tutto ciò che vuole, e noi non abbiamo più un criterio morale
per giudicare le sue azioni, che acquistano un valore indipendente,
impersonale, obiettivo. Non sono più oneste o disoneste, nel vero senso
della parola; ma utili o dannose, lodevoli o biasimevoli, secondo che
ottengono o no il fine cui sono destinate, secondo che questo fine è
o no a vantaggio non d'alcuni individui, ma della società intera. Se
uno o più uomini riescono d'ostacolo all'onnipotenza del legislatore,
e quindi al buono ordinamento dello Stato, egli deve, senza esitare,
levarli di mezzo nel modo che sarà più adatto, anche colla violenza,
coll'inganno o col tradimento, quando sia necessario. Se si spaventa
di compiere queste azioni inumane e crudeli, meglio è che torni alla
vita privata, nella quale solamente è possibile evitarle del tutto. La
prima condizione, cui deve soddisfare il legislatore del Machiavelli, è
appunto quella di spogliarsi affatto della sua privata persona, senza
punto curarsi d'esser giudicato malvagio dagli uomini, purchè miri
sempre alla grandezza dell'opera sua, al bene della patria, «dinanzi
alla quale cade ogni altra considerazione, non solo di privata utilità,
ma d'onesto o disonesto. E allora accusandolo il fatto, converrà bene
che l'effetto lo scusi.» Domandare perciò se un atto politico sia
morale o immorale, secondo il criterio con cui si giudicano le azioni
private, non ha pel Machiavelli alcun significato, perchè siamo in
un mondo sostanzialmente diverso. Sarebbe lo stesso che chiedere qual
colore hanno i suoni.

Tuttavia è assai singolare l'effetto che producono sull'animo del
lettore moderno queste considerazioni. Si passa continuamente dal
più profondo disgusto, qualche volta anche orrore, alla più sincera
ammirazione, senza potersi mai fermare, e senza potersi render
chiaro conto di questa nostra continua alternativa, quasi patente
contradizione. Si direbbe che a forza di contemplare la sfinge,
invece di comprenderla, finiamo col divenire sfinge ed enigma a noi
stessi.[504] Ci ripugna la immoralità de' suoi precetti, ci affascina
e ci lascia ammirati la verità delle sue osservazioni. Quel suo
legislatore, quel suo _Principe_ che così spesso detestiamo, sembra
sorgere spontaneo, inevitabile, inesorabile dalla realtà stessa delle
cose, che sono intorno al Machiavelli, dai tempi in mezzo ai quali
egli visse, e nei quali anche noi ci sentiamo trasportati. Chiaro
apparisce che se da un lato lo scrittore lo ritrae dall'antichità e lo
ricostruisce colla sua immaginazione, da un altro lato sembra copiarlo
fedelmente dal vero, vederlo come una realtà vivente dinanzi ai proprî
occhi. Il suo maraviglioso realismo pare che getti una luce improvvisa
sui fatti della storia, rivelandoci verità nuove ed inaspettate;
ma esse a un tratto divengono tanto più oscure e misteriose, quanto
più violentemente si pongono in contrasto con la nostra coscienza, e
pretendono di trasformare i fatti in precetti, che vogliono imporre a
noi in nome della ragione.

Il Machiavelli vedeva le repubbliche italiane, cadute nell'anarchia,
mutarsi rapidamente, fatalmente in tirannidi, per opera dei capi di
parte. Ma quando il più audace, più intelligente o più ambizioso di
essi si faceva innanzi per prendere in mano le redini del governo,
ecco subito i pugnali appuntarsi contro di lui. Egli quindi o doveva
ritirarsi, o non poteva seguire altra norma di morale, che la sola
possibile in uno stato d'anarchia e di guerra. Bisognava opporre
pugnali a pugnali, veleni a veleni; ingannare; tradire; saper essere a
un tempo volpe e leone; usare gli uomini come strumenti, che si gettano
via appena son divenuti inutili. Una volta padrone dello Stato, ogni
cosa dipendeva dal suo arbitrio, e a tutto doveva egli provvedere,
se non voleva perdere tutto. Pretendere di poter essere in queste
condizioni leale, onesto, umano, significava volere, sin dai primi
passi, affogare nel sangue o nel ridicolo, procurando a sè stesso una
certa rovina, senza giovare a nessuno. Ma se egli, adoperando pure la
violenza e l'inganno, riusciva ad afferrare con mano ferma il potere,
ordinare lo Stato, dar sicurtà e giustizia ai cittadini, allora tutti
erano d'accordo nel lodarlo. E se il Machiavelli domandava a sè stesso:
chi erano, dove erano coloro che riuscivano a governare con la umanità
e la bontà cristiana? certo non era allora facile, non era possibile
trovarli. La storia dei Visconti, di Ezelino da Romano, degli Sforza,
di Ferdinando d'Aragona, del Valentino era nota a tutti. Volgendo
lo sguardo ai capi stessi della religione cristiana, vedeva le arti
inique di governo adoperate da uomini come Sisto IV, Innocenzo VIII,
Alessandro VI. Si poteva, è vero, obbiettare che ciò risultava dalla
decadenza e corruzione morale dell'Italia, la quale non bisognava
quindi prendere a modello di buon governo. Ma guardando di là dalle
Alpi, trovava egli forse uno spettacolo diverso? Non erano note le
arti crudeli e i tradimenti di Luigi XI, che tuttavia riuscì con esse
ad iniziare l'unità e la grandezza della Francia? Non era un maestro
d'inganni Ferdinando il Cattolico, che con la regina Isabella aveva
pure fondato la nuova monarchia di Spagna? Non era l'Inghilterra, non
era l'Europa piena di tradimenti e di sangue?[505] E se si tornava
indietro nel Medio Evo, non crescevano le barbarie, la ferocia e le
iniquità d'ogni sorta? Roma e la Grecia non presentavano forse nei loro
più illustri fondatori di Stati, uomini crudelissimi e violenti, che
pure la tradizione e la leggenda ponevano quasi in cielo, accanto agli
Dei? Gli antichi scrittori non esaltavano fino alle stelle i più atroci
delitti, se tornavano utili alla grandezza della patria? A che giova
dunque, concludeva il Machiavelli, immaginare governi ideali che non
sono mai esistiti e non esisteranno mai? A che giova raccomandare una
politica, che nessuno segue ora, nè ha mai seguita in passato, e che
sarebbe la rovina di chi la seguisse?

A tutto questo però si risponde oggi: ma non doveva una mente come
la sua comprendere la diversità dei tempi e degli uomini? Era chiaro
che la morale pagana non poteva esser quella dei Cristiani nella vita
pubblica, come non era nella privata. Il Medio Evo era stato un'epoca
di barbarie, ed il Rinascimento era un periodo di transizione, di
trasformazione e di corruzione. Non vedeva egli dunque che tempi
migliori e normali potevano, dovevano seguire, e che in questi sarebbe
stato possibile, anzi necessaria una condotta politica più onesta e
morale, a cui la scienza doveva mirare, e che sola doveva prendere per
norma? Ma qui appunto il Machiavelli trovava un ostacolo insormontabile
in un'altra delle sue teorie fondamentali, che noi abbiamo incontrata
già nei _Discorsi_, e dalla quale non era possibile che, ai suoi tempi,
egli si dipartisse. In tutte le sue opere, non solo nelle politiche e
storiche, ma anche nelle letterarie, mille volte egli ripete, in prosa
ed in verso, che gli uomini sono sempre gli stessi, che la natura non
muta, e i medesimi accidenti si ripetono sempre nel mondo. Anzi, se
così non fosse, non sarebbe, secondo lui, possibile una scienza dello
Stato, giacchè non si potrebbe dal passato prender norma pel presente
e per l'avvenire. Mutano le leggi, mutano le istituzioni ed i governi,
la virtù ed i vizî sono diversamente distribuiti da una ad un'altra
provincia, onde segue la continua varietà di casi; ma l'uomo riman
sempre lo stesso. E perciò appunto, conoscendo quali sono le buone
leggi e le buone istituzioni, specialmente quelle dei Romani, noi
possiamo con certezza ricondurre gli Stati all'antica virtù.

A noi oggi è molto difficile farci un giusto concetto di questo modo
di vedere, e misurarne tutte le conseguenze, essendo da un pezzo
entrati in un ordine d'idee affatto diverso. Per noi l'uomo muta
continuamente, e le leggi, le istituzioni, i governi, i costumi mutano
con esso, perchè sono un resultato della sua attività, un prodotto
del suo spirito, il quale se non mutasse, nulla muterebbe nella
società. E com'esso è la sorgente principale di tutto ciò, così deve
in parte almeno esserne responsabile; nè può nella vita pubblica e
nella privata, che hanno nel suo spirito una comune origine, seguire
due norme diverse di condotta: egli deve risponderne del pari alla
sua coscienza, e mettersi d'accordo con essa. Così tutto per noi si
coordina e si costituisce organicamente nella società, la quale è
coll'uomo soggetta alla legge di evoluzione storica, ha una propria
personalità e responsabilità, e diviene più morale, secondo che la
morale individuale progredisce, non potendosi ammettere che l'una sia
la negazione dell'altra, o che sia da essa affatto indipendente. Per
quanto diverse siano le norme della vita privata e della pubblica,
della morale e della politica, vi sarà pur sempre una politica
onesta ed una politica disonesta. Tutto quello che abbiam detto qui
sopra e più volte è stato già ripetuto da altri non deve, non può
impedirci di credere ai principii, in ogni tempo, in ogni luogo o
condizione, immutabili della morale, nè alle leggi ed alla unità
costante dell'umana coscienza. Ma questa non è una unità immobile, è
anzi, per usare l'espressione dell'Hegel, in un continuo _divenire_,
è organica, vivente, e la sua vita è la storia. Anche a noi, anzi a
noi assai più che agli antichi, lo studio del passato è necessario
a conoscere il presente. E ciò non perchè siano fra loro identici,
ma perchè nel presente sono gli elementi del passato, da cui esso
deriva. Così la psicologia, la politica, la giurisprudenza, la scienza
sociale trovarono la loro base sicura e necessaria nello studio
dello spirito umano; non furono più scienze astratte, _a priori_, di
fenomeni immutabili; ma sperimentali e concrete di fenomeni in continua
mutazione, della quale mutazione si cercano le leggi nella storia.

Non ci sarà certo da maravigliarsi che il Machiavelli si trovasse
assai lontano da queste nostre idee, se per poco si pensi che esse non
erano ancora penetrate nella scienza neppure durante il secolo XVIII.
Perchè infatti si spiegava allora l'origine della società col contratto
sociale; l'origine dei linguaggi con una specie d'accordo stipulato fra
gli uomini; l'origine delle mitologie con le invenzioni artificiose di
filosofi, che, ad uso del popolo, rivestivano verità astratte sotto
forme concrete? Solamente perchè quegli scrittori non riuscivano a
comprendere la profonda differenza che passava fra gli uomini primitivi
e quelli del loro tempo. Anche per essi la natura umana era immutabile,
e della evoluzione storica non avevano ancora alcuna idea. Come
altrimenti si spiegherebbe il loro preteso stato di natura? L'uomo, che
uscito dalla società fosse tornato a vivere nelle foreste, si sarebbe,
secondo le loro teorie, trovato in una specie di paradiso terrestre,
in una innocenza e bontà primitiva, libero da ogni corruzione sociale,
quasi che la società non fosse il solo stato naturale dell'uomo, e
fuori di essa egli non tornasse un selvaggio abbrutito; quasi che la
moralità e la civiltà non fossero conseguenza della società e della
storia. Che cosa presumevano i filosofi della rivoluzione francese?
Distruggere gli avanzi del passato, distruggere il presente, per
ricostruire una società nuova, con nuovo governo, fondato sui principii
immutabili della ragione. Non vedevano che la distruzione totale del
passato e del presente avrebbe distrutto anche l'avvenire, che non può
esistere senza il passato, e avrebbe perciò ricondotto alla barbarie.
E si può aggiungere che in tutto ciò essi erano anche meno moderni del
Machiavelli, il quale almeno a questi governi filosofici non credeva
punto, e non si abbandonò mai alla oziosa contemplazione che cerca un
uomo ideale fuori della società.

L'idea d'una storica evoluzione dell'uomo e della società, balenata la
prima volta nella _Scienza Nuova_ di G. B. Vico, e rimasta anche allora
pensiero solitario di un filosofo, entrò nella scienza e nella coltura
generale solamente dopo la rivoluzione filosofica iniziata dal Kant. E
giustamente osservò a questo proposito il Bryce: «Non esservi nulla di
più moderno di quello spirito critico, che si fonda sulla differenza
che passa fra le menti degli uomini nelle diverse epoche della storia,
e cerca di farsi il vero interpetre di tali epoche, giudicando con
norme relative e proprie a ciascuna di esse, quello che ciascuna fece o
produsse.»[506]

Il concetto di un'assoluta, immutabile uguaglianza degli uomini è assai
antico, e cominciò, insieme col concetto d'uno stato di natura, ad
essere formulato nel _jus gentium_ dei Romani, e nel loro diritto di
natura, secondo cui _omnes homines natura aequales sunt_. A poco a poco
questo concetto entrò anche nella scienza politica. Cominciato, collo
studio del diritto romano, a diffondersi nel Medio Evo, progredì ancora
più nel Rinascimento; trionfò poi nella filosofia del secolo XVIII e
nella rivoluzione francese, che proclamò l'uguaglianza degli uomini
come suo domma fondamentale.[507] E la parentela che, sotto questo
aspetto, corre fra la Rivoluzione ed i nostri Comuni, apparisce qualche
volta in modo assai singolare in alcune leggi, che essi formularono
con un linguaggio e con una dichiarazione di principii generali, che
ricordano la Convenzione di Francia. Un esempio ne abbiamo nella legge
con cui i Fiorentini abolirono la servitù nel 1289, ed in altre che
poi, riunite insieme, formarono gli _Ordinamenti di Giustizia_ del
1293. Molti se ne trovano anche negli storici, ed uno dei più evidenti
lo abbiamo nelle parole che il Machiavelli pone in bocca d'un popolano,
il quale nel tumulto dei Ciompi (1378) voleva sollevare la plebe contro
i nobili: «Nè vi sbigottisca,» così gli fa dire, «quella nobiltà del
sangue che ei ci rimproverano, perchè tutti gli uomini, avendo avuto
un medesimo principio, sono ugualmente antichi, e dalla natura sono
stati fatti a un modo. Spogliateci tutti ignudi, voi ci vedrete simili;
rivestite noi delle vesti loro ed eglino delle nostre, noi senza
dubbio nobili ed eglino ignobili parranno, perchè solo la povertà e la
ricchezza ci disagguagliano.»[508]

Qualunque però sia la storia di questo concetto della uguaglianza
assoluta ed immutabile degli uomini, in esso certamente il Machiavelli
aveva grandissima fede, e ne risultavano conseguenze notevoli nel
suo modo di pensare. E prima di tutto ne risultava, che a lui era
impossibile trovare un criterio relativo per giudicare diversamente
le azioni e la condotta politica degli uomini di Stato, secondo
i tempi, le società e la diversa moralità dei popoli. Ciò che era
riuscito opportuno, necessario, utile in un tempo, diveniva per lui
logicamente giustificato per sempre. Inoltre, se egli non trovava un
criterio relativo di morale per giudicare le diverse epoche, non poteva
trovarlo neppure quando, in una medesima società, vedeva gli stessi
uomini costretti a seguire, nella vita pubblica e nella privata, norme
diversissime di condotta. Non gli era però possibile nascondere questa
differenza, questa apparente contradizione, o tacerne. Uno dei suoi
meriti principali fu anzi quello d'averla veduta e studiata, senza
rivolgere altrove lo sguardo inorridito, per scrupolo di coscienza
o per prudenza. Ma non gli fu mai possibile di scoprire una vera
relazione fra questi due ordini di fatti tanto diversi, e condurli
a principii comuni, da essere solo diversamente applicati. E così,
non potendo rinnegare la morale cristiana, che si presentava come
assoluta, immutabile, eterna, e trovavasi in sostanza d'accordo anche
coll'antica filosofia, non gli restava che o rinunziare addirittura
allo studio dei fatti sociali e delle norme di condotta dell'uomo di
Stato, o considerare la politica come un mondo del tutto separato e
indipendente, regolato da principii sostanzialmente diversi.

A che cosa erano infatti riusciti gli scrittori politici del Medio
Evo, che questa differenza non avevano riconosciuta, e dalla morale
cristiana non s'erano mai voluti dipartire? Avevano composto lunghe
dissertazioni sulla bontà, la virtù, la religione dei governanti,
lette con avidità da uomini che continuavano poi a lacerarsi fra di
loro, dominati dalle più feroci passioni.[509] Era stata una scienza,
che come non aveva tenuto conto alcuno della realtà, così su di
essa non aveva esercitato mai la più lontana azione. E di certo se
un qualche effetto essa poteva sperar d'ottenere, non sarebbe stato
mai nel guidare la vita pubblica, ma piuttosto nel persuadere ad
abbandonarla addirittura, per rinchiudersi in un convento. Tale non era
evidentemente lo scopo del Machiavelli, che cercava invece nello studio
della società l'arte di governare e di condurre gli uomini ad un fine
pratico e determinato.

Questo non era però mai, secondo lui, un fine necessario e
prestabilito, perchè la società non aveva ai suoi occhi uno scopo
necessario, risultante dalle leggi dell'umana natura. Dipendeva invece,
come abbiamo già visto, unicamente dall'arbitrio dell'uomo politico,
del legislatore, le cui azioni divenivano così anch'esse arbitrarie.
Infatti, dato il fine che egli si proponeva, qualunque esso fosse, la
scienza doveva saper trovare i mezzi per raggiungerlo. Se era buono,
se mirava alla grandezza della patria, il legislatore sarebbe stato
glorioso; se invece mirava alla rovina di essa e della libertà, sarebbe
stato infame, dell'un caso e nell'altro la scienza lo avrebbe del pari
aiutato, senza perciò essere morale o immorale, ma solo vera o falsa,
secondo che sapeva o no insegnare a riuscire nell'intento. In ogni
modo, era sempre il fine che giustificava o condannava, non i mezzi
necessarî a raggiungerlo. Condannare un'azione che sembrasse iniqua
o crudele, ma che pur fosse provata necessaria a salvare la patria,
ad assicurare lo Stato, era un voler giudicare la condotta politica
con i criteri della vita privata, e rendere impossibile una scienza
dello Stato, fondata sulla realtà e non sulla immaginazione. Poste
le premesse, egli traeva, come portava la natura del suo ingegno,
inesorabilmente le conseguenze, e persuaso di rivelare al mondo nuove
ed utili verità, non si spaventava d'essere giudicato malvagio da chi
non lo capiva.

Per riuscire a ciò era di certo necessario trovar nella storia e nella
società un qualche elemento razionale, senza di che esse non potevano
formare oggetto di scienza. E così fu condotto a cercare, spesso a
scoprire la connessione logica dei fatti, senza però mai occuparsi
d'alcuna teoria filosofica _a priori_ sullo spirito umano, senza quasi
conoscerne alcuna. Quando questa connessione gli apparve chiara, e
nella storia, nella società vide come un disegno segreto e nascosto,
non potendo spiegarlo nel modo che faceva la scuola teologica,
dichiarandone cioè solo autore Iddio; non avendo alcun concetto della
operosità impersonale, che pur si manifesta nella società umana, e
delle leggi che regolano questa operosità non sapendo ricondurre la
evoluzione storica allo spirito umano, come a sua prima sorgente,
trasportò e personificò tutto nel legislatore. Così questo divenne
per lui come il creatore, l'arbitro della società, non guidato dalla
coscienza popolare, non costretto di obbedire ad essa, non parte di
essa, nè ad essa legato in modo alcuno. L'azione politica gli apparve
come un fatto indipendente dalla coscienza stessa di colui che la
compieva, quasi un fenomeno della natura, del quale si studiano
impassibilmente le cause, la forza e gli effetti. Non poteva infatti
giudicarla nè secondo le norme della coscienza sociale che egli non
vedeva, nè secondo le norme della privata coscienza, perchè egli aveva
messo il legislatore al di fuori, al di sopra d'ogni legge della morale
individuale. Poteva essere un uomo buono e nonostante, anzi appunto
per la sua troppa bontà, tenere una condotta politica rovinosa alla
società; poteva essere un tristo, e nondimeno riuscire a salvarla.
Gli atti politici perdevano così il vero e proprio nome di azione, non
pareva che avessero più nulla di umano e di personale. Il legislatore
che li compie sembra ripetere con Amleto: — La coscienza ci rende
codardi. — Egli cerca di soffocarne perciò la incomoda voce, abbandona
le vie di mezzo, e, senza più esitare, cammina inesorabile al suo
scopo.

Ma ciò appunto è quello che ci spaventa. Quando sentiamo freddamente
enumerare i casi in cui il politico _deve_ mentire, ingannare
e tradire, un sentimento più forte di noi reagisce con violenza
irresistibile, e ci obbliga ad esclamare, che col tradimento e la
immoralità non si fanno, ma si disfanno gli Stati. A questa convinzione
non possiamo in modo alcuno rinunziare; più facile ci sarebbe ammettere
che il Machiavelli era un mostro. Se non che, per quanto un tale
sentimento persista e sia giustificato, non basta di certo a farci
giudicare le dottrine dello scrittore, e molto meno a ritrovare
la sorgente de' suoi errori, per evitarli, dopo averne misurato
l'estensione e le conseguenze. Questo sentimento poi, non solo non
può divenire un criterio, ma ci fa troppo spesso uscire addirittura
di strada, essendo noi indotti di continuo ad esagerarlo. E ciò
perchè da una parte la moralità pubblica e privata dei nostri tempi
è superiore assai a quella dei tempi del Machiavelli, e dall'altra
perchè tra lui ed il lettore moderno nasce una serie di equivoci,
che bisogna rimuovere, se vogliamo metterci in grado di giudicare
imparzialmente. Questi equivoci, che il linguaggio assai spesso
eccessivo dal Machiavelli adoperato, rende anche maggiori, derivano
da ciò, che di fronte agli errori suoi e del suo tempo si pongono i
nostri, i quali sono di natura affatto diversa. Persuasi una volta
che leggi, istituzioni, società, governi scaturiscono dallo spirito
umano, e progrediscono, decadono, si corrompono con esso, la immoralità
individuale non può per noi divenire moralità sociale, nè può in una
sfera d'azione divenir bene quello che in un'altra è male, essendo una
sola la nostra coscienza. Noi ammettiamo che la morale dei Pagani era
diversa dalla morale dei Cristiani, quella del Medio Evo dalla nostra,
perchè infatti riconosciamo che l'uomo era allora diverso. Non possiamo
però con uguale facilità ammettere che in uno stesso popolo, in un
medesimo tempo, la morale condotta possa e debba, nelle diverse sfere
dell'umana attività, essere guidata da norme diverse, e che le medesime
azioni abbiano in esse un diverso valore. L'inganno, la menzogna sono
sempre immorali, e dobbiamo, vogliamo sempre condannarli. Pure nel
fatto siamo costretti poi a contraddirci.

Nella guerra si può anche oggi ingannare il nemico, per meglio
distruggerlo; diamo premî al disertore che tradisce la sua patria,
e una fortunata imboscata è anche da noi lodata. Questa in un duello
sarebbe un assassinio; ma una finta, che metta l'avversario fuori di
guardia, e lo scopra per più facilmente ucciderlo, è ammessa dalle
leggi della cavalleria, mentre nel corso ordinario della vita, ogni
finzione è rigorosamente bandita dalla condotta d'un uomo onesto.
Ripetiamo tutti i giorni, che la vera diplomazia, la vera politica
dicono sempre lealmente il vero, si conducono con le norme stesse
della vita privata; anzi è perciò appunto che siamo tanto severi col
Machiavelli. Ma bisogna osservare se quello che diciamo e scriviamo
risponde veramente a quello che _facciamo_, perchè delle azioni e
non delle idee o delle parole egli s'occupava. Quando il Machiavelli
afferma che il Principe deve saper fare la volpe ed il leone, il nostro
orrore non ha confini. Ma quando, sotto i nostri occhi, una potente
nazione si costituisce, contribuendovi principalmente l'opera di chi
sa essere appunto volpe e leone; schiacciare il nemico, ed occorrendo,
anche ingannarlo; valersi di tutti gli uomini, e respingerli come
inutili strumenti, appena che più non giovano al suo fine, che giudizio
porta di lui allora la coscienza pubblica dell'Europa? Guarda ai mezzi
o al fine? Lo chiama immorale, o lo chiama invece un grande politico,
se tutto egli ha fatto a solo vantaggio della patria sua? Si narra
che il nostro più grande uomo di Stato, in quei giorni medesimi nei
quali più ardentemente ed efficacemente contribuiva alla redenzione
della patria, fu sentito ansiosamente esclamare: — Io mi trovo qualche
volta costretto di chiedere a me stesso: son sempre un galantuomo o sto
divenendo un birbante? — E ciò nulla proverebbe contro la moralità del
suo carattere, ma ben dimostrerebbe assai chiaro, che il conflitto da
noi accennato esiste anche oggi, e sino al punto da assumere qualche
volta tragiche proporzioni nella coscienza onesta del patriotta, che
tutto sacrifica al bene del suo paese. «Vice n'est ce-pas,» osservò
il Montaigne, accennando a questi casi appunto, in cui l'uomo di Stato
spesso si ritrova, «car il a quitté sa raison à une plus universelle et
puissante raison.»[510]

E che cosa è veramente che allora lo scusa, se non il fine che ha
avuto, l'effetto che ha ottenuto? Il disgusto che noi proviamo nel
sentir ripetere la frase, — il fine giustifica i mezzi, — deriva in
parte dall'esser questa la massima funesta dei Gesuiti. Ma non bisogna
dimenticare, che essi ammettevano l'uso d'ogni mezzo, per conseguire
il fine che avevano di sottomettere lo Stato alla Chiesa, la Chiesa
alla Compagnia, e che questo fine appunto non era in nessun modo
giustificato nè giustificabile. Si respinga pure, se si vuole, la
massima, giacchè è certo che dal male non nasce il bene, e che il mezzo
non è indipendente dal fine che deve produrre, anzi l'uno partecipa
sempre della natura dell'altro. Si dovrà però ammettere del pari che
il valore d'una stessa azione riesce assai diverso nei vari ordini
dell'attività sociale, in conseguenza del diverso fine a cui questi
mirano, e del diverso effetto che quella produce. Nella vita privata
noi dobbiamo cercare col nostro bene quello ancora del vicino; nella
pubblica ogni privato interesse deve sottostare ed, occorrendo, essere
sacrificato al generale. L'individuo perde così nella seconda una parte
del valore che ha nella prima.

Del resto, che una reale e sostanziale differenza esista, è in
termini generali ammesso da tutti, e lo tocca con mano chiunque passa
repentinamente dalla vita privata alla pubblica, nella quale ciò che
prima e più di tutto lo colpisce si è l'esistenza d'una logica morale
affatto nuova per lui, perchè diversa, e qualche volta, apparentemente
almeno, in contradizione con quella che fino allora aveva conosciuta
e seguita. L'errore del Machiavelli consisteva nel risguardare l'una
come affatto indipendente dall'altra, e nel non vedere alcuna relazione
fra di esse. Noi invece riconosciamo non solo che c'è una relazione,
ma che ambedue dipendono dai medesimi principii; hanno un punto
comune di partenza, un fine comune a cui tendono. Questa relazione
però resta ancora assai confusa nella nostra mente; il determinarla
scientificamente non è stato finora possibile, il che è anche oggi
uno dei maggiori ostacoli alla fondazione d'una vera scienza della
politica.[511] La conoscenza così imperfetta, così mal sicura d'una
relazione che in nessun modo vogliamo mettere in dubbio, ci spinge,
per uscire d'ogni difficoltà, a supporre troppo facilmente di poter
sopprimere ogni reale differenza tra la pubblica e la privata morale,
proclamandone la identità. E questo è il nostro errore. Così non solo
noi viviamo in un mondo morale assai diverso da quello del Machiavelli,
ma ci troviamo anche in mezzo a pregiudizi ed errori che sono in
opposizione con i suoi; e la scienza politica non essendo ancora
sicuramente formata, non ha canoni incontrastabili, che ci possano
condurre fuori di questo laberinto. Ognuno vede da ciò le enormi
difficoltà che dobbiamo incontrare, quando vogliamo imparzialmente
giudicare il Machiavelli nel tempo in cui egli gettava, per la
prima volta, i fondamenti di quella scienza, che dopo di lui ha così
poco progredito. Di qui la lunga schiera d'interpetri, ammiratori e
detrattori, i quali non riescono mai a mettersi d'accordo, per sapere
che cosa intendeva dire, che fini reconditi e misteriosi aveva uno
scrittore, il quale disse sempre chiaramente tutto quello che pensava.
Non vi fu infatti mai uomo meno machiavellico del Machiavelli; e
più facilmente noi potremmo accusarlo di cinismo, che di reticenze
premeditate o di secondi fini nascosti ne' suoi libri.

Quando lo poniamo davvero nel suo secolo, e lo seguiamo con attenzione,
senza pregiudizî, allora ci avvediamo subito che egli, entrando in
quella via che ci par così spesso pericolosa e precipitosa, fa uno
sforzo audace e gigantesco, per arrivare all'esame della realtà
vera delle cose, uscendo definitivamente dal Medio Evo. Questo aveva
confuso il diritto con la morale, per mezzo della quale sottoponeva
la politica alla religione, e finalmente lo Stato alla Chiesa; aveva
confuso il diritto pubblico col privato, dando al supremo potere, ai
pubblici uffici una forma feudale e quasi di privata proprietà, dal che
era nato un caos inestricabile così nel fatto come nelle idee degli
uomini.[512] E però, quando vediamo il Machiavelli guardare per la
prima volta i fatti della società e della storia come fenomeni della
natura; cercarne le leggi, il legame reale; esaminare l'efficacia
che può avere su di essi l'opera dell'uomo di Stato, senza occuparsi
di giudizi o pregiudizi individuali, di condanne religiose o morali,
allora, quasi dimenticando ad un tratto i nostri scrupoli, ci par di
vedere la luce del genio, che illumina il mondo che stiamo esaminando;
di assistere finalmente, come di fatti assistiamo, alla creazione
della scienza politica. E dobbiamo riconoscere che la via per la
quale egli audacemente si mise nel secolo XVI, rimane anche oggi, se
ne correggiamo gli errori, la sola per cui si possa arrivare ad un
resultato, che sia davvero pratico e scientifico nello stesso tempo.
Ed in vero, fino a quando, pur ammettendo la costanza immutabile dei
principii morali, non ammettiamo anche il valore obiettivo dell'azione
politica, e la sua profonda differenza dalla privata, una vera scienza
dello Stato sarà impossibile.

Ma non basta. Per quanto possa parere strano, un ritorno razionale
alle dottrine e al metodo del Machiavelli, è necessario a trovare
un fondamento e una guida sicura alla onestà politica. Se noi ci
contentiamo di ripeter sempre, che una è la morale, e che gli affari
pubblici si debbono condurre con le norme stesse dei privati, che la
vera politica e la vera diplomazia stanno nella lealtà, quale sarà poi
la conseguenza, quando nel fatto ci accorgeremo che, restando davvero
fedeli a queste massime, restiamo isolati e condannati all'impotenza?
O dobbiamo allora ritirarci o, dopo i primi scrupoli esagerati, che
la forza reale delle cose contraddice e smentisce, incomincia quella
serie di transazioni, di sottintesi e di ripieghi, i quali in sostanza
sono maschere per nascondere la differenza reale sotto una uniformità
puramente convenzionale ed ingannatrice. Ora è certo, che in mezzo
a queste finzioni, i veri e sicuri criteri di ciò che in politica è
onesto o disonesto, leale o sleale, si perdono. Non v'è più norma di
sorta, tutto par che sia lecito, purchè si trovi la maschera e la forma
conveniente; e spesso si vedono quelli che erano in principio i più
scrupolosi, divenire a un tratto scettici, e confondere anch'essi la
verità, la sostanza delle cose coi più volgari artifizî della politica,
la quale sembra anzi ridursi tutta a tali artifizî. Ed in questo lavoro
di sottili finzioni, i tristi riescono assai meglio dei buoni e leali
cittadini, i quali, fidenti nella rettitudine delle loro intenzioni,
sanno assai meno nasconderle o mascherarle, e non ne sentono il
bisogno. Spesso segue anzi che passano essi per disonesti, ed onesti
appaion quelli solamente che meglio san fingere, e che, sotto mentite
apparenze, provvedono solo al privato loro interesse. Di qui la porta
aperta alla corruzione politica, pericolo che ai giorni nostri è assai
più minaccioso che nel passato, e diverrà sempre maggiore. Una volta,
infatti, i governi erano in mano d'un numero ristretto di persone,
le quali non solamente nei paesi aristocratici come l'Inghilterra,
ma anche in quasi tutte le repubbliche antiche o del Medio Evo,
costituivano un ordine privilegiato di cittadini. Il suo interesse
s'immedesimava con quello dello Stato, ed a poco a poco si formavano
tradizioni che tenevano luogo di principii. Ma oggi che la democrazia
invade tutto, ognuno può prima o poi salire al governo. Gli uomini si
trovano perciò balestrati a un tratto dalla vita privata alla pubblica;
e mancando ad essi le tradizioni secolari di una educazione politica
ereditaria, se principii sicuri non danno norme costanti, facendo
nella continua mutabilità prevaler sempre l'interesse dello Stato, la
corruzione politica sarà la malattia delle nostre società democratiche,
e ne metterà a repentaglio l'esistenza. Che se v'è una reale differenza
tra la morale politica e la privata, ciò non vuol dire di certo che non
vi sia una politica morale ed una politica immorale, e che questa non
sia rovinosa agli Stati ed alle nazioni, quanto l'immoralità privata
all'individuo ed alla famiglia.

Tutto ciò non deve peraltro impedirci di riconoscere il cammino immenso
che abbiamo fatto, e la distanza che ci separa dal Machiavelli. Per
noi l'uomo di Stato deve essere immedesimato con la società che egli
governa, la quale ha una sua personalità ed una coscienza, che è in
relazione con la coscienza individuale da cui deriva, nè può quindi
mettersi con essa in aperta contradizione. La società obbedisce ad
alcune leggi sue proprie, ha fini e scopi determinati, il principale
dei quali è il miglioramento morale dell'uomo. Se da questo fine il
politico, il legislatore si allontanano, essi violano le leggi più
sacre della natura e della storia. Guardare solo alla grandezza e
potenza dello Stato, senza guardare all'uomo, quasi esso fosse creato
per lo Stato, e non viceversa, fu un altro errore del Machiavelli. E
l'azione politica, per quanto abbia un valore indipendente, è pure
un atto compiuto da un uomo, nè può quindi da essa scomparire ogni
elemento personale, umano. Se io soccorro i poveri, senza che la mano
sinistra sappia quello che ha fatto la destra, la mia azione può certo
essere buona, pur non avendo valore politico di sorta; se invece io,
non per sentimento alcuno di cristiana carità, ma per compiere solo un
atto di governo, dono ad essi in pubblico, e voglio che si sappia da
tutti, la mia azione può essere politicamente buona, senza avere un
alto valore morale. Ma dire che il primo sentimento, quando vi sia,
nulla aggiunga all'azione politica, il cui valore anzi risulta solo
dalla sua apparenza esteriore, senza relazione alcuna colla intrinseca
sua realtà, è un uscire dai confini del vero. Ed il Machiavelli, nel
distinguere i due ordini di fatti, trascinato dalla sua fantasia
indomabile e dalla sua logica, esagera spesso oltre ogni giusta
misura. Quando, per esempio, arriva a dire che in politica la sola
apparenza del bene giova, e che la bontà della intenzione è inutile,
anzi nuoce qualche volta all'uomo di Stato, allora il vero, a questo
modo esagerato, divien falso. Se lo scopo della politica, com'egli
stesso più volte afferma con eloquenza, deve esser la grandezza della
patria, a cui ogni privato interesse va sacrificato, nessuno negherà
che solo un animo generoso e buono può veramente amarla, e con maggiore
efficacia riuscire ad aiutarla.

Pure il Machiavelli, a dimostrarci che la bontà personale e la
capacità politica son cose diverse, si diletta sopra modo di farci
vedere quanto utile potè politicamente riuscire qualche volta uno
scellerato; e, non avendo nè potendo al suo tempo avere un'idea chiara
del progresso morale e civile delle società umane, ciò che trova una
volta giustificabile, gli appar tale per sempre. Non vede allora
differenza sostanziale tra i mezzi, con i quali un capo di tribù
selvagge riesce a costituire un qualche ordine sociale, e quelli che
è lecito adoperare ad un principe di uno Stato già progredito. Se la
storia anche oggi può lodare il carattere politico di Guglielmo il
Conquistatore, che pur cavava gli occhi ai prigionieri, e tagliava
loro mani e piedi, senza mai dar segno alcuno di pietà,[513] al
Machiavelli sarebbe stato difficile intendere che in altri tempi
questi medesimi mezzi potrebbero essere adoperati solo da un mostro, e
porterebbero la immediata rovina di chi li adoperasse, appunto perchè
non vedeva, come noi vediamo, che la coscienza pubblica e la privata
sono fra loro in relazione; che gli uomini non son sempre gli stessi,
ma mutano di continuo. E perciò appunto, quando ammirava le azioni
del Valentino quasi come un'opera d'arte, non s'avvedeva che questi
aveva passato il segno, scandalizzando perfino quel secolo scandaloso,
e che prima o poi la sua impresa doveva rovinare, perchè esso ed il
padre, nonostante l'accortezza, l'ingegno e la fortuna, calpestando
l'umana coscienza, avevano di necessità fabbricato sulla rena. Tutto
ciò riesce a noi anche più intollerabile, per quel suo linguaggio
singolare che tanto spesso egli adopera. Le parole con le quali si
lodano le più nobili azioni nella vita privata, il Machiavelli le usa
di continuo per lodarne altre, che sarebbero in essa giudicate inique,
se crede che possano riescire utili o necessarie nella vita pubblica.
Egli lo fa a sempre meglio mettere in luce la differenza che passa
fra l'una e l'altra, e senza scrupolo, senza esitare, anzi con vero
entusiasmo, quando si tratta d'azioni compiute a difesa della patria.
Ma nessuna spiegazione al mondo farà mai, che il nostro orecchio
possa assuefarsi a sentir parlare di _frodi onorevoli_, di _crudeltà
generose_, di _scelleratezze gloriose_. Eppure egli, trascinato da
una logica irresistibile, spronato dal bisogno di dare efficacia alle
sue parole, di trovar leggi e regole generali; convinto d'aprire una
via sconosciuta, di fondare sopra solide basi una scienza nuova e
praticamente utile alla società; portato dalla propria indole, dalla
propria fantasia alle conclusioni assolute, traeva, inesorabile, le
conseguenze dalle sue premesse, senza mai di nulla spaventarsi, senza
occuparsi di quello che si sarebbe detto o pensato di lui.

Noi possiamo e dobbiamo spesso biasimarlo; ma il giusto biasimo
non ci deve far chiudere gli occhi alla realtà delle cose, ed alla
difficoltà del problema, che egli per la prima volta osò affrontare, e
che noi ancora non abbiamo risoluto. Quando, anche oggi, entrando nel
tempio cristiano, vediamo sulla tela quasi santificata Giuditta che
presenta al popolo esultante la testa d'Oloferne; quando nella scuola
cerchiamo ispirare ai nostri giovanetti ammirazione per l'Orazio che
uccide la propria sorella, pensiamo mai al nome che dovremmo dare a
queste azioni, se le giudicassimo coi principii stessi con cui tante
volte giudichiamo il Machiavelli? Esse sono fra quelle appunto che
egli chiamava _scelleratezze gloriose_. Di certo, se i tempi fossero
stati meno corrotti, il fenomeno del Machiavellismo avrebbe preso
un'altra forma; e se il Machiavelli avesse avuto un animo più puro,
più ideale, sdegnoso d'ogni cinismo, un amore della virtù più intenso,
avrebbe anch'egli tenuto altro linguaggio, e anche senza vedere quello
che allora nessuno poteva vedere, avrebbe qualche volta fatto almeno
sentire la protesta, il dolore della propria coscienza. Ma nulla di
meno razionale, che il non tener conto degli errori inevitabili d'un
secolo, e delle loro necessarie conseguenze; nulla di più ingiusto,
che il volere in lui solamente giudicare gli errori come colpe, e
pretendere di tutto spiegare colla corruzione sua e del suo tempo.
Aveva perciò ragione il Mohl, quando scrisse che, se il Machiavelli
aveva peccato, molto più era stato contro di lui peccato.[514] La
posterità deve ancora rendere giustizia a colui che certo non fu
senza colpa, ma che pure osò affrontare la soluzione d'uno dei più
ardui problemi che s'incontrino nelle scienze morali, e non temè di
condannare per secoli il suo nome all'odio dei posteri, perchè si
sentiva nello scrivere animato dall'amore della verità, della libertà e
della patria, da un grande desiderio del pubblico bene.

A sempre meglio intendere il valore intrinseco del Machiavelli, e le
sue vere relazioni coi tempi in cui visse, nulla giova quanto il porlo
accanto al Guicciardini, esaminando le _Considerazioni_, che questi
scrisse sui _Discorsi_ del primo. Il Guicciardini era senza dubbio più
pratico, aveva maggiore attitudine a comandare, maggiore conoscenza
degli uomini e degli affari, specialmente dei grandi affari, dei quali
ebbe un'assai più larga esperienza. E, come abbiamo già visto, senza
ferme convinzioni politiche, senza grandi ideali, occupato solo a
farsi strada nel mondo, egli era un osservatore sempre esatto, sempre
pratico, non mai fantastico. Messo accanto al Machiavelli, sembra
il genio del buon senso, che, sicuro di sè, guarda sorridendo i voli
troppo audaci, le creazioni troppo ardite d'un genio divinatore, di cui
nota ogni inesattezza, biasima i passi precipitosi e pericolosi, con
grande maestria e prudenza; ma del quale non comprende tutta la forza,
nè l'altezza della mèta cui aspira. Il Machiavelli dal suo lato non
ascolta i consigli della prudenza, perchè trova soddisfacimento solo
quando s'avanza per sentieri sconosciuti, inesplorati, donde qualche
volta precipita senza però mai perdere l'energia necessaria a salire
nuovamente in alto.

Fin dalle prime parole, il Guicciardini fa presentire la disposizione
del suo animo. Il Machiavelli discorrendo dell'origine delle città,
fedele al suo principio, che gli uomini son cattivi per natura, e
diventano buoni per forza, osserva che, quando le città si trovano
in luoghi sterili, i cittadini riescono operosi ed energici; quando
invece si trovano in luoghi fertili, si abbandonano all'ozio, se leggi
e istituzioni severe non vi pongono efficace rimedio, stimolandoli
al lavoro, educandoli alle armi. Ma la sterilità dei luoghi non
offre agevole occasione alle conquiste; e però i Romani fondarono la
loro città in un paese fertile, che apriva la via alle conquiste, e
resero il popolo laborioso, armigero con leggi severissime, che il
Machiavelli enumera. A questo punto il Guicciardini, che ammirava
molto l'arte militare dei Romani, ma non del pari il loro governo e
la loro politica, sembra che incominci subito a perdere la pazienza.
Roma, egli dice, fu posta in un territorio fertile, ma senza contado,
e circondata da popoli armigeri; onde fu costretta ad allargarsi con
la virtù delle armi e della concordia. E questo è quello che segue,
«non in una città che voglia vivere _alla filosofica_, ma in quelle che
vogliono governarsi secondo il comune uso del mondo, come è necessario
fare.»[515]

Venendo poi ad esaminare ciò che i _Discorsi_ dicono sulle varie forme
di governo, approva la esposizione fatta in essi secondo le idee di
Polibio. Arrivato però, nel capitolo nono, al punto decisivo, là dove
si dice che a fondare una repubblica bisogna esser solo, e che perciò
Romolo fece bene ad ammazzare il fratello, quale è la posizione che
il Guicciardini prende di fronte al Machiavelli? «Non è dubbio,» egli
dice, «che un solo può porre miglior ordine alle cose, che non fanno
molti, e che uno in una città disordinata merita laude, se, non potendo
riordinarla altrimenti, lo fa con la violenza e con la fraude e modi
estraordinari.» «Ma si preghi Dio che non ci sia bisogno d'essere
riordinati a questo modo, perchè gli uomini sono fallaci, e facilmente
al riordinatore può venire la voglia di farsi tiranno. E quanto
alla vita di Romolo bisogna considerarla bene, perchè pare che fosse
ammazzato dal Senato appunto per volersi arrogare troppa autorità.
Bisogna considerarla bene.»[516] Dove poi il Machiavelli, proseguendo
il suo discorso, s'esalta con tanta eloquenza a descrivere la grandezza
d'animo del vero legislatore, che, compiuta la sua opera, prova il
suo disinteresse e l'altezza del suo scopo, non lasciando lo Stato
agli eredi, ma affidandone la cura alle mani del popolo, perchè lo
mantenga a lungo libero e forte, il Guicciardini con freddezza osserva,
che questi sono pensieri, «che si dipingono più facilmente in su i
libri e nelle immaginazioni degli uomini, che non se ne eseguiscano in
fatto.»[517] Egli dunque ammette, senza neppur discuterlo, il punto di
partenza del Machiavelli, ed arriva fino a riconoscere che la frode,
la violenza, l'inganno possano, nel caso di cui si ragiona, essere
lodevoli. Riconosciuto però il fatto, quale era allora, almeno in
pratica, ammesso da tutti, non vuole su di esso fondare una teoria, non
tirarne conseguenze; ma cerca piuttosto attenuarlo, temperarlo con un
linguaggio moderato, e coi suggerimenti del senso comune. Non ammette
invece che sia possibile quella grande generosità del vero legislatore,
nella quale il Machiavelli aveva così esplicita fede, e nondimeno lo
accusa nello stesso tempo di credere gli uomini troppo cattivi.

In vero il Machiavelli non solo afferma che gli uomini, tristissimi
di loro natura, tali rimarrebbero se le leggi non li correggessero
e costringessero ad essere buoni; ma aggiunge ancora che, se fossero
veramente buoni, non sarebbero necessarie le leggi. Secondo noi invece,
queste essendo fatte dagli uomini, essendo espressione del loro modo di
sentire e di pensare, ne risulta chiaro che, se in essi non fosse germe
veruno di bontà, non si potrebbero avere nè le buone leggi, nè le virtù
che ne derivano. Ma il Guicciardini, che non aveva le nostre idee,
e non accettava quelle del Machiavelli, si contenta di osservargli
semplicemente, che tutto è da lui detto in modo troppo assoluto, perchè
gli uomini sono di loro natura portati al bene, da cui deviano solo per
interesse personale. Chi preferisse, egli dice, il male per sè stesso,
sarebbe un mostro. Le leggi si debbono quindi fare in modo, che chi
voglia non possa compiere il male, e debbono con premi incoraggiare il
bene.[518]

Ma il Machiavelli aveva anche con molta eloquenza scritto, che chi,
messo da una parte il bene e dall'altra il male, preferisse questo a
quello, dovrebbe non essere nato di uomo. Esaminando però la società,
egli vedeva che l'interesse privato si metteva di continuo in conflitto
col pubblico, il quale non avrebbe trionfato davvero senza le leggi e
la forza; e siccome questo trionfo egli voleva sopra ogni altra cosa
assicurare, ed in esso vedeva la sorgente di tutte le civili virtù,
così le faceva derivare dalle leggi e dalla forza. Il Guicciardini,
invece, che ai privati e personali interessi dava, in teoria ed in
pratica, assai maggior forza, voleva rimediare a tutto ponendoli fra
di loro in equilibrio, facendo sì che gli uni servissero di freno
agli altri, ed in ciò riponeva l'essenza del governo, e vedeva la
via a formare lo Stato, che il Machiavelli concepiva invece come
una unità superiore, alla quale dava il diritto, imponeva il dovere
di sottomettere i privati interessi, vincendo ogni loro resistenza.
Considerando poi tutta l'attività politica come personificata nel
legislatore, nel Principe, il quale a forza si sovrapponeva alla
società, ne seguiva necessariamente, che ogni impulso, ogni tendenza
sociale, il governo stesso prendevano sempre l'aspetto di qualche cosa
che veniva di fuori, che non nasceva da essa, ma aveva la sua sorgente
in una volontà affatto estranea. Ed il Guicciardini anche qui non fa
altro che esaminare sentenze ed osservazioni staccate, contentandosi di
biasimare le esagerazioni del Machiavelli, temperandone, moderandone
la forma eccessiva di linguaggio, lasciando da parte le quistioni
generali, che gli paiono sempre teoriche ed oziose.

Nei _Discorsi_ si legge ripetutamente: «Non esservi più sano nè più
utile mezzo ad assicurare la libertà, che ammazzare i figli di Bruto.»
Ed il Guicciardini scrive: «Assai difficilmente si educa alla libertà
un popolo che mai non la conobbe. Il meglio è in questi casi fondare
un governo temperato, e punir subito i nemici di esso, lasciando
vivere gli altri in pace. Sebbene però allora sia spesso inevitabile
metter le mani nel sangue, non desideri il nuovo governo che Bruto
abbia figli, per acquistare reputazione ammazzandoli: meglio sarebbe
che non ne avesse. Se poi si tratta d'un principe odiato da un popolo
che ami la libertà, non v'è davvero rimedio. Ed è puerile credere col
Machiavelli, che Clearco ammazzasse gli Ottimati, per dar soddisfazione
al popolo che gli era avverso; bisogna credere piuttosto che anch'essi
gli erano nemici, e che però li spegnesse sotto finto colore. Il solo
rimedio in simili casi sta nel farsi partigiani abbastanza potenti
da opprimere il popolo, o batterlo ed annichilirlo in modo che non
possa muoversi, introducendo nello Stato nuovi abitatori che non siano
educati alla libertà.»[519] E dopo tali parole, che sembrano, pur
combattendolo, concedere già molto alle idee del Machiavelli, egli
cerca subito di temperare la sentenza troppo assoluta. «Bisogna però
che il Principe abbia animo ad usare questi modi straordinari, quando
siano necessari; ma abbia tanta prudenza da non tralasciare alcuna
occasione che si presenti, per stabilire le cose con la umanità e coi
benefici, non pigliando così per regola assoluta quello che dice lo
scrittore, al quale sempre piacquono sopra modo i rimedi straordinari o
violenti.»[520]

Lo stesso metodo di critica segue là dove il Machiavelli afferma
che, quando si tratta di salire a grande fortuna, non basta la sola
forza, ma occorre anche usare la frode. Il Guicciardini distingue:
«Se si parla di simulazione e di astuzia, può esser vero che la sola
forza, non dirò mai, che è vocabolo troppo risoluto, ma rarissime
volte conduca gli uomini al potere. Se però s'intende addirittura
inganno o mancamento di fede, vi furono molti, che senza la frode
acquistarono regni, come Alessandro Magno e Cesare, che scoprì la
sua ambizione. Può anche essere disputabile, se la frode sia sempre
mezzo sicuro d'arrivare a grandezza, perchè con l'inganno si fanno
di bei colpi, ma la reputazione d'ingannatore ti toglie poi modo di
conseguire l'intento.»[521] Se non che, la questione principale posta
nei _Discorsi_ era, che in politica l'inganno sia non di rado un mezzo
necessario per riuscire ad un fine buono, e che perciò l'adoperarlo
possa, in questi casi, essere un dovere. Il Guicciardini evidentemente
è d'accordo col Machiavelli; ma non vuole ammetterlo senza riserve, nè
vuole fermarsi a discutere una sentenza che gli par troppo ardita. E si
contenta di esaminare, come cosa più pratica, quando la frode riesce e
quando non riesce al fine proposto.

Abbiamo già visto, che il Machiavelli fa alcune giuste, profonde
osservazioni sulla storia dei partiti in Roma ed in Firenze,
concludendo che a questa le divisioni furono rovinose, perchè la
vittoria del popolo portò alla distruzione dei grandi; a quella furono
invece utili, perchè il popolo cominciò in essa a combattere pe'
suoi giusti diritti, e, avuta la vittoria, si contentò di dividere
il governo coi patrizi. Tali considerazioni furono poi il fondamento
della sua _Storia di Firenze_, contribuendo non poco a determinarne
la originalità ed il valore. Il Guicciardini, fermandosi al solito,
unicamente sul modo troppo assoluto con cui sono esposte, dice: «Non
fu certo la divisione che rese potente Roma, anzi assai meglio sarebbe
stato se i patrizi avessero sin dal principio ammesso il popolo
al governo. Lodare le disunioni è come lodare in un infermo la sua
infermità, per la bontà del rimedio che gli fu poi apprestato.[522]
Appio Claudio non cadde perchè s'unì coi grandi a combattere il
popolo, quando doveva fare il contrario, nè per altra ragione addotta
dal Machiavelli; ma perchè voleva spegner la Repubblica, quando Roma
aveva buone leggi, costumi santi, e ardente amore di libertà. Manlio
Capitolino s'appoggiò al popolo per sforzare i grandi, e cadde del
pari; Silla s'appoggiò ai grandi, e lo stesso fece in Firenze il Duca
d'Atene, che per sua colpa perdette poi il loro favore. Le storie
abbondano d'esempî diversi, e ciascuno ha le sue buone ragioni; sono
partiti che non si possono pigliare con una regola ferma, perchè la
conclusione si deve cavare dagli umori della città, dall'essere delle
cose, che varia secondo la condizione dei tempi, e da altre occorrenze
che girano.»[523]

Il punto però nel quale il Guicciardini esce dalla sua solita
temperanza, per usare un linguaggio eccessivo o almeno assai deciso,
è quello in cui si parla del popolo, che egli disprezza, quasi odia,
ed il Machiavelli invece ama, ammira, esalta. «Io non so bene,» egli
dice, «che cosa significhi l'affermare che bisogna confidare al popolo
la guardia della libertà. Se s'intende parlare di chi deve aver parte
al governo, ciò spetta, massime nei governi misti come quello di Roma,
così al popolo come ai nobili, che ivi più volte salvarono la patria
e la libertà di tutti. Quando poi si dovesse fare una scelta tra un
governo tutto di nobili o tutto di popolo, io non starò a discutere se
veramente il primo sia più atto a conservare, il secondo a conquistare;
ma non esiterei punto nella scelta, perchè la plebe è ignorante, e non
buona nè all'uno nè all'altro ufficio.»[524] «Dove è moltitudine quivi
è confusione, e in tanta dissonanza di cervelli dove sono varî giudizî,
varî pensieri, varî fini, non può esservi nè discorso ragionevole,
nè risoluzione fondata, nè azione ferma...; però non senza ragione è
assomigliata la moltitudine alle onde del mare, le quali, secondo i
venti che tirano, vanno ora in qua, ora in là, senza alcuna regola.» Il
Machiavelli diceva che, non senza ragione, s'era assomigliata la voce
d'un popolo a quella d'un Dio. Pel Guicciardini un popolo è «un'arca
d'ignoranza,» e quindi i governi popolari son sempre ignoranti. Che
se la repubblica romana fu savia, ciò dipese dall'essere stata sempre
governata dai pochi, non dai molti. Nè vale a nulla, egli dice, il
ricordare i vizî personali e privati dei principi, perchè qui si
tratta solo della loro prudenza politica, ed un uomo di molti vizî può
anche essere prudentissimo nel governare.[525] Questo era però quello
appunto che diceva ancora il Machiavelli, che delle qualità private dei
principi non s'occupava, o solo in quanto giovavano o nocevano allo
Stato. I due grandi politici fiorentini erano, non ostante le loro
somiglianze, così diversi, che spesso finivano col non intendersi fra
loro.

Nel giudicare l'antica Roma, il Guicciardini stimava esagerata
l'ammirazione del Machiavelli, e non voleva prendere a modello uno
stato in cui trovava ammirabili solo gli ordini militari.[526] Ma
neppure nel discuter della guerra andavano d'accordo. Nessuno dei
due era uomo del mestiere; il Guicciardini però aveva avuto una più
larga esperienza, essendo stato commissario presso eserciti ben più
numerosi e poderosi di quello di Firenze al campo di Pisa, e s'era
trovato più volte presente ad imprese di ben altra gravità. Ma,
sembrandogli sempre inutile il troppo speculare, non era riuscito mai
a formarsi sull'arte della guerra in generale, nè sul modo di ordinare
le milizie in particolare, nessuna delle idee originali cui arrivò
il Machiavelli, che, nella sua più ristretta esperienza, aveva assai
più da vicino esaminato le cose. E però anche qui il Guicciardini
cerca solo di sorprenderlo in tutte le esagerazioni che gli sfuggono,
e spesso lo trova veramente in fallo, come quando gli rimprovera il
poco conto che fa delle armi da fuoco e delle fortezze, per volere al
solito imitare e citar sempre l'esempio dei Romani. «Non bisogna poi
tanto lodare l'antichità,» egli osserva giustamente, «da biasimare
tutti gli ordini moderni, che non erano appresso i Romani, perchè la
esperienza ha scoperto molte cose, le quali non furono considerate
dagli antichi e per essere i fondamenti diversi, sono ora necessarie.
Ed è troppo manifesto che le fortezze sono alcuna volta necessarie.
La ragione addotta, che esse danno animo ai cattivi principi di
perseverare nel male, è molto frivola, perchè allora non bisognerebbe
avere guardia nè armi nè esercito. Non si debbono fuggire le cose
utili per tema che la sicurtà ti dia animo a far male. Si deve forse
biasimare la medicina, perchè la fiducia in essa ti può rendere meno
cauto a riguardarti?»[527] Ed aveva ragione, perchè davvero, a questo
proposito, il Machiavelli esagerava molto nei _Discorsi_, tanto che
altrove egli stesso cercò, in parte almeno, di correggersi, e più tardi
fu tra coloro che s'adoperarono a fortificare Firenze, per difenderla.
Ma il Guicciardini non lo intese neppure quando sosteneva con molta
ragione che i nuovi Stati dovevano fondarsi sull'amore del popolo e sui
cittadini armati, non sulle fortezze, come avevano fatto e facevano
i piccoli tiranni italiani, quasi sempre con loro rovina. Nè poteva
intenderlo, perchè del popolo non voleva mai sentire dir bene, ed
insisteva sempre che, «considerando come molte volte e' popoli eziandio
bene trattati, sono poco ragionevoli, e spesso desiderosi di cose
nuove, è pur necessario fare qualche fondamento in sulla forza, in sul
tenerli in qualche terrore.»[528]

Citiamo un ultimo esempio. Vedemmo già con quanta eloquenza il
Machiavelli aveva notato, che la corruzione della Corte di Roma, ed il
potere temporale dei Papi erano stati causa della divisione e rovina
d'Italia. Il Guicciardini osserva a questo proposito: «Della Corte
di Roma non si può dir tanto male che non meriti più, perchè è una
infamia, un esempio di tutti i vituperî e obbrobrî del mondo. Ed è
anche vero che la Chiesa abbia impedito l'unione d'Italia in un solo
Stato; ma non so se ciò fu bene o male. Una sola repubblica poteva
certo essere gloriosa al nome d'Italia, e di grande utilità per la
città dominante; ma sarebbe stata la rovina delle altre. È vero che la
divisione nostra ha portato molte calamità, sebbene sia da ricordare
che le invasioni dei barbari cominciarono al tempo dei Romani, per
l'appunto quando l'Italia era unita. Ma l'Italia divisa ha potuto
avere tante città libere, che io reputo una repubblica sola le sarebbe
riuscita più infelice che felice. Questo veramente non sarebbe seguìto
sotto un regno, che è più comune verso tutti i sudditi; onde vediamo
la Francia ed altri paesi vivere felici sotto un re. Pure, o sia fato
o sia complessione degli uomini, questa provincia ha sempre voluto
libertà, e però non s'è mai potuta unire sotto un imperio. I Romani
vi riuscirono solo con grande virtù e violenza; ma appena si spense
la Repubblica e mancò la virtù degl'imperatori, perderono facilmente
il dominio. Laonde io credo che se la Chiesa ha impedito l'unione
d'Italia, ciò non sia stato ad infelicità di questa, che ha potuto così
vivere secondo la sua propria natura.»[529]

Chi non vede la verità di tali osservazioni, in ciò almeno che si
riferisce alla storia vera, all'Italia reale del Medio Evo, ed in
parte anche del Rinascimento? Ma il Machiavelli, guardando più oltre,
vedeva pure che l'Europa e la società necessariamente mutavano, che
si andavano formando le grandi nazioni e gli Stati moderni, i quali
avevano bisogno di assai maggior forza, e di più vasto territorio.
L'Italia sarebbe stata inevitabilmente oppressa dai vicini, se non
si univa anch'essa. Questo era ciò che la Chiesa, come le aveva nel
passato impedito di fare, così lo impediva al presente. È vero che
nel Medio Evo una sola repubblica o una monarchia avrebbero reso
impossibile la libertà di tanti Comuni, che pur fiorirono tra noi,
e quindi la grande e varia cultura italiana. Ma il Machiavelli aveva
pur fatto notare che v'erano le libere confederazioni di repubbliche,
v'erano i grandi Stati repubblicani o monarchici, i quali sapevano
estendersi, ingrandirsi, seguendo l'uso romano, che era d'avere
«compagni, non sudditi;» e ricordava spesso anche i Parlamenti di
Francia, che davano, egli diceva, prosperità a quella monarchia. Tutto
ciò sfuggiva all'attenzione del Guicciardini, perchè fuori della realtà
presente e circoscritta, in mezzo alla quale si trovava; ed egli non
vedeva nè voleva veder altro.

Così da qualunque lato si esaminino questi due grandi scrittori,
risulta sempre chiaro che, nelle questioni veramente pratiche, il buon
senso, la natura dell'ingegno e l'esperienza del Guicciardini gli
davano una vera superiorità sul Machiavelli. Le sue osservazioni, i
suoi precetti possono più facilmente ed anche più utilmente servire
di guida nella condotta giornaliera della vita e degli affari.[530]
Le considerazioni del Machiavelli aprono invece nuovi orizzonti allo
studio della connessione logica tra i fatti della storia, allo studio
della società umana e dell'azione che su di essa può esercitare
l'uomo di Stato, cui danno norme più generali, ma non meno pratiche
per l'indirizzo da seguire nei grandi avvenimenti politici, nei
quali non bastano più i consigli della esperienza personale, fatta
giorno per giorno. E quanto al conflitto, che allora sorgeva più
visibile che mai fra le necessità inevitabili della vita politica,
ed i principii sacrosanti della morale privata, se il Guicciardini ne
parlava a bassa voce, senza volercisi fermare, il Machiavelli invece
su di esso principalmente fissava il suo sguardo, e rivolgeva tutta
la sua attenzione, tirandone, senza paura, quelle che gli sembravano
conseguenze inesorabili. Fu primo a veder la grande importanza pratica
e scientifica del problema, che anche oggi affatica la mente dei
filosofi e di tutti coloro che meditano sul destino dell'uomo, primo
perciò a fondare la nuova scienza dello Stato.




CAPITOLO IV.

Il Principe.


Nel 1513, come abbiamo già visto, il Machiavelli, ritiratosi nella
sua piccola villa presso San Casciano, a sette miglia circa da
Firenze,[531] aveva già cominciato a scrivere i _Discorsi_, ai
quali interrottamente lavorò per lungo tempo. In essi il concetto
fondamentale del _Principe_ trovasi più volte accennato in germe, ed
è parte d'un lavoro speciale che doveva contenere tutte le idee della
politica pratica dell'autore. I _Discorsi_ erano un'opera teorica,
generale, scritta meditando sulla storia, specialmente sulla storia di
Roma; e però il concetto assai più pratico del _Principe_, a misura che
s'andava formando, doveva cominciare a staccarsi da essi, e finire di
necessità col dare origine ad un altro lavoro.

In tutta l'Europa, per opera dei sovrani, s'andavano allora, sulle
rovine del Medio Evo, rapidamente costituendo gli Stati nazionali e
moderni. I mezzi poco scrupolosi, spesso immorali, coi quali questa
trasformazione seguiva, coi quali solamente poteva allora seguire,
sono quelli appunto che il Principe, secondo il Machiavelli, _deve_
adoperare. Questo Principe infatti noi lo vediamo sorgere, formarsi
nella mente dello scrittore, per le stesse ragioni, seguendo il
medesimo processo, con cui si era andato formando, e sorse dalla
realtà delle cose, in mezzo al vario, portentoso disordine politico
del Rinascimento, dinanzi al caos medievale, che costituisce come il
fondo del quadro, e si va lentamente sempre più allontanando. L'uno
è come l'immagine, lo specchio fedele dell'altro. E della grande
somiglianza che passa fra la creazione del pensatore, e la realtà
dei fatti che seguono intorno a lui, l'una e l'altra quasi prodotto
necessario, fatale d'una legge inesorabile, il personaggio che egli
ci descrive, per quanto possa ai nostri giorni sembrar detestabile,
acquista una tragica verità, che ci riempie, nello stesso tempo, di
stupore, di terrore e di ammirazione. Il libro assume perciò tutta
quanta l'importanza, di un grande avvenimento storico; il pensiero
del Machiavelli e la nuova società che si va contemporaneamente
costituendo, appariscono come due facce d'una sola e medesima
rivoluzione, che, leggendo il _Principe_, par che segua sotto i nostri
occhi.

La politica che noi vediamo qui descritta, anzi drammaticamente
individuata in un personaggio ideale, era prima che altrove cominciata
in Italia, per opera dei nostri Signori e tiranni, i quali l'avevano
insegnata ai sovrani dei grandi Stati, che per mezzo di essa s'andavano
ora formando in Europa. Ma fra i tiranni italiani, i quali erano pur
quelli che costantemente si trovavano sotto gli occhi dei Machiavelli,
ed i sovrani come Luigi XI e XII, Ferdinando il Cattolico, Enrico
VIII, Francesco I, correvano differenze non poche. Il tiranno italiano
era un uomo assai spesso sorto dal nulla, un privato cittadino salito
al potere, non per legame o tradizione di famiglia, ma per opera sua
propria, del suo ingegno, della sua accortezza ed audacia. Egli perciò
era essenzialmente quello che il Machiavelli chiamava Principe nuovo.
Il suo Stato si poteva dir veramente sua creazione; di esso s'era in
mezzo a mille pericoli impadronito; in mezzo a mille pericoli doveva
mantenerlo, quasi ogni giorno riconquistandolo. E fra questi principi
nuovi, che d'ogni dove circondavano il Machiavelli, quello che a
lui appariva come il tipo più definito, quello che egli aveva potuto
meglio, più da vicino conoscere ed osservare, era il Duca Valentino,
che nella sua mente, a poco a poco, s'era andato, come noi vedemmo,
idealizzando.

Questa si può dir la materia prima del _Principe_. In esso domina
sempre una tendenza pratica, in relazione costante colla storia
contemporanea, specialmente italiana, e ciò determina la vera e propria
fisonomia del libro. Qui infatti, contro l'uso che serba nelle altre
sue opere, il Machiavelli cerca di trarre quasi tutti gli esempî dagli
avvenimenti seguìti al suo tempo. Ferdinando il Cattolico, Luigi XI,
Francesco Sforza, Alessandro VI, Cesare Borgia ed altri simili sono
di continuo citati e come interrogati. Qualche volta nel ricorrere
all'antichità, par che senta quasi l'obbligo di scusarsene. «Io non
mi volevo partire dagli esempî italiani e freschi; pure non voglio
lasciare indietro Ierone Siracusano.»[532] Più il libro s'avvicina
alla situazione politica in cui era allora l'Italia, più il calore,
l'eloquenza, l'entusiasmo dello scrittore vanno crescendo.[533] Il
soggetto essendo inoltre assai più circoscritto e determinato che nei
_Discorsi_, scompariscono affatto le digressioni e ripetizioni che in
questi si trovano assai spesso. Si procede di capitolo in capitolo con
più stretto legame logico, con uno stile rapido vigoroso, chiarissimo.
Ogni pagina risplende per nuove bellezze di forma; il libro par quasi
un'opera d'arte, ha una potenza drammatica che affascina, che trascina
il lettore fino all'ultimo capitolo, in cui il Principe nuovo, divenuto
finalmente, attraverso i pericoli ed il sangue, sicuro padrone dello
Stato che è opera sua, può renderlo libero, affidandone la difesa,
come fecero sempre i più grandi e gloriosi legislatori, alla guardia
del popolo. Ed abbiamo allora l'apoteosi dell'Italia indipendente,
unita e libera in quella celebre esortazione finale al tiranno, che si
trasforma in redentore della patria, esortazione la quale è forse ciò
che di più eloquente abbia la letteratura italiana.

Ma come mai, partendo da un concetto che, sia pure pratico e di
politica contemporanea, è certo anche scientifico e generale, si
finisce d'un tratto colla sola Italia, la quale sembra inaspettatamente
divenire così lo scopo esclusivo di tutto il libro? Questo è ciò
che ha messo a tortura il cervello di molti, ed alcuni han finito
col vedere in quella che è la conclusione logica di tutta l'opera,
un capitolo senza nessuna connessione col resto, artificialmente,
forzatamente appiccicato. Per rispondere a una tale domanda, bisogna
innanzi tutto notare quale fu veramente l'occasione prossima, che
indusse il Machiavelli a scrivere il _Principe_. Noi abbiamo già detto
che uno dei pensieri i quali dominaron sempre la mente di Leone X,
fin dai primi anni del suo pontificato, fu quello di creare uno Stato
così al fratello Giuliano come al nipote Lorenzo. Di ciò si parlava
spessissimo a Firenze ed a Roma, come vediamo in tutti gli storici,
in molte e molte lettere dei contemporanei. Da essi sappiamo, che
s'era perfino pensato di poter dare un giorno a Giuliano il regno di
Napoli, che il ducato d'Urbino gli era stato veramente proposto, ma
che egli lo ricusò. Continuamente si discorreva poi di dargli Parma,
Piacenza, Modena e Reggio. Un tale disegno non era molto diverso da
quello concepito già da Alessandro VI per suo figlio il Duca Valentino,
il quale, secondo il Machiavelli aveva saputo mirabilmente attuarlo,
e se i tempi non gli fossero a un tratto, senza sua colpa, divenuti
avversissimi, si sarebbe forse allargato in Toscana e più oltre ancora.
Le provincie di Parma e di Modena erano allora lacerate dalle fazioni
poco meno della Romagna;[534] a riunirle e governarle occorrevano
quindi provvedimenti non molto diversi. Si trattava d'un principe nuovo
in uno Stato nuovo. Tutte le osservazioni già fatte dal Machiavelli
nella sua legazione al Valentino; tutte le teorie da lui meditate
leggendo Livio, e già cominciate ad esporre nei _Discorsi_; tutto il
concetto del _Principe_, che da un pezzo s'era venuto formando nella
sua mente, suggerito dalla realtà storica che lo circondava, e che ad
esso dava, da esso riceveva luce; tutto ciò acquistava ora un valore
pratico e immediato. Così le sparse idee, lungamente meditate, si
riunivano, si coordinavano, come per forza intrinseca, e divenivano
una persona vivente dinanzi ai suoi occhi attoniti: egli stesso si
sentiva esaltato e maravigliato da questa sua improvvisa ispirazione.
Se di Parma, di Modena e delle altre città un nuovo principe fosse
riuscito, anche colla forza, colla violenza e con l'inganno, senza
scrupoli di sorta, a formare un corpo solo, uno Stato armato, come
aveva saputo fare il Valentino, allora gli sarebbe riuscito facile
estendersi, allargarsi fino a Ferrara, a Bologna, forse a tutta Italia,
e facendosi un nome immortale, essere annoverato tra i più grandi
fondatori di Stati, come Romolo, come Licurgo. Che tutto ciò fosse
nell'Italia corrotta di quel tempo un sogno, non v'ha dubbio di sorta,
ed il Machiavelli stesso lo aveva più d'una volta detto; ma fu pure il
sogno di tutta la sua vita, e noi lo vedremo più tardi tentare di farne
invaghire anche Leone X. I Medici erano allora potentissimi, la loro
fortuna ogni giorno cresceva, ed a lui, trascinato dalla sua fantasia,
tutto pareva oramai possibile. Non sapeva, non poteva egli stesso
dominarsi. A riuscire bisognava di certo conoscer bene l'arte dello
Stato; ed egli la conosceva a fondo quest'arte, perchè ad essa aveva
dedicato l'esperienza e la meditazione di tutta la sua vita. Possibile
mai che giovani come Giuliano, come Lorenzo, che il Papa stesso, una
volta che egli avesse loro esposto un tale disegno, non ne vedrebbero
la grandezza e la gloria, non capirebbero quanto utile egli poteva
riuscir loro nell'attuarlo? Possibile mai che non capissero quale onore
immortale ne sarebbe venuto alla famiglia, all'Italia, e personalmente
ad essi medesimi, che erano pur figli di questa patria, e non potevano
non amarla, non desiderare di vederla, con loro vantaggio grandissimo,
libera dagli stranieri, che così crudelmente la calpestavano? Non aveva
egli col Soderini dimostrato quanto utilmente e fedelmente sapeva
nelle cose di Stato servire? Se una volta sola i Medici lo avessero
adoperato, anche nel più modesto ufficio, fosse pure, come scriveva
poco dopo al Vettori, «a voltolare un sasso,» si sarebbe doluto di sè
e non della fortuna, quando non fosse riuscito a guadagnarsi l'animo
loro. Così l'interesse privato ed il bisogno che aveva di operare,
s'univano in lui all'entusiasmo del pensatore, del patriotta, e sempre
più lo stimolavano, lo accendevano. Ma questo doppio, anzi triplice
carattere, teorico, pratico e personale del _Principe_, se da una parte
è quello che ne determina la fisonomia e ne costituisce il valore,
da un'altra è quello che ha dato origine ai più disparati, opposti,
contradditorî giudizî. A guardarlo, come molti han fatto, sotto l'uno
o l'altro solamente de' suoi molteplici aspetti, si finisce col non
comprenderne più nulla. Pure le lettere del Machiavelli più d'una
volta dimostrano, con la maggiore possibile evidenza, in che modo, con
quale scopo egli meditò il libro, e donde ricevette la sua immediata
ispirazione a scriverlo. Nei primi del 1515, quando cioè il _Principe_
era già compiuto, affermavasi di nuovo e con assai maggiore insistenza,
che Giuliano de' Medici sarebbe stato fatto signore di Parma, Piacenza,
Modena, Reggio, e dicevasi ancora che nel nuovo Stato verrebbe inviato,
come governatore, Paolo Vettori, fratello di Francesco. A quest'ultimo
perciò il Machiavelli scriveva, il 15 gennaio di quell'anno stesso,
una lettera in cui ragionava delle difficoltà che vi sono a governare
un nuovo principato, massime se formato di parti diverse, appartenute
a diversi Stati. «Bisogna,» egli diceva, «di queste varie parti formar
membra d'un corpo solo, e dargli unità. A ciò si riesce o coll'andarvi
ad abitare in persona, o col mandarvi un governatore solo, che si
faccia obbedire da tutti i sudditi. Se Giuliano se ne starà a Roma,
come par che voglia fare, e manderà in ogni terra il suo governatore,
tutto resterà disunito e in aria.» «Il Duca Valentino, l'opere del
quale io imiterei sempre, quando fossi principe nuovo, conosciuta
questa necessità, fece messer Rimino[535] Presidente in Romagna, la
qual deliberazione fece quei popoli uniti, timorosi dell'autorità sua,
affezionati alla sua potenza, confidenti di quella; e tutto l'amore
gli portavano, che era grande, considerata la novità sua, nacque da
questa deliberazione. Io credo che questa cosa si potrebbe facilmente
persuadere, perchè è vera; e quando toccassi a Paolo vostro, sarebbe
questo un grado da farsi conoscere non solo al signore Magnifico,
ma a tutta Italia.... Mi è parso scriverne a voi, acciò sappiate i
ragionamenti nostri, e possiate, dove bisognasse, lastricare la via a
questa cosa.

    «E nel cadere il superbo ghiottone
    E' non dimenticò però Macone.»[536]

Da questa lettera, la quale dimostra la diretta applicazione delle
teorie del _Principe_ alla formazione del nuovo Stato, che si voleva
creare per Giuliano, apparisce assai chiaro come un tale disegno fosse
veramente quello che il Machiavelli aveva avuto di mira nello scrivere
il suo libro, che da esso anzi era stato suggerito, ispirato, senza
perciò perdere il suo primo carattere generale e scientifico.[537]
I due versi citati in fine, alludono di nuovo alla speranza ch'egli
aveva d'essere in qualche modo adoperato dai Medici. E che facesse
allora di tutto per riuscirvi, nè senza qualche buona speranza, ne
abbiamo una prova manifesta in ciò che pochi giorni dopo (14 febbraio)
Piero Ardinghelli, segretario di papa Leone X, scriveva a Giuliano dei
Medici. «Il Cardinal de' Medici,» egli diceva, «mi domandò ieri con
premura, se io sapevo che V. E. aveva preso ai suoi servizi Niccolò
Machiavelli. E rispondendogli io che non lo sapevo, nè lo credevo, mi
disse queste formali parole: «Ancora io non lo credo, tamen, perchè
da Firenze ce ne è adviso, io li ricordo che non è il bisogno suo,
nè il nostro. Questa deve essere invenzione di Paolo Vectori....
Scriveteli per mia parte, che io lo conforto a non si impacciare con
Niccolò.»[538]

Un'altra lettera, la più bella ed eloquente forse che uscisse mai
dalla penna del Machiavelli, era stata da lui, fin dal 10 dicembre
1513, indirizzata a Francesco Vettori. Descrive in essa la vita che
menava allora nella solitudine della sua villetta, esponendo con
una precisione e semplicità grandissima in che modo, con quale scopo
era andato colà componendo il suo opuscolo, come lo chiama. «Dopo i
miei ultimi casi, io me ne vivo ritirato in villa, e non sono stato,
ad accozzarli tutti, venti dì a Firenze. Ho passato il settembre
uccellando ai tordi; ma, finito il mese, questo badalucco, ancorchè
dispettoso, è mancato. Mi levo la mattina col sole, e me ne vo in un
bosco, dove resto due ore a rivedere l'opere del giorno innanzi, ed
a passar tempo con quei tagliatori, che hanno sempre qualche sciagura
alle mani o tra loro o coi vicini. Uscito dal bosco, vo ad una fonte,
e di lì ad un mio uccellare, con un libro sotto, o Dante o Petrarca
o uno di questi poeti minori, come dire Tibullo, Ovidio e simili.»
«Leggo quelle loro amorose passioni e quelli loro amori, ricordomi
de' mia, e godomi un pezzo in questo pensiero. Trasferiscomi poi in
sulla strada, nell'osteria, parlo con quelli che passano, domando delle
nuove de' paesi loro, intendo varie cose, e noto vari gusti e diverse
fantasie di uomini. Viene in questo mentre l'ora del desinare, dove
con la mia brigata mi mangio quelli cibi, che questa mia povera villa
e paululo patrimonio comporta. Mangiato che ho, ritorno nell'osteria.
Qui è l'oste per l'ordinario, un beccaio, un mugnaio, due fornaciai.
Con questi io m'ingaglioffo per tutto dì, giuocando a cricca, a tric
trac,[539] e dove nascono mille contese e mille dispetti di parole
ingiuriose, ed il più delle volte si combatte un quattrino, e siamo
sentiti nondimanco gridare da San Casciano. Così rinvolto in questa
viltà traggo il cervello di muffa, e sfogo la malignità di questa mia
sorte, sendo contento mi calpesti per quella via, per vedere se la se
ne vergognasse.»

E fin qui abbiam sola dinanzi a noi, viva e parlante, l'immagine
del Machiavelli, che in tutta la vita s'educò leggendo gli antichi,
studiando gli uomini e meditando su di essi, non senza bisogno di
dar qualche pascolo alla propria immaginazione colla poesia. Ma ora,
mutando stile, egli entra in argomento più grave, e ci dice finalmente
come compose il suo libro. «Venuta la sera, mi ritiro a casa ed entro
nel mio scrittoio, ed in sull'uscio mi spoglio quella veste contadina,
piena di fango e di loto, e mi metto panni reali e curiali, e rivestito
condecentemente, entro nelle antiche corti degli antichi uomini, dove
da loro ricevuto amorevolmente, mi pasco di quel cibo che _solum_
è mio, e che io nacqui per lui; dove io non mi vergogno parlare con
loro e domandare della ragione delle loro azioni, e quelli per loro
umanità mi rispondono; e non sento per quattro ore di tempo alcuna
noia, sdimentico ogni affanno, non temo la povertà, non mi sbigottisce
la morte, tutto mi trasferisco in loro. E perchè Dante dice, — Che non
fu scienza senza ritener lo inteso,[540] — io ho notato quello di che
per la loro conversazione ho fatto capitale, e composto un opuscolo
de _Principatibus_,[541] dove io mi profondo quanto io posso nelle
cogitazioni di questo subietto, disputando che cosa è principato, di
quali spezie sono, come e' si acquistano, come e' si mantengono, perchè
e' si perdono. E se vi piacque mai alcun mio ghiribizzo, questo non vi
dovrebbe dispiacere, e ad un principe, e massime ad un principe nuovo
dovrebbe essere accetto; però io lo indirizzo alla Magnificenza di
Giuliano. Filippo Casavecchia[542] l'ha visto; vi potrà ragguagliare
della cosa in sè, e de' ragionamenti ho avuti seco, ancorchè tuttavolta
lo ingrasso e ripulisco.»

L'evidenza di queste parole è tale che, dopo averle lette, non si
capisce davvero come mai si sia potuto disputare intorno ai pretesi
fini reconditi del Principe. Da esse risulta ben chiaro, che il
Machiavelli non lo scrisse già come un opuscolo d'occasione, destinato
ai Medici per guadagnarsi il loro favore, quasi una domanda per
mendicare un ufficio. Nessuna supplica, in nessuna letteratura,
riuscì mai un'opera d'arte o una creazione scientifica. Egli lo
concepì meditando sulla storia antica e contemporanea, sulla natura
del soggetto che trattava, raccogliendo i resultati della sua
lunga esperienza. E quando poi l'ebbe nella sua mente concepito e
determinato, pensò che poteva cavarne partito scrivendolo e dedicandolo
a Giuliano. La lettera continua dicendo, che egli non sapeva indursi
ad accettare l'invito del Vettori, il quale gli aveva allora offerto
la propria casa, perchè ne era impedito da alcune sue faccende, ed a
Roma si trovavano i Soderini, che avrebbe dovuto visitare, nel qual
caso temeva che, tornato a Firenze, invece di scavalcare a casa,
sarebbe scavalcato al Bargello, giacchè il governo era nuovo e perciò
sospettoso. Senza una tale paura sarebbe andato di certo. E qui torna
da capo all'argomento della dedica. «Ho ragionato col Casavecchia,
se era bene o pur no dare questo mio opuscolo a Messer Giuliano. E
dandolo, se era meglio mandarlo o portarlo. Dubito da una parte che
il Magnifico neppure lo legga, e che l'Ardinghelli[543] finisca col
farsi onore di questa mia fatica. Da un altro lato mi spinge a darlo la
necessità che mi caccia,» «perchè io mi logoro e lungo tempo non posso
stare così, che io non diventi per povertà contennendo. Appresso il
desiderio avrei che questi signori Medici mi cominciassino adoperare,
se dovessino cominciare a farmi voltolare un sasso; perchè se io poi
non me li guadagnassi, io mi dorrei di me. E per questa cosa, quando
la fossi letta, si vedrebbe che quindici anni che io sono stato a
studio dell'arte dello Stato, non gli ho nè dormiti nè giuocati, e
dovrebbe ciascuno aver caro servirsi di uno che alle spese d'altri
fosse pieno di esperienza. E della fede mia non si dovrebbe dubitare,
perchè, avendo sempre osservato la fede, io non debbo imparare ora a
romperla; e chi è stato fedele e buono quarantatrè anni, che io ho, non
debbe poter mutare natura: e della fede e bontà mia ne è testimonio la
povertà mia.»[544]

Qui si vede che, solo dopo aver finito il libro, egli pensò veramente
di dedicarlo a Giuliano, ma era incerto ancora sulla opportunità e
convenienza di farlo, dubitando che questi forse neppur lo avrebbe
letto, e quindi chiedeva su di ciò consiglio al Vettori. Infatti
esitò tanto, che Giuliano morì (1516) prima che la dedica gli fosse
offerta, e quindi la lettera, che era stata scritta per lui, fu invece
indirizzata a Lorenzo, nè sappiamo se anche questi la vedesse mai
e l'accettasse. Quanto all'opinione del Vettori, dalle sue lettere
inedite apparisce solo, che egli allora non lesse che alcuni capitoli
del libro, i quali gli piacquero «oltre a modo.»[545] Aspettava di
poter leggere il resto, per dare poi un giudizio definitivo ed un
consiglio sulla opportunità della dedica. Questo giudizio e questo
consiglio non vennero però mai, sebbene il Vettori fosse stato anche
degli altri capitoli ragguagliato dal Casavecchia, in quei giorni
appunto arrivato a Roma, dopo aver letto il _Principe_ in Firenze.
Alle parole così nobili, così elevate ed eloquenti del Machiavelli,
l'ambasciatore rispondeva tornando a ragionare de' suoi osceni amori,
senza una sola frase d'incoraggiamento. Dal suo silenzio, dal suo
contegno riservato, chiaramente apparisce, che egli non era punto
favorevole alla proposta dedica, e molto meno era persuaso della
utilità pratica che ne potesse venire al Machiavelli. Di certo ai
Medici non sarebbe stato conveniente l'accettarla, massime se avessero
davvero voluto mettere in pratica i consigli dati nel libro. Il Vettori
perciò girava largo, dicendo all'amico, che poteva venire a Roma a
divertirsi, e che non doveva astenersene per riguardo ai Soderini.
Nessuno gli avrebbe fatto carico di una visita, alla quale del resto
non era tenuto, perchè l'ufficio di segretario l'aveva avuto tre anni
prima della elezione di Piero a gonfaloniere perpetuo, e aveva servito
con fede, senza altro premio che il salario ordinario. «Avendo discorso
col Casavecchia, non abbiamo trovato che in Roma ci sia cosa alcuna
per voi. Si dice che il cardinale dei Medici vada in Francia, nel qual
caso gli parlerò di voi, che conoscete il paese per esserci stato.» E
così continuava con altri simili discorsi a dar speranze vaghe, senza
nulla determinare, senza mai mostrar di credere che si potesse far per
lui il più lontano assegnamento sul _Principe_, che infatti non riuscì
di alcun vantaggio al Machiavelli, il quale anzi fu per esso fatto
bersaglio a calunnie infinite.[546]

Nella lettera dedicatoria indirizzata a Lorenzo, egli dice che,
desiderando acquistar favore appresso di lui, gli offriva quello che
aveva di più prezioso, cioè la conoscenza delle azioni degli uomini
grandi, appresa con una lunga esperienza delle cose moderne, e una
continua lezione delle antiche. Così in poco tempo farebbe a lui
comprendere ciò che egli aveva imparato con infinite fatiche e disagio.
Nè doveva parer presunzione la sua, perchè come dalle pianure si vedono
e disegnano meglio i monti, e da questi le pianure, così a conoscere
bene i popoli bisogna esser principe, ed a conoscere bene i principi
bisogna esser popolare.[547]

È certo assai singolare il vedere, come anche in uno scritto così
semplice e personale, quale è questa dedica, il Machiavelli tenga
dinanzi a sè gli scrittori antichi. Il principio della lettera infatti,
come dimostrò la prima volta il prof. Triantafillis, è certo imitato,
se non vogliam dire copiato, dal principio del discorso d'Isocrate a
Nicocle. È ben vero che, dopo aver riprodotto un paragone ed alcune
frasi generiche, il Machiavelli, non appena s'avvicina di più al suo
soggetto, riacquista l'originalità del proprio stile, la indipendenza
del proprio pensiero. Tuttavia noi abbiamo qui un'altra prova, che egli
non solamente prese dagli scrittori greci e romani qualche concetto
ed i moltissimi fatti della storia antica, che adduceva in esempio; ma
cercava, specialmente nelle opere politiche, di dare maggiore autorità
anche alle idee che erano sue proprie, appoggiandole di continuo alle
parole di qualcuno di essi. Infatti, tra quelli che nel _Principe_ e
nei _Discorsi_ egli cita, e quelli di cui si vale senza citarli, il
numero è veramente grande.[548] Così grande, che non si può, io credo,
respingere del tutto l'ipotesi di coloro, i quali dissero che fra i
suoi libri dovette avere una qualche compilazione erudita,[549] a noi
finora ignota, in cui più facilmente trovava quello che poteva servire
al suo scopo.

Il _Principe_ è diviso in ventisei brevi capitoli. Il Machiavelli
comincia col dichiarare che, avendo altrove parlato delle repubbliche,
intende ora occuparsi solo dei principati,[550] i quali distingue in
ereditarî e nuovi. Suddivide poi questi in principati che sono nuovi
in tutto o in parte. Nei primi il Principe fonda addirittura uno
Stato nuovo, o nuovamente se ne impadronisce; nei secondi, invece,
che l'autore chiama anche misti, ad uno Stato vecchio s'aggiunge una
provincia nuova. Questi erano allora assai numerosi, perchè i grandi
regni si andavano nel Rinascimento formando colle conquiste. Gli
Stati nuovi, che sono in genere il soggetto principale del libro, e ne
avevano suggerito la prima idea, presentano, ad essere ben governati,
difficoltà assai maggiori degli ereditarî, e richiedono quindi più
lungo studio a poterli conoscere davvero. «La conquista offende
necessariamente molti, e quelli che aiuta, aspettano dal mutamento più
che esso non può dare.»

«Quando, negli Stati misti, la provincia conquistata è simile a quella
che si annette, le difficoltà sono minori, perchè basta, per esserne
sicuri, serbarvi gli antichi usi, e spegnere il sangue dell'antico
principe. Ma quando tutto è in essa diverso, le difficoltà sono
invece grandissime. Bisogna allora o andarvi ad abitare in persona, o
mandare nei luoghi principali colonie di nuovi abitatori, il che, se
danneggia quelli a cui si levano le case ed i campi, li rende impotenti
ad offendere, e tiene gli altri tranquilli per paura della medesima
sorte. Ed è una regola generale, che gli uomini bisogna o spegnerli
o vezzeggiarli, perchè essi delle offese leggiere si vendicano, e
delle gravi non possono; onde l'offesa deve esser tale che non tema
la vendetta. È necessario inoltre aiutare e farsi amici i vicini
deboli, perchè questi subito aderiscono al nuovo Stato, se è forte;
ma occorre tener bassi i vicini potenti, e non aiutare nè introdurre
mai in casa stranieri che sieno potenti; prevedere le cose da lontano
e riparar subito. Ai Romani non piacque mai la massima dei nostri
principi, cioè: _godere i benefizî del tempo_; ma vollero invece i
benefizî della virtù e prudenza loro, perchè il tempo si caccia innanzi
ogni cosa, e si porta il bene come il male. Il re Luigi XII, quando
venne in Italia, andò contro a tutte queste regole, e commise cinque
errori: spense i minori potenti; accrebbe forza ad un potente maggiore
degli altri, cioè al Papa ed al Valentino; introdusse in Italia un
potente straniero, cioè la Spagna; non venne ad abitarvi; non vi portò
colonie. E però quando il cardinale di Roano mi disse, che gl'Italiani
non s'intendevano della guerra, io gli risposi, che i Francesi non
s'intendevano dello Stato, altrimenti non avrebbero mai lasciato
venire la Chiesa in tanta potenza.[551] Quando però si conquista una
città libera, allora non vi sono che tre modi soli di tenerla, nè
sempre bastano: o rovinarla, o abitarla, o farvi un governo libero,
ma di pochi, che te la conservino. Ed in generale chi conquista una
città libera, aspetti, se non riesce a disfarla, di essere disfatto
da quella, perchè sempre si ribellerà, mossa dal grande amore alla
libertà, che è inestinguibile negli animi, quando invece chi è servo
cambia facilmente padrone.»[552]

Col capitolo sesto si entra in quello che è propriamente il soggetto
principale del libro, incominciandosi a parlare del Principe nuovo
in uno Stato nuovo. «Questi Stati,» dice il Machiavelli, «si reggono
sopra tutto sulla virtù del Principe; e però colui è più sicuro, che si
fonda più sulle proprie virtù che sulla fortuna, sebbene si richiedano
l'una cosa e l'altra. Mosè, Romolo, Ciro, Teseo ebbero dalla fortuna
l'occasione di adoperare la virtù che avevano; ma l'una senza l'altra
sarebbe stata inutile. In ogni modo, non vi è impresa più difficile
a trattare, nè più dubbia a riuscire, che quella di farsi capo per
introdurre ordini nuovi. Bisogna innanzi tutto esaminare, se questi
novatori dipendono dalle forze altrui, o si reggono sopra sè stessi,
cioè se debbono rivolgersi per aiuto ad altri, o possono adoperare le
proprie forze. Nel primo caso capitano sempre male, nel secondo quasi
sempre riescono; e questa è anche la ragione perchè i profeti armati
vinsero sempre, e i disarmati, come il Savonarola, rovinarono.[553]
Quelli poi che ottengono il principato per fortuna, con poca difficoltà
vi arrivano, quasi volando; ma con grandissima vi si mantengono, perchè
restano a discrezione di chi gli aiutò a salire. Possono però, ottenuto
lo Stato per fortuna, porvi per virtù propria il fondamento sicuro
che mancava prima, il che riesce qualche volta, ma sempre con disagio
dell'architetto e pericolo dell'edificio.»

E qui si ripresenta naturalmente la tragica figura del Valentino, il
quale acquistò lo Stato per opera del padre, e con esso lo perdette.
«Egli però, non appena lo ebbe, fece, per gettare saldi fondamenti,
tutte quelle cose che da un prudente e virtuoso uomo si dovevano fare;
onde non si potrebbero ad un principe nuovo dare precetti migliori di
quelli che suggerisce l'esempio delle azioni di lui. Che se tuttavia
non bastarono, non fu sua colpa, ma nacque da una estraordinaria
ed estrema malignità di fortuna. Alessandro VI poteva con sicurezza
formare uno Stato pel figlio solamente nella Romagna, dove tuttavia
Faenza e Rimini erano sotto la protezione dei Veneziani, che perciò gli
si opponevano. Dovette quindi profittare della venuta dei Francesi,
che egli aveva già favorita. Ma il Valentino, appena che ebbe così
acquistato la Romagna, s'avvide come, volendo procedere oltre, le
forze che allora aveva in suo aiuto, potevano da un momento all'altro
mancargli sotto. Quando infatti voleva assaltare Bologna, trovò il
Re contrario, e gli Orsini, che pur erano suoi alleati, freddissimi;
e quando, preso il ducato di Urbino, voleva entrare in Toscana, il
Re lo fermò addirittura. Deliberò quindi di cominciare ad armarsi di
armi proprie, e di levar seguaci agli Orsini, aspettando occasione di
spegnerli, la quale gli venne bene, ed egli l'usò meglio. Essi infatti,
congiurando alla Magione, gli ribellarono Urbino e la Romagna; ed
egli sottomise prima lo Stato suo con l'aiuto dei Francesi, e poi,
senza fidarsi più d'alcuno, si volse agl'inganni. E seppe così bene
dissimulare l'animo suo, che gli Orsini si conciliarono con lui, tanto
che la loro semplicità li condusse nelle sue mani a Sinigaglia, dove li
spense. Così finalmente, sicuro dei capitani che gli restavano, e delle
armi proprie da lui ordinate, aveva gettato assai buoni fondamenti
alla potenza sua. Era infatti padrone di tutta la Romagna e del ducato
d'Urbino; s'era guadagnata l'affezione di quei popoli, che avevano
cominciato a gustare il benessere loro.»

«E perchè questa parte è degna di notizia, e da essere imitata da
altri, non la voglio,» dice il Machiavelli, «lasciare indietro. La
Romagna era piena di latrocinî e delitti d'ogni specie, per colpa
specialmente dei principi che la dominavano, i quali, essendo poveri
e volendo vivere da ricchi, ricorrevano ad ogni sorta di rapine e di
modi disonesti. E quelli che da tali violenze restavano impoveriti,
si rifacevano con altre simili sui meno potenti di loro. Di qui il
sangue e le vendette continue.[554] Bisognava perciò riordinarla e
pacificarla. Il Duca vi mandò allora, con assoluto potere, messer
Ramiro d'Orco, uomo crudelissimo e pronto, il quale in brevissimo
tempo la ridusse pacifica ed unita. Dopo di che, questa sua autorità
eccezionale ed eccessiva non pareva più a proposito, e le crudeltà con
cui messer Ramiro ne aveva abusato e continuava sempre più ad abusarne,
la resero pericolosa. Laonde il Duca, soppresse quell'ufficio, ed
istituì invece un tribunale ordinario, nel quale ogni città di Romagna
aveva un suo giudice sotto la presidenza d'un uomo eccellentissimo,
savio e prudente. Ed a persuadere poi che le crudeltà non erano dipese
da lui in modo alcuno, ma solo dalla trista natura del suo ministro, lo
fe' trovare una mattina in due pezzi, sulla pubblica piazza di Cesena,
con un coltello sanguinoso a lato. La ferocia del quale spettacolo fece
quelli popoli in un tempo rimanere soddisfatti e stupidi. Ma torniamo
donde noi partimmo.»[555] E così freddamente ripiglia il filo del suo
discorso.

A migliore intelligenza però di questi fatti tante volte ricordati e
lodati dal Machiavelli, dobbiamo notare che nuovi documenti, negli
ultimi anni venuti alla luce, resero assai più chiara la ragione
della costante sua ammirazione pel Valentino, e pel governo da lui
fondato in Romagna. È ora provato ad evidenza, che questo governo
del Duca fu davvero migliore che non s'era creduto. Egli prese molti
utili provvedimenti a vantaggio dei sudditi più poveri nelle città
e nel contado. E quanto alla uccisione di messer Ramiro, questi fu
prima ripetutamente avvertito, che non opprimesse le popolazioni; che
smettesse l'illecito commercio di derrate, da lui fatto a proprio
vantaggio, con grave danno dei miseri. E solo quando le reiterate
avvertenze furono riuscite vane del tutto, il Duca, mediante un
giudizio sommario, lo condannò a morte annunziando con una lettera,
anch'essa recentemente pubblicata, il fatto alle popolazioni, come una
buona novella ed un esempio di giustizia riparatrice, da lungo tempo
universalmente desiderato.[556]

«Il Duca,» continua il Machiavelli, «doveva ora pensare a liberarsi
dalla supremazia di Francia; cercava perciò nuove aderenze, e quando
vennero gli Spagnuoli cominciò subito a raffreddarsi con essa, ed a
vacillare. Egli sarebbe in tutto riuscito, se la morte d'Alessandro VI
non avesse improvvisamente interrotto ogni cosa. Aveva infatti non solo
preveduto la morte del Papa, ma anche la possibilità d'un successore
nemico, e si era apparecchiato a potersi difendere contro di esso,
avendo cercato di spegnere il sangue dei signori da lui spogliati,
dei quali ammazzò quanti potè, e provveduto in modo che il Collegio
dei Cardinali, già stremato di numero, era in gran parte suo, e lo
Stato di Romagna si poteva dire formato e sicuro. Possedeva anche
Perugia e Piombino, proteggeva Pisa, e non dovendo più avere rispetto
ai Francesi, gli era facile saltare in questa città, pigliare Lucca e
Siena, senza che i Fiorentini potessero impedirlo. Questo gli avrebbe
dato di certo fermo e sicuro fondamento; ed era infatti per riuscire,
quell'anno stesso, nell'intento d'assicurare l'opera sua, quando il
Papa morì, lasciandolo colla Romagna solamente consolidata; tutto il
resto in aria, fra due potentissimi eserciti nemici, ed egli malato a
morte. Ma era tanta la ferocia, la virtù e l'accortezza sua, che se non
avesse avuto quegli eserciti addosso, e fosse stato sano, avrebbe retto
ad ogni difficoltà. Egli stesso mi disse, che aveva ogni cosa previsto,
ad ogni cosa pensato, salvo che al trovarsi per morire appunto in sulla
morte del Papa.» «Raccolte adunque tutte queste azioni del Duca, non
saprei riprenderlo, anzi mi pare, come ho detto, di proporlo ad imitare
a tutti coloro che, per fortuna e con l'armi d'altri, sono saliti
all'imperio, perchè egli avendo l'animo grande e la sua intenzione
alta, non si poteva governare altrimenti.»[557]

E dopo di ciò, come se il Valentino non fosse stato abbastanza tristo,
viene il Machiavelli a parlare di coloro che salgono al principato
non per fortuna, ma solo per vie scellerate, e dice di volerlo fare
con due esempi, bastando a chi trovisi necessitato, imitare quelli.
Primo esempio è quello già tante volte da lui ricordato d'Agatocle
siciliano, che «divenuto, per la sua virtù militare, pretore di
Siracusa, e cercata subito l'amicizia dei Cartaginesi, raccolse poi
il popolo ed il Senato, facendo dai suoi soldati ammazzare tutti i
Senatori ed i capi del popolo. Così fu sicuro, ed in tutto riuscì per
opera sua propria. Non si può di certo,» egli prosegue, «dire che sia
virtù ammazzare i cittadini, tradire gli amici, essere senza fede;
ma se poi si considera l'animo di Agatocle nell'entrare e nell'uscire
dai pericoli, nel sopportare e superare le cose avverse, non si vede
perchè abbia ad essere giudicato inferiore a qualunque eccellentissimo
capitano. Nondimeno la sua efferata crudeltà ed inumanità, con infinite
scelleratezze, non consentono che sia intra gli eccellentissimi uomini
celebrato; nè si può attribuire alla fortuna o alla virtù quello che,
senza l'una e senza l'altra, fu da lui conseguito.»[558] Il secondo
esempio è quello d'Oliverotto da Fermo, allevato da suo zio Giovanni
Fogliani. «Si dette costui alla milizia e, riuscito valentissimo,
pensò di occupare Fermo. Scrisse perciò allo zio, che voleva entrare
in città con cento cavalieri, per dimostrare il suo splendore, e
questi lo fece ricevere onorevolmente, alloggiandolo in casa propria.
Oliverotto, ordinata la congiura co' suoi fedeli, invitò ad un pranzo
lo zio con i primi uomini di Fermo, e quivi fece l'uno e gli altri
tutti in una volta ammazzare. Dopo di che corse a cavallo la terra che
fu sua, e sarebbe stato un uomo assai formidabile, se il Duca Valentino
non lo avesse poi fatto strangolare. Si può qui domandare,» osserva
il Machiavelli, «come è che Agatocle restò dopo le sue scelleratezze
sicuro, mentre altri capitarono male. Ciò dipende,» egli risponde,
«dalle crudeltà male o bene usate. Bene usate si possono chiamare
quelle, se del male è lecito dir bene, che si fanno ad un tratto per
necessità dello assicurarsi, e di poi non vi s'insiste dentro. Male
usate son quelle invece, che si continuano anche dopo. Bisogna sin
dal principio calcolare tutto ciò che è necessario, e farlo senza
indugio, per quindi assicurare gli uomini; altrimenti si è costretti
a star sempre col coltello in mano. Le ingiurie fatte ad un tratto,
assaporandosi meno, offendono meno, e portano, nonostante, l'effetto
che tu vuoi; i benefici bisogna farli invece a poco a poco, perchè si
assaporino meglio.»[559]

Venendo ora a discorrere del principato civile, il Machiavelli ripete
di nuovo, che esso deve reggersi sul popolo, senza il quale nessun
governo può avere fondamento sicuro, essendo pericolosissimo affidarsi
ai nobili, i quali vogliono sempre signoreggiare.[560] In ogni caso
però la forza principale degli Stati riposa sugli eserciti proprî,[561]
giacchè bisogna sopra tutto aver modo di respingere i nemici e tener
sotto i sudditi. Questo è l'ufficio principale d'ogni governo, secondo
il Machiavelli, il quale trascura, anzi neppure esamina tutti i vari
elementi che costituiscono lo Stato e la Società, come ad esempio
la religione, la cultura, il commercio, l'industria. Qualche volta
si direbbe, che per occuparsi esclusivamente dello Stato e della sua
forza, voglia considerarlo come separato, isolato affatto dalla società
e dall'individuo, che volentieri sacrifica alla prosperità di quello,
senza accorgersi che così anderebbe ogni cosa a rovina. Armi e politica
sono il suo unico, il suo costante pensiero. Senza di esse nessuno
Stato può reggersi a lungo, ed esse bastano a tutto. «Nel mondo non vi
sono che i principati ecclesiastici, i quali si acquistano per virtù o
per fortuna, e si conservano senza l'una e senza l'altra, perchè retti
e mantenuti dalla reverenza degli ordini antiquati della religione.
Costoro soli hanno Stati e non li difendono, hanno sudditi e non li
governano, e gli Stati non sono loro tolti, nè i sudditi si ribellano.
Anche quando gli Orsini ed i Colonna furono disfatti da Alessandro VI,
sebbene questi non mirasse che a fondare nel territorio della Chiesa un
principato al Valentino, pure ne seguì da ultimo che essa divenne più
forte che mai nel suo temporale dominio.»[562] Ma gli altri Stati non
possono sperare tale fortuna, e però debbono pensare a reggersi colla
prudenza, a difendersi colla forza.

E qui si viene, nei tre capitoli seguenti, a parlare delle armi
che deve avere il Principe, soggetto questo di somma importanza pel
Machiavelli, il quale affermava che esse non solamente difendono lo
Stato, ma rendono possibili anche le buone leggi, le quali sarebbe
vano sperare senza le armi. «Queste sono mercenarie, ausiliarie e
proprie. Le prime riescono sempre pericolosissime, perchè durano fino
a che non si viene alla prova, come se ne è avuto chiara esperienza
in Italia, non appena vennero tra noi i forestieri coi loro soldati.
Solo le repubbliche e i principi che hanno eserciti proprî sono sicuri.
Ed in vero con grande difficoltà una repubblica armata cade sotto
l'obbedienza d'un suo cittadino, come se ne ha esempio negli Svizzeri
armatissimi e liberissimi. Roma e Sparta stettero molti secoli armate e
libere; Venezia e Firenze non hanno avuto che danni e pericoli continui
dalle milizie mercenarie. I nostri principi ed i preti, ignari della
guerra, ricorsero ad esse, che parvero dapprima gran cosa; ma il fine
della loro virtù è stato poi che l'Italia venne corsa da Carlo, predata
da Luigi, forzata da Ferrando, vituperata dagli Svizzeri. Le milizie
mercenarie hanno fra noi distrutto le fanterie, che sono il nerbo
degli eserciti. E ciò avvenne, perchè pochi fanti non bastano, e molti
costano troppo, quando invece con un discreto numero d'uomini d'arme si
forma subito una compagnia di ventura.[563] Anche le armi ausiliarie
sono assai pericolose, perchè ti lasciano in balìa di chi ti aiuta,
e sempre o le ti cascano di dosso e le ti pesano o le ti stringono.»
E qui, tornando di nuovo al suo esempio prediletto, prosegue: «Io non
dubiterò mai d'allegare Cesare Borgia e le sue azioni. Egli incominciò
colle armi ausiliarie dei Francesi; ma, visto il pericolo, ricorse alle
mercenarie, che almeno erano da lui pagate e dipendenti, e conosciuta
la poca sicurezza anche di esse, si volse alle proprie. La differenza
di queste dalle altre si vide subito nella reputazione che acquistò
non appena rimase coi suoi soldati, e sopra sè stesso. Egli difatti non
fu mai stimato assai, se non quando ciascuno lo vide intero possessore
delle proprie armi.[564] La milizia adunque vuole essere l'occupazione
continua del Principe, il quale deve sempre pensarvi, ed anche nelle
storie meditar sulle azioni dei grandi capitani, per imitarle.[565]

Ed ora il Machiavelli affronta una questione anche più grave. Volendo
ragionare in generale di quel che può dar lode o biasimo al Principe,
egli dice che deve parlare di ciò, sebbene molti altri già prima di
lui lo abbiano fatto. E qui allude non tanto agli antichi, quanto
agli scrittori del Medio Evo, come Egidio Colonna e Dante Alighieri;
agli eruditi del secolo XV, come il Panormita, il Poggio, il Pontano
ed altri molti, i quali avevano sostenuto che il sovrano deve aver
tutte le virtù, e ne avevano fatto un ritratto ideale di religione, di
modestia, di giustizia e di generosità. Ma egli osserva giustamente
che, volendo far cosa utile a chi l'intende, è assai più conveniente
«andare dietro alla verità effettuale della cosa, che all'immaginazione
di essa. E molti si sono immaginati repubbliche e principati che non
si sono mai visti, nè conosciuti essere in vero, perchè egli è tanto
discosto da come si vive a come si dovrebbe vivere, che colui che
lascia quel che si fa per quello che si dovrebbe fare, impara piuttosto
la rovina che la preservazione sua; perchè un uomo che voglia fare
in tutte le parti professione di buono, conviene che rovini infra
tanti che non sono buoni. Onde è necessario ad un principe, volendosi
mantenere, imparare a potere essere non buono, ed usarlo e non usarlo
secondo la necessità.» «Sarebbe certo lodevolissimo che un principe
avesse tutte le qualità buone e nessuna delle cattive; ma perchè le
condizioni umane non lo consentono, è necessario che egli sia tanto
prudente da fuggire quei vizi che gli torrebbero lo Stato, e da quelli
che non glielo torrebbero, guardarsi se è possibile; ma non potendo, vi
si può con minor rispetto lasciare andare.» Ed insiste e ripete: «Non
si curi d'incorrere nell'infamia di quelli vizi, senza i quali possa
difficilmente salvare lo Stato, perchè se si considererà bene tutto,
si troverà qualche cosa che parrà virtù, e seguendola, sarebbe la
rovina sua, e qualcun'altra che parrà vizio, e seguendola, ne riesce la
sicurtà ed il benessere suo.[566]

Qui il lettore può cader facilmente in errore, come a molti è seguìto,
se non ricorda che in questo scritto il carattere personale e privato
del Principe scomparisce del tutto, perchè di lui il Machiavelli si
occupa solo in quanto è il rappresentante, la personificazione dello
Stato. Infatti egli dice indistintamente _la rovina sua e la rovina
dello Stato_, per esprimere una sola e medesima idea. Il suo errore
anzi sta in ciò, che troppo spesso egli dimentica come questo Principe
dovendo pur essere un uomo, non si può ammettere che ogni carattere
personale e privato possa mai scomparire del tutto dalle sue azioni.
Qui, come nei _Discorsi_, l'autore, a sempre meglio manifestare il
proprio pensiero, fa la più assoluta separazione della politica da ogni
privata morale; ma nello stesso tempo, concretando, personificando
l'idea dello Stato in un individuo, vede inevitabilmente ricomparire
quel carattere privato, che egli cerca sopprimere del tutto, perchè
farebbe risorgere la questione morale, di cui non vuole occuparsi. E
così ne segue che in questa, direi quasi, persona impersonale, l'uomo
pubblico finisce assai spesso coll'uccidere il privato. Quello poi
che il Machiavelli dice dell'uno, facilmente s'attribuisce dal lettore
anche all'altro, ed i precetti, i consigli che sono dati solo a colui
che personifica lo Stato, par che siano dati anche all'uomo privato. Di
qui la confusione ed una serie di malintesi continui.

In ogni modo, quali sono le qualità che deve avere il Principe? La
liberalità, che tanto gli eruditi raccomandavano allora, massime
verso i letterati, non è, secondo il Machiavelli, lodevole in
lui, perchè egli non spende il suo, ma quello d'altri; è quindi
preferibile la parsimonia: solo di ciò che piglia nella guerra può
essere larghissimo.[567] È meglio per lui essere crudele o clemente,
amato o temuto? «Certo, in termini generali, è assai meglio essere
stimato pietoso; ma non bisogna poi usar male la pietà. Cesare Borgia
era tenuto crudele; nondimeno quella sua crudeltà aveva racconcio
la Romagna, unitala e ridottala in pace ed in fede. Egli fu nel
fatto più pietoso dei Fiorentini, i quali, per evitar l'accusa di
crudeli, lasciarono distruggere Pistoia dalle fazioni. Sarebbe certo
desiderabile poter essere in un medesimo tempo amato e temuto; ma
questo non è possibile, e però sarà meglio, quando s'abbia a scegliere,
essere temuto. L'amore infatti è formato da un vincolo d'obbligo, il
quale, perchè gli uomini sono tristi, da ogni occasione di propria
utilità vien rotto; il timore nasce invece da una paura di pena, che
non ti abbandona mai. Gli uomini amano a loro arbitrio, e temono ad
arbitrio del Principe, che deve fondarsi su quello che è suo, non su
quello che è d'altri. Pure egli può essere temuto e non odiato, quando
s'astenga dalla roba e dalle donne dei sudditi, nè venga mai al sangue,
se non quando vi sia causa e giustificazione manifesta, perchè gli
uomini dimenticano più facilmente la perdita del padre che della roba.
Oltre di che, cominciando una volta a vivere della roba d'altri, non
si finisce mai, quando invece le occasioni al sangue sono più rare
assai.»[568]

Ed ora segue quel celebre e tanto bersagliato capitolo, che parla
del mantenere o non mantenere la fede. Che sia bene, dice il
Machiavelli, mantenere la fede, ognuno lo intende; «nondimanco si
vede per esperienza nei nostri tempi, quelli principi aver fatto gran
cose, che della fede hanno tenuto poco conto, e che hanno saputo
con l'astuzia aggirare i cervelli degli uomini, ed alla fine hanno
superato quelli che si sono fondati in su la lealtà.»[569] «Vi sono
due modi di combattere, uno con le leggi, l'altro con la forza: il
primo è proprio dell'uomo, il secondo della bestia, e come il primo
non basta, così bisogna spesso ricorrere al secondo. Pertanto ad un
Principe è necessario saper bene usare la bestia e l'uomo, il che
vollero significare gli antichi con la favola di Achille educato da
Chirone centauro. Un Principe deve però della bestia saper «pigliar la
volpe ed il lione, perchè il lione non si difende da' lacci, la volpe
non si difende da' lupi....[570] Coloro che stanno semplicemente in
sul lione, non se ne intendono. Non può pertanto un signore prudente,
nè debbe osservare la fede, quando tale osservanzia gli torni contro,
e che sono spente le cagioni che la fecero promettere. E se gli uomini
fossero tutti buoni, questo precetto non sarebbe buono; ma perchè sono
tristi e non l'osserverebbero a te, tu ancora non l'hai da osservare a
loro.» «È necessario tutto questo saperlo bene colorire, ed essere gran
simulatore e dissimulatore, perchè gli uomini si lasciano facilmente
ingannare. Alessandro VI non fece mai altro, non pensò tutta la sua
vita ad altro, nè vi fu mai uomo che con maggiori giuramenti affermasse
quello che poi non osservava; nondimeno tutto gli riusciva, perchè
conosceva bene questa parte del mondo.»

Ad un Principe non è necessario avere le buone qualità, di cui più
sopra si è discorso; ma è bene necessario parere d'averle. «Anzi ardirò
di dire questo, che, avendole ed osservandole sempre, sono dannose,
e parendo d'averle sono utili; come parere pietoso, fedele, umano,
religioso, intiero, ed essere; ma stare in modo edificato con l'anima,
che, bisognando non essere, tu possa e sappia mutare il contrario.» E
si deve pure intendere che un Principe, massime un Principe nuovo, non
può osservare tutte quelle cose per le quali gli uomini sono tenuti
buoni, essendo spesso «necessitato, per mantenere lo Stato, operare
contro alla fede, contro alla carità, contro alla umanità, contro alla
religione. E però bisogna che egli abbia un animo disposto a volgersi.
secondo che i venti e le variazioni della fortuna gli comandano; e come
di sopra dissi, non partirsi dal bene, potendo, ma sapere entrare nel
male, necessitato. Deve adunque avere un Principe gran cura, che non
gli esca mai di bocca una cosa, che non sia piena delle soprascritte
cinque qualità, e paia a vederlo e udirlo tutto pietà, tutto fede,
tutto umanità, tutto integrità, tutto religione. E non è cosa più
necessaria a parere d'avere che quest'ultima qualità, perchè gli uomini
in universale giudicano più agli occhi che alle mani, perchè tocca a
vedere a ciascuno, a sentire a pochi. Ognuno vede quel che tu pari,
pochi sentono quel che tu sei, e quelli pochi non ardiscono opporsi
alla opinione de' molti, che abbiano la maestà dello Stato che li
difenda.... Faccia adunque un Principe conto di vincere e mantenere
lo Stato; i mezzi saranno sempre giudicati onorevoli e da ciascuno
lodati, perchè il vulgo ne va sempre preso con quello che pare, e
con lo evento della cosa.... Alcuno principe dei presenti tempi,
quale non è bene nominare, non predica mai altro che pace e fede, e
dell'una e dell'altra è inimicissimo, e l'una e l'altra, quando e'
l'avesse osservata, gli arebbe più volte tolto o la reputazione o lo
Stato.»[571]

Fu già osservato dal Ranke, che in questo capitolo si trovano
reminiscenze della _Politica_ d'Aristotele,[572] ed il Burd nel suo
diligentissimo lavoro aggiunge, che ve ne sono anche maggiori del
comento fatto ad essa da S. Tommaso.[573] Se non che è ben da notare,
che così l'uno come l'altro di questi scrittori parlano del tiranno,
che mettono in opposizione al monarca, al re. Nel _Principe_ invece
una tale distinzione, sostanziale in Aristotele ed in S. Tommaso, è
scomparsa del tutto. E quindi le parole del Machiavelli, sian pure
imitate, hanno un significato essenzialmente diverso, se non vogliam
dire opposto. Si avvera anche qui quello che abbiamo più volte notato,
che cioè il momento della più fedele riproduzione è spesso ancora
quello della più sostanziale divergenza. Il Machiavelli non discorre
di ciò che fa il tiranno come tale, ma di ciò che il Principe, l'uomo
di Stato, il legislatore _deve_ fare.[574] Anzi questo appunto è ciò
che dà alle sue parole quel colorito loro proprio, che le rende ai
nostri occhi funeste, detestabili. Eppure esse non sono altro che
l'affermazione d'una verità profondamente osservata; ma che, per
renderla più efficace e chiara, egli espone in una forma paradossale,
che la fa parer colpevole errore. In sostanza il Machiavelli qui ripete
che l'uomo politico, il diplomatico non possono sempre dire la verità;
che, in alcuni casi anzi debbono nasconderla con arte, inducendo in
errore quelli con cui trattano, se non vogliono mettere a pericolo
sè stessi, il proprio partito, lo Stato stesso. Or si può discutere
quanto si vuole; ma finchè la società e la politica restano quali erano
allora, e quali sono in gran parte anche adesso, si dovrà riconoscere
che così pur troppo stanno le cose. L'uomo politico non è un individuo
che parla ad un altro individuo, è il rappresentante di un partito,
di un governo, quasi un essere collettivo, le cui parole, dette in
pubblico, hanno un valore, un significato, un effetto diversissimi da
quel che hanno le parole dei privati fra di loro. Qualche volta, anche
volendo dire il vero, egli può trovarsi nella impossibilità di farlo.
E ciò non solamente perchè il dirlo può avere conseguenze disastrose;
ma perchè, quando pure lo dicesse al pubblico, senza riserve e senza
artifizi, sarebbe inteso in un senso affatto diverso da quel che
le parole veramente esprimono. Il pubblico è anch'esso un essere
collettivo, che sente e intende ogni cosa assai diversamente che non
faccia un privato; vuole in altro modo essere guidato, e in altro modo
bisogna parlargli. V'ha di certo una politica leale ed una politica
sleale, una politica onesta ed una politica disonesta; ma di siffatta
questione il Machiavelli, specialmente nel _Principe_, non si occupava
e non poteva, perchè egli voleva prima di tutto determinare quel che
la politica è veramente: questo è il suo fine costante. Continuando
perciò la sua via, torna a ripetere, che supremo dovere del Principe è
il mantenere lo Stato; tutti i mezzi a ciò veramente necessarî, saranno
sempre giustificati. Ed aggiunge inoltre, che l'azione dell'uomo di
Stato diviene efficace, utile, non secondo la intenzione da cui muove,
ma secondo la sua apparenza, la quale in politica ha un grandissimo
valore, è spesso anzi quella che sola ha valore, sola produce un
effetto reale. Essere buono, sincero, e non sapersi far riconoscer
tale, non significa nulla; ma farsi creder sincero e buono, anche
senza esserlo, può portar conseguenze efficaci, utili allo Stato ed
a chi lo governa. Questo discorso provoca naturalmente indegnazione,
perchè sembra che con inaudito cinismo inculchi l'ipocrisia. Quando
infatti segue una grande, pubblica calamità, se un privato cittadino
profonde la sua fortuna in aiuto dei miseri, e non vuole che si sappia,
nasconde agli altri la sua generosità, noi siamo presi da entusiasmo,
ammiriamo la sua virtù, che vuole essere e non parere. Questo è il
criterio morale col quale giudichiamo. Come potremmo mai adottare il
criterio opposto? Eppure se un Principe, in presenza della pubblica
sventura, mosso da pietà, profondesse tesori, senza volere che si
sapesse, che apparisse, noi invece di ammirarlo lo biasimeremmo. Non
è la sua intenzione, ma la sua azione quella che dobbiamo giudicare,
quella che ha valore. E questo valore essa lo avrà solo se è visibile,
se apparisce. Meglio assai sarebbe se, senza esser mosso da alcuna
pietà, soccorresse i miseri per semplice dovere di Stato, e sentisse
l'obbligo di farlo vedere, di farlo sapere. Questo è ciò che il
Machiavelli volle dire quando affermò che in politica il parere vale
più che l'essere. Ed è ciò per cui fu tanto aspramente biasimato. Pure
se un Principe, il quale non creda alla religione del suo popolo, ciò
non ostante la rispetti, e lasci anche supporre al volgo di avere la
stessa sua fede religiosa, sarà certo ritenuto più savio di colui che
sembri non curarla, quando anche in realtà vi creda. Nessuno condannò
Napoleone I pel rispetto mostrato in Egitto a Maometto ed al Corano;
nessuno condannò gl'Inglesi, quando fecero in India dimostrazioni di
ossequio devoto a Brama ed a Budda. Il Principe rappresenta lo Stato, e
come tale deve professarsi credente al pari del suo popolo. Tutto ciò
non vuol dire di certo che la religione sia da ritenersi come un puro
strumento di governo, opinione tante volte attribuita al Machiavelli.
Egli, è ben vero, la studiò come un mezzo di governo, perchè la
riconobbe una delle grandi forze sociali, di cui bisogna valersi;
ma ciò dicendo, non espresse alcuna opinione sul valore intrinseco
della religione stessa. Che l'uomo di Stato ci creda o non ci creda, è
questione che riguarda la sua privata coscienza, e sulla quale perciò
il Machiavelli non pensò di doversi come scrittore politico fermare.
Ben si può asserire che egli non manifestò mai disprezzo verso la
religione in generale; ma più volte disse che a fondare sicuramente la
libertà, era necessario avere un popolo credente, aggiungendo che la
mancanza di religione aveva corrotto l'Italia.

Al Machiavelli nocque sempre la forma troppo assoluta, con cui si
esprimeva. Questa dette facile pretesto a giudicare come massime
di morale assoluta, quelle che erano invece di convenienza e di
opportunità politica. Di certo quando egli, avendo presente il
Valentino, circondato dai suoi alleati, che lo tradivano, afferma che
non vi è obbligo di mantenere la fede a coloro che sono già pronti
a violarla, non si può dire che abbia torto. Ma quando invece scrive
in termini generali: «Non può, nè debbe un Signore prudente mantenere
la fede, spente che siano quelle ragioni che la fecero promettere,»
chi non vede come egli esponga il fianco ai colpi de' suoi avversarî?
Questi infatti ne profittarono non solo di buona, ma anche di mala
fede. Il Machiavelli aveva esposto il concetto politico, facendo
astrazione dal morale; ed essi pretesero di giudicarlo, esaminando
il concetto morale, astrazion fatta dal politico: modo sicuro per non
comprenderlo punto.

Nel capitolo XIX si riepiloga quanto l'autore ha detto sull'obbligo
che ha il Principe di non rendersi odioso, ritornando sulle altre
qualità che gli occorrono. Egli non deve levare ai cittadini la
roba, nè offendere le loro donne; deve farsi tener sempre animoso e
grave. Ma due cose sono a lui sopra tutte le altre pericolose: essere
assalito fuori dai nemici esterni, e dentro dalle congiure. Su queste
il Machiavelli espone in brevi parole quello che assai ampiamente
scrisse più tardi nei _Discorsi_, che noi abbiamo già esaminati. Sono
sempre le stesse idee, e le imitazioni da Aristotele vi appariscono
visibilissime, oltre di che nei _Discorsi_ molti esempî di cospirazioni
sono cavati da storici greci e romani.[575] Ma anche qui le imitazioni
provano tutt'altro che somiglianza d'idee. Infatti il capitolo che
tratta delle congiure, si trova nella _Politica_ d'Aristotele connesso
al concetto assai più vasto di tutto il libro V, il quale ragiona delle
rivoluzioni che mutano la forma dei governi. E dopo averne distinto le
varie specie, le loro cause ed effetti, distingue del pari le congiure.
A queste distinzioni il Machiavelli senza dubbio si attiene; ma se ne
vale per fare un'altra ricerca, con uno scopo sostanzialmente diverso.
Egli esamina con quali mezzi, per quali cause le congiure contro
i re, contro i tiranni, contro la libertà della patria, riescono o
falliscono; in che modo bisogna condurle per ottenere l'intento, quali
pericoli si corrono e come si possono evitare; come il Principe può
prevenirle, scoprirle, spegnerle in tempo. Il concetto d'Aristotele
è teorico e scientifico, quello del Machiavelli pratico e di condotta
politica. La differenza è, come si vede, grandissima.

Un Principe, continua il Machiavelli, ripetendo una sua costante
opinione, non deve far disperare i grandi; gli è però necessario
favorire il popolo, se non vuole capitar male. Ma perchè la storia
degl'imperatori romani, molti de' quali si fondarono in tutto sui loro
eserciti, può sembrare ad alcuno che contraddica a questa sentenza,
egli fa osservare che la loro condizione era diversa assai da quella
dei principi del suo tempo. «Se quegl'imperatori dipendevano dai loro
soldati, i nostri principi, ad eccezione del Sultano, dipendono dal
popolo; e però, quanto ai grandi, basta non disperarli, ma il popolo
debbono soddisfarlo. Così fanno i regni bene ordinati, come è di certo
quello di Francia. In esso si trovano infinite costituzioni buone,
donde dipende la libertà e sicurtà del re, delle quali la prima è il
Parlamento, perchè colui che ordinò quel regno, conoscendo l'ambizione
e la insolenza de' potenti, giudicò necessario metter loro un freno in
bocca, che li correggesse. Ma conoscendo anche l'opposizione del popolo
contro i grandi, e volendo soddisfarla, senza dare questo ufficio al
re, che voleva liberare dal carico che e' potesse avere con i grandi,
favorendo i popolari, e con i popolari, favorendo i grandi, costituì un
giudice terzo, che battesse questi e favorisse quelli.»[576] «Nè puote
essere questo ordine migliore, nè più prudente, nè che sia maggior
cagione della sicurtà del re e del regno.... Di nuovo concludo che un
Principe debbe stimare i grandi, ma non si far odiare dal popolo.»[577]
E qui si può intendere anche la ragione per la quale, secondo il
Machiavelli, s'ingannano assai coloro che, non considerando come il
principato moderno si fondi sul popolo, non vogliono armare i propri
sudditi, per paura d'averli nemici, e non comprendono che le milizie
nazionali sono la sola difesa su cui si possa fare sicuro assegnamento.

«Quando s'acquista una provincia nuova, che sia come appendice dello
Stato vecchio, bisogna governarla coi sudditi di questo, cercando, ove
occorra, indebolire i nuovi. Ed in simili casi giova molto al Principe
compiere qualche impresa, che gli dia modo di dimostrare la propria
forza, e non avendo un'occasione pronta, suscitare qualche nemico che
la faccia nascere. Falso è però l'antico sistema dei Fiorentini, i
quali volevano tener Pisa con le fortezze e Pistoia con le parti.»
Quest'ultimo modo riuscì funesto anche ai Veneziani. E quanto alle
fortezze, sebbene l'autore non sembri qui così assoluto come altrove
nel condannarle, pure dimostra sempre poca fede in esse, sia che si
tratti di valersene a tenere sottomessi gli antichi sudditi, sia i
nuovi, e ripete sempre, che nel primo caso occorre fare assegnamento
sull'affetto del popolo, nel secondo, sulle proprie forze, cercando
continua occasione a darne prova in nuove ed ardite imprese. «Così fece
Ferdinando il Cattolico, il quale agguerrì prima l'esercito; assaltò
poi Granata e ne cacciò i Mori; assaltò ancora l'Africa, la Francia,
l'Italia. E si tenga bene a mente, che in tutti questi casi bisogna
dichiararsi subito amico o nemico aperto, nè pretendere di voler
pigliare partiti sicuri, perchè non ve ne sono, consistendo sempre la
vera prudenza nel prendere il manco tristo per buono.»[578]

E qui il Machiavelli, per la prima ed unica volta, accenna, sebbene
brevissimamente e come di passaggio, a qualche cosa che nella
società umana non sia guerra o politica. Il Principe, egli dice,
deve incoraggiare i suoi cittadini ad attendere tranquilli alle loro
faccende ed occupazioni, alla mercanzia, all'agricoltura, ad ogni
altro esercizio, «acciocchè quello non si astenga di ornare le sue
possessioni per timore che le non gli siano tolte, e quell'altro di
aprire un traffico per paura delle taglie; ma deve preparare premi a
chi vuole fare queste cose, ed a qualunque pensa in qualunque modo
di ampliare la sua città o il suo Stato.... Debbe, oltre a questo,
ne' tempi convenienti dell'anno, tenere occupati i popoli con feste
e spettacoli.»[579] E dopo aver messo insieme industria, commercio
e feste, risguardando tutto ciò come un mezzo di governo, altro non
dice intorno al progresso sociale ed alla necessità di promuoverlo.
Così queste poche e fuggevoli parole valgono solo a mettere in
sempre maggiore evidenza il fatto da noi già più volte notato, che
egli s'occupa solo di politica, e non vede che lo Stato, le arti con
cui esso si mantiene, le armi con cui si difende, e ad un tal fine
sacrifica ogni cosa.[580]

Nel capitolo seguente si discorre della scelta del segretario, dalla
quale, dice il Machiavelli, si può riconoscere l'accortezza del
Principe. Vi sono è vero uomini che intendendo bene le cose, riescono
eccellenti, senza bisogno che qualcuno li aiuti; ma altri non le
intendono da sè, nè per dimostrazioni o consiglio altrui, e questi
riescono affatto incapaci. Vi sono però molti, che senza intenderle
da sè, sanno profittare dei consigli altrui, ed a questi il segretario
riesce utilissimo, come fu Antonio da Venafro a Pandolfo Petrucci, il
quale per la buona scelta che fece, e pel vantaggio che seppe cavarne,
fu giudicato uomo eccellente. La bontà del segretario si riconosce dal
vederlo pensare all'utile del Principe, non al suo proprio, perchè
quegli che ne ha in mano lo Stato, non debbe occuparsi mai di sè
stesso, ma sempre del Principe, il quale ha dal suo lato l'obbligo
di pensare al segretario, dandogli ricchezze ed onori, sì che non
possa desiderare altro.[581] Bisogna però fuggire gli adulatori,
che sono la peste delle Corti. Lasciar dir tutto a tutti non deve il
Principe permetterlo, ma neppure lasciarsi adulare. Elegga uomini savi
e prudenti, che liberamente gli dicano il vero su tutto quello che
domanderà loro; deliberi poi da sè, e stia fermo alla deliberazione
presa. Nè si dica, che con ciò egli mostrerà di non aver prudenza
propria, e volerla accattare dagli altri, perchè è una regola generale
che non falla mai, che un Principe il quale non sia savio per sè, non
sarà mai consigliato bene da nessuno. E se anche il caso lo spingesse a
rimettersi in uno, che al tutto lo governasse, e fosse prudentissimo,
potrebbe di certo essere guidato bene, ma resterebbe interamente a
discrezione di altri, e presto capiterebbe male. Se si consiglierà
con più d'uno, potrà scegliere e coordinare i vari consigli; ma
dovrà allora esser savio, altrimenti non avrà consigli uniti, nè
saprà unirli.[582] — In questo capitolo il Machiavelli evidentemente
ragionava alquanto _pro domo sua_.

«Quando le cose dette fin qui siano osservate,» così egli conclude,
«faranno in breve parere antico un Principe nuovo, perchè le sue
azioni, essendo molto più di quelle degli altri uomini guardate, una
volta che sian riconosciute virtuose, guadagnano molto più l'animo
dei sudditi, e molto più gli obbligano, che il sangue antico.» «E così
arà duplicata gloria di aver dato principio a un principato nuovo, ed
ornatolo e corroboratolo di buone leggi, di buone armi, di amici e di
buoni esempi, come quello arà duplicata vergogna che, nato principe,
lo ha per la sua poca prudenza perduto.» «E se ora si considerano
i principi italiani che hanno perduto lo Stato ai nostri tempi, si
troverà in tutti deficienza d'armi proprie; e si troverà oltre di
ciò, che alcuni di essi non seppero tenersi amico il popolo, altri
non seppero tenersi amici i grandi, perchè senza questi difetti non si
perdono gli Stati. Si debbono quindi essi dolere di sè medesimi e non
degli altri.[583] È vero che molti credono che le cose di questo mondo
siano in modo governate dalla fortuna e da Dio, che gli uomini non
vi possano nulla, e che perciò non parrebbe utile pensarvi troppo, ma
occorrerebbe lasciarsi piuttosto governare dalla sorte. Questa opinione
s'è molto diffusa ai nostri tempi, per le grandi variazioni che
sono seguite in Italia, fuori d'ogni umana congettura.» «Nondimanco,
perchè il nostro libero arbitrio non sia spento, giudico potere esser
vero, che la fortuna sia arbitra della metà delle azioni nostre, ma
che ancora ella ne lasci governare l'altra metà o poco meno a noi.
Ed assomiglio quella ad uno di questi fiumi rovinosi, che quando si
adirano, allagano i piani, rovinano gli arbori e gli edifici, lievano
da questa parte terreno, lo pongono da quell'altra; ciascuno fugge loro
dinanzi, ognuno cede all'impeto loro senza potervi in alcuna parte
ostare; e benchè siano così fatti, non resta però che gli uomini,
quando sono tempi quieti, non vi potessero fare provvedimenti, e con
ripari ed argini, in modo che crescendo poi, o anderebbero per un
canale, o l'impeto loro non sarebbe nè sì licenzioso nè sì dannoso.
Similmente interviene della fortuna, la quale dimostra la sua potenza
dove non è ordinata virtù a resisterle, e quivi volta i suoi impeti,
dove la sa che non sono fatti gli argini e ripari a tenerla. E se voi
considererete l'Italia, che è la sede di queste variazioni, e quella
che ha dato loro il moto, vedrete essere una campagna senza argini e
senza alcun riparo. Che se la fusse riparata da conveniente virtù, come
è la Magna, la Spagna e la Francia, o questa piena non avrebbe fatto le
variazioni grandi che l'ha, o la non ci sarebbe venuta.»

Le grandi e repentine mutazioni nel destino dei principi, dei generali
e dei capi di parte, nascono, come s'è già visto nei _Discorsi_, dal
non accordarsi sempre le qualità loro con la natura dei tempi, i quali
variano di continuo, mentre che gli uomini non possono a loro arbitrio
variare la propria natura, donde ne segue che coloro i quali sono
stati fortunati un tempo, o rovinano a un tratto, o nulla più ad essi
riesce secondo i desideri. «Variando la fortuna, e stando gli uomini
nei loro modi ostinati, sono felici, mentre concordano insieme, e come
discordano, sono infelici. Io giudico ben questo, che sia meglio essere
impetuoso che rispettivo, perchè la fortuna è donna, ed è necessario,
volendola tener sotto, batterla ed urtarla; e si vede che la si lascia
più vincere da questi, che da quelli che freddamente procedono. E però
sempre, come donna, è amica de' giovani, perchè sono meno rispettivi,
più feroci, e con più audacia la comandano.»[584]

Ed ora siamo giunti all'ultimo capitolo, che finisce con la tanto
celebrata esortazione ai Medici, perchè, dopo avere ordinato lo Stato
nuovo, s'inducano a liberare la patria. A tutti coloro i quali non
osservarono, come anche nei _Discorsi_ il grande legislatore, fondato
che ha colla violenza un regno, deve, affidandolo al popolo, renderlo
libero e difenderlo, questa esortazione sembrò appiccicata, senza
legame alcuno nè col resto del libro, nè colle idee dell'autore. In
realtà essa è però l'ultima sintesi del _Principe_, che fu sempre il
pensiero dominante del Machiavelli. Perfino quando egli serviva la
Repubblica, lo vediamo rivolgersi ai Fiorentini, esclamando nei propri
appunti, già da noi ricordati: «Manco male il tiranno, alla testa
delle milizie nazionali, che stare come voi, senza difesa, in balìa
del più tristo facchino che vesta armi in Italia.» Non deve quindi
recar nessuna maraviglia il vederlo ora concludere: «Considerato
adunque tutte le cose di sopra discorse, e pensando meco medesimo
se al presente in Italia correvano tempi da onorare un Principe
nuovo, e se ci era materia che desse occasione a uno prudente e
virtuoso d'introdurvi nuova forma, che facesse onore a lui, e bene
alla universalità degli uomini di quella, mi pare concorrano tante
cose in beneficio di un Principe nuovo, che io non so qual mai tempo
fusse più atto a questo.» «E se a provare la virtù di Mosè, di Ciro,
di Teseo, era necessario che l'Egitto, la Persia e Atene venissero
nelle misere condizioni che troviamo descritte; a provare la virtù
d'uno spirito italiano,» «era necessario che l'Italia si riducesse nel
termine ch'ell'è di presente, e che la fosse più schiava che gli Ebrei,
più serva che i Persi, più dispersa che gli Ateniesi, senza capo,
senz'ordine, battuta, spogliata, lacera, corsa, ed avesse sottoportato
di ogni sorta rovine.» «E sebbene finora si sia visto qualcuno,[585]
che ha dato un barlume di speranza d'essere mandato da Dio a redimerla,
pure è stato poi dalla fortuna respinto, sì che s'aspetta sempre chi
venga a sanar le sue ferite.» «Vedesi come la prega Dio, che le mandi
qualcuno che la redima da queste crudeltà ed insolenzie barbare. Vedesi
ancora tutta pronta e disposta a seguire una bandiera, purchè ci sia
uno che la pigli. Nè ci si vede al presente in quale la possa più
sperare che nella illustre Casa vostra, la quale con la sua virtù e
fortuna, favorita da Dio e dalla Chiesa, della quale ora è principe,
possa farsi capo di questa redenzione.» «Qui è giustizia grande e
disposizione negli animi; si sono visti prodigiosi segni che annunziano
grandi mutamenti; tutto è concorso alla vostra grandezza; il rimanente
fate voi, perchè Dio non vuol torre il libero arbitrio.»

«È necessario però non perdersi d'animo, per l'esempio di coloro che
non riuscirono nell'impresa, perchè se voi fondate i nuovi ordini
militari, questi troveranno subito la materia pronta. Qui è virtù
grande negli individui, quando non manchino i capi, come si vede nei
duelli e nei combattimenti di pochi, nei quali gl'italiani vincono
sempre con le forze, con la destrezza e con l'ingegno. Bisogna armarsi
di armi proprie, e fondarsi sulle fanterie nazionali, che possono
riuscire eccellenti. Sebbene le svizzere e le spagnuole sieno stimate
terribili, esse non sono senza difetti, ed un terzo ordine potrebbe
in Italia superarle. Gli Spagnuoli non possono sostenere i cavalli,
e gli Svizzeri dovrebbero temere i fanti, quando li trovassero in
guerra ostinati come loro; laonde si può ordinare una nuova fanteria,
che resista ai cavalli e non tema i fanti, al che si riuscirà non
con la nuova qualità delle armi, ma con la variazione degli ordini.
E queste son quelle cose, che danno reputazione e grandezza ad un
principe nuovo.» «Non si deve adunque lasciar passare questa occasione,
acciocchè la Italia vegga, dopo tanto tempo, apparire un suo redentore.
Nè posso esprimere con quale amore ei fusse ricevuto in tutte quelle
provincie, che hanno patito per queste illuvioni esterne, con qual
sete di vendetta, con che ostinata fede, con che pietà, con che
lacrime. Quali porte se gli serrerebbero? quali popoli gli negherebbero
l'ubbidienza? quale insidia se gli opporrebbe? quale Italiano gli
negherebbe l'ossequio? Ad ognuno puzza questo barbaro dominio. Pigli
adunque la illustre casa vostra questo assunto, con quell'animo e
quella speranza che si pigliano le cose giuste; acciocchè sotto la sua
insegna e questa patria ne sia nobilitata, e sotto i suoi auspici, si
verifichi quel detto del Petrarca:

    «Virtù contro al furore
    Prenderà l'arme, e fia il combatter corto;
    Che l'antico valore
    Negl'Italici cor non è ancor morto.»[586]

Così finisce questo piccolo volume, che restò per sempre un monumento
immortale nella storia della letteratura. Nei _Discorsi_, noi lo
abbiamo già visto, i varî elementi da cui il pensiero politico del
Machiavelli è formato, son messi gli uni accanto agli altri, senza
troppo occuparsi di coordinarli organicamente fra di loro, sotto
principii generali, senza neppur troppo occuparsi di vedere se vanno
sempre d'accordo fra di loro. L'unità della sua scienza bisogna quindi
cercarla nel suo modo di pensare e di osservare, nel suo metodo, nel
modo di concepire la società, lo Stato, soprattutto il carattere
dell'uomo politico, che può veramente dirsi il centro comune de'
suoi pensieri, e che diviene il soggetto stesso del _Principe_, il
quale da ciò acquista la fisonomia ed il valore suo proprio. Sebbene
neanch'esso ci dia un vero sistema di filosofia politica, pure i
concetti fondamentali vi sono più sicuramente scolpiti, e ritrovano la
loro unità organica, personificandosi nel sovrano, che, costituendo
lo Stato, redime la patria. E questo _Principe_ redentore, che nei
_Discorsi_ apparisce e sparisce di continuo, restando in una forma
ancora incerta, quasi astratta, si presenta finalmente come un
personaggio reale, vivente. Tutto ciò nell'Italia d'allora non poteva
essere, come noi vedemmo, che un sogno; ma il sogno del Machiavelli era
talmente fondato sulla realtà, che ebbe l'importanza di un avvenimento
storico. Il suo libro perciò è senza alcun dubbio quello che più di
ogni altro, esercitò una vera, efficace azione sugli uomini di Stato e
sugli avvenimenti, per mezzo dei quali l'Europa uscì fuori del Medio
Evo. Ed è un grande errore il credere che egli non facesse altro che
esporre, ripetere idee comuni a tutti nel suo tempo: troviamo invece
che molti de' suoi contemporanei lo biasimarono o non lo capirono. Egli
studiò la storia e la società del suo tempo; fu il solo allora che ne
comprese davvero lo spirito; ed assai spesso venne tenuto responsabile,
quasi autore dei fatti che andarono poi seguendo in Europa, unicamente
perchè essi seguivano nel modo stesso che da lui era stato preveduto.
Tutto ciò è ben altro che ripetere quello che allora universalmente si
diceva o pensava.

E se molti trovano strano, che, nella esortazione finale, quel Principe
che pareva avesse voluto e saputo dare alla società, come a creta
molle, la forma che più gli piaceva, a un tratto s'avvicina ad essa,
s'immedesima col popolo, per rappresentarne le più nobili aspirazioni,
personificarne la più intima coscienza, anche in ciò il libro ritrae
fedelmente il processo storico, che le monarchie moderne dovevano
necessariamente seguire. Esse infatti cominciarono con la tirannide
a formare l'unità nazionale, per poi, appoggiandosi alla borghesia ed
al popolo, contro l'aristocrazia, andarsi lentamente trasformando, ed
arrivare al governo rappresentativo. Così fu che il _Principe_ finì
coll'essere davvero la profezia dell'avvenire. Che se poi si guardi
solo all'Italia, l'esortazione sembra descrivere addirittura quello
che, dopo tre secoli e mezzo, abbiam visto seguire sotto i nostri
propri occhi. E però, a misura che i fatti andarono dimostrando la
verità del sogno, si potè sempre meglio comprendere il pensiero del
Machiavelli, e misurare tutta quanta la prodigiosa originalità della
sua mente.

Nel tempo stesso in cui il Machiavelli correggeva ancora il _Principe_,
Tommaso Moro scriveva la sua _Utopia_ (1515), che fu pubblicata
anche prima (1516). Vissuti ambedue pigliando parte non piccola agli
affari del loro paese, erano stati l'uno e l'altro educati in mezzo
alla erudizione classica. Ma questa erudizione, passando da Firenze
in Inghilterra, massime in Oxford, s'andò subito profondamente
trasformando. Fra di noi essa rimase solo e sempre un fatto letterario
ed intellettuale, ivi invece, come in Germania, apparecchiò la Riforma,
iniziando un rinnovamento della coscienza. L'Inghilterra cominciava
allora a salire, l'Italia doveva fra poco rapidamente decadere. Nel
carattere del Moro, non ostante i suoi difetti, v'era anche una grande
altezza e nobiltà morale, che lo condusse in fine al martirio, e
che mancava nel Machiavelli. I due libri, sorti da uno stato di cose
tanto diverso, si trovarono, come era naturale, l'uno agli antipodi
dell'altro.

Tommaso Moro vide i mali, i pericoli, le ingiustizie della società
in cui era nato e vissuto. Vide l'ignoranza delle moltitudini, e
i potenti che nuotavano nelle ricchezze, vivendo nell'ozio, col
sudore dei poveri, che lavoravano come bestie da soma, senza avere
abbastanza da sfamarsi. — Perseguitati, egli scrive, quando si danno
all'accattonaggio, sono subito messi a morte, se rubano qualche cosa,
per soddisfare la fame che li opprime. E così noi ci occupiamo a
formar dei ladri, per poi impiccarli. I principi pensano a raccogliere
soldati stipendiati, a far guerre per accrescere il proprio Stato,
occupati come sono esclusivamente del loro potere, del loro interesse
personale. Non sembrano comprendere, non sembrano avvedersi, che
la loro vera forza può venir solo dalla giustizia e dal benessere
sociale; che essi sono fatti per lo Stato, non viceversa. Ma a
che varrebbe il far loro un tale discorso? Qual sovrano, in qual
paese del mondo, darebbe ascolto? — L'_Utopia_ nel suo primo libro
riusciva così un documento storico di grande importanza, perchè ci
fa conoscere la società inglese di quel tempo, descrivendoci i mali
che la travagliavano, per bocca d'un uomo, che la vide, la conobbe, e
qualche tempo fu anche tra quelli che la diressero. Nel secondo libro
il Moro cerca invece i rimedi, ponendoci sotto gli occhi una società
ideale, ritrovata in un'isola sconosciuta, che egli suppone scoperta
da un compagno d'Amerigo Vespucci. In essa non solamente la giustizia
trionfa, ma l'autore, fra molte idee singolari e fantastiche, ha
come una chiara visione dei grandi problemi sociali che agiteranno
l'avvenire.[587] Ed in un tempo nel quale già cominciavano feroci
odii religiosi, che dovevano portare ad una cieca intolleranza, egli
esponeva tutti i vantaggi della tolleranza. Nessun uomo, egli dice,
deve esser punito per quello che crede, perchè nessuno è padrone di
credere quello che vuole. Sulla pena di morte adopera un linguaggio,
sostiene idee che preconizzano il Beccaria. La pena, egli dice, deve
servire a migliorare l'uomo; ricondurlo al lavoro, alla virtù; non
a pervertirlo o distruggerlo. Persino la questione delle otto ore di
lavoro, si trova preveduta e risoluta nel modo stesso che si cerca di
risolverla oggi. In _Utopia_ l'ozio è severamente vietato, e tutti sono
costretti a vivere lavorando. Anche molte questioni moderne d'igiene
sulla costruzione delle case e delle città, sono prevedute e risolute.
Ma dove propriamente si trova questa fortunata e felice società? Nel
paese di _Nowhere_, cioè in nessun luogo. Chi, quando ed in che modo
potrà mai iniziare una così grande riforma del vivere civile? Il Moro
non si fa neppure una tale domanda, per lui affatto oziosa. I principi,
padroni di tutto, non pensano che a sè, al loro male inteso interesse
personale, e sarebbe vano sperare di rimuoverli dalla loro via fallace.

Un tal libro non poteva di certo esercitare alcuna azione efficace
sulla società, e fu in parte contradetto dallo stesso autore, che
negli ultimi anni della sua vita tornò al cattolicismo, divenendo
un persecutore religioso. Ma se molti eruditi, come il Pontano ed
Erasmo, si contentarono di descrivere un principe filosofo, ideale,
non riuscendo così a far altro che un esercizio di retorica, il Moro
descrisse le più nobili aspirazioni dell'umana natura e della futura
società, scrivendo un'opera, che ha un vero valore storico, filosofico
e morale. Ma egli si allontanò dal presente, senza punto occuparsi
d'indicarci la via, i mezzi coi quali si poteva camminare verso questo
ideale; ed il suo libro restò quindi una nobile utopia e niente altro.
Il Machiavelli prese invece la via opposta, proponendosi di studiare
la società quale essa è realmente, e i modi per farla progredire
verso la libertà. I principi, è vero, egli disse, non cercano che il
loro proprio tornaconto; e supporre che vogliano mai fare altrimenti,
sarebbe lo stesso che non conoscere l'uomo, fantasticare, non ricercare
la verità. Ma facendo e sapendo fare il loro interesse, possono anche
costituire l'unità dello Stato, assicurandone la prosperità. Occorre
solo che imparino a condurre con prudenza l'opera loro, e chiamino
poi il popolo a compierla, a difenderla colle armi proprie. Ma per
riuscire a trovare ed insegnare questa via, bisogna cercare la verità
effettuale delle cose; non dimenticare quello che si fa, per correr
dietro a quello che si dovrebbe fare; non perdere il tempo, immaginando
società e governi, che non sono esistiti, e non esisteranno mai. Questa
è la ragione per la quale il _Principe_, e non l'_Utopia_, potè essere
la guida politica di molti sovrani, di molti uomini di Stato; potè
esercitare una efficace, potente azione sulla realtà storica.




CAPITOLO V.

    I critici del _Principe_. — I contemporanei. — I Fiorentini
    dopo il 1530. — I difensori della Chiesa. — I gesuiti. — Carlo
    V e gli uomini di Stato. — I protestanti. — Cristina di Svezia,
    Federico di Prussia, Napoleone I, il principe di Metternich.
    — I filosofi ed i nuovi critici. — Il Ranke ed il Leo. —
    Il Macaulay. — Il Gervinus ed altri. — Il De Sanctis. — Il
    Baumgarten.


Sebbene il Machiavelli avesse sempre esposto le sue opinioni con una
chiarezza, che può qualche volta sembrare eccessiva, pure non v'è nella
storia di tutte le letterature un altro uomo che sia stato soggetto
a tante e così diverse interpretazioni. Nel _Principe_ soprattutto
si sono voluti scoprire fini reconditi e misteriosi; e per meglio
riuscirvi si è voluto metterlo in aperta contradizione coi _Discorsi_.
Quando poi fu dimostrato, che questa contradizione era immaginaria;
allora i sottili comenti, le artificiose ipotesi si fecero non solo
sull'una e sull'altra opera ad un tempo, ma anche sulla condotta
politica, sul carattere morale dell'autore. Queste interpetrazioni
essendo in grandissimo numero e diversissime fra loro, spesso sostenute
da uomini di molta dottrina ed ingegno, n'è finalmente avvenuto, che
all'enigma del Machiavelli s'è aggiunto quello de' suoi critici. Noi
siamo ben lontani dal voler compilare un elenco del numero veramente
straordinario di tutti coloro che, in un modo o nell'altro, scrissero
di lui. Dovremmo estenderci al di là d'ogni giusto limite, oltre di
che, questo è un lavoro cominciato già da molto tempo, e mirabilmente
compiuto poi dal Mohl, il cui scritto oggi avrebbe bisogno solamente
d'essere condotto dall'anno 1858, in cui fu pubblicato, fino ai
nostri giorni.[588] Ma a noi qui importa ricordar solo i principali
comentatori ed espositori, per determinare le diverse correnti che
seguì la critica, ed indagare le cagioni di tanti e così opposti modi
di giudicare uno stesso autore.

Finchè visse il Machiavelli non furono dati alla stampa nè i
_Discorsi_, nè il _Principe_. Questo ben presto girò, per le mani di
molti, in più copie manoscritte, alcune delle quali si trovano ancora
oggi in varie biblioteche italiane e straniere.

La prima edizione del _Principe_ è quella stampata dal Blado a Roma,
_cum Gratia et Privilegio di N. S. Clemente VII_, nel gennaio del 1532,
il che vuol dire cinque anni dopo la morte del Machiavelli.[589] Nel
maggio dello stesso anno la medesima edizione fu riprodotta in Firenze
da ser Bernardo di Giunta, e senza giusta ragione, come dimostrò
il prof. Lisio, si credette che questa riproduzione fosse condotta
sull'autografo, che sfortunatamente non si conosce. Uno studio assai
diligente dei più antichi manoscritti, confrontandoli fra loro e
con le due antiche edizioni, fu fatto dallo stesso prof. Lisio, il
quale si provò a darci una edizione critica del testo, avvicinandolo,
per quanto era possibile, a quello che presumibilmente era stato
l'autografo.[590] L'impresa doveva riuscire di una estrema difficoltà,
perchè non solo le lezioni (spesso arbitrarie) dei codici più antichi
e delle due prime edizioni differiscono fra loro; ma l'ortografia e
le forme grammaticali usate dal Machiavelli nei suoi autografi variano
continuamente. Una norma sicura da seguire costantemente non è quindi
possibile trovarla, ed in ogni caso non varrebbe a darci una immagine
fedele della spontanea mutabilità dell'originale. Non è perciò da
maravigliarsi se, non ostante la sua molta diligenza ed il buon metodo,
il prof. Lisio, pure avvicinandosi più degli altri a quello che dovette
essere l'autografo, non riuscì sempre a contentare i critici. Non può
infatti soddisfare l'avere egli adottato certe forme come, per esempio,
_preta_ per _pietra_, _torgnene_ per _toglierne_, _posserno, possuto_
e _possè_, per _poterono, potuto_ e _potè_, specialmente quando anche
alcuni degli antichi manoscritti e delle antiche edizioni adottarono le
forme meno lontane dall'uso comune e più moderne.

Uno dei codici più autorevoli che abbiamo del _Principe_ è quello che
si trova nella Laurenziana (Pluteo XLIV, cod. 32), da alcuni ritenuto
di mano del fido Buonaccorsi[591] e da lui indirizzato a Pandolfo
Bellacci con una lettera, nella quale dice che gli manda l'opera
«nuovamente composta» dal Machiavelli, e che in essa troverà descritte
«tutte le qualità de' principati, tutti i modi a conservarli, tutte
le offese di essi, con una esatta notizia delle istorie antiche e
moderne.» Lo prega poi di apparecchiarsi «acerrimo difensore contro a
tutti quelli che, per malignità o invidia, lo volessino, secondo l'uso
di questi tempi, mordere e lacerare.»[592] Tali parole dimostrano, che
già si temevano critiche, non però uno scandalo; e provano ancora,
che un uomo di mediocre ingegno, ma di animo onesto quale era il
Buonaccorsi, aveva abbastanza chiaramente inteso il significato e lo
scopo manifesto del libro, riconoscendone il valore. Il Vettori, come
noi vedemmo, appena che ebbe letto i primi capitoli del libro, gli
aveva assai lodati. Il Guicciardini, quando esaminò i _Discorsi_, s'era
più volte fermato a quelle massime appunto, che si ritrovano anche nel
_Principe_, e se spesso aveva dissentito dal Machiavelli, non s'era
poi molto scandalizzato, nè aveva fatto cenno alcuno che altri avesse
allora protestato. È difficile supporre, che se scandalo vi fosse
stato davvero, non se ne trovasse almeno qualche ricordo nelle lettere
del Machiavelli o in quelle a lui dirette. Leone X non lo avrebbe
consultato, come fece, sulla politica generale e sulle condizioni di
Firenze; Clemente VII non gli avrebbe fatto aver la commissione di
scriver le _Storie_, nè lo avrebbe più tardi adoperato, come vedremo,
in ufficî di qualche importanza.

V'è un altro fatto, il quale conferma quello che noi diciamo, e
dimostra ancora che il _Principe_, prima d'essere pubblicato, ciò
che avvenne solo nel 1532, era assai conosciuto e diffuso in Italia.
Agostino Nifo di Sessa, filosofo di mediocre ingegno, ma pur molto
lodato allora, insegnò qualche tempo a Pisa, fino all'anno scolastico
1521-22. Tornato a Napoli, egli pubblicava nel 1523 un libro
intitolato: _De regnandi peritia_,[593] il quale non è altro che una
imitazione, anzi cattiva traduzione latina del _Principe._ Lo divise
in quattro libri, sopprimendone l'ultimo capitolo, quello che conclude
l'opera con la celebre esortazione a liberare l'Italia, aggiungendovi
invece di suo un quinto libro, diviso in pochi capitoli, che trattano
di quelli che egli chiama i modi onesti di governare, ripetendo in essi
i soliti luoghi comuni sulle virtù del buon Sovrano. Evidentemente il
Nifo pretendeva d'aver così compiuto, anzi corretto il _Principe_, di
cui mostrava invece di non aver capito nè il significato, nè il valore.
Questa cattiva copia egli dedicava, come suo lavoro originale, a Carlo
V, dicendogli che in esso avrebbe trovato brevemente esposte le azioni
dei tiranni e dei re, «come nei libri dei medici si trovano indicati i
veleni e gli antidoti.» Il Machiavelli, fin da quando scriveva il suo
libro nel 1513, aveva, come noi vedemmo, temuto che qualcuno si volesse
far bello dell'opera sua. Pure della pretesa imitazione, che fu molto
lodata dai letterati napoletani,[594] non pare che s'accorgesse o desse
molta importanza al plagio. Fu però ben presto notato da altri, ed ai
giorni nostri molti se ne occuparono. Primo fra questi v'accennò il
Ferrari.[595] Poi se ne occupò il Settembrini, il quale da principio
credette che il Machiavelli avesse imitato il Nifo;[596] più tardi
suppose che l'uno o l'altro avesse imitato Isocrate. Il Nourrisson, in
un suo libro sul Machiavelli, pubblicato nel 1875, credendo d'essere
il primo a notare le somiglianze, si fermò a dimostrare il plagio; e
suppose che fosse rimasto lungamente inosservato, perchè il Nifo era
poco conosciuto, e perchè le massime che i due scrittori sostenevano,
non avevano allora nulla di singolare, essendo, come egli dice, la
_moneta corrente_ a quel tempo.[597] Bisogna però notare che il Nifo,
professore nell'Università di Pisa, non era uno sconosciuto, e che il
plagio, come vedremo, non era rimasto ignoto neppure ai contemporanei.
Egli pubblicò il suo libro quattro anni prima della morte del
Machiavelli. Oltre di ciò, con le modificazioni e aggiunte fatte nel
suo scritto, il Nifo aveva cercato di attenuare l'effetto che certe
massime troppo audaci potevano produrre sull'animo dei lettori; e
così modificato, aveva dedicato il suo lavoro a Carlo V. Il che sembra
provare che quelle massime non erano poi interamente, secondo affermava
il Nourrisson, la moneta corrente a quel tempo. E come questi aveva
ignorato i suoi predecessori, così non li conobbe neppure il prof.
Francesco Fiorentino, il quale credette anch'egli d'essere stato il
primo a scoprire il plagio. Aggiunse però alcune utili notizie sulla
vita del Nifo.[598]

Recentemente della stessa questione si è occupato a lungo e con
diligenza il Tommasini. Egli non vuol credere ad un vero e proprio
plagio (II, 137 e nota 2). Il Nifo, secondo lui, avrebbe pensato
piuttosto ad un rifacimento in latino e con forma peripatetica,
seguendo il gergo della scuola. — Il Machiavelli, egli dice, «se ne
compiacque forse,» quantunque non amasse quel gergo scolastico. — Al
plagio però, che a me parve evidente, credettero non solo i moderni,
ma anche gli antichi. Bernardo di Giunta, nella sua lettera dedicata a
Monsignor Gaddi, premessa alla prima edizione del _Principe_ (1532),
allude evidentemente al Nifo, quando dice: «Con ciò sia che di già,
siano stati di quegli che in buona parte tradottala nella lingua
latina, l'abbiano per sua mandata fuori in stampa come facilmente
potrà vedere chiunque.»[599] E nella stessa lettera, ripetendo la
raccomandazione già fatta dal Buonaccorsi al Bellacci, prega Monsignor
Gaddi di difendere il libro «da quelli che, per il suo soggetto, lo
vanno ogni giorno lacerando sì aspramente, non sapendo che coloro
i quali insegnano le medicine, insegnano del pari i veleni, acciò
possano difendersene.»[600] Eran queste le parole stesse adoperate dal
Nifo nella sua lettera a Carlo V, parole le quali pare che facessero
fortuna, giacchè le troviamo ripetute fino ai nostri giorni.

Le condizioni politiche e la pubblica opinione s'andarono, dopo la
morte del Machiavelli, rapidamente mutando in Firenze. Dopo l'assedio
e la resa della Città nel 1530, i Medici tornarono colla forza,
non più come timidi protettori d'una repubblica efimera, ma come
tiranni assetati di vendetta; e ben presto cominciarono gli esilî, le
persecuzioni, le condanne a morte. Se quindi al tempo di Giuliano e
Lorenzo nessuno aveva biasimato il Machiavelli, perchè voleva servire
i Medici, nè il _Principe_ aveva dato origine a sospetti o calunnie,
ora invece cominciarono a giudicarsi diversamente il libro ed il suo
autore. Perchè un repubblicano aveva cercato di servire la famiglia
di coloro che erano stati sempre tiranni della patria? Che scopo
aveva egli avuto nel dare a Lorenzo, uomo di sua natura dispotico e
crudele, consigli intorno al modo di conservare il principato e la
tirannide? Così l'antica invidia e i nemici che lo spirito mordace del
Machiavelli gli aveva suscitati, si ridestavano. E tanto è vero che
il modo di vedere e di giudicar le cose politiche s'era in pochi anni
sostanzialmente mutato, che coloro stessi i quali volevano difenderlo,
ricorrevano ora ad argomenti, ai quali nessuno aveva prima pensato.
Si disse che, se aveva nel suo libro insegnato ai principi come farsi
tiranni, aveva anche insegnato ai popoli come spegnerli. Si aggiunse da
altri, che egli aveva dato quei consigli a Lorenzo, perchè seguendoli
andasse ad inevitabile rovina. Si pretese ancora, che il Machiavelli
stesso si fosse a questo modo difeso, nel rispondere agli amici che
lo avevano accusato o interrogato;[601] ma di ciò non v'è traccia o
memoria alcuna durante la sua vita, nè risponde punto alle intenzioni
da lui realmente avute, e francamente manifestate.

Se si fosse tenuto conto di questo mutamento della pubblica opinione in
Firenze, non si sarebbe dato gran peso ad una lettera scritta l'anno
1549 dal Busini a Benedetto Varchi. In essa, riconoscendo pure che
il Machiavelli «amava la libertà estraordinarissimamente,» aggiungeva
che tutti l'odiavano. «Ai ricchi pareva che quel suo _Principe_ fosse
stato un documento da insegnare al Duca tor loro tutta la roba, ai
poveri tutta la libertà. Ai Piagnoni pareva che e' fosse eretico, ai
buoni disonesto, ai tristi più tristo e più valente di loro, talchè
ognuno l'odiava.»[602] Ed il Varchi ripetè nella sua Storia le medesime
accuse.[603] Ma se la lettera del Busini fu scritta ventidue anni
dopo la morte del Machiavelli, e diciannove circa dopo il ritorno dei
Medici, il Varchi, che se ne valse, compose più tardi ancora la sua
opera, per ordine del duca Cosimo, quando tutto era mutato, non solo in
Firenze, ma anche in Italia ed in Europa. La repubblica era spenta per
sempre, il dominio assoluto dei Medici era costituito, gli stranieri
percorrevano da padroni la Penisola. La riforma aveva ridestato il
sentimento religioso in Germania, e la Chiesa cattolica costretta a
reagire, a correggersi, si trovava in condizioni ben diverse da quelle
del Rinascimento. Il Machiavelli l'aveva accusata d'essere stata sempre
la rovina d'Italia, il principio della corruzione del mondo: queste ed
altre sanguinose ingiurie non si potevano ora ascoltare o leggere con
la quasi indifferenza con cui le avevano udite Leone X e Clemente VII.
Coloro i quali lavoravano a ricostituirne l'autorità, a restituirle
la direzione suprema delle coscienze, della condotta politica dei
governanti, dovevano naturalmente vedere un nemico da combattere, da
distruggere in colui che aveva parlato di essa con tanto disprezzo,
che aveva voluto sottometterla allo Stato, occupandosi della religione
solo come un mezzo di governo. E così fu che il Machiavelli si trovò
a un tratto circondato da mille nemici, esposto al fuoco incrociato
delle loro armi. Gli esuli fiorentini non gli perdonavano il desiderio
manifestato di voler servire i Medici e i consigli dati a Lorenzo;
i sostenitori del nuovo Duca non gli perdonavano i suoi sentimenti
repubblicani e l'odio ai tiranni, che egli aveva smascherati; i
protestanti erano scandalizzati del suo indifferentismo religioso, e
del modo in cui aveva parlato del Cristianesimo; la Chiesa cattolica
vedeva in lui l'idra da calpestare.

Infatti i primi suoi fieri assalitori furono uomini di Chiesa.
Incominciò il cardinal Reginaldo Polo, dicendo nella sua
_Apologia_,[604] che le opere del Machiavelli erano state scritte col
dito del diavolo, che egli aveva mirato alla rovina di coloro stessi
cui aveva dato consigli, che la sua vita non poteva non essere stata
trista e detestabile al pari de' suoi scritti. Seguirono il vescovo
di Cosenza Catarino Politi,[605] il vescovo portoghese Osorio,[606]
ripetendo le medesime ingiurie. Ma la battaglia regolare fu intrapresa
dai gesuiti, i quali, lavorando a tutta possa per rimettere lo Stato
sotto la Chiesa, e credendo giustificato, santificato ogni mezzo
che conducesse a questo fine, divennero i nemici dichiarati di colui
che aveva combattuto per l'indipendenza dello Stato. Incominciarono
quindi col farlo bruciare in effigie ad Ingolstadt,[607] ed indussero
nel 1559 Paolo IV a metterne all'Indice le opere, con decreto che
fu nel 1564 confermato dal Concilio di Trento.[608] Il Possevino,
promotore di tutto ciò, fu anch'egli dei primi e più fieri ad assalire
il Machiavelli. Non gli negava ingegno, ma gli negava religione,
morale ed anche vera conoscenza del mondo. I suoi consigli, così
diceva, porterebbero a sicura rovina chiunque li seguisse. Ma questa
sua critica era fatta in modo, che subito si vide che egli non aveva
neppur letto il _Principe_, che, fra le altre cose, supponeva diviso
in varî libri, quando è solo diviso in capitoli.[609] In sostanza
al Machiavelli si faceva allora una guerra di partito. Egli era
divenuto per questi avversarî una specie di mito, che rappresentava
l'opposizione dello Stato alla supremazia della Chiesa. Lo chiamavano
autore della così detta _Ragione di Stato_, parole che non furon mai
da lui pronunziate nè scritte. Combattendolo, volevano sopra tutto
sostenere, persuadere, che chiunque, privato cittadino o principe,
non si fosse lasciato guidar dalla Chiesa, era un nemico di Dio e del
genere umano. Qualunque arme a questo fine adoperata era buona, era
santa.

E che tal fosse veramente lo scopo che avevano, apparisce assai chiaro
dalle loro stesse parole. Il gesuita Ribadeneira pubblicò varie opere
a difesa «delle virtù vere e non simulate dei principi,» contro il
Machiavelli. E in una di esse,[610] rivolgendosi al principe ereditario
di Spagna, che stava per succedere a Filippo II, dice che «l'infernal
fuoco dei politici e machiavellisti va dilatandosi per tutto, e
minaccia di bruciare il mondo.» Lo consigliava perciò d'imitare
l'esempio di Ferdinando di Castiglia, il quale non si contentava di
far condannare gli eretici; ma quando dovevano esser bruciati, «andava
egli stesso a porvi di propria mano il fuoco e le legna, per fare il
sacrificio.» Chi non fa a questo modo, egli aggiunge, va incontro
a certa rovina. Infatti Enrico III di Francia, che invece di farsi
regolare dalla legge del Signore, prese consiglio dai politici e
machiavellisti, dovette, per giusto giudizio di Dio, «morire per mano
d'un povero frate, giovine, semplice e pio, d'una ferita che li diede
con un picciol coltello nella propria sua stanza.»[611]

Il frate Bozio da Gubbio, dell'Oratorio, assalì il Machiavelli, per
ordine d'Innocenzo IX, usando un linguaggio molto più temperato; ma
facendo comprender del pari, che il suo scopo finale era pur quello di
ristabilire, al di sopra delle repubbliche e dei principi, il papato
di Gregorio VII e di Bonifacio VIII.[612] E così si continuò fino
al _Machiavellismo degollato_[613] del gesuita spagnuolo Clemente,
ed al _Saggio della Sciocchezza di Niccolò Machiavelli_,[614] che fu
scritto dal gesuita italiano Lucchesini, e che i librai chiamarono _Le
sciocchezze del padre Lucchesini_, solo titolo che davvero meritasse.

Chi ne abbia voglia, può trovare molte notizie sopra altri simili
scrittori nel Cristio e nel Mohl. La loro critica è però sempre la
stessa, accecata sempre dalle stesse passioni, senza mai alcun valore
scientifico. Tutto il loro metodo si riduce a separare le sentenze
del Machiavelli dalle condizioni in cui furono pensate ed esposte,
dallo scopo che avevano, considerando e giudicando come massime di
morale assoluta, quelle che sono norme di condotta politica, e così
vengono alterate in modo da non poterle più riconoscere. Certo si può
discutere, si può trovar modo di combattere uno scrittore, il quale
dice: in politica, in diplomazia è lecito qualche volta mentire; in
uno Stato gettato nel disordine dalla violenza dei partiti e delle
ribellioni, si possono, debbono usar la forza, la violenza, anche
l'inganno, per rimetterlo in condizioni normali; il Principe deve, se
anche non crede alla religione, fingere di credervi e rispettarla. Ma
se, per meglio combattere queste sentenze, si fa, in termini generali,
dire allo scrittore, che bisogna mentire, ingannare, esser crudele, e
finger di credere quello che non si crede o si disprezza, allora cessa
la possibilità d'ogni discussione, e si ha facile vittoria contro un
mostro, che però esiste solo nella immaginazione del critico. Questo
è quello che assai spesso si fece contro il Machiavelli, e non senza
fortuna, riuscendosi a farlo passare presso i più per un nemico
della morale, della religione e della giustizia, animato da una sola
passione: l'odio del bene.

Mentre però si continuava questa facile e fortunata crociata, seguiva
un fatto singolare, che obbligava a riflettere. Le edizioni e le
traduzioni del _Principe_ si moltiplicavano, ed il libro faceva grande
cammino nel mondo. È certo che Carlo V lo studiava con diligenza, che
i suoi cortigiani e suo figlio lo leggevano.[615] Il cardinal Polo
lasciò scritto, che Tommaso Cromwell, l'accorto, audace e potente
ministro di Enrico VIII d'Inghilterra, gli espresse la sua grande
ammirazione pel _Principe_, dicendo d'averlo preso a guida della
propria condotta politica. E sebbene la verità di questa asserzione
sia stata recentemente negata, pure l'essere essa stata creduta e
ripetuta da storici autorevolissimi, è un'altra prova della opinione
universalmente accolta, che cioè i più celebri politici del secolo
XVI studiassero e pigliassero a modello il _Principe_.[616] Certo è
che il cardinale di Richelieu dette incarico di scrivere un'apologia
del Machiavelli a Luigi Machon, arcidiacono di Toul. Questi che,
contro l'opinione de' suoi concittadini, era un dichiarato fautore
della politica d'annessione della Lorena alla Francia, sostenuta dal
Cardinale, non potè compiere la sua opera prima del 1643, quando cioè
il suo protettore era già morto. Così essa restò non solo inedita,
ma per molto tempo anche poco nota, ignorandosene perfino l'autore.
Pure sembrò scritta con tanto calore, con tanta eloquenza, che alcuni
vollero attribuirla perfino al Pascal. Ora però che è stata da molti
esaminata, studiata, in parte anche pubblicata, si può affermare, che
non ha nessun valore scientifico, essendo l'opera non di un critico,
ma di un avvocato, il quale, difendendo il Machiavelli, voleva
difendere la politica del Richelieu. Ed in ciò sta la sua storica
importanza.[617] Caterina dei Medici, secondo uno scrittore moderno,
fu quella che introdusse la prima volta il _Principe_ in Francia,
dove il Machiavelli acquistò una vera cittadinanza, esercitando,
secondo l'espressione di un moderno, un'autorità quasi dinastica,
nella Corte e nelle guerre di religione.[618] Si affermò ancora che
Enrico III ed Enrico IV avevano indosso il _Principe_ quando furono
uccisi. Sisto V ne fece di sua propria mano un sunto.[619] Il fatto
certo è che gli uomini di Stato leggevano allora con avidità il
Machiavelli, perchè in lui trovavano il solo scrittore, che parlasse
un linguaggio che rispondeva alla realtà delle cose, e desse consigli
i quali riuscivano davvero praticamente applicabili nella condotta
generale dei grandi affari politici. Tutti coloro che, in un modo o
nell'altro, consapevolmente o inconsapevolmente, lavoravano alla ferma
costituzione ed alla durevole indipendenza del nuovo Stato, dovevano
riconoscere che esso s'andava costituendo sulle rovine del Medio Evo,
per opera di principi quali appunto il Machiavelli li aveva descritti.
Chiara appariva allora l'altezza del suo genio politico, trovandosi in
lui solamente la vera spiegazione, e fino ad un certo segno anche la
storica giustificazione della realtà in mezzo alla quale si viveva.
E quando a questa corrispondenza del libro colla realtà, anzi in
conseguenza di essa, si aggiunse la continua lettura che ne facevano
allora i più grandi uomini di Stato, e la esplicita ammirazione che
perciò professavano al suo autore, si finì col credere che tutto quello
che allora seguiva in Europa, era conseguenza delle dottrine esposte
nel _Principe_. E ciò appunto doveva procurare al Machiavelli un'altra
serie di non meno implacabili e più formidabili nemici.

Quando il potere regio fu assicurato e l'unità dello Stato consolidata
in Europa, cominciò subito la lotta di coloro che volevano mettere
un freno al dispotismo crescente, per salvare la libertà politica e
l'indipendenza delle coscienze. Il Machiavelli s'era nei _Discorsi_
occupato solo della prima, lasciando sempre da parte il problema della
libertà di coscienza, e nel _Principe_ aveva soprattutto dimostrato la
necessità di sospendere ogni franchigia per poter costituire lo Stato.
Egli doveva quindi facilmente apparire allora, come il sostenitore del
dispotismo; fu infatti odiato da tutti coloro che combattevano per
le nuove libertà. E vediamo quindi entrare in lizza i protestanti,
specialmente in Francia, dove allora si trovavano in lotta colla
monarchia, cui domandavano la libertà di coscienza. Essi odiavano il
Machiavelli, che era tenuto ispiratore della politica della Corte, e
che sapevano poco fervido cristiano, indifferente verso la religione,
di cui aveva parlato solo come mezzo di governo.

Primo di tutti fra costoro si presenta Innocenzo Gentillet, il quale,
attribuendo alle dottrine del _Principe_ le stragi della notte di
San Bartolommeo, e scrivendo sotto l'azione di un tale convincimento,
assaliva senza pietà il Machiavelli, che chiamava _ce chien impur_.
Sebbene il Gentillet abbia uno scopo assai diverso, anzi contrario a
quello dei gesuiti, pure egli in sostanza segue la loro stessa critica.
Riduce cioè le parole del Machiavelli a sentenze generali di condotta
morale, dopo di che gli è facile accusarlo d'immoralità, d'iniquità.
E non basta, perchè gli nega anche l'ingegno. La sua politica, egli
dice, non arriverebbe mai allo scopo che si propone: non conobbe
che i piccoli Stati in dodicesimo dell'Italia, e gli mancò quindi
una vera cognizione della storia e del mondo: _De jugement naturel,
ferme et solide, Machiavel n'en avait point_.[620] Pure una critica
così superficiale, nè punto nuova, fece allora grande fortuna, perchè
rispondeva ad un nuovo bisogno dei tempi. Essa, è vero, ripeteva
cose vecchie, ma con uno scopo affatto diverso, a difesa cioè della
libertà religiosa, non del dispotismo teocratico; e però il libro del
Gentillet venne subito imitato, copiato da molti. Così il Machiavelli
si trovò assalito con le stesse armi dai gesuiti e dai protestanti, dai
sostenitori del dispotismo e dagli amici della libertà.

Ma il primo degli avversarî, che ebbe un ingegno veramente originale,
fu Giovanni Bodino, il celebre autore del libro _De Republica_, in
cui il Machiavelli è continuamente preso di mira. Il Bodino non è un
protestante; ma si connette con lo spirito della Riforma, sebbene da
un altro lato sia ancora legato al Medio Evo. Egli oscilla fra il
metodo storico ed il metodo scolastico-teologico, fra l'esperienza
e le scienze occulte, con le quali ultime pretende qualche volta di
spiegare le rivoluzioni politiche. In sostanza il Bodino si proponeva
di far quello appunto che il Machiavelli aveva dichiarato inutile e
puerile, costruire cioè uno Stato _a priori_; esaminare non quel che
fanno gli uomini, ma quel che dovrebbero fare, e persisteva nelle sue
teorie, che credeva sostenute dalla ragione, anche quando non poteva
metterle d'accordo colla storia e colla realtà. Si credeva predestinato
a fondare la politica sulla morale cristiana, facendo del sovrano un
modello di virtù. Con tali idee egli doveva di necessità trovarsi in
contradizione col Machiavelli; ed infatti egli continuamente assale
«questo tristo uomo, che è venuto in voga fra i cortigiani, e mena
vanto del suo ateismo. Coloro i quali sanno veramente ragionare degli
affari di Stato, converranno però che egli non si addentrò mai nelle
profondità della scienza politica, la quale non consiste in quelle
furberie tiranniche, andate da lui cercando in tutti gli angoli
d'Italia. Il suo _Principe_ innalza fino al cielo, e prende a modello
dei re il più sleale figlio di prete, che sia mai esistito al mondo,
e che, non ostante tutta la sua accortezza, precipitò vergognosamente
qual furfante che era. Così è sempre avvenuto ai principi che ne hanno
seguito l'esempio, andando dietro ai precetti del Machiavelli, il quale
pone a fondamento della sua repubblica l'empietà e l'ingiustizia.»[621]

Insieme col Bodino possiamo citare anche Tommaso Campanella, filosofo
di molto ingegno, che cospirò in Calabria contro il dispotismo
spagnuolo, e sopportò con eroismo una prigionia di molti anni, una
tortura prolungata e crudelissima. Anch'egli ogni volta che incontra il
Machiavelli, lo morde ferocemente. Il Campanella era frate domenicano,
nemico degli eretici, che voleva estirpare; autore della _Città del
Sole_, che è un'utopia filosofica, della _Monarchia di Spagna_ e della
_Monarchia Messianica_, altre due utopie, con la prima delle quali
sosteneva il dominio universale della Spagna, che poi sottoponeva nella
seconda alla Chiesa universale. Ci vuol quindi assai poco a capire
che doveva essere nemico del Machiavelli: infatti lo chiama sempre
tristissimo uomo, inventore della ragione di Stato, che sostituisce
l'interesse del sovrano a quello del popolo, e segue l'egoismo invece
d'uniformarsi alla schietta giustizia, la quale guarda alla ragione
universale, eterna.[622]

Così la questione del Machiavelli era pei protestanti e pei cattolici,
pei filosofi e pei teologi divenuta un caso di coscienza. Molti
credevano che per assalirlo non fosse neppur necessario leggerne
le opere. Egli era il tristo, l'eretico, il cane impuro, l'ateo che
conduceva a rovina la società e chiunque lo seguiva. E sebbene una tale
critica non avesse ombra di carattere scientifico, continuò tuttavia
a trovare seguaci fino ai nostri giorni. Citiamo un ultimo e più
recente esempio. Il signor Barthélemy Saint-Hilaire ha premesso alla
sua traduzione della _Politica_ d'Aristotele una prefazione.[623] In
essa si dichiara partigiano deciso di Platone, «che fondò la politica
sulla morale,» e condanna Aristotele, «che volle invece fondarla
sui fatti e sulla storia, la quale sollevò all'altezza d'un metodo.
Polibio andò oltre per questa via, arrivando sino all'empirismo, col
quale apparecchiò il terreno al Machiavelli, che merita addirittura
l'obbrobrio universale. I personaggi che questi prende a modello,
Alessandro VI e Cesare Borgia, sono dei mostri, ed egli approva senza
esitare lo spergiuro, il veleno, l'assassinio. _Pour peindre d'un mot
tout cette politique, c'est le génie appliqué à la scélératesse_.» Il
dotto scrittore esalta lo stile del Machiavelli al di sopra d'ogni
elogio, e conclude dicendo: «che se nelle opere di lui, alla parola
succès si sostituisse _le bien_, allora veramente ci sarebbe molto
da imparare intorno agli affari. Ma in sostanza, il metodo storico
che aveva portato qualche conseguenza dannosa in Aristotele, che in
Polibio viene esagerato, non ha più nel Machiavelli nè freno nè pudore.
Ciò che principalmente a lui manca sono le idee generali. Del resto
qualunque sieno i suoi meriti, la sua politica rimarrà per sempre
disonorata. E di ciò due sono le cagioni: la perversità del cuore ed
il cattivo metodo, che egli non ha neppure inventato, ma solo spinto
agli estremi.»[624] Noi abbiamo già detto, che il carattere d'un uomo
non è stato, nè sarà mai un criterio sufficiente a spiegare e giudicare
il suo sistema scientifico. Basta forse a condannare la filosofia di
Bacone da Verulamio il suo carattere immorale? E quanto al metodo, il
Barthélemy Saint-Hilaire è addirittura fuori di strada, essendo troppo
manifesto che quello di Aristotele solamente, non quello di Platone,
poteva riuscire, come riuscì di fatto, a creare la scienza politica,
la quale se non si fonda sulla esperienza e sulla storia, rimane
sospesa in aria. Così noi troviamo anche qui ripetute vecchie ed ormai
insostenibili accuse, che rendono il dotto Francese del pari ingiusto
verso Aristotele e verso il Machiavelli.

Ma a questo toccava di peggio. Finora i soli che abbiamo trovati a lui
favorevoli, sono stati alcuni sovrani o i loro ministri. Ben presto
anch'essi cominciarono a volgerglisi contro. Col cadere del secolo XVI
le condizioni politiche dell'Europa mutavano di nuovo, ed il sovrano
trovavasi nel proprio Stato in una posizione sostanzialmente diversa da
quella tenuta nel Rinascimento. Non si trattava più di conquiste contro
il feudalismo già domato, contro piccole repubbliche e governi locali
già scomparsi; il potere sovrano non era più oscillante ed incerto, ma
stabilmente assicurato alle dinastie regnanti. Intanto sorgeva nelle
monarchie un popolo nuovo, a cui i re sentivano bisogno di avvicinarsi,
per trovare aiuto nella lotta contro l'aristocrazia, nelle guerre che
facevan tra loro; per ricever forza dal benessere, dall'incremento
morale, civile, industriale di tutti. E così si apparecchiava la via
a quelli che furono nel secolo XVIII chiamati principi illuminati e
riformatori. Essi sentivano ora di dover essere il capo e la guida
dello Stato, i rappresentanti del popolo, i sostenitori o promotori de'
suoi veri interessi; non potevano, non volevano quindi più vedere nel
_Principe_, la loro immagine. Questo sovrano che sembrava confondere
lo Stato con la sua persona; occuparsi solo di consolidare il proprio
potere; presumer di dare al popolo la forma che più a lui piaceva, più
a lui conveniva, si presentava ai loro sguardi come la negazione della
vera e giusta politica, fatta a vantaggio delle moltitudini, secondo
le norme della nuova filosofia. E così anche i re ed i loro ministri
divennero finalmente nemici del Machiavelli.

C'è una traduzione francese del _Principe_, stampata in Amsterdam
nel 1683, ed un esemplare di essa fu annotato di mano della ex-regina
Cristina di Svezia. L'occhio corre avido a leggere queste note finora
inedite, scritte in un francese assai svedese, da una donna culta e
d'ingegno, che fu a capo d'uno Stato forte e d'un popolo valoroso; che
menò una vita piena delle più singolari vicende; che abbandonò prima la
corona, poi la religione de' suoi padri, e si fece cattolica; che non
fu senza capacità politica, e non ebbe molti scrupoli; che si macchiò,
quando non era più sovrana, del sangue d'un uomo che aveva amato, e
finì ritirata in Roma fra gli artisti, meditando sul _Principe_ del
Machiavelli. La sola conseguenza che si possa però cavare dalla lettura
di quelle note, è che la Regina viveva in un periodo di transizione,
e che però la sua mente oscillava incerta fra quell'ammirazione che
Carlo V e Richelieu avevano avuta pel Machiavelli, e l'avversione che
dovevano fra poco avere per lui i principi riformatori. Ella senza
dubbio ammira il _Principe_, e di continuo scrive nei margini: _Que
cela est bien dit! — Que ceci est beau et vrai! — Vérité incontestable!
— Maxime admirable!_ — Spesso però respinge sdegnosa altre sentenze.
Quando il Machiavelli scrive, che chi vuole esser leale fra molti
tristi, trova la sua rovina, ella esclama: «Che importa? Non v'è
interesse più grande, che quello di mantenere la propria parola.» Ed
altrove: «Io dubito che l'impero del mondo valga un tal prezzo.» Ma poi
si va di nuovo lentamente riavvicinando al Machiavelli, e quando questi
racconta le uccisioni commesse dal Valentino in Romagna, ella riconosce
che furono scelleraggini; ma freddamente aggiunge: «Vi sono altre vie
più nobili e più sicure per disfarsi di qualcuno.» Conviene che la
forza e le armi sono i soli mezzi che in politica riescano sempre, e
quando il Machiavelli loda in termini generali la capacità e l'ardire
di Valentino, ella scrive subito: «Grandi qualità! Io non ne dubito
punto.» Ha molta ammirazione anche per Alessandro VI, «che fu un gran
papa, checchè se ne dica.» E queste oscillazioni continuano sino alla
fine. Qualche volta afferma nobilmente: «Non v'è grandezza che meriti
d'esser comprata a prezzo di delitti; non si è mai grandi nè felici a
questo modo; di rado i malvagi godono della loro fortuna.» Ma quando il
Machiavelli discorre delle crudeltà da lodarsi o da biasimarsi, secondo
che sono bene o male usate, allora l'ex-regina non resiste, e scrive in
margine — _Cela n'est pas mal dit_. — E poco dopo riconosce, che «senza
dubbio vi sono, in politica come in chirurgia, mali che si guariscono
solo col sangue e col fuoco.»[625]

Tutte queste incertezze scompariscono nel linguaggio d'un altro
sovrano, venuto più tardi, ed assai superiore per ingegno e carattere
politico alla regina di Svezia. Federigo il Grande di Prussia scrisse
nella sua gioventù una _Réfutation du Prince de Machiavel_, pubblicata
ai nostri giorni nella sua forma originale, ma che era già nota, per
essere stata nel 1710 pubblicata dal Voltaire, riveduta e corretta
da lui, col titolo: _L'Antimachiavel_. Il futuro Re si scaglia con
tutto l'impeto del suo carattere, contro il Machiavelli, e facendosi
difensore dell'onore oltraggiato dei sovrani, dice che il libro del
_Principe_ può ritenersi come lo scritto d'uno che voglia insegnare ai
ladri ed agli assassini. Esaminando una ad una le principali massime
del Machiavelli, le isola, come fecero il Possevino, il Gentillet e
tanti altri, dalle condizioni in cui furono scritte, dallo scopo che
avevano, considerandole al solito come regole generali e incondizionate
di condotta, come norme di morale, e così, al pari de' suoi
predecessori, ne ha subito facile vittoria; nè si avvede che in questo
modo combatte non il Machiavelli, ma un personaggio fantastico di sua
creazione. Egli difende con calore la lealtà, la giustizia, l'onore,
che debbono essere le virtù proprie dei sovrani, e conclude al solito,
che una politica come quella consigliata nel Principe condurrebbe a
certa rovina chiunque volesse seguirla. Una così esplicita condanna,
pronunziata da un uomo che fu poi un grande genio politico e militare,
il vero fondatore della monarchia prussiana e della sua potenza, doveva
certo avere un grandissimo peso a danno del Machiavelli.[626]

Se non che si presentava molto naturale una domanda: quali norme seguì
poi Federigo nella sua condotta politica, quelle del Machiavelli
o quelle dell'_Antimachiavelli_? E la risposta non poteva essere
dubbia. L'assalto inaspettato ed ingiustificato contro Maria Teresa;
la conquista della Slesia; le alleanze tante volte fatte e disfatte,
senza scrupoli e senza fede, provavano con ogni evidenza che egli
fu nei suoi atti uno dei più fedeli seguaci di quelle dottrine del
_Principe_, che con tanta acrimonia aveva combattute a parole. La
sua biografia dimostra con lampante evidenza che, sapendo seguire i
consigli del Machiavelli, non si va poi necessariamente a rovina; si
può anzi fondare la gloria e la grandezza del proprio Stato; essere
ammirato, quasi idolatrato dal proprio popolo, durante la vita e dopo
la morte. Perchè dunque aveva il gran Re tenuto un linguaggio da lui
stesso così manifestamente smentito coi fatti? Si fecero al solito
mille ipotesi. Si disse che il suo alto ingegno vedeva il bene, ed il
suo tristo carattere seguiva il male; si disse che l'avere egli scritto
_L'Antimachiavelli_ fu un atto del più consumato machiavellismo, con
cui voleva farsi credere diverso da quel che era, per poi potere sul
trono riuscir meglio nei suoi intenti. Ma queste sottigliezze non
erano del suo carattere, e sono smentite nelle sue lettere, dalle quali
invece apparisce che il suo sdegno contro il Machiavelli era sincero.
Noi crediamo che la vera spiegazione sia molto più semplice.

Il carattere, le condizioni morali e politiche dei sovrani nei
loro propri Stati apparivano allora, come abbiamo già detto, assai
mutate da quel che erano state al tempo del Machiavelli. Ciò che
costituisce davvero la storica grandezza di Federigo di Prussia, e
ne fa, nonostante le sue colpe, un grande uomo ed un gran re, è il
profondo sentimento che lo immedesimava col suo popolo. Innanzi alla
battaglia di Rossbach, egli scriveva al suo primo ministro: «Se venissi
fatto prigioniero, ordino che, sotto il comando di mio fratello, sia
continuata la guerra, come se io non fossi mai esistito a questo mondo.
Egli ed i ministri saranno tenuti a rispondermi sul loro capo, che
non si penserà a nulla concedere pel mio riscatto.» Un uomo animato
da questo sentimento profondo di sacrificare tutto sè stesso alla
grandezza, alla gloria del suo popolo, del suo Stato, della sua patria,
sebbene ad ottenere un tale scopo non si fosse lasciato mai fermare da
veruno scrupolo di coscienza, doveva sentire uno sdegno invincibile
contro uno scrittore, che a lui sembrava presentar come imitabile
modello l'immagine d'un principe, che voleva sottomettere lo Stato, il
popolo, ogni cosa al suo solo personale arbitrio. E se anche Federigo
s'ingannò nel suo giudizio, ciò non esclude punto che il suo sdegno
fosse sincero, quando diceva: «Il Machiavelli non ha compreso la vera
natura del sovrano, il quale deve preferire a tutto la grandezza e la
felicità del suo popolo. Invece di essere il padrone assoluto di coloro
che son sotto il suo dominio, egli ne è il primo servitore, e deve
essere lo strumento della loro felicità, come essi sono lo strumento
della sua gloria. Che cosa divengono allora tutte le idee di ambizione
personale e di dispotismo? Ecco quello che rovescia dalle fondamenta
il libro del _Principe_, e ricopre di vergogna il Machiavelli. Secondo
lui, le azioni più ingiuste e più atroci divengono legittime, quando
hanno per iscopo l'interesse e l'ambizione. I sudditi sono schiavi, di
cui la vita e la morte dipendono dalla volontà del sovrano, presso a
poco come gli agnelli d'una mandra, il latte e la lana dei quali sono
destinati all'utilità del padrone, che li fa anche scannare, quando gli
torna comodo.»[627]

Educato dalla filosofia umanitaria del secolo XVIII, sebbene d'un
carattere violento, ambizioso e niente scrupoloso; ignaro della
storia e della letteratura italiana; non avendo neppur letto le
altre opere del Machiavelli, a Federigo era impossibile capire il
vero significato del _Principe_, sorto nella mente dell'autore a
similitudine dei tiranni del Rinascimento, i quali costituivano
l'unità dello Stato e del popolo, sottoponendoli colla violenza alla
propria ambizione. Egli non si avvedeva, non capiva, si sarebbe anzi
sdegnato e ribellato contro chi gli avesse voluto dimostrare che _Il
Principe_ del Machiavelli era stato il precedente storico, necessario
del sovrano del secolo XVIII. Pure in nessuno più che nel gran re di
Prussia la stretta parentela dei due personaggi appariva evidente,
e nessuno più di lui seppe cavar profitto dalle massime che aveva
condannate. Nel suo proprio caso egli credeva di certo giustificate
quelle massime dallo scopo che aveva, e dalla ineluttabile necessità
di praticarle a benefizio dello Stato; ma questo era anche il modo
con cui il Machiavelli le aveva giustificate nel _Principe_. Fin dai
primi del secolo XVI questi aveva chiaramente compreso, che la nuova
tirannide sarebbe stata un apparecchio alle nuove libertà, e dal
Principe contemporaneo aveva profeticamente veduto discendere il futuro
sovrano riformatore. Un tale concetto, è ben vero, egli lo accennò
nei _Discorsi_ assai più spesso che nel _Principe_; ma nell'ultimo
capitolo di questo è tuttavia esposto chiarissimamente, in quella
esortazione nella quale il pubblico bene sorge e s'innalza al di
sopra di tutto, come fine ultimo dell'opera. Ma Federigo, arrivato a
questo punto, sospende a un tratto il suo giudizio, e si tace, perchè
l'esame della esortazione avrebbe anche a lui fatto capire, che la sua
critica senza sicuro fondamento, cadeva per terra. In verità, date le
cognizioni storiche e letterarie assai limitate del gran Re, che del
Machiavelli aveva letto solo il _Principe_; dato il sentimento che
egli aveva dei doveri del sovrano; date le premesse erronee da cui
partiva, tutto il resto era una conseguenza logica, necessaria, che
non deve recarci nessuna maraviglia. Così potè avvenire che, mentre la
sua vita è il più chiaro comento, la più sicura conferma delle verità
esposte nel _Principe_, l'_Antimachiavelli_ n'è invece solamente una
parodia superficiale. Ebbe perciò ragione il Mohl, quando disse, che lo
scritto di Federigo «non è una critica, ma un malinteso, perchè egli
combatte una sua propria creazione, e quindi non si è con lui molto
severi se si dice, che il suo è un lavoro da scuola sopra un argomento
mal compreso.»[628] Si può aggiungere tuttavia che l'_Antimachiavelli_
rimane, ciò nonostante, un documento storico di grandissimo valore,
perchè, se fa poco onore allo scrittore, che non capì il Machiavelli,
ne fa invece molto al sovrano, che fin dalla sua gioventù, sentiva
l'altezza della propria missione nel mondo.

Nell'esame di questi così varî giudizî, non bisogna mai dimenticare,
che se tutte le scienze che si chiamano morali, sono in una stretta
relazione con la società in mezzo alla quale nascono e si svolgono, più
di ogni altra è soggetta a questa legge la scienza politica. Rispetto
ad essa infatti, mutano non solo le idee, le cognizioni e il modo di
pensare di coloro che la trattano; ma muta ancora il soggetto di cui
essa si occupa, che è per l'appunto la società umana. E quanto al
Machiavelli, il fatto diviene anche più visibile, perchè, come vedemmo,
i suoi scritti s'immedesimano per modo con la società e i tempi in cui
egli visse, che le sue dottrine assumono qualche volta un valore così
obiettivo, da apparire addirittura come un prodotto impersonale, fatale
della storia. E questo ci spiega perchè anche gli uomini di Stato lo
giudicarono tanto diversamente, secondo la diversa condizione in cui si
trovarono. Carlo V e Richelieu ammiravano molto il _Principe_, a cui
si sentivano ancora assai vicini; Federigo II, che si trovava in una
condizione sociale e politica affatto nuova, lo biasimava. Napoleone I,
che era di un carattere ben diverso, si trovò in condizioni non molto
lontane da quelle osservate, studiate dal Machiavelli, e lo ammirò.
Egli fu veramente un principe nuovo, che tutto dovè alla fortuna, al
proprio coraggio ed ingegno; un usurpatore sorto per storica necessità
a levare la Francia dal caos in cui l'aveva gettata la Rivoluzione.
Il sentimento dominante di Federigo, quello che ne determinava il
carattere politico, era la sua immedesimazione con lo Stato e col
popolo, in mezzo a cui era nato, per cui doveva e voleva vivere, e di
cui diceva d'essere il primo servitore. Napoleone I, invece, comandava
e guidava popolazioni alle quali spesso si sentiva affatto estraneo.
Le sue stesse parole qualche volta dipingono mirabilmente questa sua
condizione. — _Mais après tout, un homme d'État est-il fait pour être
sensible? N'est-ce pas un personnage complètement excentrique, toujours
seul d'un côté, avec le monde de l'autre?_[629] — Non solamente tutta
la sua vita ci dimostra una continua applicazione delle teorie del
_Principe_; ma spesso anche egli manifesta opinioni, sentimenti che
sembrano imitati dal Machiavelli. Anche Napoleone aveva un'assai
cattiva opinione degli uomini, ed era convintissimo che seguivano
sempre e solo l'interesse personale.[630] Che poi la condotta dell'uomo
di Stato dovesse essere giudicata con norme sue proprie, diverse
affatto da quelle della vita privata, era per lui un altro assioma.
«Le sue azioni,» egli diceva, «che, considerate assolutamente, il mondo
così spesso biasima, formano parte integrante della grande opera, che
sarà poi ammirata, e che sola può farle giudicare. Innalzate la vostra
immaginazione, guardate più avanti, e vedrete che quei personaggi,
i quali vi paiono violenti, crudeli e che so io, non sono altro che
uomini politici, i quali sanno rendersi padroni delle loro passioni,
e calcolar meglio gli effetti delle loro azioni.»[631] Leggendo questo
ed altri suoi simili discorsi, si vede assai chiaro come e perchè egli
fosse così grande ammiratore di quel Machiavelli che Federigo tanto
biasimava.[632]

Il principe di Metternich, che fu invece grande oppositore di
Napoleone, rappresentante contro lui delle vecchie tradizioni e della
reazione europea, fu anche un avversario dichiarato del Machiavelli,
di cui parla con grande disprezzo nelle sue _Memorie_. Noi qui
non vogliamo prendere in esame le poche parole che ne dice in una
nota,[633] perchè sono le solite vecchie e vuote frasi senza valore.
Tutto intento a descrivere sè stesso, non quale fu veramente, ma
quale voleva esser tenuto dalla posterità, il Metternich insiste di
continuo sulla indissolubile unione della morale con la vera politica,
con la vera diplomazia, che debbono valersi solamente di mezzi leali
ed onesti. Partendo da questi principii, ai quali noi sappiamo quanto
poco si attenne nella pratica, egli muove guerra alla Rivoluzione, a
Napoleone, al Machiavelli, ripetendo sempre che la morale, la lealtà,
la giustizia sono i soli criterî coi quali si possono sicuramente
giudicare le azioni dei principi e dei popoli, il valore reale di ogni
politica. Ma quando poi viene ad esaminare il carattere di Napoleone I,
e domanda a sè stesso: fu egli sostanzialmente buono o cattivo? Quale è
allora la sua risposta? «Ad un uomo come Napoleone,» egli dice, «non si
può applicare nè l'uno nè l'altro epiteto, nel senso che generalmente
si dà a queste parole. Occupato dalla sua grande impresa, avanzava
sempre, schiacciando tutto quello che incontrava per via, senza poter
mai fermare il suo carro. Egli aveva due facce: come uomo privato,
era assai alla buona e molto trattabile; come uomo di Stato, non aveva
alcun sentimento. Non v'è che un solo modo di giudicarne la grandezza,
e sta tutto nel saper giudicare la sua opera, ed il secolo che egli
riuscì a dominare. Se quest'opera fu veramente grande, tale deve esser
giudicato anche Napoleone I; se invece fu effimera, tale è anche la
sua gloria.»[634] Ma tutto questo ragionamento, che forma certo uno
dei brani migliori nelle _Memorie_ del Metternich, è una negazione
della teoria, che egli pretende di darci come norma costante della sua
condotta, e colla quale vuol combattere il Machiavelli, di cui, senza
avvedersene, finisce poi coll'ammettere la dottrina fondamentale, che
politica, cioè, e morale sono due cose assai diverse.

Il Machiavelli non era però restato lungamente senza difesa. Appena
in fatti, colla nuova filosofia, cominciò nel secolo XVI una critica
indipendente, sbalzarono subito voci autorevoli in favore di lui.
Giusto Lipsio fu dei primi a dichiarare, che egli lo credeva superiore
a quanti avevano mai scritto del principato. Gli doleva solamente che
non avesse sempre condotto il suo _Principe_ nella via della virtù
e dell'onore, giacchè troppo spesso _aberravit a regia hac via_.
Questa dichiarazione per altro non bastò a salvarlo dagli assalti,
che ben presto gli mossero i nemici del Machiavelli, dai quali dovette
difendersi.[635] Poco dopo venne Bacone da Verulamio, il quale, pratico
com'era degli affari, e promotore della filosofia sperimentale, si
dichiarò aperto fautore del Machiavelli, dicendo che bisognava esser
grati a lui ed a tutti coloro che come lui esaminarono ciò che gli
uomini fanno, non ciò che dovrebbero fare.[636] Tali parole dimostrano
chiaro, che egli aveva giustamente veduto un lato sostanziale, ma un
lato solo del Machiavelli. Questi in vero esaminò ciò che gli uomini
fanno, ma per indagar poi quello ancora che debbono fare in determinate
condizioni, specialmente per riuscire nei loro fini. Le sue opere sono
infatti piene di consigli e di precetti pratici. Ebbe quindi ragione
Traiano Boccalini quando, nello stesso secolo, ci rappresentò, in
una forma satirica e burlesca, il Machiavelli, che condotto innanzi
ad Apollo, si difende contro la condanna del fuoco, cui volevano
sottoporlo. «Io non capisco,» così gli fa dire, «perchè mi si voglia
condannare, non avendo io fatto altro che descrivere la condotta e
le azioni dei principi, quale ce la narrano tutte le storie. Se essi
non sono puniti di ciò che fanno, debbo io esser condannato al fuoco
per aver descritto le loro azioni?» Ed aggiunge che, dopo una tale
difesa il Machiavelli stava per essere assoluto, quando l'avvocato
fiscale affermò, che era stato veduto di notte in mezzo ad una mandra
di pecore, alle quali cercava porre in bocca denti di cane. In questo
modo, osservava, non sarebbe stato più possibile farle governare
come prima da un solo guardiano, col fischio e con la verga. Così fu
pronunziata la condanna.[637] Nè è difficile capire il senso della
favola.

Anche Alberigo Gentile, tanto celebrato pel suo libro _De iure belli,_
s'era già nel secolo XVI chiaramente avvisto, che il Machiavelli
non era un semplice descrittore di fatti, avendo colle sue opere
desiderato e cercato di promuovere anche la libertà. Lo chiamava
perciò _democratiae laudator et assertor acerrimus, tyrannidis summe
inimicus,_ aggiungendo che, sotto colore d'istruire i principi,
aveva voluto svelare ai popoli gli arcani della tirannide.[638] E
questa opinione trovò un numero sempre crescente di sostenitori. Il
Rousseau scriveva nel suo _Contratto sociale_, che il _Principe_ era
il libro dei repubblicani, perchè, fingendo di dar lezioni ai re, ne
aveva date invece ai popoli.[639] E l'Alfieri, che all'alto ingegno
univa un nobile carattere, e non soleva nominare il Machiavelli senza
chiamarlo anche _divino_, affermò: «Se nel _Principe_ si trovano a mala
pena sparse alcune poche massime tiranniche, esse sono esposte solo
per svelare ai popoli le crudeltà dei re, non certo per insegnare a
questi ciò che essi han sempre fatto e sempre faranno. Le _Storie_ e i
_Discorsi_, invece, spirano in ogni pagina grandezza d'animo, giustizia
e libertà, nè si possono leggere senza sentirsi ardere da questi
sentimenti. Pure il Machiavelli fu creduto un precettore di tirannide,
di vizî e di viltà; e così avvenne, che la moderna Italia, in ogni
servire maestra, non riconobbe il solo vero filosofo politico che ella
abbia avuto finora.»[640]

Sebbene questi scrittori parlassero del Machiavelli per incidenza,
pure l'autorità della loro dottrina e del loro ingegno era di gran
lunga superiore a quella di coloro che se n'erano fatti accusatori, ed
ebbe perciò un peso assai maggiore. Se però vogliamo essere giusti,
è forza notare che, pure andando per opposti sentieri, gli uni e gli
altri cadevano in un medesimo errore. I detrattori del Machiavelli
credevano che bastasse denigrare il suo carattere, per condannarne
le dottrine; i suoi difensori credevano invece che, esaltandone
il patriottismo, dimostrando l'amore che egli ebbe per la libertà,
venivano nello stesso tempo a provare implicitamente il valore e la
verità delle sue dottrine. E non si capiva che, se la questione del
Machiavelli non era un caso di coscienza, non era neppure una disputa
di patriottismo e di liberalismo. Il punto essenziale doveva essere:
Aveva egli detto il vero o il falso? Che valore scientifico hanno
le sue dottrine? Tutto il resto doveva venire in seconda linea. È
evidente che, anche difendendo il dispotismo, si può essere un uomo
di grande ingegno, come si può essere un retore ed un uomo tristo,
pur difendendo la libertà. Nondimeno pareva che tutto questo non si
volesse riconoscere, e si continuò un pezzo, specialmente in Italia,
ad andar sempre per la medesima via. Quando infatti cominciarono fra
di noi le aspirazioni nazionali, e la letteratura divenne il mezzo più
efficace ad apparecchiare la nostra redenzione politica, tutto allora,
anche la critica, volle avere un fine, una tendenza patriottica. Ed
il Machiavelli repubblicano, nemico dei Papi, sostenitore dell'unità
e dell'indipendenza italiana, divenne per molti addirittura un idolo,
senza che altro si richiedesse da lui. Il Foscolo che nei _Sepolcri_
lo esaltò come un nemico dei tiranni[641], lo esaltava nelle _Prose_
come un avversario dei Papi e degli stranieri, un fautore della
repubblica e della indipendenza nazionale.[642] Il Ridolfi, nel suo
libro sul _Principe_,[643] credè di assolvere il Machiavelli da ogni
accusa, osservando che egli voleva liberare la patria dallo straniero,
impresa per la quale tutto è permesso. E così i critici di questa
scuola continuarono un pezzo fra noi, pubblicando lavori che erano
sempre animati da sentimenti patriottici, e dimostravano uno studio,
una ammirazione sincera pel Machiavelli; ma, salvo uno scritto dello
Zambelli, per molti rispetti assai pregevole, e del quale parleremo
fra poco, essi non facevano altro che ripetere, con maggiore o minore
eloquenza, le medesime idee generali e indeterminate.

Una critica non molto diversa, sebbene con maggiore apparato di
dottrina, si fece strada anche in Germania. Quando colà cominciarono
a rendersi più vive le aspirazioni verso l'unità nazionale, sotto
l'egemonia della Prussia, e l'attenzione si volse ad esaminare la
realtà vera delle condizioni politiche del paese, si ebbe una più
esatta idea delle difficoltà pratiche che si presentavano, dei mezzi
coi quali solamente si potevano superare, e si comprese allora il gran
valore che avevano le sentenze del Machiavelli, il quale fu perciò
studiato ed ammirato assai più di prima. L'avere egli invocato un
principe liberatore, che riunisse la patria, e la liberasse dallo
straniero, l'essere stato nemico del Papa, erano tutte condizioni
che, come gli avevano cresciuto favore in Italia, quando essa
mirava ad abbattere il potere temporale dei Papi, e liberarsi dallo
straniero sotto l'egemonia del Piemonte, così gliene crescevano nella
Germania protestante, che voleva costituirsi per una via non molto
diversa. Ciò spiega il gran numero di libri, di opuscoli, di articoli
di riviste e giornali tedeschi, che negli ultimi anni parlarono
del Machiavelli con grande entusiasmo, pieni sempre di sentimenti
patriottici. Citeremo un solo esempio, fra i molti che si potrebbero
addurre. Il signor Bollmann, nella sua _Difesa del Machiavellismo_,
pubblicata l'anno 1858, incomincia coll'osservare che la morale
politica è profondamente diversa dalla privata; che l'una non ha quasi
relazione con l'altra; che in mezzo alla malvagità degli uomini ed
alle miserie della patria, il volerla salvare con una nobile e leale
condotta sarebbe pazzia: ci vuole fermezza di volontà e chiarezza di
mente, lasciando da parte ogni sentimentalismo. Il Machiavelli ebbe
il gran merito di esporre francamente queste verità. Egli credette
di trovare in Cesare Borgia le qualità necessarie, e lo propose a
modello. A dimostrare poi che questa difesa non deriva da fantastica
e teoretica ammirazione per uno straniero, il Bollmann si rivolgeva
alla Germania, cercando dimostrarle, che allora nessuno de' suoi
partiti politici poteva salvarla. Era quindi necessario che sorgesse
in Prussia un principe riformatore ed armato, quale appunto era
stato descritto dal Machiavelli. Questo principe, egli concludeva,
potrà nell'interno seguire le norme della giustizia e della morale;
ma di fronte allo straniero, seguendo i consigli del Machiavelli,
non penserà nè a mitezza, nè a crudeltà, nè a fede, nè a onore, nè a
vergogna, ma solo alla salute della patria. Quando sorgerai, o principe
dell'avvenire?[644] Siffatti scrittori apparivano in Germania quando
già gli studi storici, massime sul nostro Rinascimento, avevano fatto
gran cammino, e però non di rado or gli uni or gli altri scrittori
s'allargavano a considerazioni generali più o meno notevoli. Pure in
essi si faceva sempre strada un patriottismo che, per quanto si voglia
lodare, riesciva spesso inopportuno, e finiva coll'attribuire al
Machiavelli idee che questi non ebbe mai, specialmente poi nella forma
tutta moderna, in cui gli venivano attribuite.

Era però da un pezzo cominciata anche una critica più scientifica,
che lentamente, ma costantemente faceva il suo cammino. Il Raumer
e lo Schlegel, per esempio, avevano creduto di trovare la sorgente
degli errori del Machiavelli nell'aver egli avuto un concetto antico
e pagano dello Stato, tale infatti che faceva scomparire ogni valore
morale dell'individuo, non riconoscendo altro che l'intelligenza e
la forza. Nello Stato del Machiavelli, aggiungeva lo Schlegel, non si
sa nulla di Dio e de' suoi precetti; nè si vede che il male d'Italia
veniva dalla corruzione del suo popolo, a cui bisognava innanzi tutto
portare rimedio.[645] Il Matter trovava invece la sorgente degli errori
nella separazione della politica dalla morale. Così, egli diceva, si
dimenticarono i diritti del popolo; ed il principe cercò uno Stato
per suo uso, che avesse uno scopo indipendente dalla giustizia.[646]
Questi non furono, è vero, che deboli ed incerti tentativi; ma pur
si cominciava con essi a riconoscere, che il merito o demerito delle
dottrine, bisognava cercarlo non nel carattere dell'autore, ma nei suoi
scritti, ad essi applicando quei criteri scientifici che si credevano
giusti. Il Franck, assai più recente, cercò di entrare anch'egli
in questa nuova via. Secondo lui, il Machiavelli, dopo aver diviso
la politica dalla morale, esaminando due sole forme di governo, la
monarchia e la repubblica, non trovò nè cercò mai i vincoli che possono
unire la monarchia alla libertà. I suoi errori non sono conseguenza del
male che egli non voleva, ma delle false premesse, da cui logicamente
li deduceva. I vari elementi sociali, l'individuo e la coscienza, sono
sottomessi all'unità dello Stato; i vizî e le virtù sono considerati
come qualità relative, che bisogna stimare o biasimare, non già per
sè stesse, ma per gli effetti che ne derivano. E però il suo nome
resta odioso anche quando vengono remosse tutte le ingiuste accuse. In
conclusione però il Machiavelli era, secondo il Franck, un uomo senza
principii, che nell'ordine politico non credeva alla distinzione fra il
bene ed il male, non riconosceva una giustizia assoluta, nessun dovere
inviolabile, e sottometteva i diritti più sacri dell'umanità alla
ragione di Stato.[647]

Lasciando però da parte che così il Franck ritorna, sebbene in una
forma assai più mite, a quella guerra personale contro il carattere
del Machiavelli, che dapprima sembrava volesse evitare, due sono in
genere i difetti principali di questi critici. Essi vogliono dedurre
l'intera dottrina del Machiavelli da alcune poche idee molto semplici
e molto chiare, sulle quali rivolgono tutta quanta la loro attenzione.
Ma il Machiavelli non ha mai una forma rigorosamente filosofica e
sistematica; la sua mente, le sue opere sono molteplici e varie; le
sue dottrine si formano di parti diversissime, nelle quali è qualche
volta difficile trovare un nesso che le unisca. Se non si esaminano
da ogni lato, sotto i loro mille mutabili aspetti, riesce impossibile
comprenderle. La divisione della politica dalla morale è una sola delle
molte questioni su cui deve fermarsi il critico. Ma da essa solamente
non si può certo dedurre tutta la dottrina. Un altro errore di questa
scuola è quello di voler esaminare gli scritti del Machiavelli, senza
quasi occuparsi della sua vita e de' suoi tempi; onde le sfugge assai
spesso lo scopo pratico che le dottrine avevano, e le riesce quindi
impossibile determinarne il carattere ed il valore. Non si capirà mai
il _Principe_, se prima non si conoscono i fatti che lo ispirarono,
le condizioni in cui fu scritto, lo scopo pratico che si propose. È
ben vero che così in esso come nei _Discorsi_ v'è un'idea pagana dello
Stato; ma se non si aggiunge che questa idea prese in Italia, durante
il Rinascimento, una forma affatto nuova, tutta propria di quel tempo,
e non si definisce quale era questa forma, non si capirà mai nulla del
Machiavelli.

Fra questi critici va collocato anche P. S. Mancini, il quale, venuto
più tardi, allargò i confini della scuola, non evitandone però gli
errori. Egli incomincia col dichiarare di voler esaminare il valore
intrinseco delle dottrine, cosa che non crede sia stata ancora
fatta da nessuno. La questione principale anche per lui sta tutta
nella separazione della politica dalla morale, separazione che egli
condanna senza riserve. Aggiunge poi giustamente: il Machiavelli
voleva liberare lo Stato dalla Chiesa, e perciò separava la politica
dalla teologia, dalla religione, dalla morale, dall'astratta filosofia
scolastica, applicando ad essa il metodo storico e sperimentale.[648]
Insiste ancora, e con ragione, nell'affermare che il Machiavelli non
pensò mai a negare la virtù, la giustizia, la libertà, le quali anzi
ammirò ed esaltò, come dimostrano chiaramente infiniti brani, alcuni
dei quali vengono da lui citati e riprodotti. Siccome però il punto
fondamentale riman sempre la separazione della politica dalla morale,
il che è dal Mancini dichiarato un errore gravissimo, così tutte le
citazioni fatte non valgono a salvare il Machiavelli dalla condanna.
Questi proponendosi, sopra ogni cosa, di salvare l'indipendenza dello
Stato, cercò i mezzi che conducono ad un tal fine, buoni o cattivi
che fossero, e divenne perciò l'antesignano degli utilitari. «Così
la politica, abbandonata a sè stessa, ed allevata in una selvaggia
indipendenza, addiviene una teoria sistematica di mezzi senza
presupposta rettitudine di volontà.»[649] L'aver creduto possibile
di escludere dal campo proprio di essa il problema morale, lo fece
cadere in «un errore fondamentale, che guasta e corrompe tutto il
sistema,» il quale rimane affatto «destituito della salda base di cui
abbisogna.»[650] È chiaro che il valore intrinseco di questa dottrina
si deve ridurre a ben poca cosa, quando essa manca della necessaria
base, quando è adulterata da un veleno intrinseco, che tutta la corrode
e corrompe.

Secondo il Mancini, la parte meno originale nelle opere del Machiavelli
è quella che parla del principato, perchè imitata da Aristotele e da
San Tommaso,[651] il che, come abbiamo già visto, non è esatto. Suo
merito sarebbe l'essere egli riuscito a dimostrare come il principato
assoluto debba, per preservare la sua esistenza, adoperare, quali
mezzi ordinarî di governo, l'immoralità e l'ingiustizia; mirare
sempre al fine dinastico, non al bene dello Stato e del popolo, dal
che ne segue implicitamente «la condanna più sapiente, più perentoria
della monarchia assoluta.»[652] — Sfortunatamente però questo merito
indiretto non si può, secondo noi, attribuire al Machiavelli, che
s'adoperò invece a dimostrare la storica necessità del dispotismo in
alcune condizioni sociali, cosa di cui l'Europa de' suoi tempi gli
offriva una dimostrazione incontrastabile. Egli era profondamente
convinto, che solo il potere assoluto poteva colla forza riunire e
salvare dall'anarchia un popolo corrotto, e lo disse chiaro. Anzi in
ciò appunto, non già nella indiretta condanna dell'assolutismo, sta
tutto il significato del _Principe_, che è un prodotto originale della
mente e dei tempi del Machiavelli, non una imitazione d'Aristotele. È
qui che bisogna giudicarlo e decidersi ad assolverlo o condannarlo.
Così, sebbene il Mancini cercasse d'allargare le sue osservazioni,
finì col restringersi anch'egli a voler dedurre tutta la dottrina del
Machiavelli da poche e semplici premesse, nè s'occupò in modo alcuno
dei tempi. Qualche volta infatti egli sembra esaminare il _Principe_
e i _Discorsi_, come se si trattasse addirittura di opere composte
ai nostri giorni, senza tener conto alcuno delle condizioni storiche,
in cui furono scritte. E quando dà al Machiavelli lode meritata, per
aver separato la politica dalla scolastica e dalla teologia, dimentica
affatto così coloro da cui questi era stato preceduto, come coloro che
avevano con lui lavorato al medesimo fine. Di tutto ciò il Mancini si
sarebbe, col suo acuto ingegno, facilmente accorto, se avesse preso in
più attento esame i critici che avevano scritto prima di lui.

Già da un pezzo s'era cominciato a mettere il Machiavelli in relazione
coi tempi; qualche tentativo anzi s'era visto sin dal principio del
nostro secolo. Il Rehberg, che scrisse quando la Germania era oppressa
dai Francesi, e non senza pensare a ciò, giudicava il _Principe_
opera d'un ingegno grandissimo, ma privo di un alto ideale, e che
perciò non pensava punto al vero benessere del genere umano. Essendo
la repubblica divenuta allora impossibile in Italia, egli si rivolse
a ciò che era pratico, immaginando un monarca forte e potente, che
sperò di trovare in uno dei Medici. In tal modo pensava di poter
cacciare i barbari dall'Italia, lasciando che il popolo aiutasse
l'alta impresa, come e quanto poteva. I suoi consigli furono dati in
queste condizioni politiche, e bisogna tenerne conto nel giudicarli.
La immoralità di molti di essi non repugnava all'autore, perchè
anch'egli era macchiato dai corrotti costumi del secolo.[653] Quasi
contemporaneamente il Ginguené cercava di dare, nella sua _Storia della
letteratura italiana_, un giudizio largo ed intero su tutte le opere
del Machiavelli, tenendo conto dei tempi e dello scopo pratico, che
l'autore aveva costantemente preso di mira.[654]

Ma questi ed altri lavori simili, sebbene dotti e lodevoli per nuove
indagini, sebbene esaminassero il Machiavelli sotto vari aspetti,
non potevano riuscire ad un resultato soddisfacente, perchè mancavano
d'un metodo rigoroso. Erano osservazioni più o meno acute, più o meno
originali, sempre però incompiute ed incerte. I primi tentativi d'un
vero esame scientifico cominciarono con la nuova critica storica, e
furono fatti dal Ranke e dal Leo, i quali ci lasciarono solo poche
pagine sul Machiavelli; ma in esse una via più larga e sicura era
indicata. Leopoldo Ranke, che sin dalla sua prima giovinezza s'annunziò
come un uomo di straordinario ingegno, e fondò poi una grande scuola
storica in Germania, pubblicava nel 1824 le sue brevi considerazioni
sul Machiavelli, insieme con altre su molti storici italiani del
secolo XVI.[655] Nei _Discorsi_, egli dice, il Machiavelli ragiona
sulla storia romana e su Tito Livio; ma in realtà si occupa poco di
ciò, perchè il suo pensiero è rivolto all'avvenire d'Italia, in cui
aiuto chiama l'esperienza del passato. La grandezza di Roma a lui
non sembra derivare da una forza interiore del popolo romano, ma da
alcune massime, da alcuni assiomi, che espone agl'Italiani, perchè,
seguendoli, possano giungere alla medesima grandezza. Per riuscirvi
però, sarebbe stato necessario un altro popolo, che avesse avuto
forza e virtù, un'altra educazione morale. Egli andava quindi dietro
all'impossibile, e dovette più volte accorgersene, e disperare,
persuadendosi finalmente, che occorreva un principe assoluto, per
rimediare colla violenza alla generale corruzione. Anche nell'_Arte
della Guerra_, dopo avere escogitato le combinazioni diverse sui modi
di formare in Italia un esercito a similitudine del romano, finiva
col disperare, tornando all'idea che risulta dai Discorsi, cioè alla
necessità di uno Stato forte, con potere assoluto. Chi fonderà un tale
Stato, sarà come Filippo di Macedonia, e s'impadronirà dell'Italia.
Questa idea di riunire la patria, che forma il soggetto del _Principe_,
v'era già nel Rinascimento, e molte volte gli scrittori l'avevano
accennata.[656] Al tempo di Leone X erano grandi le speranze dei Medici
su tutta o gran parte d'Italia, e i loro amici si lusingavano molto. In
tali condizioni fu ideato il _Principe_.

Qui il Ranke viene ad esaminare quelle che chiama le fonti del libro,
e cita la prima volta alcuni brani che sembrano davvero imitati
da Aristotele, specialmente in ciò che si riferisce alla natura
del tiranno. Questi brani però non solo si riducono a poca cosa,
e descrizioni simili del tiranno si trovano anche in San Tommaso,
nel Savonarola ed in molti scrittori del Medio Evo e del secolo XV;
ma lo stesso professor Ranke, col suo inarrivabile acume, ammette
subito che il Machiavelli dette ad essi un significato diverso,
e che anzi in questa diversità sta appunto il valore de' suoi
scritti.[657] Aristotele descrive i vizi del tiranno, aggiungendo
che il vero sovrano deve sforzarsi di essere giusto e buono, perchè
il fondamento dello Stato e della politica deve essere la giustizia.
Il Machiavelli sostiene invece, che il principe nuovo, se non vuole
rovinare fra i tristi, deve serbar le apparenze di buono; ma esser
pronto a divenire crudele, a violare la fede, quando la necessità lo
imponga nell'interesse dello Stato. Così quello che per Aristotele è
un fatto, diviene pel Machiavelli un precetto; e quindi la imitazione
propriamente detta nei punti essenziali scomparisce del tutto, e la
pretesa fonte non è più una fonte.[658] Ed il professor Ranke riconosce
anch'egli, non ammette anzi ombra di dubbio, che il _Principe_ sia
sostanzialmente ispirato dai nuovi tempi, dei quali fa parte, e senza
i quali non sarebbe intelligibile. Il suo scopo, così continua, è
veramente immediato e pratico; se l'intitolazione dei capitoli è
generale, il contenuto di essi è sempre speciale. Non è un trattato
generale, sono consigli che il Machiavelli dette a Lorenzo, come più
tardi ne dette a Leone X. Prese a modello Cesare Borgia, che aveva
somiglianza con colui al quale il _Principe_ venne dedicato, e per
cui fu scritto. L'uno infatti era figlio, l'altro nipote d'un papa;
ambedue speravano di poter fare grandi conquiste. Tutta la prima parte,
cioè i primi dodici capitoli si riferiscono a Lorenzo, alle condizioni
in cui egli si trovava, ed a quelle in cui trovavasi l'Italia. La
seconda e la terza parte, cioè gli ultimi quindici capitoli, sono in
istretta relazione colla prima. In conclusione, tre cose sono certe,
secondo il Ranke: 1º Che il Machiavelli era persuaso della necessità
di un principe per l'Italia; 2º Che i Medici, e massime Lorenzo, erano
desiderosi e pronti ad assumere questo principato; 3º Che il libro
non solo fu dedicato a Lorenzo, ma fu scritto per lui.[659] Chi perde
di vista questo suo scopo pratico, non ne comprende più nulla. Il suo
vero significato è il seguente: Questa Italia corrotta, solo da un
principe, con mezzi crudeli e violenti, può essere unita e riuscire
a cacciar lo straniero. Fino a che il governo libero di Firenze si
resse, il Machiavelli servì la repubblica, e fu contento della libertà
fiorentina. Tornati i Medici, dimesso egli da ogni ufficio, si destò
in lui l'Italiano, e pensò al modo di liberare la patria comune, anche
sacrificando la libertà di Firenze. Ma i Medici furono cacciati, la
repubblica ristabilita, ed il partito popolare non gli perdonò l'aver
voluto sacrificare all'Italia la libertà di Firenze. In conclusione,
il Machiavelli cercava la salute d'Italia, che era in condizioni
disperate, e fu ardito abbastanza da prescriverle, come unica medicina,
il veleno.[660]

Il Ranke adunque, col suo sguardo acuto e col suo ingegno superiore,
riconobbe il patriottismo del Machiavelli, e l'ispirazione che aveva
continuamente dato alle opere di lui. Mentre però da una parte ricordò
appena che il Machiavelli, dopo avere scritto il _Principe_, pensò pure
di cavarne qualche vantaggio personale, dall'altra lo ridusse un po'
troppo ad un libro d'occasione, senza tuttavia negargli affatto ogni
carattere generale e scientifico.[661] Nè è vero che il _Principe_
fu scritto per Lorenzo esclusivamente, giacchè era stato prima
indirizzato a Giuliano, e solo dopo la costui morte venne dedicato a
Lorenzo. Eccessivo addirittura riesce poi l'applicare tutte queste
considerazioni, nello stesso tempo, al _Principe_ e ai _Discorsi_,
quasi fossero un'opera sola, con uno scopo unico; e ciò perchè anche
dai secondi risulta la necessità del principato.[662] Il carattere
assolutamente scientifico e generale dei _Discorsi_ apparisce in
ogni pagina troppo evidente per poterne dubitare. E se in essi, come
afferma il professor Ranke, l'autore attribuisce tutta la grandezza dei
Romani all'avere questi seguìto costantemente alcune savie massime di
politica e di governo, era opportuno, ci sembra, prendere in esame il
valore di tali massime, le quali di certo non possono essere un veleno
prescritto come unico rimedio a salvare un popolo corrotto. Occupato a
cercar la relazione che passa tra il _Principe_ e le condizioni in cui
fu scritto, egli trascurò troppo l'esame del valore intrinseco e del
valore storico delle dottrine ivi esposte. Se però si considera, che il
suo era un lavoro giovanile di poche pagine, il quale iniziò nondimeno
una critica nuova del Machiavelli, allora il merito dell'autore
apparirà grandissimo davvero.

Due anni dopo pubblicato lo scritto del Ranke, venne alla luce
in Berlino la traduzione delle lettere del Machiavelli, fatta da
Enrico Leo, e preceduta da una sua prefazione.[663] In questa erano
combattute alcune idee del Ranke, ed in mezzo ad osservazioni di un
valore assai disputabile, ve n'era pure qualcuna giusta ed originale.
Il Leo fu tra i primi ad osservare, che il Principe, quale lo aveva
descritto il Machiavelli, era stato un fatto storico ed inevitabile
nel Rinascimento. Questo Principe e la sua condotta politica avevano
quindi bisogno di essere spiegati e giustificati come storicamente
necessarî, e ciò fece la prima volta il Machiavelli. Veleno o non
veleno, diceva il Leo,[664] alludendo alle parole del Ranke, qui sta
tutta la grande importanza del libro, ed il sentimento confuso di ciò
che esso veramente era, lo fece leggere e studiare con ammirazione.
«Ma (ed è qui che il Leo entra, secondo noi, in un terreno assai
disputabile), se il libro ebbe realmente un gran peso nel mondo, non
è questa una ragione per concluderne, che un egual valore ebbe colui
che lo scrisse. Il Machiavelli sperò di cavarne qualche utile per sè,
e quanto al resto, che cosa importava a lui del genere umano? Egli
spiegò e giustificò il Principe, per far piacere ai Medici, per avere
un ufficio, e la sua spiegazione riuscì invece utile alla società. Che
un Italiano si persuada, che un tale uomo volesse davvero scrivere
un libro per salvare la patria, si può perdonare all'amor proprio
nazionale; ma ci vuol troppa ingenuità, perchè se ne persuada uno
straniero. Come poteva il Machiavelli, il quale parlava con tanto
disprezzo de' suoi connazionali, pensare sul serio che essi fossero
capaci di cacciar dall'Italia Spagnuoli, Francesi e Tedeschi? Egli non
pensava a liberare l'Italia, pensava ad avere un ufficio. Indirizzò il
libro a Giuliano, e quando da lui non potè sperare più nulla, lo dedicò
invece a Lorenzo, aggiungendovi quell'ultimo capitolo, che risponde
così poco al concetto generale di tutta l'opera.[665]»

In questo modo il patriottismo del Machiavelli, che il Ranke aveva
con tanto acume veduto e posto in evidenza, è stranamente negato dal
Leo, che, dopo aver riconosciuto tutta l'importanza e l'originalità
del _Principe_, vorrebbe levarne ogni merito all'autore, dando al suo
libro un gran valore storico, ma quasi accidentale e casuale, o almeno
affatto impersonale. Egli non vede, non sospetta neppure, che l'ultimo
capitolo è la sintesi ultima di tutto il resto, che il concetto se ne
trova in germe anche nei _Discorsi_. Nè qui ci fermeremo ad esaminare
la teoria esposta dal Leo, d'una coscienza germanica e d'una coscienza
latina. La prima, secondo lui, si modifica, si altera secondo le
diverse relazioni in cui si trova con gli uomini e con la società; la
seconda resta inalterabile al pari d'un cristallo, facendo col mondo
esteriore quasi una partita a scacchi, come se il bene ed il male
che va compiendo, non la toccassero punto. Tutto quello che possiam
dire, senza entrare in una disputa, che sarebbe qui fuori di luogo,
si è che il Leo da alcune osservazioni fatte sul Rinascimento, passa
troppo presto, per non dir troppo leggermente, a determinare non già le
condizioni in cui erano allora lo spirito umano e lo spirito italiano,
ma il carattere dei popoli latini in generale, arrivando così a scoprir
due coscienze, una germanica ed una latina.[666] E di ciò si vale poi,
non a determinare o definire le colpe del Machiavelli, non a spiegarne
il carattere, ma ad inveire sempre più contro di lui. Se avesse invece
circoscritto i proprî giudizî al periodo del Rinascimento, sul quale
faceva allora le sue osservazioni,, ne avrebbe cavato conseguenze meno
generiche e più giuste. Sarebbe stato anche più cauto se, volendo
condannare il cinismo dissoluto, come egli dice, e lo scetticismo
del Machiavelli, non avesse citato a sostegno delle asserzioni la
_Descrizione della Peste_, che nessun critico autorevole crede scritta
da lui. Nè sappiamo capire, perchè mai neghi a Francesco Vettori
quell'ingegno e quella coltura che pur tanto chiare appariscono dalle
sue lettere, dalle sue opere, dalla sua vita. Ma se, lasciando da parte
le divagazioni, le troppo acerbe e poco ponderate critiche, noi uniamo
la molto giusta, quantunque breve e fugace osservazione del Leo sul
valore storico del _Principe_, a quelle fatte dal Ranke sul carattere
politico del Machiavelli e de' suoi scritti, cominciamo a veder chiara
quale è la via che bisogna percorrere, per arrivare a qualche risultato
soddisfacente e sicuro. Crediamo quindi che si debba dar lode non
piccola a questi due scrittori, specialmente al Ranke, sebbene non
ci abbiano lasciato sul Machiavelli che poche pagine, nelle quali si
contengono solo osservazioni staccate. Ma essi non si erano proposto di
scrivere un libro, e neppure un opuscolo sul difficile tema.

Ad un lavoro più lungo si accinse il Macaulay col suo celebre _Saggio_,
pubblicato nella _Rivista d'Edimburgo_ (1827), un anno dopo il lavoro
del Leo. Quel suo scritto ebbe in Inghilterra grandissima fortuna,
pel merito letterario dell'autore, e perchè era veramente il primo
tentativo d'un esame serio e compiuto del Machiavelli e delle sue
opere. Il Macaulay era un uomo del secolo XIX con le idee del XVIII,
scrittore elegante ed eloquentissimo, narratore impareggiabile,
espositore lucidissimo, ma di un ingegno poco filosofico, e qualche
volta anche superficiale. La sua critica scientifica era assai più
debole del suo gusto e giudizio letterario. Volendo sempre ridur
tutto a grande semplicità ed evidenza, evitava troppo spesso le
maggiori difficoltà con uno sforzo d'eloquenza. Per lui il Machiavelli
è un enigma, che si spiega assai facilmente coi tempi. Incomincia
descrivendoci come nelle opere di lui si trovino sentenze, che esaltano
la virtù col più puro entusiasmo, accanto ad altre, che il più corrotto
diplomatico oserebbe appena comunicare in cifra a qualche sua spia.
Procede poi, con molta eloquenza, con smaglianti colori, a ritrarci il
carattere nazionale degl'italiani del Rinascimento, nei quali trova
le stesse contradizioni che nel Machiavelli. In questo modo l'enigma
è, secondo lui, risoluto; tutto divien chiaro. Ma, lasciando anche da
parte, che egli ci pone dinanzi agli occhi un ritratto, che è solo la
riproduzione vivace d'un tipo generico e convenzionale dell'Italia,
quale fu per molto tempo immaginata dagli stranieri, che cosa potrebbe
mai cavarsene, quando anche il ritratto fosse così fedele com'è
eloquente? Noi avremmo contradizione nel carattere degl'Italiani,
contradizione nel carattere e nelle idee del Machiavelli; bisognerebbe
spiegare un enigma con un altro: ecco tutto. Oltre di che, per spiegar
l'uomo coi tempi, si finisce di nuovo col negare al Machiavelli
ogni individualità ed originalità sua propria. Quanto poi al valore
intrinseco delle dottrine politiche, esso rimane affatto oscuro al
critico inglese, che non riesce nè a spiegarle nè a giudicarle. Ci dà
invece osservazioni e giudizî molto precisi sulle opere letterarie, di
cui esamina anche lo stile con una sicurezza singolare davvero in uno
straniero. Da storico valente qual egli era, discorre con molta perizia
ed acume delle _Legazioni_; è anzi fra i primi a notare il gran tesoro
di notizie e di ritratti che in esse si trovano. E con esse alla mano,
difende vittoriosamente il Machiavelli dalla strana e ridicola accusa,
già fatta allora e ripetuta anche poi, d'avere consigliato Cesare
Borgia e preso anche parte ai suoi delitti in Romagna. Pone in rilievo
il patriottismo del Machiavelli, e gli sforzi costanti e generosi che
fece, per dare all'Italia una milizia nazionale, fatto, egli osserva
giustamente, che per sè solo basterebbe a rendere per sempre onorato
il suo nome. E così, trasportati dalla sua affascinante parola, noi
arriviamo ai quattro quinti del _Saggio_, senza che ancora sieno stati
esaminati il _Principe_, i _Discorsi_ e le _Storie_, cioè le opere su
cui riposa principalmente la fama del Segretario fiorentino.

I _Discorsi_ ed _Il Principe_, dice finalmente il Macaulay, sostengono
una sola e medesima teoria; i primi ci espongono il progresso di un
popolo conquistatore, il secondo, quello di un uomo ambizioso. In
quanto alla immoralità di alcune massime, tutto, come abbiamo visto,
si presume spiegato riferendosi ai tempi. Il Machiavelli fu immorale,
perchè immorale era allora l'Italia, e fu non ostante animato dal più
puro patriottismo, spesso anche dal più puro entusiasmo per la virtù,
perchè anche queste qualità si trovavano in molti degl'Italiani del
Rinascimento. Volendo poi determinare in breve il valore intrinseco
delle due opere, e darcene un'idea chiara e precisa, il Macaulay fa
uno di quei ragionamenti che dimostrano subito quale è la vera natura
della sua critica, scoprendone il lato più debole. Nulla a questo
mondo, egli dice, è inutile quanto una massima generale. Se essa è
vera, può tutto al più servire come esemplare da impararsi a mente o
copiarsi in un asilo infantile. Il gran merito del Machiavelli sta
nell'averci dato massime che sono, non più vere o più profonde, ma
più applicabili alla realtà di quelle d'ogni altro scrittore. Se non
che, lasciando anche da parte l'osservare, che una sentenza può essere
nello stesso tempo pratica e di poco valore, di nessuna originalità,
questo carattere non è proprio esclusivamente del Machiavelli, ma
è comune a tutti gli scrittori politici, a tutti gli ambasciatori
italiani del tempo; anzi appunto in questo carattere pratico, egli,
come abbiam visto, è assai spesso vinto dal Guicciardini. Il suo
merito principale sta invece nell'avere, con metodo sicuro, creato una
nuova scienza politica, fondandola sulla storia e sulla esperienza.
Ma che cosa potrebbe mai essere una scienza dello Stato, se, come
pretende il Macaulay, le sentenze generali fossero prive d'ogni valore?
Un ragionamento simile egli fece più tardi, anche nel suo celebre
_Saggio_ su Bacone da Verulamio, quando, volendo dimostrare che tutto
il merito del grande filosofo stava nell'avere cercato sempre l'utile
ed il pratico, conchiudeva affermando, che il primo inventore delle
scarpe doveva essere preferito all'autore del libro sull'ira, perchè
le scarpe salvarono molti dall'umidità e dai raffreddori, mentre assai
probabilmente Seneca non salvò mai nessuno dall'ira. E non s'avvide
che, ciò dicendo, negava ogni valore alla filosofia stessa ed a tutte
quante le scienze morali. Nondimeno così lo scritto sul Machiavelli
come quello sul Bacone sono fra i migliori esempi della prosa inglese.
Nel secondo di essi l'eloquenza risulta, scintilla dal contrasto che
ci vien descritto fra la bassezza morale e l'altezza intellettuale
di Bacone, senza farci capire che cosa è la sua filosofia. Nel primo
risulta invece dalle descrizione delle molte contradizioni, che il
Macaulay crede di vedere nel carattere degl'Italiani ed in quello del
Machiavelli, non meno che negli scritti di lui. Ma così, invece di
un'enigma, ne abbiamo due, ed il problema rimane affatto inesplicabile.

Nè più fortunato riesce il critico inglese, quando cerca di penetrare
nel vero concetto delle dottrine del Machiavelli, per scoprirne gli
errori. Secondo lui, la sorgente prima di questi errori sta tutta nel
non aver l'autore saputo distinguere il bene pubblico dal privato;
dal credere che uno Stato prospero e forte renda sempre felici i
suoi sudditi. E ciò gli avvenne, perchè non aveva dinanzi a sè che i
piccoli Stati dell'Italia medioevale e della Grecia antica, nei quali
le pubbliche calamità o fortune divenivano subito calamità e fortune
private. Una disfatta impoveriva, una vittoria arricchiva tutti i
cittadini. Così egli die' sempre grandissimo valore a ciò che può
rendere una nazione formidabile ai vicini; nessuno invece a ciò che
può renderla prospera nell'interno. Certo in tutto questo vi ha del
vero, ma l'ideale del Machiavelli non era nelle piccole repubbliche
della Grecia e dell'Italia, era in quella di Roma e nell'Impero. Nelle
repubbliche del Medio Evo le particolari associazioni e le individuali
passioni si trovavano in continua ribellione contro il potere centrale
dello Stato, che riducevano perciò all'impotenza. Il Machiavelli
voleva invece uno Stato grande e forte, cui era disposto a sacrificare
ogni cosa, anche la felicità e la prosperità interna. Non confondeva
il pubblico col privato interesse; ma questo a quello eccessivamente
sottoponeva, perchè altro modo allora non vedeva per dare alle nazioni
quell'unità e quella forza che, nell'anarchia de' suoi tempi, erano
divenute la suprema necessità. Lungi dal credere che la prosperità
pubblica portasse sempre ed inevitabilmente alla privata, non vedeva
abbastanza che il benessere dell'individuo è necessario al benessere
dello Stato, e lodava sempre le repubbliche della Germania, nelle
quali, egli diceva, i privati eran poveri ed il pubblico era ricco;
esaltava più di tutto quei tempi romani, nei quali i grandi capitani
d'eserciti, dopo la guerra, se ne tornavano poveri a casa, dove
vivevano coltivando colle proprie mani i loro campi.

Quando, dopo tutto ciò, il Macaulay, parlando nuovamente dello stile
del Machiavelli, lo paragona a quello del Montesquieu, e ne dimostra
la grande superiorità, noi ritroviamo da capo il merito eminente del
critico letterario. Reca però non poca meraviglia il vedere, come
uno storico tanto giustamente celebrato, si perda nell'esaminare
qualità assai secondarie e di pura forma nelle _Storie fiorentine_,
senza mai accorgersi, che il merito principale di esse, la loro
vera originalità sta nello scoprire per la prima volta la logica e
necessaria successione dei partiti che divisero la repubblica, le varie
forme di governo che ne risultarono, e le cagioni di queste mutabili
e continue vicende. Egli finisce tornando ad esaltare il patriottismo
del Machiavelli, le cui opere, dice, saranno comprese dagl'Italiani
solo quando per le vie delle loro città echeggierà di nuovo il grido:
_popolo, popolo, muoiano i tiranni!_ E veramente appena che l'Italia
fu libera, ricominciarono con molto ardore gli studi sul Machiavelli,
che fu sempre meglio inteso e giudicato. I difetti principali di
questo _Saggio_ derivano, non solo dall'essere troppo più letterario e
descrittivo, che critico e scientifico, ma anche dall'avere esagerato
quel metodo storico, il quale crede che si possa assai facilmente
spiegare tutto un uomo, descrivendone i tempi. Ciò non ostante, esso
riman sempre il primo tentativo d'un lavoro abbastanza compiuto
sul carattere e sulle opere del Machiavelli; e lo stile eloquente
dell'autore lo farà continuare a leggere con avidità, anche quando
molti altri di merito maggiore saranno dimenticati.[667]

Nel 1833 comparve un volume di scritti storici di G. Gervinus,[668]
e la prima metà di esso ne conteneva uno intitolato, _Florentinische
Historiographie_, il quale non era altro che un nuovo lavoro sul
Machiavelli, preceduto da alcune considerazioni sugli storici
fiorentini anteriori. Lo stile n'è monotono, confuso, senza colorito, e
le ripetizioni sono continue. Il Gervinus però cercava di riparare al
difetto principale del Macaulay, occupandosi poco o punto delle opere
letterarie; fermandosi invece a prendere in attento e minuto esame le
opere politiche, l'_Arte della Guerra_, le _Legazioni_ e le _Storie_;
cercando di scoprire il concetto fondamentale che le informa tutte.
E fu il primo a dimostrare che il pensiero politico del Machiavelli
trovasi anche nelle _Storie_, di cui riconobbe ed esaminò così il
valore letterario, come il valore scientifico. Le studiò con molta
diligenza, facendo utili osservazioni sulle fonti; e ciò lo condusse ad
esaminare gli storici anteriori. Ad una grande e sincera ammirazione
pel Machiavelli, egli univa il vantaggio d'essere stato educato alla
scuola critica dei grandi storici tedeschi. Essendo però anche di
coloro che più si adoperarono a ridestare, per mezzo della letteratura,
lo spirito nazionale della Germania, fu spinto di nuovo nella via
pericolosa d'introdurre troppa politica e troppo patriottismo moderno
nella critica storica.

Secondo lui, una parte delle idee del Machiavelli deriva da
considerazioni pratiche sulle condizioni del suo tempo, e da una
conoscenza dello stato reale del proprio paese; un'altra deriva da
desideri ideali, da bisogni del suo spirito. Egli non si fermava
punto, come molti hanno creduto, solamente alle cose materiali; cercava
nell'antichità quella eccellenza che il suo intelletto ed il suo cuore
desideravano, che mancava alla sua patria, ed alla quale il suo secolo
non sapeva innalzarsi. Offrì il risultato di questo lungo e difficile
lavoro all'Italia, di cui con grande ardore desiderò il rinascimento,
per mezzo dei costumi romani. Nella sua mente c'era però, secondo
il Gervinus, un grave difetto, e questo derivava dal non avere egli
conosciuto la letteratura greca, ma formato il suo spirito, educato
l'intelletto solamente colla storia e colla letteratura romana. Il non
avere conosciuto l'epopea, la tragedia, la lirica greca; l'avere poco
stimato e poco conosciuto il vero spirito del Cristianesimo e della
Riforma, gli tolsero l'amore per ogni alta e vera idealità poetica,
per tutte le arti e le scienze che uscivano fuori dei confini della
politica. Da ciò nacque in lui anche la tendenza ad esaminare il
lato esteriore delle cose e degli avvenimenti, più che l'interiore,
e quindi a cercar le cause delle grandi rivoluzioni politiche,
non già in una forza o bisogno interiore dei popoli, ma sempre in
qualche causa esteriore e negativa. L'aristocrazia nasce, secondo il
Machiavelli, per reazione contro l'oppressione esercitata dal tiranno;
la democrazia, per reazione contro la potenza soverchiante e dispotica
dell'aristocrazia. Così nulla vien mai da un intimo bisogno, da un
irresistibile impulso verso la libertà. E qui il Gervinus s'accinge
a ritrovare questo medesimo difetto nelle _Storie_, in tutte le opere
del Machiavelli, anzi nella storia e nel carattere dei popoli latini in
genere.

È però molto singolare, che non si sia avvisto, come questa teoria
intorno alla successione dei governi, dalla quale tutta la sua
critica prende le mosse, e che egli fa derivare originariamente da
poca conoscenza degli scrittori greci, non era una creazione del
Machiavelli, il quale anzi l'aveva presa di pianta per l'appunto da
uno di essi. Noi abbiamo infatti già osservato, che è quasi tradotta
da Polibio, che la sua prima origine si trova in Aristotile. Di ciò il
Gervinus avrebbe dovuto accorgersi, anche perchè il fatto era già stato
notato da altri.[669] E avrebbe potuto anche osservare, che quell'alto
idealismo, quella intimità, come la chiamano i Tedeschi, della quale
tanto egli deplora la mancanza nel Machiavelli e negl'Italiani, si
trovava pure in Dante, che non conosceva il greco; cominciò a mancare
nel Petrarca, che fu dei primi a studiarlo; mancò sempre più nel
Boccaccio e negli eruditi, quando appunto lo studio del greco andò
progredendo. Il fatto non è certo conseguenza di questo studio, ma
della storica evoluzione dello spirito italiano, e tutto proprio del
nostro Rinascimento, che perciò appunto, anche nella letteratura e
nell'antichità greca, cercava la bellezza della forma esteriore, una
guida che l'aiutasse ad uscire dalla Scolastica, ad avvicinarsi alla
natura, al mondo reale. Buona o cattiva che si giudichi siffatta
tendenza, essa fu propria del secolo e dell'Italia d'allora, e
contribuì non poco alla creazione della scienza politica, che delle
umane azioni studia appunto il lato esteriore e le conseguenze
pratiche.

Il Gervinus ammira grandemente il patriottismo e l'ingegno del
Machiavelli, tanto da concludere il suo scritto dicendo, che in lui
trovasi tutto ciò che pensarono e sentirono gl'Italiani in un tempo,
che si può ritenere fra i più gloriosi nella storia del mondo, e
durante il quale essi furono la prima delle nazioni civili. Se avesse,
egli conchiude, conosciuto più da vicino il pensiero greco e la
Riforma, iniziata allora da Martino Lutero, difficilmente l'Europa
moderna potrebbe vantare un altro uomo degno di stargli accanto. Questa
sincera ammirazione però qualche volta lo tradisce. Infatti quando
egli trova sentenze che offendono la sua coscienza, invece di pesarle e
spiegarle, cerca troppo spesso di attenuarle. Ma a che giova affannarsi
a provare che il Machiavelli poneva Teseo, Perseo e Mosè al disopra
del Valentino? A che giova insistere a provare, che egli non accettava
senza restrizioni la teoria che il fine giustifica i mezzi, quando,
attenuando finchè si vuole, resta pur sempre molto che ha bisogno
d'essere giustificato; riman sempre necessario trovare una spiegazione
fondamentale del sistema, o rassegnarsi a non comprenderlo affatto? A
tutto ciò il Gervinus crede troppo facilmente di rimediare, esaltando
il patriottismo del suo autore. Ma questa è una deviazione, non è una
soluzione del problema.

Il Machiavelli, continua il critico tedesco, esaminò solo il
principato e la repubblica, perchè queste, secondo lui, sono le due
sole forme veramente utili di governo. Era inoltre convinto, che un
popolo guasto solo colla forza può essere corretto. Siccome poi le
cose d'Italia andavano a rovina, ed il governo popolare v'era quasi
per tutto divenuto impossibile, unico mezzo di salute alla patria
si presentava allora il principato, che egli quindi raccomandò,
sebbene facesse un'eccezione per Firenze, a cui voleva conservare
la forma repubblicana, come apparisce dal suo discorso a Leone X.
Il Gervinus si trova d'accordo col Machiavelli circa la successione
dei governi, perchè al pari di lui riconosce nella storia una legge
generale, secondo cui il governo dalle mani d'un solo passa in quelle
di pochi, per arrivare ai molti, dai quali fa ritorno di nuovo ad
un solo.[670] Ma in Italia, dove la democrazia era profondamente
corrotta, e l'aristocrazia formava il più grande ostacolo ad ogni
miglioramento, altro non rimaneva possibile che il principato,[671]
perchè, «una moltitudine può essere rigenerata solo colla forza, di
che la storia moderna offre moltissimi esempî. Ed il _Principe_ ci
presenta l'immagine d'un legislatore armato, il quale non è veramente
cattivo, ma non può neppure essere scrupoloso: gli basta evitare ciò
che è scellerato, senza con questo potersi rigorosamente attenere
alla morale ordinaria di tutti i giorni.[672] La necessità non conosce
legge, e i grandi uomini si sono sempre creduti come piccole divinità.
In tutto ciò il Machiavelli ha con grande acume esaminato, compreso
le leggi della storia e della società, animato sempre dal più puro
patriottismo.»

C'è però, secondo il Gervinus, una ragione evidente, per la quale gli
scritti del Machiavelli non furono mai bene intesi, e questa è, che gli
eventi seguìti dopo di lui dimostravano solamente in parte la verità
delle sue dottrine. «I secoli posteriori combatterono con energia
l'assolutismo risorto nel Rinascimento; ma non videro come e perchè
esso era stato necessario, il che fu invece chiaramente compreso dal
Machiavelli. E però le nuove generazioni capiranno tutta l'altezza
del suo genio, solo quando, finita la guerra che noi oggi combattiamo
ancora, potranno, in mezzo alla vittoria, accorgersi che esse non
avrebbero mai ottenuto i benefizi delle moderne libertà, se la lotta
non fosse stata provocata dalla esistenza del dispotismo. È certo che,
quando si alza la voce per difendere i diritti del popolo, che combatte
i tiranni, non si può comprendere, nè molto meno approvare un uomo
i cui scritti dettero regole seguite da Carlo V, da Enrico III e da
Sisto V. In tempi migliori però si potrà ben esser favorevoli al gran
pensatore, che osò profeticamente dire il vero, e riuscì davvero, ne
abbia o non ne abbia egli stesso avuto l'intenzione, ad ammaestrare
i principi come opprimere i popoli, e ad ammaestrare i popoli come
spezzare il giogo ad essi imposto, o, per seguir le parole di Bernardo
di Giunta, insegnò ad un tempo l'uso delle medicine e quello dei
veleni. Io posso,» conchiude il Gervinus, «mirare ad un più alto
ideale, a cui il Machiavelli non arrivò mai; quando però lo vedo così
poco apprezzato in tutto quello appunto cui dedicò la vita ed il grande
ingegno; quando vedo disconosciute le storiche e politiche verità dai
lui trovate, messa in dubbio la integrità del suo carattere politico
e morale, allora debbo deplorare con lui quei tempi nei quali non v'è
forza per le magnanime imprese, nè perseveranza per gli studi profondi,
nè intelligenza pei grandi esempi della storia.»[673]

In tutto questo v'è di certo un sincero entusiasmo, ma v'è anche un po'
di retorica politica, e di politica del secolo XIX. Il patriotta si fa
innanzi anche quando dovrebbe parlar solo il critico. Non fu quindi
senza ragione nella stessa Germania osservato, che egli era appunto
uno di coloro, che da un lato mettevano il Machiavelli troppo, e da un
altro troppo poco nel suo tempo. Troppo poco, quando dimenticava che
il pensatore politico, anche nel formulare in astratto leggi generali,
è costretto a concepirle dentro i limiti della cultura nazionale del
proprio tempo. Non poteva quindi il Machiavelli, in una età disordinata
come la sua, conoscere ed invocare un principato legale, temperato,
proprio de' nostri giorni. L'attribuirgli perciò quelle aspirazioni
che ebbero la Germania e l'Italia negli anni che precedettero la loro
nazionale ricostituzione, finisce col dargli una fisonomia moderna,
che certamente non ebbe. Il Machiavelli è poi messo troppo nel proprio
tempo, quando anche le sue teorie più generali si vogliono presentare
come conseguenza de' suoi personali sentimenti e del suo patriottismo:
esse debbono avere anche un valore scientifico indipendente dall'uomo
e dal suo secolo. Anzi è questo valore appunto, che il critico deve
cercar di conoscere e di giudicare con esattezza.

In condizioni politiche non molto diverse da quelle in cui era allora
la Germania, vennero fuori in Italia, l'anno 1840, Le _Considerazioni
sul libro del Principe_, del prof. Andrea Zambelli.[674] Esse sono
di certo il miglior lavoro che sul _Principe_ fosse stato finallora
pubblicato in Italia. Lo Zambelli aveva non comune ingegno e dottrina,
conosceva la storia moderna e le letterature straniere, aveva studiato
con intelligenza e con diligenza le opere del Machiavelli, di cui
era grande ammiratore. Nelle sue _Considerazioni_ egli disputava a
lungo contro il Macaulay, per dimostrargli, che non solo l'Italia e
la sua politica eran corrotte; ma che la corruzione era grandissima
in tutta l'Europa dei secoli XV e XVI. E molte volte, a giudizio
anche degli stranieri, riesce ad aver ragione. Sfortunatamente però
cade egli stesso in esagerazioni opposte, quando vuole, per esempio,
attenuare le colpe, le iniquità del Valentino, di Alessandro VI e di
Lucrezia Borgia. Ciò non ostante, la descrizione che ci fa dei tempi e
dell'insieme abbastanza fedele, e pone in chiaro le enormi difficoltà
contro cui dovevano allora lottare i principi ed i tiranni italiani,
i quali, in uno stato di guerra continua contro tutto e contro tutti,
erano costretti a seguire quella morale che sola era possibile in una
quasi anarchia.

L'accentramento necessario per uscire dal Medio Evo, la fondazione
dei nuovi Stati e delle nazioni, si potevano, osserva lo Zambelli,
ottenere solo per mezzo di quei tiranni. I consigli che dà ad essi
il Machiavelli, e le massime che espone nelle sue opere, sono le
migliori che si potevano dare allora, le sole pratiche, quelle che
infatti, quando furono seguite, condussero allo scopo. Ma egli cerca,
esponendole, di attenuarle più che può, raccogliendo con gran cura
tutte quelle che esaltano la virtù, la indipendenza e la libertà della
patria. La mira costante del suo lavoro è sempre nel cercar di provare,
che il Machiavelli voleva l'Italia unita, libera e indipendente; che
indagò e propose quei mezzi che soli potevano riuscire nell'intento. Ma
com'è che noi ora lo troviamo fautore di repubblica, ora di monarchia?
Egli cercava il possibile. Conobbe il Valentino e questi fu il suo
ideale. Morto il Valentino, tornò alla repubblica, che amava anche per
intima convinzione; spenta la repubblica, si volse ai Medici, e scrisse
il _Principe_, sperando l'unità d'Italia dalla monarchia. E quanto
ai mezzi che il Machiavelli suggerisce a porre in atto questo suo
disegno, lo Zambelli, come abbiam detto, ne attenua più che egli può la
violenza e la crudeltà, andando sempre in traccia d'esempi che valgano
in qualche modo a giustificarlo, ricorrendo perfino alle Sacre Carte,
nelle quali, egli osserva, si trovano sentenze, che, se fossero nei
_Discorsi_ o nel _Principe_, sarebbero più delle altre biasimate.

Due in sostanza sono i punti su cui riposa la difesa, che questo
autore fa del Machiavelli. — La politica consigliata nel _Principe_,
sebbene impossibile oggi, perchè solleverebbe contro di sè la coscienza
pubblica, era la sola possibile in quel tempo, la migliore che poteva
seguirsi; il Machiavelli l'accettò e la consigliò per liberare la
patria. — È però innegabile, che questi espose ancora alcuni principii
generali di governo, per reggere gli Stati in tutti i tempi ed in tutti
luoghi, repubbliche o monarchie che fossero. Di ciò lo Zambelli, che
esaminava solo il _Principe_, non pare si avvedesse; e quindi cercò di
spiegare tutto coi tempi e col patriottismo dell'autore, dimostrandosi
così anch'egli più dotto e patriottico apologista, che critico
indipendente e giudice imparziale.

In conclusione dunque, esaminando i lavori del Macaulay, del Gervinus
e dello Zambelli, dobbiamo riconoscere che un grandissimo cammino
si è fatto, seguendo i precetti di quella critica storica, di cui il
Ranke era stato in Germania uno dei principali iniziatori. Ma da un
altro lato si è cercato di esagerare stranamente la pretesa di tutto
spiegare coi tempi, e si è ceduto troppo all'altra pretesa non meno
strana di tutto giustificare col patriottismo. Nel principio del
suo lavoro bibliografico, il Mohl osservò giustamente, che in uno
scritto sul Machiavelli occorre determinar bene, non solo che cosa
si deve pensare dell'uomo, ma ancora che giudizio bisogna dare sulle
dottrine, e farci inoltre capire come mai un così grande scrittore
potè esporre e sostenere sentenze tanto contrarie al bene, alla virtù.
Si può la questione morale spiegare colla corruzione dei tempi;[675]
ma se i tempi ci fanno capire come il Machiavelli potè arrivare a
dottrine immorali, ciò non prova punto che egli dovesse inevitabilmente
arrivarvi, perchè un grande uomo s'innalza al di sopra del suo secolo,
e lo trascina dietro di sè. Quindi è chiaro che, secondo il Mohl, la
spiegazione storica risulta, per questo lato almeno, insufficiente: il
suo giudizio finisce infatti non con una esposizione e giustificazione,
ma con una condanna.

«Bisogna ricordarsi, egli dice, che il Machiavelli si propose nel
_Principe_ un problema speciale ai suoi tempi, e che anche nei
_Discorsi_ tenne sempre presente lo Stato libero italiano, mirò
costantemente ad esso. Non si deve quindi giudicarlo, come se avesse
voluto scrivere e parlare in astratto per tutti i tempi. Ma anche
dopo di ciò, riman sempre la domanda: Che valore intrinseco hanno le
sue dottrine? Vi sono alcune sentenze del Machiavelli, che dimostrano
certo una profonda conoscenza degli uomini e del mondo. Il suo metodo
è eccellente, nè da Aristotele in poi si vide mai nulla di simile.
Tutto ciò, se non è ancora la scienza, costituisce le condizioni o,
se si vuole, le basi necessarie a crearla. Il Machiavelli ignora però
la profonda differenza che passa fra lo Stato antico e il moderno, e
così la sua dottrina riesce ad un vero anacronismo.[676] Egli disprezza
troppo gli uomini, e crede che solo la forza possa correggerli.
Questo è un secondo ed assai grave errore, da cui deriva una politica
violenta, che non tien conto della parte più nobile dell'umana
natura. Quando anche i suoi consigli si risguardano come dati solo in
condizioni e per tempi speciali, riman sempre vero che l'astuzia e la
mala fede, a lungo andare, non riescono mai. Per quanto sien tristi gli
uomini, essi si spaventano di tali massime, ne diffidano, e finalmente
le riducono all'impotenza. Ed è un altro errore il credere che un
popolo corrotto possa colla violenza essere reso capace di libertà. Più
facile sarebbe stato allora vedere gl'Italiani corrompersi sempre più,
seguendo i consigli del Machiavelli, ed allontanarsi quindi sempre più
dal fine proposto.» Così, in conclusione, il valore intrinseco delle
dottrine si riduce a ben povera cosa. Sono frammenti d'un sistema che
mal si regge insieme; anzi il Machiavelli stesso non è, secondo il
Mohl, che un frammento, quasi il torso di un grande uomo, e rimane
perciò come un esempio ed un avvertimento a tutti, contro la falsa via
che egli aveva presa.[677]

In queste brevi osservazioni, come si vede, il Mohl ritorna, sebbene
con molta moderazione e moltissima dottrina, in parte alla spiegazione
puramente storica, in parte alla critica ed alla condanna morale
del Machiavelli. E così, più o meno, s'è continuato sempre. Dopo
tanti studi, adunque, dopo tante ricerche, che negli ultimi anni si
moltiplicarono sempre di più,[678] si finiva col mettere in dubbio
il valore intrinseco del pensiero, delle opere e del carattere del
Machiavelli. Se alcuni si ostinarono a spiegar tutto coi tempi e tutto
giustificare col patriottismo, altri persistettero a pronunziare,
in nome della morale, una condanna temperata da molte considerazioni
storiche e filosofiche, ma sempre severissima.

Il signor E. Feuerlein pubblicava, l'anno 1868, nella Rivista
storica del prof. Sybel,[679] uno scritto che ha, su quella che esso
chiamava la questione Machiavelli e sul modo di trattarla, alcune
considerazioni assai opportune. La questione Machiavelli, egli dice, è
ora mutata. Prima si trattava di sapere quali erano i sentimenti morali
dell'autore; oggi si tratta innanzi tutto di sapere qual era il suo
intendimento politico. Questo ha fatto sì che molte idee moderne, o
almeno in una forma moderna, gli vennero attribuite. Ma il Machiavelli
sarà assai meglio inteso, se una volta si distinguerà bene ciò che
aveva pensato come dotto sulle leggi della politica in generale,
da ciò che aveva pensato come cittadino e patriotta sul destino del
proprio paese. Si vedrà allora, che, nel primo caso, egli non ci dà
la logica e rigorosa esposizione dell'assolutismo storico, come noi
oggi lo vediamo, e nel secondo, non poteva pensare alla soluzione
moderna del problema nazionale al modo germanico. Importa moltissimo
distinguere ciò che in lui fu un prodotto del suo pensiero, e porta
bensì l'impronta inevitabile del suo tempo, ma solo come un accessorio,
dai desideri e dai sentimenti del patriotta, che sono un vero e proprio
risultato sostanziale del tempo in cui e per cui egli visse.[680]

Dopo queste considerazioni, l'autore viene ad esaminare qual era lo
scopo patriottico del Machiavelli. Ma qui non ci sembra che riesca
felicemente, perchè egli vuol farne addirittura un federalista. Ed il
Principe sarebbe il capo della supposta confederazione,[681] forma di
governo per la quale noi abbiam visto invece, che il Machiavelli non
ebbe mai simpatia di sorta; dichiarò anzi esplicitamente che la trovava
accettabile solo in alcuni casi eccezionali, quando non era possibile
sperare di meglio. Poteva consigliarla in uno Stato piccolo come la
Toscana, ma non la propose mai all'Italia, che solo colla monarchia
poteva, secondo lui, divenire unita e forte.

Il signor Feuerlein continua accennando, con quella brevità che i
limiti del suo scritto richiedevano, qual è il valore delle dottrine,
quale il loro merito di fronte alla scienza, che cosa esse dicono di
nuovo. Il Machiavelli vide che lo Stato ha un suo proprio scopo, e che
vi è unità nei vari scopi sociali. Lo Stato per lui non è mezzo, ma
fine a sè stesso; è un organismo, che non ammette ostacoli al proprio
svolgimento, cui tutto deve cedere. Per noi esso è invece una delle
molte forme della vita che facciamo in comune; ma ve ne sono altre
ancora, le quali hanno uguale diritto di esistere, e le molteplici
loro relazioni vengono anch'esse regolate da leggi. Egli si accorse,
che il Medio Evo era in un caos d'istituzioni diverse, sempre in
disordine, sempre in conflitto fra di loro, e fu il primo che osò
dire; nella società, cui tutti apparteniamo, v'è un fine comune, e
non possono esservene molti. Visse in un secolo nel quale le antiche
divisioni medioevali di Chiesa ed Impero, di repubbliche, feudalismo,
consorterie, associazioni d'arti e mestieri, compagnie di ventura erano
scomparse o in via di scomparire, e respinse, condannò ad un tratto ed
irremissibilmente tutto quello che impediva l'unità dello Stato. La
formola infatti con la quale si passa dal caos medioevale all'ordine
giuridico moderno, è appunto la riduzione dei vari scopi dello Stato ad
uno solo, determinato e concreto, quello stesso che il Machiavelli vide
ed annunziò la prima volta al mondo. È però una formola, un'astrazione,
che ci conduce ad un meccanismo, non allo svolgimento ampio, naturale,
organico e libero della varia cultura e della coscienza sociale. Ed
egli fu indotto ad entrare in questa via, perchè aveva sempre in mente
l'unità antica dello Stato romano, e voleva riprodurla. A lui tuttavia
seguì come alla Riforma, che, volendo riprodurre il passato, iniziò
invece l'avvenire. Il _Principe_ parla della monarchia, i _Discorsi_
della repubblica, di comune v'è però sempre l'autonomia dello Stato e
lo scopo esclusivo di esso, che è il punto essenziale. Il Machiavelli
studiò queste due forme di governo, come due fatti esistenti nel
passato e nel presente; ma non conobbe i mezzi che uniscono, con la
libertà, la monarchia al popolo, nè quelli che, separando il potere
esecutivo dal legislativo, danno stabilità alla repubblica; e però
il suo principato ha un'aspra e dispotica durezza, la sua repubblica
abbandona troppo le redini al popolo.[682]

In tutta questa esposizione v'è un linguaggio filosofico ed astratto,
che non ritrae punto il carattere degli scritti del Machiavelli,
il quale vide e presentò ogni sua idea sotto una forma personale,
pratica, concreta. E ciò, sebbene egli sia, nello stesso tempo,
come giustamente osserva il signor Feuerlein, il più obiettivo
degli scrittori tale infatti che ne' suoi libri sembrano parlare gli
avvenimenti stessi, donde viene la forza maravigliosa del suo stile.
Questo doppio carattere, obiettivo e personale, che si trova nelle
opere del Machiavelli, e ne determina la fisonomia, lo spinge di
continuo ad esporre le sue teorie in forma di precetti, di consigli
per regolare la condotta dell'uomo di Stato, e fa quindi ad ogni piè
sospinto ricomparire, con la questione politica, anche la questione
morale. Principalissima riman sempre la prima, ma la seconda non si può
sopprimere del tutto, come pare che vorrebbe fare il signor Feuerlein.

Fra coloro, che recentemente hanno scritto del Machiavelli, va prima di
tutti annoverato il De Sanctis. Già nel suo _Saggio_ intitolato _l'Uomo
del Guicciardini_, egli aveva esposto notevolissime considerazioni
sul Cinquecento. In fine del capitolo XII della sua _Storia della
letteratura italiana_,[683] ed in tutto il capitolo XV, discorre a
lungo del Machiavelli, ed anche qui balenano a più riprese lampi di
vera luce. De' suoi predecessori il De Sanctis non si occupa punto,
forse neppure li lesse, per serbare più genuina la propria impressione.
Della Biografia non dice verbo, nè ci dà una critica particolareggiata
e distinta delle varie _Opere_. «Il Machiavelli, egli dice, è stato
giudicato dal _Principe_, e questo libro è stato giudicato, non già nel
suo valore logico e scientifico, ma nel suo valore morale. Hanno detto
che è un codice della tirannia, fondato sulla turpe massima, che il
fine giustifica i mezzi. Molte difese sonosi fatte, ed assai ingegnose,
attribuendosi all'autore questa o quella intenzione, più o meno
lodevole.» «Così n'è uscita una discussione limitata, e un Machiavelli
rimpiccinito. Questa critica non è che una pedanteria. Ed è anche una
meschinità porre la grandezza di quell'uomo nella sua utopia italica,
oggi cosa reale. Noi vogliamo costruire tutta intera l'immagine, e
cercare ivi i fondamenti della sua grandezza» (pagine 106-107).

Così noi abbiamo, in brevi parole, la condanna di quella critica,
che d'una questione scientifica volle fare una questione di morale
o di patriottismo. E si comprende anche la ragione per la quale le
_Opere_ non sono esaminate, ciascuna partitamente per sè, ma solo
in quanto servono allo scopo, che il critico si è prefisso. Sul
Machiavelli scrittore, sulla sua forma letteraria, sul suo stile, come
si può facilmente immaginare, troviamo subito la solita originalità
del valoroso critico. «Dove non pensò alla forma, riuscì maestro
della forma. E senza cercarla, creò la prosa italiana (p. 104). —
Nel secolo in cui la forma era la sola divinità riconosciuta, egli
uccideva la forma come tale.» «Appunto perchè ha piena la coscienza
di un nuovo contenuto, per lui il contenuto è tutto, e la forma è
nulla. O per parlare più corretto, la forma è essa medesima la cosa
nella sua verità effettuale, cioè nella sua esistenza intellettuale e
materiale» (p. 122). E queste ultime osservazioni acquistano un vigore
ed una eloquenza singolari davvero, quando egli viene a parlar della
_Mandragola_.

Naturalmente però lo scopo principale non è qui lo scrittore, ma
il pensatore. E il De Sanctis s'accinge subito a descriverlo, a
riprodurlo, a ricostruirne, come dice, la immagine ideale. Se non che,
egli crede di poterlo fare, fermandosi poco o punto nell'esaminare
e giudicare il valore intrinseco delle dottrine. «Non è il caso di
disputare della verità o falsità delle dottrine. Non fo una storia, e
meno un trattato di filosofia. Scrivo la storia della letteratura. Ed
è mio obbligo notare ciò che si muove nel pensiero italiano, perchè
quello solo è vivo nella letteratura, che è vivo nella coscienza» (p.
43). E quindi, sebbene egli non resti sempre fermo a questo programma,
che sarebbe davvero troppo ristretto, pure ne segue necessariamente,
che assai spesso i pensieri, le contradizioni, che erano nello spirito
del Machiavelli e nei suoi tempi, vengono riprodotti con una grande
vivacità, ma senza occuparsi di distinguerli, di conciliarli o di
giudicarli. «Passato il momento dell'azione, ridotto in solitudine,
pensoso sopra i volumi di Livio e di Tacito, il Machiavelli ha la forza
di staccarsi dalla sua società, e interrogarla: cosa sei? dove vai?
(p. 107). — Vide la malattia dove altri vedeva la più prospera salute
(p. 108). — Riabilitare la vita terrena e darle uno scopo, rifare la
coscienza, ricercare le forze interiori, restituire l'uomo nella sua
serietà e nella sua attività, questo è lo spirito che aleggia in tutte
le opere del Machiavelli» (p. 111). — Qui veramente noi abbiamo lo
spirito, non del solo Machiavelli ma de' suoi tempi. Dal Boiardo in
poi, il presentimento che l'Italia andava a rovina, era divenuto assai
generale. Basta leggere le lettere del Vettori, per persuadersene. La
riabilitazione della vita terrena era stata già opera degli eruditi.
E quanto al rifare la coscienza, ricreare le forze interiori, il
Machiavelli ci pensò assai poco: questo si può dire piuttosto il lato
debole delle sue dottrine. Per lui l'uomo era di sua natura cattivo, e
non sperandone egli, come Lutero, la redenzione dalla fede infusa dalla
grazia divina, la cercava in qualche cosa di esteriore, nelle buone
leggi, nei buoni ordini, che con la forza e la minaccia della pena,
lo avrebbero migliorato. Nè s'avvedeva che, a fare le buone leggi, ad
eseguirle davvero, era necessario appunto un uomo migliore. «Risecata
dal suo mondo ogni causa soprannaturale e provvidenziale, ei mette
a base l'immutabilità e l'immortabilità dello spirito umano, fattore
della storia. Questa è già tutta una rivoluzione» (p. 120). Ma della
immutabilità e immortabilità dello _spirito umano_, il Machiavelli
non parlò, nè vi pensò mai. Si occupò invece dell'uomo individuo,
dei partiti, dei principi, dei nobili e del popolo, non dello spirito
umano, che suppone qualche cosa di affatto impersonale, cui egli non
giunse mai, nè vi giunse altri al suo tempo. Bisognava per ciò arrivare
a G. B. Vico.

Una redenzione italica, dice assai giustamente il De Sanctis, non era
allora possibile. E nello stesso Machiavelli non fu che un'idea; nè
sappiamo che, per attuarla, abbia fatto altro di serio che scrivere
un magnifico capitolo, il quale testimonia più le aspirazioni di un
nobile cuore, che la calma persuasione di un uomo politico. «Furono
illusioni. Vedeva l'Italia un po' attraverso dei suoi desideri. Il suo
onore come cittadino è di avere avuto queste illusioni. E la sua gloria
come pensatore è di avere stabilito la sua utopia sopra elementi veri e
durevoli della nazione italiana, destinati a svilupparsi in un avvenire
più o meno lontano, del quale egli tracciava la via. Le illusioni
del presente erano la verità del futuro» (p. 136-137). Non sarebbe
possibile dir meglio.

«Il Dio di Dante è l'amore, forza unitiva dell'intelletto e dell'atto:
il risultato era sapienza. Il Dio di Machiavelli è l'intelletto,
l'intelligenza è la regola della forza mondana: il risultato è scienza.
Bisogna amare, dice Dante. Bisogna intendere, dice Machiavelli.
L'anima del mondo dantesco è il cuore; l'anima del mondo machiavellico
è il cervello. Quel mondo è essenzialmente mistico ed etico, questo
è essenzialmente umano e logico (p. 126). — L'uomo vi è come natura,
sottoposto, nella sua azione, a leggi immutabili; non secondo criteri
morali, ma secondo criteri logici. Ciò che gli si deve domandare,
non è se quello che egli fa sia buono o bello, ma se sia ragionevole
o logico, se ci sia coerenza tra i mezzi e lo scopo.... L'Italia non
ti poteva dare più un mondo etico, ti dava un mondo logico (p. 129).
— Proporsi uno scopo, quando non puoi o non vuoi conseguirlo, è da
femmina. Essere uomo significa marciare allo scopo.... Quest'uomo può
essere un tiranno o un cittadino, un uomo buono o un tristo. Ciò è
fuori dell'argomento, è un altro aspetto dell'uomo. Ciò a che guarda
Machiavelli è di vedere se è un uomo; ciò a che mira, è di rifare
la pianta uomo in declinazione» (p. 149). Ma si può dir che sia
veramente un uomo quegli in cui è scomparsa ogni distinzione fra il
bene ed il male? Si può dir che sia mondo umano quello in cui manca
ogni elemento etico? Non è questo un darla vinta agli avversarî, ai
detrattori del Machiavelli, i quali mirano appunto a presentar come
massime generali di condotta e di morale, quelle che sono invece di
politica, per poterle così più facilmente condannare? «Il suo torto,
comunissimo a tutti i grandi pensatori,» dice più volte il De Sanctis,
«non è nel sistema, è nell'averlo esagerato, esprimendo tutto in modo
assoluto, anche ciò che è essenzialmente relativo e mutabile.» «Il
machiavellismo, in ciò che ha di assoluto e di sostanziale, è l'uomo
considerato come un essere autonomo e bastante a se stesso, che ha
nella sua natura i suoi fini e i suoi mezzi, le leggi del suo sviluppo,
della sua grandezza, della sua decadenza, come uomo e come società»
(p. 152). Ma se una volta si ammette che le dottrine del Machiavelli si
riferiscono non solamente allo Stato ed all'uomo politico in ispecie,
ma alla società, all'uomo ed alle sue azioni in genere, allora il
considerare le sue massime come generali ed assolute, non è più la
esagerazione, è invece la conseguenza logica del sistema, che rimane
senza possibile difesa.

Una cosa bisogna tenere ben ferma. Il Machiavelli s'è occupato
dell'arte dello Stato e dell'uomo politico, avendo continuamente di
mira l'Italia de' suoi tempi. Il problema dell'uomo in genere e del
suo destino, non se lo è mai posto; lo ha anzi lasciato assolutamente
da parte. In ciò sta tutta la sua difesa e la sua accusa. La difesa,
perchè la condotta delle azioni politiche deve essere guidata dalla
ragione, dalla logica, non dal sentimento; deve mirare sopra tutto
a raggiungere il fine propostosi. L'accusa, perchè, se nell'azione
politica l'uomo non scomparisce del tutto, non potrà neppure scomparir
mai del tutto il carattere, il valore morale di essa. E qui abbiamo non
l'esagerazione, ma il lato intrinsecamente debole, erroneo del sistema.
Su di ciò il De Sanctis non si è fermato abbastanza, e però la sua
critica più di una volta oscilla incerta fra tendenze opposte. Un tale
difetto però è assai diminuito dalle descrizioni vivaci, eloquenti,
vere che egli fa dello spirito del Machiavelli, del suo pensiero. «La
sua patria mi rassomiglia troppo all'antica divinità, e assorbe in
sè religione, morale, individualità. Il suo Stato non è contento di
essere autonomo esso, ma toglie l'autonomia a tutto il rimanente. Ci
sono i diritti dello Stato, mancano i diritti dell'uomo» (p. 150).
Qui in poche parole noi abbiamo un concetto fedele del sistema, che ne
contiene in germe anche la critica, perchè ne pone in luce il difetto
fondamentale. Ma queste esposizioni e descrizioni veridiche, eloquenti,
quasi divinatrici, che assai spesso ci fa il De Sanctis, sollevano una
quantità di domande, di problemi che la sua critica lascia insoluti.
E quindi il lettore, nello stesso tempo ammirato ed attonito, rimane
dubbioso ed incerto.[684]

Anche il signor H. Baumgarten, di cui la scienza deplora la perdita
recente, ha nella sua nuova e bella _Storia di Carlo V_, ripreso in
esame il _Principe_.[685] In verità egli si occupa più di combattere
le opinioni altrui, che di esporre e sostenere la propria, la quale è
un ritorno alla questione morale ed alla critica puramente storica.
Abbiamo da capo il Machiavelli cinico, corrotto, senza fede, senza
patriottismo, in mezzo ad un popolo più corrotto ancora. Si pensa
più a condannare l'uomo che a giudicare il valore scientifico dello
scrittore, che pur è riconosciuto come il primo pensatore politico del
secolo.

Il Baumgarten comincia coll'attaccare il Ranke, quando afferma che il
_Principe_ scaturisce dalla situazione politica dell'Italia nel 1511,
e ha di mira il disegno di formare uno Stato nuovo per Giuliano o
Lorenzo dei Medici. Si rivolge poi contro di me e contro tutti quelli
che sostengono la stessa opinione. Questa secondo lui è, almeno in
parte, confutata dalla lettera del 10 dicembre 1513, nella quale il
Machiavelli dice chiaro, che allora aveva già scritto il suo libro,
e lo andava correggendo. È poi, egli aggiunge, una contradizione
manifesta il supporre, che il libro abbia un carattere generale, e sia
nello stesso tempo ispirato da un fatto particolare, che non perde di
vista.

La disputa sulle date possiamo qui ritenerla superflua, tanto più che
vi abbiamo altrove risposto.[686] Ma che il _Principe_ sia in relazione
con i disegni fatti per Giuliano e Lorenzo, risulta così manifesto
dalle lettere del Machiavelli e dal libro stesso, che è veramente
difficile capire come mai l'acuta intelligenza del Baumgarten non
volesse riconoscerlo. Nè v'è poi bisogno di dimostrare, che un libro
può essere ispirato da un fatto particolare, ed avere ciò nonostante
un carattere generale. È forse assolutamente necessario che esso sia
o tutto teorico e generale o tutto pratico e speciale? Il concetto del
_Principe_ era già nella mente del Machiavelli, quando i disegni fatti
per Giuliano e Lorenzo lo indussero a scriverlo. Scrivendolo, era assai
naturale che un uomo come lui s'elevasse ad un'altezza scientifica.
Quando l'ebbe finito, domandò a sè stesso ed agli amici, se era o no
opportuno dedicarlo ai Medici.

Il Baumgarten però osserva: Quali erano i disegni fatti per Giuliano
e per Lorenzo noi lo sappiamo. Si parlava di Parma e di Modena, di
Ferrara, di Urbino; si mirava anche a Siena ed a Napoli. Per attuare
uno qualunque di questi disegni, sopra tutto poi volendo anche riunire
l'Italia, bisognava fare i conti con la Germania, con la Spagna, con
la Francia, senza le quali non si poteva allora muovere un passo nella
Penisola. Eppure il Machiavelli, che di ciò discorreva continuamente
nelle sue lettere, non disse una sola parola nel _Principe_; non
accennò neppure alla condotta che bisognava tenere verso Venezia e
gli altri Stati italiani. La verità è che il libro non prese mai di
mira una situazione politica determinata, e quindi non era necessario
parlare di ciò che in casi determinati si sarebbe dovuto fare.

Ma i disegni discussi e proposti per Giuliano e per Lorenzo, come
giustamente osserva lo stesso Baumgarten, erano molti, e variarono
di continuo. La situazione politica dell'Italia e dell'Europa mutava
anch'essa di giorno in giorno, d'ora in ora. Il Machiavelli poteva,
doveva parlarne nelle lettere, le quali discutevano solo le questioni
del momento che fuggiva; sarebbe stato superfluo, inopportuno parlarne
in un libro, che, appena finito, avrebbe trovato già tutto mutato. Si
fermò quindi in esso a discutere solamente di ciò che un Principe nuovo
avrebbe, in ogni caso, dovuto fare: riunire, coordinare, formare lo
Stato, armarlo di proprie armi. Dopo di ciò si sarebbe potuto pensare
ad allargarlo, e sarebbero sorte le questioni internazionali, che
non era possibile prevedere e determinare anticipatamente. Tutto ciò
non esclude il doppio carattere del _Principe_, il quale certamente,
pur dando precetti generali, mirava al caso speciale di Giuliano e di
Lorenzo. Ed aveva ben ragione il Ranke quando disse, che se questo non
si riconosce, non è possibile capirne più nulla.

Quello che poi al Baumgarten pare assurdo addirittura, è il carattere
di Principe liberatore, che, senza ombra di ragione secondo lui, si è
voluto attribuire al personaggio ideato dal Machiavelli. Che volgare
visionario, egli esclama, avrebbe questi dovuto essere, per credere
Leone X, Giuliano e Lorenzo capaci d'innalzarsi fino ad un così grande,
eroico disegno! E con che mezzi si doveva attuare? Nel capitolo V
del _Principe_ è scritto, che, a voler sottomettere le città libere,
bisogna distruggerle. Ma allora quale ecatombe di repubbliche non
sarebbe stata necessaria in Italia, per unirla? Poteva il Machiavelli
voler distruggere anche Firenze? Questa sarebbe una enormità cui non
arrivò lo stesso Cesare Borgia, il quale se uccise i suoi mal fidi
alleati, non distrusse mai le città. Armare di proprie armi il nuovo
Stato? Ma non aveva lo stesso Machiavelli, il 10 agosto 1513, scritto
al Vettori, che sarebbe stata cosa da ridere, perchè, dalle spagnuole
in fuori, «non sono in Italia armi che vagliano un quattrino»?

Sfortunatamente il Baumgarten credette di poter esaminare il
_Principe_, senza metterlo in relazione con le altre opere del
Machiavelli, con le quali è così strettamente connesso, che senza
di esse non è possibile farsene un concetto chiaro. Egli quindi non
si ricordò neppure che tutta l'_Arte della Guerra_ è fondata sulla
convinzione profonda, che se avessero adottato gli ordini militari
di Roma, gl'italiani avrebbero riacquistato l'antico valore, ed avuto
una fortuna simile alla romana. Ed il 10 marzo 1526 non scriveva egli
allo stesso Vettori, dimostrando una grande fiducia che Giovanni delle
Bande Nere potesse allora armare e riunire gl'Italiani sotto la sua
bandiera? E quando, poco dopo, Firenze s'apparecchiò a difendersi
contro l'esercito imperiale, non ritornava egli a sperare nella sua
Ordinanza? Nè è poi vero che egli dica proprio in modo assoluto, che a
sottomettere le città libere, bisogna distruggerle. Nei _Discorsi_, ed
anche nel capitolo V del _Principe_, citato dal Baumgarten, è scritto
che bisogna: o distruggerle (e intende i cittadini potenti e liberi,
non le città), o andarvi ad abitare, o porvi un governo di pochi. In
ogni modo poi il Baumgarten ha avuto torto di non ricordarsi di ciò
che assai giustamente osservò il Burckhardt, che cioè il difetto del
Machiavelli non era un eccesso di logica e di coerenza, ma il lasciarsi
troppo facilmente trascinare da una fantasia indomabile. Contradizioni
in lui ve ne sono, e non bisogna pretendere di sopprimerle. Chi potrà
mai supporre, osserva il Baumgarten, che il Machiavelli parlasse con
tanto disprezzo, come fa nel _Principe_, degli Stati ecclesiastici,
se il libro fosse stato davvero destinato ai Medici? Ma nelle _Storie
fiorentine,_ scritte per commissione di Clemente VII ed a lui dedicate,
non dice egli ripetutamente, che i Papi furono la rovina d'Italia,
avendole impedito sempre di riunirsi?

Dopo tutto ciò, non deve far nessuna maraviglia, se arrivato all'ultimo
capitolo, in cui il concetto del Principe liberatore apparisce in
modo da non poterlo più mettere in dubbio, il Baumgarten si trovi
costretto a dire, che esso è una fantastica bizzarria, la quale
apparisce improvvisamente, senza avere connessione alcuna col resto del
libro. — Forse, egli aggiunge, questo è il solo capitolo destinato a
Lorenzo, forse il Machiavelli lo scrisse sperando di potere con questa
patetica esortazione guadagnarsene l'animo? — Eppure aveva detto poco
prima, che sarebbe stato affatto puerile il supporre i Medici capaci
di comprendere un così nobile ed eroico disegno, e commuoversi per
esso. In conclusione tutto il male, secondo il Baumgarten, è venuto
dall'aver voluto prendere sul serio la esortazione finale, e ciò s'è
fatto perchè era il solo modo di redimere quanto v'ha di enorme, di
crudele, d'immorale in tutto il libro. Una tale interpetrazione, che
non ha nessun serio fondamento, è divenuta popolare dopo che l'Italia
fu liberata per opera della Casa di Savoia, il che sembrò confermare
il preteso sogno eroico del Machiavelli. Ma questi in realtà non sentì
mai nessun bisogno di giustificare la sua politica con un grande scopo
patriottico e morale. E quando lo avesse sentito, non avrebbe di certo
nascosto il proprio pensiero in modo, che ci vollero tre secoli per
scoprirlo.

Lasciando qui da parte che la interpetrazione patriottica del
_Principe_ è assai più antica, che non suppone il Baumgarten, che cosa
dunque, secondo lui, voleva il Machiavelli, che scopo, che valore ha
il _Principe?_ La politica del Rinascimento era senza morale, senza
scrupoli, fatta nell'interesse dei principi, non dei popoli. Questa
relazione artificiale del sovrano coi sudditi, parve al Machiavelli
normale, e volle ridurla a sistema. Ma egli rese la politica del suo
tempo anche peggiore che non era, con esempi cavati dall'antichità.
Sperava così di trovar favore appresso i Medici, veri rappresentanti di
quella politica iniqua, che egli cercava perciò di giustificare. «Uno
Stato che abbia un fondamento etico, non esisteva pel Machiavelli, il
quale nella vita pubblica e nella privata, non riconosceva l'impero
della morale.» [«Einen auf sittlichen Grundsätzen gestützten Staat gab
es auch für seine Gedanken nicht, da dieselben weder im privaten noch
iim öffentlichen Leben von sittlichen Geboten wussten» (p. 635)]. «Si
è detto che egli seppellì il Medio Evo, ed iniziò la politica moderna.
Può darsi, ma è una politica, la quale fa astrazione da tutto ciò che è
fondamento necessario della società moderna, il Cristianesimo cioè e le
relazioni internazionali.»

Il Baumgarten vide assai chiara la stretta relazione che passa fra
il Machiavelli ed i suoi tempi; ma lo confuse troppo con essi, tanto
che la personalità ed originalità sua ne svanisce quasi del tutto.
Se infatti i tiranni di quel tempo, senza altra mira che il loro
personale interesse, non ebbero nessuna grande importanza storica; se
la politica d'allora fu solamente corrotta, senza nessun vero, reale
valore; se il Machiavelli non fece altro che provarsi a giustificarla,
per mero egoismo, senza nessun alto concetto scientifico, senza nessun
principio di morale, di patriottismo, d'onore, quale può mai essere
il significato, il merito d'una dottrina così priva d'ogni fondamento?
A che si riduce il merito di questo grande pensatore politico, che lo
stesso Baumgarten, a giusta ragione, chiama il primo del suo secolo?
Perchè mai egli stesso ha creduto di doversi così a lungo occupare del
_Principe_ in una storia di Carlo V? Come mai questo libro ha potuto
esercitare una così grande, continua azione nella politica e nella
letteratura? L'enigma ricomparisce, senza trovare una risposta. Non
ostante il suo ingegno e la sua dottrina, non ostante molte giuste
osservazioni, il Baumgarten non è riuscito, come sembrò credere, a
diminuire il valore delle osservazioni e dei giudizi del Ranke, nè ha
dato, secondo noi, un passo innanzi nella critica del Machiavelli.

Noi possiamo ora concludere, che non v'è lato da cui il Machiavelli non
sia stato, più o meno accuratamente, esaminato; ma le contradizioni non
sono scomparse, nè siamo quindi arrivati ad un giudizio universalmente
accolto come definitivo. La ragione principalissima di ciò è stata che
gli scrittori, anche i più autorevoli, lo hanno troppo spesso esaminato
da qualcuno solamente dei molti lati dai quali egli si presenta. Chi
ha cercato la spiegazione dell'enigma nello studio dei tempi; chi nel
carattere dell'uomo; chi, trascurando l'esame dell'uomo e della vita,
s'è fermato invece alle opere, ed ha in esse voluto vedere o solo il
repubblicano o solo il sostenitore del principato; chi non ha visto
che la questione politica, e chi l'ha invece confusa colla questione
morale. Ma sotto qualunque di questi aspetti esclusivi si guardi il
Machiavelli, la sua fisonomia, ne vien sempre alterata, ed il suo vero
carattere riman sempre inesplicabile. Solo un esame fatto da tutti
i lati, sotto tutti gli aspetti, non dimenticando mai di distinguere
ciò che è principale da ciò che è secondario; in altri termini solo
una vera e propria biografia può sperare di avvicinarci finalmente
alla soluzione del difficile problema. Tentativi di questo genere non
mancarono di certo. Ma le prime biografie furono semplici compilazioni,
senza ricerche originali, senza neppure cercare di trar profitto da
quelle indagini precedenti, che avevano messo in nuova luce qualche
parte del soggetto. Il signor Périès pose innanzi alla sua traduzione
di tutte le opere del Machiavelli (1823-26) una sua _Histoire de
Machiavel_,[687] compilata semplicemente colle notizie raccolte
nell'_Elogio_ scritto dal Baldelli (1794), e nelle prefazioni alle
edizioni delle _Opere_, venute alla luce nel 1782 e 1796 in Firenze,
e nel 1813 colla data d'Italia. L'anno 1833 fu pubblicato a Parigi, in
due grossi volumi, il lavoro da noi più volte citato del signor Artaud.
Sebbene composto con grandissima perseveranza e pazienza, anch'esso
è privo d'ogni originalità, così nelle ricerche storiche, come nei
giudizi dati sulle opere. D'allora in poi, per lungo tempo, nessuno
s'arrischiò più a scrivere una nuova biografia del Machiavelli, tale
non potendosi dire neppure il libro del signor Mundt (1861), che ci dà
piuttosto considerazioni sulle opere e sulle dottrine. Il centenario
celebrato a Firenze l'anno 1869, ed un concorso bandito in quella
occasione, dettero nuovo stimolo a moltissime pubblicazioni fatte in
Italia sul Machiavelli, fra le quali vanno annoverate anche quattro
nuove biografie. Ma di questi recentissimi lavori e specialmente delle
biografie, scritte la più parte da amici o conoscenti, io non credo
di dover qui fermarmi a parlare, per ragioni che il lettore intenderà
facilmente.[688]




APPENDICE DI DOCUMENTI




DOCUMENTI


DOCUMENTO I.

(Pag. 52)

    LETTERE AL MACHIAVELLI, SCRITTE DA COMMISSARI E DA AMICI NEGLI
    ANNI 1507-1509.


1

_Lettera del Commissario Alessandro Nasi, 30 luglio 1507._[689]

Machiavel gentile et non sciagurato, che ne sei guarito interamente.
Havendo per la tua de' xxiij dischorso in modo che sono inluminato
di molte cose, alle quale non voglio fare replicha, perchè el tempo
non serve, et anche chi scrive à preso pocho foglio; piacemi che ti
chachassi la imperial commissione, poi che sei sanifichato in tutto.
Et credo sia molto al proposito, maxime tuo, trovarti più presto a
Firenze che in Thodescheria, come dischorreremo una volta quando saremo
insieme.

Le cose si ristringhano, et interverrà a molti come a' fanciulli, che
sono qualche volta lasciati fare corpacciate da' padri o dalle madre,
di cose che loro ne hanno gran contento: et poi quello è il propio mezo
a torli loro. Però, chi si trova d'uno buono animo, recto, et a Idio et
al ben comune, ragionevolmente in tutti li eventi si può fare iuditio
si habbia meglio a resolvere, et sia richo o povero, o di qualità o non
qualità, come si voglia.

Lo Amicho Napoletano interpetra sì bene spesso le cose al contrario,
che se comentò quella male, non fu gran facto. Ho molto charo, acciò
che tu conoscha gli homini, che interpetrassi a quel modo, et tu lo
habbi saputo.

Quando sarà piovuto et rinfreschato, vi aspetto a ogni modo, cioè
Alexandro, Biagio et tu. Et se alle volte in questo mezo tu scrivessi,
non sarebbe però pechato mortale. Se el battaglione non è in altro
termine che tu mi dicha, posso farne buon iuditio et vero.

_Nec alia._ Racomandomi a te et al Zampa.

  Cascinae, die xxx julii MDVII.

                                                     ALEXANDER NASIUS
                                            _Generalis Commissarius._

    _Spectabili viro Nicholao de Machiavellis_
      _Secretario florentino......_
      _precipuo, Flo[rentie]._


2

_Lettera del Commissario Filippo Casavecchia.[690] 30 luglio 1507._[691]

Se io mi dolsi, et hora mi ridolgo. Quando io pensavo che tre huomini
della qualità vostra avessino ad esser le gruccie et il sostegno della
vita mia, et de risolvermi e' mia dubbi, et che hora me usciate adosso
con sì facte cose, le quali mi paiono come addimandare quale fu prima,
ho la machina del cielo ho l'astrologia, ho quale sia più densa, ho
l'aqua ho 'l globo della terra, ho qual sieno più perfette, ho le
figure triangulate ho circuli tondi. Hor non sapete voi che poche poche
amicitie sono state quelle che in prociesso di tempo non diventino il
suo contrario? Et come l'omo i' nella sua giovanezza, ho per me' dire
infantia, se deletta di mano in mano di mutare le vestimenta et di
varii colori, così medesimamente si mutano le amicitie: et venendo poi
nell'età più matura, chi per defecto de compressione, et chi hopresso
da una sordida et meschina povertà, così ancora da emulatione di stati
et da varii sdengni, fanno tutte queste cose, con lungezza di tempo,
diventare li uomini d'amici inimicissimi. Hor non sapete voi che lo
inperio et grandezza di Roma fu disfacto, per conto dell'amicitie,
infinitissime volte? Ho chi furono maggiori amici che Collatino et il
figliuolo di Sesto Tarquineo? Per le qual cosa ne venne la ruina de'
regi et totalmente di quella familglia. Et disciendendo poi a' tempi di
Mario et Silla, la quale confederatone non fu mai pari, et finalmente
ne seguitò la perturbatione di quel pacifico et populare governo di
quella città. Ho non v'è elli noto la fratellanza et congiuntone di
Julio Ciesare et il magnio Pompeo? et così ancora de el triumvirato,
cioè Antonio et Hottavio et Lepido, che non solamente messono in ruina
la patria loro, ma quasi tutto il circulo della terra? Et se non che
l'ora è pure tarda, io empierei una lisima di folgli de esempri ebrei e
greci e latini. Ma che bisongnia ricie[r]care le cose antiche, quando
ne' tempi nostri moderni, et noi conlli nostri hochi abiamo più et
più volte veduto per simili efetti la patria nostra in grandissima
ruina e angustia? Dove fu maggiore familiarità et amicitia che in fra
Dietisalvi et Piero di Cosimo, et così ancora poi in fra Giuliano et
Francesco de' Pazi? Et vedete che icielerato fine ne seguitò.

Ma e' mi pare de continuo sentire qualcuno di voi che, legiendo questa
letera, non isghingniazzi, et che non dichi: Ho! queste cose non
seguitorno quando l'amicitia durava, ma dipoi che fatti furono inimici.
Et io rispondo, che tutti li efectti sono generati dalle cause loro;
et però si può dire iustificatamente, che quasi _pro maiori parte_
tutte le ruine delle città sieno causate et generate dalle intrinseche
et cotidiane amicitie, le quali genorono col tempo, et massime nelli
homini grandi, pelle ragioni preallegate di sopra, simili e cotali
efetti. Et però, carissimi amici, io ve esorto et conforto et imo
priego ad volere usare in fra voi moderatamente et civilmente, prima
perchè io giudico sieno più per durare, et _etiam_ per evitare tutte
le suspitioni et gelosie, le quali solgliono nasciare in simile città.
Ma perchè questa mia lettera non diventassi cantafavola, farò fine al
mio sermone, ricordandovi solamente una cosa; e questo è a patientia
circa al trionfo di Germania. Et chi si fa bello d'avervelo impedito,
non à[692] e non trionferà però dell'Asia. Et di coteste cose non v'à
mancare se non quelle non vorrete. _Nec alia._

  Ex Fivizana, die xxx iulii MDVII.

Io ve priego che e' non vi incresca racomandarmi al magnifico
Gonfaloniere, quando capitate su. Ma questa parola bisongnierebbe
fussi in sur uno prigetto,[693] che agiugnessi insino a costì,
et a mala pena lo faciessi. Ma io sono chiaro d'una cosa: che voi
metterete un dì inn'oblivione voi medesimo, e basti. Voi me avisate
che state tutti coll'arco teso, che Gigi Mannelli non venga. Se voi
l'avete a schochare, schochatelo nel forame a Masino Del Tovalglia.
Fatevi con Dio, et atendete a stare lieti; e racomandatemi a Paolo, a
Giovanbatista, a Luigi, a meser Francesco, a Tomaso Del Bene; et basti.

                                          _Vostro_ PHILIPPO CASAVETIA
                                                       _Commissario_.

    _Spectabili domino Nicolao Macravello_
      _dingnissimo Secretario apud_
      _D.[Novem Mi]litie Reipublicae florentine._


3

_Lettera di B. Buonaccorsi. — 20 febbraio 1509._[694]

_Magnifice generalis Capitanee_, etc. Io non vi scriverrò più, se voi
non dite almanco della ricevuta, chè havendo costì 4 cancellieri, lo
doverresti pure fare.

El Papa ha mandato per semila Svizeri, at anchora lui comincia ad
spendere, et questo stoppino lavora da ogni lato. E' Vinitiani fanno
il simile, et aiutonsi con le messe et paternostri; et hanno mandato
costà, come harete visto per le lettere vi si mandorono, per Tarlatino
et Romeo. Vedete dove si fondano e' casi loro. L'Imperatore, per
quanto si ritrahe di queste ultime lettere di Francia, non pare habbi
ad passare questo anno in Italia: pure s'intende si prepara et di
gente et di danari. Ma di questo con voi non bisogna troppo parlare,
sapendo meglio di noi quello può fare. Spagna, come vi dissi, manda in
Puglia gente et artiglierie per la impresa delle sua terre: vedreno che
seguirà. Qui non si pensa ad altro che ad ultimare le cose di Pisa, et
non si guarda ad spesa alcuna. Et el ponte, avanti passi 4 dì, sarà in
opera; chè s'è mandato di qui Antonio da Sangallo con assai maestri per
questo conto: così si è spinto in giù legname assai, et ogni cosa vola.

Habbiate cura costì, che a uno temporale tristo, ancorachè l'armata sia
ritirata, non si mectessino ad intrare etc., chè tutta l'acqua d'Arno
non vi laverebbe. Quello vento ch'i' vi dixi s'era levato et non haveva
havuto forza, di nuovo cominciò ad trarre, et hebbe el medesimo fine,
et harà, se altro non nasce. Et cicali chi vuole.[695]

El Commissario di Cascina scrive che quelli poveri scoppiettieri, così
mal guidati da quel traditore ribaldo ubriaco come furono, amazorono 13
cavalli alli inimici et 5 homini, et perironne assai: che ha turato la
bocca a chi si faceva huomo alle pancaccie; et hanno dimonstro essere
homini come li altri. Qui s'ordina di riscattarli ad ogni modo, et far
loro qualche altro bene per inanimire li altri per lo advenire.

Scrivete ad Niccolò Capponi, che bofonchia et duolsi non li havete
mai scripto. Et dite a quel c.... di ser Battaglione che vadi adagio,
et non si assicuri più, che la scusa del piè non varrà sempre; et
ricordateli che facci fare prima la credenza alla mano, innanzi che
vadi più là. Et raccomandatemi al Baldovino, che anchora elli è uno
cazelloncello.

L'amico non ho visto da parechi dì in qua, perchè non ho potuto; et
anche le faccende assai che li ha in questo carnesciale, non patiscono
se li dia molta briga. Farenlo in questa quaresima. Advisate se volete
facci altro.

Parlai al Fantone di quello vi scrissi hieri: dixemi che vi era surto 4
altre querele; et che non dubitassi, che vi harebbe advertentia.

  Florentie, die carnescialis, 1508.[696]

                                                      QUEM NOSTI etc.

    _Nicolao Maclavello Secretario florentino_
      _suo plurimum honorando._


4

_Lettera di B. Buonaccorsi. — 21 febbraio 1509_.[697]

Niccolò mio honorando. Io vi rispondo poche parole alla parte toccante
el caso del Commissario verso di voi: il che non è punto piaciuto
allo ufitio. Pure e' più potenti sempre hanno ad haver ragione, et
a loro si ha ad havere respecto. Voi solete pure essere patiente
et sapervi governare in simili frangenti, benchè questo fia di
poco momento, havendo ad stare discosto; et se una o dua lettere lo
hanno ad contentare, sarà poca fatica. Et _superius_, con chi parlai
hiersera lungamente di questo, mi commisse ve lo scrivesse, et che io
vi confortassi per suo amore ad haver patientia, con altre parole da
haverle chare et stimare assai. Della licentia non bisogna ragionare
per hora, et questo monstra se satisfate o no: che pure stamani,
nel ricercare che voi fate di tenere uno in Mutrone, qualcuno arebbe
volsuto vi fussi transferito fino ad Lucca ad domandare questa cosa:
_tamen_, la gelosia che costì non si stessi sanza voi possè più; et
si risolverono tentarla per altra via. Una cosa vi vo' ricordare, et
questo è, quando scrivete, diciate ogni minimo accidente che segue,
così costì come in Pisa; perchè questi particulari satisfanno et
empiono la brigata assai, et sono quelli che vi porteranno in cielo.
Quando vi paia altrimenti, me ne rimetto a voi. Stasera, da questa
ultima in fuora, si leggeranno nelli 80 et Pratica tutte le vostre
lettere, et così si seguiterà, sì che mandatecene qualcuna di quelle
che voi solete. Se voi non volete rimandare ser Francesco, respondete
di haverne bisognio, et farassene quello che voi vorrete.

El ponte si sollicita per tutti versi, nè si può fare più di quello si
sia facto. Scrivete anchora qualche volta a' Nove, perchè ogniuno vuole
essere dondolato et stimato; et pure bisogna farlo chi si truova dove
voi; et quattro buone parole con dua ad vi si satisfaranno, et parrà
sia tenuto conto di loro. Fatelo, ve ne prego. Di nuovo non ho da dirvi
cosa alcuna, perchè da poi vi scrissi non è innovato nulla.

Hieri andai per visitare l'amico; non era in casa, se mi fu decto el
vero, che ne dubito. Pure, sendo il dì che era, non me ne maraviglio.
Spero che hora harà più agio. Qui si dice che a ser Battaglione è stato
rotto el c.... et che 'l Baldovino è crepato. Advisate quello che ne
sia, chè ne stiamo in gelosia grande, et amendua le donne loro fanno
mille pazie. Quel matto di ser Antonio dalla Valle ha facto uno modello
d'uno ponte, et vuol fare uno ponte levatoio sopr'Arno; et non se li
può cavare del capo, in modo dubito non c'inpazi su. Rimediate se voi
potete.

  Florentiae, die prima quaresimae 1508.[698]

                                                          QUEM NOSTI.

Confortate, vi prego, messer Gandino ad rendere quelle bestie sanza
andare più oltre, chè non è cosa l'habbi ad richire, et faranne piacere
a più d'uno.

_Postscripta._ Ho ricevuto la vostra de' 20; et circa li scoppiettieri
io ho facto el debito in questo come nell'altre cose vostre. Ma bisogna
scriviate quanti ne sono presi, quanti morti, et come la cosa sta, chè
qui si spasima. La mancia andrà domattina ad casa, et con lo amico farò
il debito che fino ad qui non ho potuto. Et quell'altra faccenda non è
anchora iudicata. Non so quello ne habbi ad essere.

    _Niccolao Maclavello Secretario fiorentino_
      _suo plurime honorando in Castris_.


DOCUMENTO II.

(Pag. 53)

    LETTERE DEI NOVE DELLA MILIZIA.


1

_Al Vicario di Pescia, Berto da Filicaia. — 2 giugno 1507_.[699]

Don Giliberto spagnolo, nostro conestabole, ci scripse per una sua
lectera, come el Papa da Fordigla da Uzano, havendo abbassato dopo
certe parole uno spiede per darli, et lui defendendosi colla spada,
et correndo ad quel rumore un suo garzone, ferì decto Papa; donde
noi ti commettemo, facessi d'averlo nelle mani. Venne di poi hieri
al magistrato nostro un fratello del Papa, et ci ha referito questo
caso al contrario, et dice in sustanza che 'l Papa fu assaltato
dal conestabole et dal suo garzone; et facendoci intendere come
decto garzone era in Firenze, parendoci approposito, infino che noi
intendessino bene la cosa, di haverlo nelle mani, lo facemo pigliare.
Et desiderando hora intendere la verità del caso, ti scriviamo la
presente, et voliamo che tu intenda quello che dice l'una parte et
l'altra, et che tu esamini dipoi e' testimoni che n'allegano, et veggha
con ogni debita diligentia d'intendere la verità di questo caso: et
intesola, ci manderai per iscriptura tutto quello ne harai ritratto et
quanto più presto potrai.

Manderaci le listre de' disubbidienti nell'ultima mostra, et
serberatene copia, et da decti disubbidienti trarrai la pena di
20 soldi per ciascuno; et così finirai di risquotere da quelli
disubbidienti che ti lasciò l'antecessore tuo, et ci farai rimettere e'
danari riscossi infino ad qui.


2

_Ad Agnolo da Ceterna. — 31 luglio 1507_.[700]

Noi intendiamo quello che tu ci advisi per la tua de' 28; et circha
alli accordi che tu hai facti costà, per le questione che vi sono
nate. Te ne commendiamo assai, et così seguirai per lo advenire; et
quando non potessi comporre alcuna cosa, ce ne adviserai, perchè sopra
ad ogni altra cosa desideriamo che cotesti nostri stieno uniti et in
pace. Quanto ad Andrea del Bororo preso per condannagione dal podestà
del Monte, scriviamo al podestà che lo rilaxi, perchè presupponiamo che
tu dica el vero, che fussi condannato avanti che tu li dessi l'armi.
Et però farai fede per via di testimoni a decto podestà, del dì che
tu li desti le armi, et guarderai di dire la verità, acciò che non
potessi accusarti di fraude, perchè l'ordine nostro lo fa securo delle
condannagioni che li haveva dal dì che prese le armi indreto. Et quanto
ad quello che tu desideri d'intendere come ti habbi ad governare, ti
significhiamo che gli scripti non hanno altro privilegio, se non che
sono securi dalle condannagioni vechie, et possono portare l'armi. In
tucte l'altre cose eglino ànno ad essere tractati da' rectori et da
ogni altro magistrato come se non fussino scripti.

Dispiaceci che sieno adoperati da' rectori ad fare le executioni; et
però quanto adpartiene ad te, lo prohibirai loro per parte nostra, et
noi anche ne advertireno e rectori.


3

_A Giovencho de' Medici, potestà di Prato. 3 novembre 1507_.[701]

Havendoci facto constare et bene certificato Antonio di Zanobi del
Papa, trombetto che fu di don Michele, havere impegnato una sua
trombetta per dua ducati d'oro per li sua servitii, et parendoci
ragionevole che si vaglia sopra la roba di decto don Michele, voliamo
che del cavallo morello che è di don Michele, el quale detto trombetto
ti ha facto staggire in mano, tu facci una delle dua cose, o che tu lo
consegui a decto trombetto per stima, faccendoti pagare indreto quello
più fussi stimato da due ducati in su, o veramente tu lo facci vendere
allo incanto. Et del retracto ne darai dua ducati d'oro ad decto
Antonio trombetto, et el restante serberai appresso di te per satisfare
ad delli altri creditori di don Michele: et ad noi darai ad adviso di
quello harai facto. _Vale_.


DOCUMENTO III.

(Pag. 53)

    _Lettera dei Dieci a Giovanbattista Bartolini. 27 novembre
    1506_.[702]

Havendo noi inteso hieri per la tua de' 24 et per una del commissario
di Libbrafacta in conformità della tua, come el Volterrano fu taglato
ad pezi in casa quelli della Chiostra, poi che fu condocto prigione
in Pisa; ci dette assai dispiacere tale caso, sì perchè noi amavamo
el Volterrano, sì perchè e' ci dispiacque el modo della morte sua,
parendoci apto crudele et non conforme a' buoni tractamenti facti da
noi alli prigioni che de' Pisani habbiàno et habbiamo hauto sempre
in mano. Et perchè ogni huomo conosca che, come noi non siamo per
incrudelire qua a' nostri nemici, così non siamo per lasciare impunite
le crudeltà loro, facemo questa mattina impiccare alle finestre del
palazzo del Capitano nostro Giovanni Orlandi et Miniato del Seppia.
Diamoti questo adviso ad ciò lo pubblichi, et che s'intenda in Pisa
come e' loro cittadini non sono stati morti da noi, ma da la crudeltà
che è stata usata contro a' nostri; et che l'intendino, poichè li usono
male la nostra humanità, che e' si diventerà della natura loro. _Bene
vale_.


DOCUMENTO IV.

(Pag. 62)

    _Lettera di Niccolò degli Alberti, Capitano e Commissario ai
    Signori. — Arezzo, 16 luglio 1507_.[703]

_Magnifici et excelsi domini, domini mei singularissimi_, etc. Per
cavallaro a posta di V. Excelse Signorie, cor una de' xiiij del
presente, ho ricevuto fiorini cinquanta larghi d'oro in grossoni, a
lire 6, soldi 18 per fiorino; et tanti questa mattina si sono pagati
a don Michele Coreglia vinitiano, con promissione di partire lui di
qui et trasferirsi a Firenzuola, come per le lettere di V. Excelse
S. conmecte. Et da lui si è ricevuto la quetanza di detti fiorini
50 larghi d'oro in oro, rogata per mano del mio canceliere in valida
forma.

Fece decto don Michele qualche resistentia nello acceptare detti
denari, allegando non li essere abastanza per pagare e' debiti sua già
facti qui et altrove. _Tandem_, presentatoli la lettera di V. Excelse
S. et le persuasioni che ci occorse mostratoli (_sic_), disse esser
contento ubbidire alle prefate V. Excelse S. Alle quali e lui e me del
continuo si rachomandano: _que bene valeant_.

  Ex civitate Arezii, die xvi iulii MDVII.

                                                NICOLAUS DE ALBERTIS,
                                        _Capitaneus et Commissarius_.

    _Magnificis et excelsis dominis domis_
      _Prioribus libertatis et Vexillifero_
      _iustitie perpetuo Populi Florentini_
      _dominis meis singularissimis_.


DOCUMENTO V.

(Pag. 62)


1

_Lettera di don Michele Coreglia al Machiavelli. Firenzuola, 15
settembre 1508_.[704]

Magnifico messere Nicholò mio. Ho riceputo una lectera facta a' 10 di
setenbre: del che sto el più spantato[705] homo del mondo, a dirmi
che si dice che io sia diventato partigiano. È ben verro che io so'
partigiano di quelli che serveno la excelsa Signoria vostra, et che
sonno obidienti.

A la parte che V. S. mi scrive che vole intendere che io volevo
pigliare uno di que' del Bello, che haverà caro sapere la cosa come
passò; la cagione si hè questa che, asentato al palazo de la porta del
capitano di Castrocara, viene a me una povera donna, dicemi: Signore,
vi vorìa dire dieci parolle per l'amor di Dio. Di che io m'apartai
con epsa da uno canto per intenderla. Come fu' apartato con epso lei,
s'inginochiò et cominciò a piagnere cridando: — Misericordia, iustitia,
iustitia. — Dimandai: — Che cossa ài bona donna? levati su, leva su.
— Disce: — Signore, c'è uno magniano forestiere, che m'à tolto una
mia figliola per forsa, vergine, et à facto quel ch'à voluto con lei:
et mo' ricerca di portarmene una altra. — Io li dissi: — Bona donna,
hè costui in la terra — ? — Disce: — Signiore sì; datemi due o tre
fanti, che io insegnerò chi hè. — Allorra ci donai tre fanti, e epsa
donna mandò uno suo parente con quelli fanti a insegnarcelo. Li dui
fanti piglioro per una strada che furro bene informati, che veste
portava costui, e l'altro andò con el garzon per una altra strada.
Quello c'andò con el garzon si scontrò con questo magniano, et haveva
commessione da me di pigliarlo et menarlo al palazo, dinanzi al
capitano et a me, che l'aspetavamo al palazo.

In questo darli di picca per menarlo, che epso comincia a fare
resistentia, per modo che stando apresso a una cassa di uno di questi
del Bello, o di Pier Francesco, che io ho poca pratica in quelle
casse, entrò dentro, et el fante dirieto, cridando l'uno et l'altro.
Sentendo il romore, mi levai da sedere et corsi là. Entrai dentro
la cassa, trovai lì Achille del Bello con uno mezo lancione in mano,
adosso a quello fante mio, discendo che non lo meneria; che s'andase
con Dio, si non, che faria e diria. Io in questo stante, dissemi el
fante: — Signore, in questa canbera sta el magniano. — Allorra dissi:
— Achille, damolo, sì non, ch'i' farò qualche patìa ogi. — Et mi disse
che potía fare, che non era per darmello, et non volìa che si cavasse
di là. Io allor li comandai, per quanto haveva car la gratia de' nostri
excelsi Signori, c'andasse in palazo. Lui mi disse, che non ci voleva
andare. Allor lo pressi per el pecto per menarlo via. In questo giunse
el fratello et più di quaranta homini di Achugiano armati. Io allor
vedendo questo, andai di fora, et pressi una rotella, et fei armare
la compagnia, et ritornai a entrare dentro, deliberando o di haver
costui intro le mani o morir, per modo che el capitano medesimo di
Castricara venne allì; et per tanta la furia che c'era, io non lo vidi
mai et tornosene a iscire. Di poi tornò per me, et loro m'inpromisseno
di menare quello magniano in palazo, et venire lorro ancorra. Et cossì
m'iscii de la cassa, et andamene in palazo insieme con el capitano; et
di poi a uno pocho menarro el malfactore, et loro ancora s'apresentorro
dinanzi a la signoria del capitano et a me.

Quando furro allì, io dissi al capitano: — Ecco qua el malfactore —;
et a costorro: — adesso che so' dinanzi a la signoria vostra, io non
me ne voglio più inpaciare. Basta che io ho facto quello che ogni bon
servitore della excelsa Signoria deve farre. — El capitano et uno ser
Bacio et uno ser Giovani che mi sonno amici, et lorro ancora mi sonno
amici, ma in quello stante mi tochava più la camiscia che il giubone,
mi pregarro che fascesemo pace insieme, et che io non scrivessi di
questa cossa a Fiorenza nè farne iscrivere; et così l'inpromissi
di fare; et che io non erro costumato di scrivere nè fare iscrivere
di queste frascarìe. Et così una matina c'invitorno a desinare a la
signoria del capitano et a me, et desinamo tutti insieme.

Si ve par che io in questa parte habi pecato di Spirito Santo, prego
la Signoria vostra che dicha a questi tali che v'aàno contato questo
casso, che insieme con la Signoria vostra mi dièno quella penitentia
che pare a lor Signorie; si li par che io habi peccato di Spirito
Santo, como ho dicto di sopra: chè io doveva fare altra cossa che io
non fei, che tutti son grandissimi servitor di Marzocho di parolle, et
gra' merzè al capèllo,[706] di Castricar et di Modigliana et Maradi;
chè vedreben la fedelità dove sta. Un dì serò con la Signoria vostra,
et vi conterrò cosse e faròvi tocar con mano che vi farò spantare,
che non le uso iscrivere; chè io ho servito in questo mondo qualche
re et dui pontifici, come la Signoria vostra sa, et non li scripsi
mai, che non si degniassen di farmi far la risposta, et maxime in
cosse che fusse in servitio de lor Santitate et di lor Signorie. Et
di quante volte ho scripto a la exelsa Signoria et al Confalonieri mai
ho hauto risposta, di uno ano et mezo che io sto con lor Signorie. Ma
credo che sia l'usanza del paese cossì; perciò non mi maraviglio. Io
havevo promisso di non scriver di questa cossa, ma m'è stato forza di
darne ragione a la Signoria vostra, che so mi ama et volmi bene. Non
n'averia scripto per cossa nissuna a persona del mondo. El capitan di
Castricarra passato è meglio informato che non so' io, et epso potrà
dire el tutto a la Signoria vostra. Et credo che lorro non habino
scripto di questa cossa a Fiorenze, perchè io apria el sacheto poi
quando credessi avessino scripto niente.

A la parte che dite che io so' diventato parzial de l'arciprete,
non voglio altro testimon si non el capitan di Castricara, che per
infin al primo giorno li dissi, che serìa el meglio che si levassi e
l'arciprete et alcuno altro di Romagnia; de li quali ne mandai la lista
per ser Apardo mio cancilier a la exelsa Signoria; et tutti li Retori
si acardara con me, che 'l si levaseno di Romagnia per alcuno anno;
et uno ce ne costà che non bisognia mandarlo, el quale hè l'arciprete.
Guardate si io l'erro parziale, che dite che io vo con li suoi seguaci.
Chi l'à dicto a la Signoria vostra, ne mente falsamente per la gola,
che io non praticavo con altri si non con uno vechio che si domanda
Giorgio de la Golfaia, che pageria la metà de la roba sua et stare in
pace. Et esso mi prestò uno lecto in che io dormissi.

A la parte di Macteo Facenda, fo intendere a la Signoria vostra,
che v'à dicto la magior falsità del mondo; che da poi so' stato in
Castricara, non è mai stato in su el tenitorio de' Fiorentini. Et ci
àno rotto la testa al capitan di Castricarra et a me, che lo volessemo
fidare per venire a parlare con epso noi a dire la ragion soia. Noi non
l'aviem mai volsuto fare nè sentito mentovare: et trovavassi allora
a Vagnio a cavallo. Et di questo ne serà bon testimonio el capitan
di Castricara. Et perchè cogniosciate voi le tristitie di quelli che
vogliono macular l'onore d'uno gentilomo, per ben che di queste cosse
non me ne curro niente, ne starò al paragon dinanzi a Dio, non tanto a
li homini del mondo: chè dice il proverbio: Piscia chiaro et incacane
el medico. Chè ho ancora le strutione che V. S. mi dè già uno ano
et mezo fa, et olle in el core et entro la testa: cioè, che mi disse
che io non volessi mangiare mai in cassa di capo di parte, et che non
volessi pigliare amicitia con esbanditi che haveseno bando del capo, et
ribelli della Signoria. È ben verro che in questo tempo ne ho parlato
a dui o a tre, che l'ò fidati, solamente che mi veniseno a parlare,
perchè m'avevano promisso di farmi havere de li altri inele mane. De li
tre me n'è riuscito uno bene.

_Preterea_. la nocte che arivai a la rocha che veni di Fiorenzola,
subito el sepeno a Castricarro; donde c'andò questo Francisco del
Bello, et havisò o fe' avisare a Macteo Facenda, che stava in la pieve
de l'Arciprete, come io erra in paesse, che s'andassi con Dio. Donde
colui subito cavalcò et misesi in via. Donde che 'l diavolo l'aitò,
che in questo tenpo lui si scontrò con parechi cavalli di Bartolomeo
Moratini inimico suo che sta in Forlì; de che li deno la cacia per
infin a Bagnio a Cavallo; et scapò per ugnia di cavallo. De che non
caveria del capo a Mateo Facenda che costui non l'avesse facto a posta:
de che recercha el dicto Mateo Facenda de far dispiacere a Francesco
del Bello, credendo habi facto ispia a Bartolomeo Moratini. Come hai
saputo tute queste cosse, don Michele? Io vi dirò: Uno povero homo,
parente di Mateo Facenda, parlando con epso meco, me dise questa cossa,
come Mateo Facenda haveva questo malo animo verso di costui. Di che me
n'andai al Capitano di Castricara, et conta'li questa cossa. Di che mi
contò punto per punto come erra verro, che l'aveva saputo ancorra lui;
et così avisàno che si guardassi el dicto Francesco Del Bello. Queste
sono le parte che tengo io: si vi pare che sieno parte, giudichelo V.
S.

A la parte che V. S. me avisa d'una vignia ch'è d'Anton Corsini, vi
rispondo, che è ben vero che Feragan di Castricare viene uno balestier
de li mei, solo lui et el figliolo, et pregollo che volesse venire
con lui a vendemiar una vignia, la qual vignia erra d'Anton Iacomini;
et che certi sbanditi non ce la lasavan vendemiar. De che questo
balestier, esendo stato servitore d'Anton Iacomini, andò con el decto
figliol de Feragano (Como sai tu questo don Michele?). Costor si
partiro al serar de le porte, et la matina, come viene el giorno, viene
uno compagnio del dicto balestrieri, et dicemi: — El tal se n'è fugito,
che se n'andò iersera, et non hè più tornato qua. — Di che io mi levai
con furia de lecto, venendo con meco molta gente; et così scontrai
Feragan. Disemi: — Come andate così, Signore, infuriato? — Dico: —
Ogni dì mi fa un tristo una burla. Me n'è fugito uno balestrieri de li
mei. Giuradìo, si qualcun me ne capita per le mani, le mecterò questa
spada a mezo del core, a ciò che sia sperientia a li altri. — Disemi
Feragan: — Non aviate malinconia, ch'è ito a vendemiar una vignia
d'Anton Iacomini con el mio figliolo, che certi sbanditi non la volevan
che la vendemiasse. — Dissi allora io: — Come andare di nocte di fora
de la terra, senza licentia mia? Al nome di Dio sia. — Como tornò, ogni
omo sa la penitentia ch'ebe di questo et de l'altre cose triste che lui
à facto. Come dite che io cerchi di sadisfar questa cossa? Io ne so'
inocente. Feragan viene ogni giorno in Fiorenze, fatelo pigliare et
sadisfar a messer Anton Corsini; o vengami una lectera da li Signori
Octo, et vederà se io li farò pagare più che non ha pigliato el vino
due volte: chè di questa cossa io ne so' inocente, che non credo che
habi condutiero la excelsa Signorìa, che li vogli meglio che io a
messer Anton Corsini. Che si io l'avessi saputo allorra, ce l'averei
caciato de li ochi: ma Feragan mi disse che era d'Anton Iacomini.
Fatemi venire uno minimo cenno de li Signori Octo, et vederete si lo
farò sadisfare. Io non voglio mandare la lectera a homo del mondo,
si non quando sarò a Castricara, che ci serò presto. Manderò per
don Nichola, et serà con epso meco; et io serò con el capitano di
Castricara; et vederemo achetar questa cossa per modo ch'abi bon fine.
Ma si doveria, quando Feragan viene in Fiorenze, che ci viene spesso,
farlo pigliare et punirlo molto bene, a ciò che fusse exemplo a li
altri, che non andasseno asasinare a questo modo. Et di quanto scrivo
a la Signorìa vostra ne voglio esse' al paragon di Dio et delli homini
del mondo, che io so' gentilomo et naqui gentilomo, che non fo cossa
che non sia ben facta et chiarra. Et quando V. S. sa niente di queste
cosse, prego a V. S. si degni iscrivermi et rispondermi a le lectere
che io mando a V. S., che io li scriverìa d'ogni cossa quando credessi
che la Signorìa vostra mi rispondessi.

  Data in Fiorenzola à di 15 di setembre.

                                             _Di V. S. più che servo_
                                               _don_ MICHEL DE ORELLA
                                                   _man propia_.[707]

Non altro si no che Cristo conservia V. S. in quello stato che epsa
medesima vole et che voria per la mia vita propio.

    _Al Magnifico messer Nicholò Machiavelli_
      _secretario de li Magnifici_
      _Signori Novi.... mio honorando_
      _in Fiorenze_.[708]


2

_Lettera di Pietro Corella al Machiavelli. — Pisa.[709]_

Yhs.

Mangificho singior mio. Già ripieno di molte et molte cose, et pure
stavo a vedere altri avese a dirne et anche operarne, sequndo la
ragione voleva, per esere io persona pocha disiderosa del malle di
nissuno. Ora, forzato ad non potere più soportare, fastidioso di
abundanzia d'ochasione, m'è parso scriverne alla Signoria vostra la
vita del mio capitano di bandiera, et quello ultimamente à fato qui,
sollo perlla frega et ribalderia di venirsene a chasa, ma al pigliare
danari prontisimo per fare le sue vetine,[710] o volete orcie et
enbrici, et non farsi un paio di calze per suo logoro. Et benchè di
tuto saria fastidioso darvi ragualgio, non mi distenderò tropo oltre,
se non in qualche coseta, et del tuto dal mio cancieliere sarete più a
pieno informato.

La Signoria vostra sa che io veni a Firenze, et non fui partito di
qui di dua dì, lasandolli charicho della compangia, che lui andò
da' comesari et domandolli licienzia per venirsene a chasa a vedere
l'amorosa, sanza considerazione della mia partita o di nulla, come un
bue sciagurato che lui è. Dove e' mia comesari li diseno tanta vilania
che non si direbe a un asino, et chaciònnollo[711] via; trovando squsa
aveva un angio,[712] che, quando fuse stato con la candella alla bocha,
doveva aspetare a me. Et stetesi qui sbrachato, come credo vedrete
che così va sempre, et scalzo come un proprio orciaio. Io gunsi qui
da Firenze; subito giunto mi domandò licenzia che voleva venirsene
a chasa. Io sì lli risposi, che servisi et poi se ne venise. Lui sì
mi dise, che non lo farebe Dio, che lui non venise a chasa. Io sì mi
isteti ceto. Et sanza dirmi altro si partì, et andosene 'Anziano[713]
a una fornacie del fratello, et lì se stete tre dì, et tornosene
ridendo. Quando io lo vidi, lo riprisi, et lui trovò la squsa del
da pocho, et io me ne pasai di legiere. Ora, ogi che n'abiamo sedici
del presente mese di lulgio, esendo io in casa, costui con uno altro
da Santa Maria Inpruneta, se ne venne da me furioso, e contòmi aveva
roto il viso et la testa a uno Pistolese sopra cierta merchatantia
d'enbrici et d'orcie: che se mi desiderate fare grazia, fatevi contare
la mocichoneria sua, et la poltroneria che usò et superchieria, che
lui medesimo se ne aqusa come da pocho, contandollo. Et vene da me,
et bravava che aveva fato arotare lo spiede per far malle, et che
era usato stare sempre in costione[714] et in guerra, et che poi che
ebe la bandiera era divenuto frate.[715] Et domandomi consilgio della
ribalderia aveva fata; di modo li disi si ritraese et lasasi fare a
me. Et subito e' comesari mandonno per me; et io con quelle parolle si
convenivano risposi a loro Singiorie; et che loro Singiorie intendesino
l'una parte et l'altra, che io non vole o se non quello era ragione; et
che chi erava fusi punito. El pover omo con lla testa rota et col viso
enfiato, et è una persona da bene. Così mi parti' da comisari, et quasi
mezo li plachai, aspetando riducere ongi cosa a buono fine.

El mio buono capitano di bandiera, senza dirmi altra cosa alcuna,
la sera se n'era ito et aveva preso la bandiera, et aveva ordine, la
matina, venirsene con Dio, con esa,[716] et lasarmi come una bestia.
Et davami a intendere starsi in casa el singiore Bandino, tanto la
cosa si pasasi. Ora, come la Singioria vostra sa, ci è chi acusa tuta
via le cose. Io fui informato di tuto; et subito rinveni la bandiera
et portamella a chasa, come quello che l'ò a tenere apreso di me, et
che n'ò avere qustodia, et riputarmi onore et disonore a me più che a
nisuno altro. El buon omo intendendo quisto, ebe a dire che io avevo
saputo più che lui: et che volse fare la cosa el dì, et non aspetare la
sera: et che el diavollo l'aveva inganato; et che la bandiera era sua,
et che la bandiera era sua, et che la voleva portare dove li pareva
sanza licenzia di Cristo et d'omo del mondo; et io ci ero per una
bestia.

Insoma la sequente matina l'amico Calcangio, sanza altra licenzia o
altro, et così el suo compangio et e' se n'è venuto costi. M'è parso
darvene aviso, a ciò che, se costi verà, la Singioria vostra di tuto
sia informata. Et se ragualgio più a minuto volesi dare a quella, come
bisongiando darò a lui sciagurato, et dinanzi a' mia Singiori et di chi
bisongierà, come sanza màqulla nisuna di malivolenza che con lui abia,
ma per la verità, come in me sempre troverete et non altrimenti, come
publicho sa tuta la conpangia: chè non è omo che non l'abia più in odio
che el malle del capo, et che non li volgia malle di morte. Misero come
un pidochio, che avendo a entrare in Pisa, entrò con uno paro di calze
rote fracide; che più di venti ributi li feci di dete calze, ma lui la
vinse che entrò con ese. Et parlate con eso lui, none stima Cristo; et
che non laserebbe di dare et di fare. Per e' mia Singiori non è nè per
Cristo. Publicho trenta volte l'à dito qui et in champo.

Sa bene lui, el ribaldo, che inanzi pigliasi danari, li disi a lui et
a tuti, che chi non facieva pensiero di stare qui, non tochase danari.
Ma lui, per lla codigia[717] ribalda di quelli denari della paga intera
che l'ebe, li parevano asai, la pigliò, la qualle non facendongiene
ristituire, si farà gran malle, benchè quelle sono padroni. Et perchè
quella a pieno sapia l'animo mio, arò caro, e' mia Singiori, parendo
a quella, sentino la presente letera et siano informati di quello
io scrivo: et fóne una a loro Singiorie, che, capitando costì el mio
capitano di bandiera, loro intenderanno dalla Singioria vostra el tuto,
none scrivendo a loro Singiorie tanto lungo, per non esere proliscio.
Sì che, bisongiando o parendo a quella di darla a loro Singiorie,
quella per mio amore lo farà.

Pregando la Singioria vostra si richordi di me, et quanto più bene mi
farà, serà a uno suo bono servitore; et che di continovo farò pregare
Idio per quella, alla mia brigata sopra tute l'altre. Dicendovi che
molto milgiore omo et più da bene istante ci è, che potrà portare
questa bandiera, quando quelli voranno. Et se a me non si darà
fede, troverete et tocherete con mano che ciò che io dicho sarà
l'Evangiellio; et al tempo lo vedrete et sarete informato quando a
questo s'abia a venire. Et non per nimicizia ma per verità ciò che
io parllo: se non Dio non mi aiuti a me. Altro non achade. Son sempre
parato a ubidire quella come buono servitore, pregando Idio vi conservi
in sanità.

  In Pisa, die diciasete di lulgio. M. P.[718]

                                        _Della S.^ia vostra ubidiente
                                        Servo_ PIETRO LIBERIO CORELLA
                                                      _conestavolle_.

Se m'avesi ciesto licienzia lo lasavo venire, et con la bandiera et
con ciò che voleva. Sapia quella, che de' compangi n'ò più che io
non volgio; et ònne qui dieci de l'Ordinanza che aspetano d'avere
lugo,[719] et sonsi molto ben vestiti.

    _Spectabilis_ (sic) _viro Nicolò Machiavelli_
      _patrone mio onorando, in_
      _Fiorenza._


DOCUMENTO VI.

(Pag. 106)


1

_Lettera del Commissario Filippo Casavecchia al Machiavelli. Barga, 17
giugno 1509._[720]

_Magnifice vir et maior frater honorande_, salute, etc. — Io credo,
carissimo mio, che adpresso di voi abbi adquistato nome di negrigente
hovero stracurato ho di qualche altra cattiva cosaccia, respecto ad lo
avermi voi scriptto più giorni sono quando le cose erono dubie, che
in verità ne ebbi grandissimo piaciere. Et per due vi feci risposta:
l'uno non vi trovò mai, l'altro dicie che vi vide al Ponte ad Era con
Alamanno et con li imbasciadori pisani, et non li bastò l'animo di
apresantarvi la mia. Pertanto mi rendo cierto, queste iustificationi
doveranno esere ad bastanza nel cospecto vostro; et basti.

Mille buon pro vi faccia del grandissimo adquisto di cotesta nobile
città, che veramente si può dire ne sia suto cagione la persona vostra
in grandissima parte: non però per questo biasimando nessuno di cotesti
nobilissimi comissari, nè di prudentia nè etiam di solecitudine. Et
benchè io ne abia preso un conforto mirabile, et pianto et stramazato
et factte tutte quelle cose che fanno li uomini composti et rifatti di
pecore vechie, tamen, avendo dipoi ripreso vigore la ragione, ne sto
con grandissima gelosia, et non posso per nesun modo pensare nè esermi
capace che le cose gravi non corrino al centro, et le cose subtili ad
la superficie.

Nicolò, questo è un tempo che, se mai si fu savio, bisongnia eser ora.
La vostra filosofia non credo che abbi a eser mai capacie a' pazzi; e'
savi non son tanti che bastino. Voi m'intendete, benchè non abbi sì
bello porgere. Ongni indì vi scopro el maggiore profeta che avessino
mai li Ebrei o altra generatione. Nicolò, Nicolò, in verità vi dico
che io non posso dire quello vorrei. Però siate contento, per quella
buona amicitia auta insieme, non vi paia fatica per giorni quatro
venirvi ad stare con esso meco. Oltre al ragionamento nostro, vi serbo
un fossato pieno di trote et un vino no mai più beuto.[721] Questo mi
sarà un piaciere che mi farà dimenticare tutti li altri. De! Nicolò
mio, compiacietemi in questo utimo solamente per dì 4; significandovi
che non venendo sarete cagione che viverò malcontento. Questa non è
però sì gran cosa che io non meriti el non eser compiaciuto. O meriti
honnò, io vi pongo questa talglia. E verete in un giorno, perchè non
ci è se non 26 milglia piana. Et avisatemi del quando, et disponetevi
di consolarmi, perchè non venendo, mi metterei ad venire ad trovar
voi; et sarebbe la ruina mia, perchè le leggie non mi promettono[722]
di potermi partire della provincia, sotto la pena di fiorini 500, et
basti. Non vi dirò altro. Ricomandatemi a l'angelico comessario Nicolò
Capponi; et diteli che non à facto quello li scripsi, ma che lui sarà
el primo ad pentersene, e basti. _Bene valete_.

  Ex Barga. die xvii iunii mdviiij.

                                                PHILIPPUS DE CASAVET.
                                                       _Comissarius_.

    _Spectabili viro domino Nicolò Machiavelli_
      _dignissimo Comessario in_
      _Pisa honorando. In Pisa o in_
      _Firenze._


2

_Lettera di A. Salviati al Machiavelli. — Pisa, 4 ottobre 1509[723]._

Yhs.

Carissimo Nicolò. Io ho la tua sutami carissima, maxime che vegho
ti sono nel cuore, perchè spesso ti ricordi di me: di che ti resto
obligatissimo. E per essa ho visto in che ordine si truova Padova
e di dentro e di fuori, che assai m'è piaciuto. Il discorso tuo è
bellissimo; quale io ho mostro a questi signori condottieri e signori
Consoli, _quia omnes homines scire desiderant_; e da tutti è stato
assai conmendato. Io non lo posso nè aprobare nè riprobare, perchè
qui siamo suti abandonati dal padre e dalla madre e da tutti e'
parenti et amici: perchè non intendiamo cosa alcuna, salvo da qualche
smarrito che vengha al campo di 15 giorni o uno mese: e però male ne
possiamo fare qui iuditio, non intendendo qualche particulare come
voi costì qualche volta intendete. Io ho bene qualche volta domandato
questi signori condottieri che iudicio faccino della expugniatione
de Padova; quali unitamente s'achordono, che per forza Padova non si
possa perdere, assegnandone buone ragioni. In modo che, prestando loro
fede, io inclinerei a quella oppinione volentieri. Ma me ne ritrae
alquanto lo essere fratescho, che volentieri mi haderischo a tale
oppinione, maxime vedendone e' subcessi im buona parte. E ci s'arogie
il vedere e' tempi disposti totalmente contro ad essi Venetiani, adeo
che credo sia cosa miracolosa più presto che naturale. _Quomodocunque
sit_, credo che l'officio nostro sia più presto ricorrere a Idio, e
pregharlo che lasci seguire il meglio, che poterne fare altro iuditio;
anchora che io non sappia come questa conclusione t'abbia molto a
satisfare, non perchè io creda che tu manchi di fede, ma sono certo non
te n'avanza molta. Ricordovi bene, fate ogni diligentia di mantenere
insieme il Cristianissimo, la Santità di Nostro Signore e il Cattolico;
et advertite che una desperatione non facessi fare di quelle cose
a qualcuno, di che nascessi la totale rovina di Italia; che quello
exercito franzese non resti totalmente a discretione d'altri, che
importerebbe troppo. Io harò caro haverti satisfatto, e in quello che
io manchassi lascerò suplire al mio dottore. Ricordati sono tuo et a te
mi rachomando. Idio ti guardi.

  In Pisa a' dì iiijº d'ottobre 1509.

                                  _tuo_ ALAMANNO SALVIATI _Capitano_.

    _Al mio caro Nicolò Machiavelli in_
      _Firenze._


DOCUMENTO VII.

(Pag. 120)

    LETTERE DI AMICI AL MACHIAVELLI, SCRITTE NEGLI ANNI 1509-1510.


1

_Lettera di B. Buonaccorsi al Machiavelli. Firenze, 20 novembre
1509._[724]

Niccolò honorando. — Io riceve' la vostra de' 18 da Mantova, et intendo
la suspensione dello animo vostro, etc.: di che mi maraviglio, havendo
havuto alle mani altre cure di molto maggiore importantia, et ad
pigliare partiti più periculosi che andare fino ad Verona. Bisogna, se
mai usasti diligentia in advisare, lo facciate hora ad volere «turare
la bocca a le pancaccie. Feci la anbasciata al Gonfaloniere: respose
atendessi ad scrivere solecitamente.»[725] Hoggi andrò ad trovare
l'amico che ha mandato per me, et farò el bisogno. Nuove non ci sono,
che tutte dependono di costà. Fecionsi tutti e' Nove, così quelli
cinque che mancavono come li altri 4 che hanno ad intrare ad gennaio.
Hanno di già casso Francesco da Cortona, che è stato buona spesa. Non
altro.

  Florentiae, die xx novembris 1509.

                                                          QUEM NOSTI.

    _Nicolao Maclavello secretario florentino,_
      _in Verona o dove sia._


2

_Lettera di B. Buonaccorsi al Machiavelli. Firenze, 30 novembre
1509_.[726]

Niccolò honorando. Io vi scripsi pochi dì sono brevemente, perchè
non ci era cosa alcuna di nuovo da darvene adviso, et manco ci è
di presente. Sì che, in questo caso, se alhora fu' breve, hora sarò
brevissimo ec.[727].... Et benchè molti chiachieroni cavassino fuora
che fusti stato..., non è vero nulla.... Dio voglia.... Dixivi anchora
come havevo visitato l'amico et datoli uno ducato, el quale mi ha
renduto Francesco del Nero, perchè ne havevo necessità. Et li dixi
havervi mandato certe zachere mi havevi chiesto. Sonvi ritornato dipoi.
Hollo trovato che il male di che dubitava era chiaro, et voleva ire
ad Prato in casa lo amico. Havevasi tagliato e capelli. Non so come
si farà che bisogna patientia, et qui non è punto: et chi ne vuol
guarire presto ne guarisce più tardi. Èlli advenuto quello mi ho sempre
pensato. Attendete ad scrivere nuove assai, et fareteci piacere. Non
attro. A voi mi raccomando.

  Florentiae, die 30 novembris 1509.

                                                          QUEM NOSTI.

El libro riharò hoggi et renderollo ec.[728]

    _Nicolao Maclavello secretario florentino_
      _tanquam fratri honorando,_
      _in Verona._


3

_Lettera di Francesco del Nero al Machiavelli. Firenze, 22 novembre
1509_[729].

                          Al nome di Dio, addì xxii di novembre 1509.

Nicolò carissimo. Io ò la vostra de' dì xviij, et per quella intendo
quanto dite che tutto si farà nel modo scrivete. A Totto Machiavelli
scrissi apunto nel modo avixate. Messer Giovanvettorio non si
risolveva, però ò fatto scrivere a messer Antonio circha alla causa
principale; et in la incompetentia scrisse anchora messer Antonio,
et messer Giovanvettorio m'à promisso di soscrivere. Oggi ò avere
da messer Giovanvettorio soscritta la incompetenzia, et da messer
Antonio la cauxa principale; et subito la farò soscrivere a li altri
advocati vostri, et manderolle a posta a messer Antonio, chome ne
ordinasti. Da me non si mancha di sollecitarla, di modo sono più
ripreso d'importunità che di negligentia; che ogni dì sono quatro
volte almancho al palagio del potestà. Achordo non ci spero alchuno,
perchè non ò mai intexo cosa alchuna. Andai al magnifico Gonfaloniere,
richordandogli la causa vostra, et chome io era procuratore a potere
obligarvi: quando gl'intendessi cosa alchuna, sua Magnificentia si
degnassi farmelo intendere. Dissemi che Francesco del Pugliese gli
aveva a rispondere; et che manderebbe per me quando avessi nulla. Io,
chome v'ò detto, con ogni favore, diligentia et sollecitudine attendo
a questa vostra causa; et oggi mando al giudice messer Francesco Nelli
et Piero; et quando il giudice arà la causa principale, vi manderò e'
parenti et amici vostri et ser Giuliano. Io scrissi in vostro nome et
feci scrivere da Giovanbatista Soderini a Monsignore Reverendissimo;
et detti a ser Filippo del Morello ducato uno, et di mano in mano lo
terrò contento. Giovanni Ughuccioni mi disse, il conto nostro esser
del pari et che non aveva denari: però mi sono fatto servire de' denari
ò auti di bixogno da L.º Machiavelli. À mostrato di farlo volentieri.
Non giudicherei fussi fuori di proposito voi gli scrivessi un verso,
ringratiandolo; et inoltre, perchè io non so chome mi bixognerà
spendere, dirgli che quello m'achade me ne serva; lui ne à posto
debitore voi. Se io potrò avere quelli da Giovanni Ughuccioni, non
bixognerà gli dia noia. Col priore si farà quanto scrivete; et quanto
io abbia da dirvi circha al piato, lo farò sempre. Sono a' chomandi
vostri.

                                          FRANC.º DEL N.º in Firenze.

    _Egregio viro Nicolao Maclavello Segretario_
      _dignissimo apud Maximianum._


DOCUMENTO VIII.

(Pag. 125)


1

_Lettera del Gonfaloniere Pietro Soderini al Machiavelli. Firenze, 27
giugno 1510._[730]

Niccolò carissimo, etc. Ci è parso farvi questi versi, per allargare
più il [tem]po del signor Mar. Antonio,[731] il quale, come sapete,
finì la condocta sua a dì XV di maggio; et essendo stato raffermo, non
ha voluto acceptare, ma voleva crescere in condocta o in titolo; il
che non è stato consentito, per non parere tempo adesso nè a l'una nè
a l'altra cosa. Onde havendo lui forse qualche practica, existimando
fare meglio e' facti suoi, dixe qua a noi, essersi acconcio con il
Re de' Romani, ma che haveva tempo ad ratificare tucto il mese di
giugno presente: et domandò qui uno mese di tempo ad levarsi, et così
li furono conceduti li alloggiamenti gratis. Doppo il quale tempo
si ritirò in quello di Luccha, in sulla campagna; et pare sia stato
alloggiato in uno castagneto. Hora, da due giorni in qua, si è levato
voce, per lettere di Roma, lui essere acconcio colla Chiesa, «et che
debbi fare cinquecento fanti, et altri cinquecento se ne truova facti a
Roma, sotto due connestaboli; et si dice si coniungeranno con lui. Ove
si habbi ad andare et quello si habbi ad fare non s'intende dicerto.
Alcuni dicono, per la guardia di Bologna; alcuni altri per andare
contro al Duca o ad Vinegia in favore de' Vinitiani. Puossi ancora
dubitare che queste cose non si faccino per li affari di Genova; perchè
si dice quella terra essere molto sospesa et sublevata, dopo la morte
di messer Gian Luigi.»[732] Anchora è da considerare che «a Serazana
si sono murati intorno a' fossi: dove si crede si sieno spesi quindici
o 20 mila ducati; et vi è una forteza inexpugnabile. Et se detti fossi
et fortificatione è fatta per ordine de Re, è da dubitare manco; ma se
fussi facto per ordine de' Genovesi, è d'averne gran suspitione; perchè
quello è uno ricetto inexpugnabile, et una porta da tenere il passo
della Lombardia ad la Toscana, et havendo ad le spalle quali si vede
che favoriscono tucte queste actioni et moti.»

Ci è parso significarvelo, «perchè ne advertiate Monsignore Aubertet,
al quale di queste cose di Serezana facemo parlare più mesi sono
d'Alexandro. Et ci pare questa cosa sia stata neglecta et straccurata.
Recordateglielo per parte nostra et come cosa importantissima: che
se v'entrassi messer Ottaviano Fregoso, non ne lo caverebbono per
frecta.» Et vedete di porgere queste cose in maniera «che noi non ne
riportiamo carico con altri,» come spesso suole intervenire. Et quando
«conoscessi che fussi per resultarne carico d'altri, o le tacete o le
fate intendere come da voi. Non mancate di ricordarli che tenghino bene
le mani in capo a' Svizeri, et che intractenghino lo 'mperadore.» Circa
alle altre parte harete lettere dal publico; et a noi non occorre dire
altro. _Bene valete_.

  Ex Palatio Florentino, die xxx iunii 1510, raptim.[733]

                                                  PETRUS DE SODERINIS
                  _Vexillifer iustitiae perpetuus Populi Florentini_.

    _Amico nostro carissimo [Nicolao]_
      _Machiavello man[datario] Florentino_
      _apud Christianissimam [Maiesta]tem_
      _etc. [Incort]e del Re Christianissimo._


2

_Lettera di Francesco Vettori al Machiavelli. Firenze, 3 agosto
1510._[734]

Compare mio charo. Io ho pregato Ruberto[735] che vi rimandi presto,
perchè almeno, perdendo lui, rihabbia voi. E per questo siate
chontento, poi che lui è giunto, tornarvene presto, che Filippo e io vi
chiamiamo tutto dì, poi che vi partisti, chè fu il dì di San Giovanni,
se bene ho inteso, che non c'ero. Sono stato del continuo malato, e ho
creduto a ogni modo passare nell'altro mondo: pure, da 15 dì in quà,
mi sono rihavuto in modo che hora sto bene. Ma intendo tante chose a
un tratto, che m'agirano il cervello, perchè, havendo havuto male,
non l'ho potute intendere dì per dì, chome hanno facto gl'altri. E
prima, Marchantonio Colonna, chon 150 chavalli e 500 fanti, esser ito,
per ordine del Pontefice, a rivoltare Genova, et essersi chondocto
là presso; et manchando di speranza, esser stato forzato a montare in
su l'armata de' Venitiani, che girava là intorno, per questo medesimo
effecto; havervi messo su qualche chavallo e parte della chompagnia,
e 'l resto havere lasciato a discrezione. Io havevo Marcantonio, per
relazione di molti, per huomo di gran iudicio e buon discorso, e molto
cauto nelle imprese sue; nè mi posso persuadere qual sia stata sì
potente causa che l'habbi chonstrecto chon sì pocha gente a mettere in
pericolo la chompagnia, l'honore suo quale stimava tanto, e anchora la
vita; perchè, se veniva in mano de' Franzesi, non credo l'havessino
salvato. Lascerovi un pocho pensare anchora a voi, e alla tornata
vostra ne parleremo.

Ma vegnamo al Pontefice, al quale non si può dire che, poi è in quel
grado, il governo suo sia stato di matto; e in quello ha havuto a fare,
pare sia ito anchora assai cautamente. Nondimeno pigla una guerra
chol re di Francia, nè si vede per anchora che habbi in chompagnia
altri che e' Venitiani, mezzi rovinati e disperati; e chomincia in
modo a offendere il Re, da non doverne seguire pace presto. Perchè
prima pigla come un ladro Monsignore d'Aus,[736] el quale el Re faceva
dimostrazione stimare assai. Dipoi cercha, chon parole e chon fatti,
farli ribellare Genova; e inanzi vi mandi armata o altro, publica per
tutto che Genova si volterà, che non è se non dire al Re: Guardala.
E poi che la prima volta non li è riuscito, dice volerla tentare
la seconda. Assalta le chose del duca di Ferrara in Romagna, e per
esser mal guardate, ne piglia parte. Restava la forteza di Luco che
si bombardava: uscirono di Ferrara forse 605 chavalli franzesi, e al
sol grido, tutte le gente del Papa si missono in fuga e lasciorono
l'artiglerie; e' Franzesi ripresono tutte le terre che havevono prima
tolto a Ferrara. In conclusione, io non intendo questo Papa, chome sia
possibile che lui solo e' Venitiani voglin piglare la guerra contra a
Francia. Dice G.^i Chanacci che gli pare che 'l Papa habbi facto chome
chi giuoca a fluxi o primiera, e vuole chacciare, e ha facto del resto;
et che il Re sta dubbio di tenerla, dicendo fra sè: Se lui non havessi
buono, e' non legherebbe sì gran posta. Ma se il Re la tiene, che si
chonoscerà, chome chomincia a muovere gaglardo contro a Bologna, el
Papa alhora tenterà di farne achordo. E io vi dirò il vero: vorrei che
il Re pigliassi Bologna, seguissi la victoria, chacciassi il Papa di
Roma, e che uscissimo di lezii, e seguitassi poi quel che volessi.

Restaci hora a vedere, se il Papa ha lo Imperadore e Spagna chon lui,
chome molti giudicono. Io mi potrei ingannare, ma credo di no. Credo
bene che lo Imperadore, quando havessi e' pacti che lui volessi dal
Papa, si volterebbe contro al Re, perchè ha il cervello chome sapete
volto a non si fermare. Ma sarebbono tali et tanti, che il Papa
rimarrebbe sanza denari, e dubiterebbe di non perdere la guerra chol
Re, e se la vincessi, di non havere a temere più lo Imperadore che hora
non fa il Re. Hispagna, sanza lo 'mperadore, li parrebbe esser debole
chon esso: dubiterebbe che se vincessi, havere a perdere non solo il
Reame ma la Chastigla e l'Aragonia, per le ragioni v'à su il nipote.

Compare, io ho facto conto parlare chon voi. E delle cose drento non
vo' dir niente, perchè Ruberto vi raguaglerà. L'amico è nelle mani del
bechaio, chome era alla partita vostra. Nè altro. A voi mi rachomando.

  In F., a dì 3 d'agosto 1510.

                                                              FRANC.º

    _Spectabili viro Nicolao de Maclavellis_
      _Secretario florentino apud Christianissimum_
      _Regem Francie._


DOCUMENTO IX.

(Pag. 131)

    _Lettera di un amico a Niccolò Machiavelli. Firenze, 29 agosto
    1510_.[737]

Carissimo Nicolò. Questi di cancelleria non hanno paura d'una penna;
ma l'harebbono bene d'un remo. Et se non ti hanno ragguagliato del
termine in che si truovano tucte le cose tue, è stato perchè nessuno
vuole fare quello che non se li apartiene. Mogliata è qui, et è viva;
e' figliuoli vanno al lor piede. Della casa non si è visto il fumo, et
al Pertussino[738] sarà magra vindemia. Et questo è dove tu ti truovi.
I'ò hoggi mandato duo volte per il nipote tuo. Non ci è venuto anchora:
debbe forse essere fori alla villa. Domani farò di vederlo et li dirò
il bisogno. La festa et questo subito spaccio ha facto che li 50 ducati
non ti si sono potuti rimettere. Piglieronne il charico io. Et pensa
che per la prima che si scriverrà a Lione, vi si scriverrà il bisogno.
«Le tue lettere hanno facto di qua sbadigliare ogniuno, et pensa et
ripensa, et poi non si fa nulla. Tu ci puoi vedere fino di costà, che
si faccia et che si dica; et insomma noi siamo homini, che il caldo ci
stempera et il freddo ci ranichia. Insomnia a noi ha a intervenire come
a quelli di chi diceva Quintio[739] (sic): _sine gratia, sine honore,
premium victoris erimus_. Questa chiesta delle genti ci conduce in
loco dove forse ancora non si vede. Io per me la veglio farci scala a
un altro apuntamento con grande iactura nostra, perchè noi manchiamo
dell'obligo, et bisognerà ratoparlo forse con più panno che non saria
stato tucta la vesta. Così interviene a chi non prevede. Et sare' bene
che chi fu causa della partita di Marcantonio provedessi hora a questo
disordine, il quale con molti altri nasce da quella lasciata. Ma gli
è un bene, o per meglio dire, manco male, che se queste cose vanno
avanti, noi faremo un brodecto d'ogni cosa. Io per me credo che gli arà
a omni mo' a intervenire del Papa e della Chiesa, come intervenne di
Venezia, che tanto pinse che vi entrò. Io non somiti dire altro.» _Bene
vale_.

  Florentie, die 29 augusti 1510.

                                              _Compater vester_.[740]

«Non parlate con altri di questi mia ghiribizi.»

    _Spectabili viro Nicolò Machiavelli_, ec.


DOCUMENTO X.

(Pag. 131)


1

_Lettera di Antonio della Valle al Machiavelli, Firenze, 5 agosto
1510._[741]

_Egregie vir maior honorande_, etc. Hiarsera vi si scripse in frecta,
et non vi si potè significare quello che per la presente vi si
dirà. Per altre havete inteso che la condotta di Marcantonio finì a
mezzo maggio, et volendo lui o titolo o augumento di condocta, li fu
negato, et per rispecto delli altri condoctieri, et «per i pagamenti
che ne corrono ogni fiera a Lione, et per conto de' due Re, et per i
donativi.» Essendoli denegato lo aumento et il titolo, lui, come quello
che doveva havere prima practiche colla Santità del Papa, si gittò
in quello di Luccha, nè mai s'intese di chi lui fussi soldato, se non
quando il Papa ne richiese del passo per a Bologna, il quale passo per
a Bologna fu conceduto. Volle di poi il Papa particolarmente intendere
il cammino che aveva ad fare, et li fu risposto che era per la
Valdinievole, per il contado di Pistoia, et per la via della Sambuca,
che riescie ad Albergha et al Saxo, in quello di Bologna. Lui finxe di
volere andare a campo a Massa de' Marchesi Malespini.

Questo secreto di volere andare alla impresa di Genova a noi non fu
mai noto. «Ma dubitandone, lo amico nostro vi scripse et di questo et
d'altro sino a' dì ventisei di giugno. Ma Lucchesi dovevano sapernelo
intero, che ci feciono, avanti la partita di Marcantonio, minacciare
dal Papa delle cose di Bargha; et bisognocci provedere quello luogho
in buona forma.» Il cammino suo fu per il Lucchese, per le terre del
Marchese di Massa, il quale non poteva obstare, et per i terreni di
Serzana: dove, passato la Magra, se ne andò alla Spetie. Dipoi stemo
più giorni non potemo havere lingua con verità del progresso suo.
L'armata dei Vinitiani comparì in uno tracto, nè mai se ne seppe
niente, in modo che se noi non havamo provisto Livorno bene et Pisa,
dove havamo messo per MD delle bandiere, il forte di Pescia et Sancto
Miniato, non saremo stati senza grande pericolo. «Perchè, poichè
l'armata fu passata, il Papa hebbe a dire che se non voltava Genova,
verrebbono a Pisa et Livorno; et questo perchè, volendo mandare nuove
fanterie drieto a Marcantonio, et richiedendone del passo (perchè
venendo da Roma bisognava toccassino il dominio nostro), noi glielo
negamo assolutamente, rispondendogli, che se noi havamo conceduto il
passo a Marcantonio per a Bologna, lo havamo facto perchè reputavamo
andassi per defensione delle cose della Chiesa; ma domandandolo per
andare in Genovese, che era contro alle cose del re di Francia, nè per
queste nè per altre gente non pensassi che noi havessimo a dare passo
per quella via: et così li togliemo la facultà di potere rinfrescare
Marcantonio di gente. Il quale Marcantonio se andava diricto alle
porte di Genova senza fermarsi, et che l'armata si fussi presentata
a una medesima hora,» vi diciamo «con certitudine che Genova voltava.
Questo habbiamo da persona prudente, amicissimo nostro, che era in sul
luogho.»

Questo vi si significa non per «esaltare le cose di Marcantonio o
del Papa, ma perchè voi advertiate il re di Francia et Robertet del
pericolo che si è portato; acciò che si provegha per una altra volta,
confortandoli ad fare quelli provedimenti» che habbino ad «tenere ferma
quella terra,» che bisognano «grandi, mentre che il Papa sta in questa
fantasia.» Et il più «importante provedimento che si possa fare,» come
per la agiunta hiarsera vi si scripse, «è mandarvi subito uno nuovo
governatore, il quale sia» buono et prudente, et sia per tenervi le
fanterie che sono pagate da quella terra, «et per non fare di quelle
cose che» vi si fanno. Et se non fussi una singulare affectione che
noi portiamo al re di Francia, non si metterebbe la falcie nella biada
d'altri. Ma li vogliamo havere facto intendere quello che forse non
hanno inteso da altri: del governatore passato Genovesi si laudano,
«et vorrebbe essere» lui o uno altro simile a lui, che fussi per
administrare iustitia. Et ricordate faccino presto. Se piace al Re di
Francia et Roberthet, lo tenghino secreto, per non nuocere ad altri
sanza proficto alcuno. «Ma se ricercheranno, troveranno questa essere
la verità.»

Nel ritornarsene, Marcantonio mandò qui a domandare il passo, et
essendoli negato, si misse ad imbarcarsi. Di quelle poche gente haveva
Marcantonio a cavallo, imbarchò cavalli buoni da 120 in 130; delli
altri ne venderono una parte, 2 o 3 ducati l'uno. Et avendo cominciato
ad amazzare quelli che avanzavano, domandandoli in dono alcuni fanti,
li donò loro. De' quali, quelli che sono arrivati nel dominio nostro
sono stati tucti isvaligiati; benchè fussino ronzini deboli et di pocha
qualità. Èssi inteso che il signor Mutio ne ha recuperati qualche uno,
come per altra vi si è scripto. Marcantonio per mare isboccò a Porto
Baratto,[742] et alla vista della armata franzese, si levò et andossene
in quello di Siena sotto Massa, a uno luogho decto Pecora vecchia. Lui
per staffecta se n'è andato a Roma, «donde s'intende che il Papa sta in
opinione volere rifare la impresa di Genova.»

Il capitano delle galee vinitiane che sono a Civitavecchia si trova a
Roma, «et dice aspectare altri legni per decta impresa di Genova, dove
dice che hanno ad calare e' Svizeri per la via di Savoia et di Savona,
de' quali il Papa haveva chiesti semila. Loro hanno decto che volevano
essere octo mila, et ultimamente hanno facto intendere che vogliono
essere diecimila almeno. Et il Papa si dice havere mandato là il danaro
per altanti.» Se è vero o no, di costà se ne debba havere più certa
notitia. Questo è «quanto a Marcantonio et alle cose di Genova.» Quanto
alla causa del non havere dato «notitia a buona hora» etc., quello
che si potè indovinare si scripse sino al tempo di Alexandro Nasi et
a Francesco Pandolfini, apresso il quale ne può essere testimone. Ma
si scriveva per coniectura. Quando si sarebbe potuto, «il Papa non ha
lasciato venire li advisi prima da Roma, et dipoi da Bologna.»

Circa alla causa perchè lo oratore non è stato in Corte, se ne può
assegnare molte. Prima Alexandro era stato di costà più di due anni,
et desiderava extremamente tornare; et se cotesta Maestà non se ne
contentava, stava a lei il dargli licentia. Lui, sanza licentia di
costà, non sarebbe tornato. Et di qua si scontrarono le electioni
qualificate ad non fare sì lungho viaggio. Venne di poi la electione
di Ruberto Acciaiuoli, il quale per non essere di molto gagliarda
complexione, non è potuto venire in questi caldi; ma infra due
giorni partirà _infallanter_; «et non ci è stato artificio di alcuna
ragione.» Questa cosa adunche «non debba ombreggiare,» essendovi
«maxime stato voi che sete secretario della Signoria,» et per altri
tempi «vi conoscono.» Qui non è stato «mai huomo che habbi pensato di
partirsi dalle obligationi» etc., se non fussimo «in modo forzati che
non havessimo rimedio.» Et quando questo si pensassi fare «da altri,
doverrà Sua Maestà ancora lei provedere che noi possiamo persistere
in fede,» come è «lo animo nostro. Et a' casi di Roberthet» si è
pensato, et dato tale ordine «a Ruberto, che Sua Signoria vedrà» che
non ha avuto «da dubitare della fede di qua di persona;» perchè noi
«ci guardiamo dallo intromettere. Quando le promesse sono facte, non
troverranno nel mondo una fede tanto stabile et tanto ferma quanto
quella di qua.» Non si è differito di dare ordine «alli affari suoi per
stare ad vedere quello che segue» etc. Perchè havendo una volta «fermo
di stare in confederatione con il Re di Francia,» sappiamo molto bene
quanto tempo è che «Roberthet è stato il primo secretario, et prima del
Re Carlo, et dipoi di cotesta Maestà. Conosciamo la prudentia sua, la
pratica grande che ha di cotesti maneggi, lo ingegno elevato che ha, et
la cognitione che tiene delle cose di Italia;» et _finaliter_ «quanto
sia amato da cotesta Maestà.» Et però, non sia alcuno che existimi che
noi habbiamo «immaginato o sognato non che pensato, che la auctorità
sua non vengha a crescere _in dies_, perchè così meritano le sue
virtù; et» così è desiderato grandemente da noi. Et però, chi havessi
«pensato simile cose, si sarebbe partito molto dalla verità.» È parso
di honorare Ruberto nel venire suo, che porti «la mente et ordine di
quello che si ha ad fare verso Roberthet.» Et così seguirà et sarà cosa
che «lui riconoscerà la fede di ciascheduno di qua, et basti.»

Restami ad farvi intendere che «indebitamente è stato dato carico a
Monsignore di Volterra, che lui sia venuto dal canto di qua per operare
che la Città si dispongha alla voglia del Papa. Chiamiamo Idio in
testimone che questa opinion è falsissima, perchè nè lui enterrebbe in
maneggio che tornassi contro S. Maestà, et qui non ne sarebbe udito.»
Certificandovi che «S. Santità nuovamente lo chiama, forse per dubio
che lui non pigli qualche altro cammino» etc. Fate fede di costà della
verità, «chè certo le opere sue non meritano queste sinistre opinioni.
Lui partì da Roma indispostissimo, macilento che non si reggeva a
cavallo, et però in lettiera venne dal canto di qua, dove si è sempre
stato in Casentino et in Mugello, nè qui è mai comparso, per non
trovarsi in dispositione da potere negotiare. Pure speriamo in Dio che
il male terminerà presto.» Vorremo che di costà si credessi che «lui
non pensò mai di fare cosa che tornassi dishonore o damno a S. Maestà,
ma sì bene utilità et honore.» Et sempre che «lui lo possa fare sanza
incorrere nella indignatione di S. Santità, non porta huomo cappello in
testa che lo facci più francamente et più volentieri.» Se sarà creduto
così, sarà creduto la verità, _sin minus_, «harà patientia, seguiterà
di fare bene, sperando che se non lo conosceranno li huomini, non
mancherà di conoscerlo quello che vede tucto.» Et quelle verità che non
appariscono in uno tempo, non mancha che si manifestano in uno altro.
Non «fu mai più bella cosa. Noi dal Papa siamo tenuti franzesi naturali
et stiecti;» et per questo «si è pensato da S. Santità delle cose che
non sono state nè belle nè buone per noi: et i Franzesi dubitano della
fede nostra.»

Questo ho voluto scrivervi per satisfare a me medesimo; «et perchè ne
diciate di costà tucto a parte, secondo vi parrà conveniente. Tucto
reputate scriptovi dallo amico nostro et così l'usate.» La brigata
vostra sta bene. Scrivetele che, bisognando cosa che io possi, facci
mecho con ogni sicurtà. Et bene valete. In frecta.

  Ex Florentia, die v^ta augusti mdx.

                              _Vester_ ANTONIUS IOHANNIS DELLA VALLE.
                                                      _notarius_ etc.


2

_Lettera di Roberto Acciaiuoli al Machiavelli. Blois, 10 ottobre
1510._[743]

Compare carissimo. Io vi scripsi vj giorni sono. Di poi, come per
le publiche vedete, el favore che si chiese «al Re, per havere uno
condoctiere si mette di qua a entrata, perchè solicitato da qualcheuno
desidera si tolga messere Teodoro.[744] Et voi, hora che non havete più
paura, non vi ricordate di quello si richiese al Re, che fu di potere
trarre col suo favore uno condoctiere di Lombardia. Lui ve l'ha dato,
et voi lo lasciate in secco. Et però non vi maravigliate se voi non
siate adoperati ad nulla. Voi vorresti uno che non dependessi nè da
Francia nè dal Papa nè da Spagna nè da' Vinitiani nè da lo Imperadore.
Mandate pel Soffi o al Turco per un bascià, o pel Tamburlano: che
vi venga,» dice Monsignore di Cattro foys, «el canchero.»[745] E vi
ricordo messer Hercole, che 'l fare et non fare non sta insieme. Il
volere consiglio et favore di qua, et chiederlo et non lo acceptare,
non sta insieme. Io vi dico che se «voi non torrete qualche uno di
Lombardia, voi resterete in mala gratia, perchè io so che 'l Re ha dato
intentione che voi torrete messere Teodoro.»[746] Fatelo intendere a
chi vi pare, et uscite di questa pratica, che non pare si possa far
niente, senza mala gratia et dispiacere di tutto el mondo. Altro non
accadendo, mi raccomanderete alla Excellentia del Gonfaloniere, et li
amici. Valete.

  Ex Blesis. Die x octobris mdx.

                                                      MANUM AGNOSCIS.

    _Spectabili viro Niccolao Maclavello,_
      _Secretario excelsi Populi Fiorentini_
      _[compatri] carissmo, in Florentia._


DOCUMENTO XI.

(Pag. 134)

    _Lettera di Biagio Bonaccorsi a Niccolò Machiavelli. Firenze,
    22 agosto 1510._[747]

Niccolò, io vi ho scritto hoggi uno verso, dictante D. Mar.,[748]
come vedrete. Et se io non vi ho scripto et non vi scriverrò, non ve
ne maravigliate, chè li tanti affanni in che mi truovo mi cavono del
cervello. Come sapete, la mia donna era malata al partire vostro; et
finalmente mi è stata lasciata per morta da ogniuno, et se Dio non mi
porge la sua gratia, non la troverrete viva. Et sono condocto ad tal
termine che io desidero più la morte che la vita, non vedendo spiraglio
alcuno alla salute mia, mancandomi lei. Spendo ogni dì poco meno d'uno
fiorino; et così rimarrò abandonato sanza compagnia et sanza roba. Non
altro; raccontandomi a voi; et pregate Dio vi dia migliore fortuna che
non fa a me, che forse lo merito più di voi.

  Florentiae, die xxii augusti 1510.

                                                    _Vester_ BLASIUS.

    _Nicolao Maclavello secretario florentino_
      _suo plurime honorando. In_
      _corte del Christianissimo Re._


DOCUMENTO XII.[749]

(Pag. 137)

    _Sentenza degli Otto di Guardia e Balia contro Filippo Strozzi,
    per aver preso in moglie Clarice figlia di Piero de' Medici,
    ribelle._

                                              Die 16 ianuarii 1508/9.

Magnifici Octo viri Custodie et balie civitatis Florentie, omnes simul
in loco eorum solite audientie et residentie collegialiter adunati,
pro eorum officio exercendo, ut moris est, visa quadam notificatione,
tempore eorum in officio precessorum reperta in tamburis, sub die xijª
mensis decembris proxime preteriti, continenti in effectu quabiter
Filippus alterius Filippi de Stroziis accepit in uxorem filiam Pieri
de Medicis, rebellis huius Civitatis, et inimici huic bono et optimo
regimini; et quod in predictis et circa predicta fiat ius et iustitia,
prout latius constat et apparet in dicta notificatione, ad quam et
contenta in ea dicti domini Octo se retulerunt et referunt;

item visa quadam alia notificatione, coram dicto Officio exibita,
sub die secunda presentis mensis ianuarii, per quam continetur idem
effectus contra eumdem Filippum, et qualiter dictus Filippus accepit
in uxorem Claricem filiam olim Pieri Laurentii de Medicis, et narratis
quam pluribus per dictum Pierum de Medicis attentatis contra Comune
Florentie, et contra formam statutorum dicti Comunis, et ibidem
concluditur quod filii tam masculi quam femine dicti Pieri de Medicis
declarentur rebelles Comunis Florentie;

et visis etiam duabus aliis notificationibus eiusdem effectus,
repertis in tamburis dicti Officii, sub die quindecima presentis
mensis ianuarii, et una alia notificatione exibita dicto Officio, hac
presenti die, effectus predicti; et omnibus et singulis in dictis
notificationibus et qualibet earum contentis, et de quibus latius
continetur in libro querelarum et notificationum dicti Officii, sub
diebus predictis, ad quem quidem librum et ad quas notificationes
in omnibus et per omnia dicti domini Octo se retulerunt et referunt,
et hic pro expresse narratis, et de verbo ad verbum appositis haberi
voluerunt et mandaverunt;

et visis citationibus factis de dicto Filippo de Strozziis et earum
relationibus: et visa ipsius Filippi comparitione et responsione et
confexione, et qui confexus est matrimonium predictum contraxisse cum
dicta Clarice iam sunt menses duo proxime elapsi, non tamen animo et
intentione turbandi pacificum statum civitatis Florentie, et prout
latius in dicta eius comparitione et responsione, facta coram dicto
Officio, sub die quinta presentis mensis ianuarii, continetur et
apparet, ad quam dicti domini Octo se retulerunt et referunt;

et visa etiam alia comparitione responsione et exceptionibus, factis
et oppositis per dictum Filippum de Strozziis, sub die duodecima
presentis mensis ianuarii, et omnibus et singulis in dicta comparitione
contentis;

et visa etiam sententia rebellionis contra dictum Pierum de Medicis
lata et data, de anno Domini millesimo quadringentesimo nonagesimo
quinto et sub die vigesimaquinta mentis septembris dicti anni, vel alio
veriori tempore, per quam in effectu tunc domini Octo Custodie et balie
civitatis Florentie, servatis debitis servandis et obtento partito
secundum ordinamenta, deliberaverunt et declaverunt dictum Pierum ac
etiam Julianum fratres et filios Laurentii de Medicis de Florentia et
quemlibet eorum fuisse et esse rebelles Comunis Florentie, et prout
latius in dicta sententia continetur, ad quam ad infrascriptum effectum
dicti domini Octo se retulerunt et referunt;

et visis omnibus et singulis statutis legibus provisionibus et
ordinamentis Populi et Comunis Florentie, disponentibus tam contra
rebelles Comunis Florentie et eorum filios et descendentes quam
contra contrahentes matrimonium cum dictis rebellibus, et legibus
provisionibus et ordinamentis quibuscumque, et maxime hiis de quibus
in dictis notificationibus et qualibet vel altera earum fit mentio, et
omnibus et singulis in eis contentis;

et visis omnibus et singulis legibus statutis provisionibus et
ordinamentis circa predicta et infrascripta disponentibus, et omnibus
et singulis in eis contentis;

et habito super predictis et infrascriptis dicti domini Octo inter eos
maturo colloquio et consultatione;

Volentes in predictis, ut decet, ius et iustitiam ministrare, visis
omnibus et singulis que in predictis et circa predicta videnda et
consideranda fuerunt; vigore cuiuscumque eorum auctoritatis potestatis
et balie, servatis servandis, et obtento partito secundum ordinamenta,
et per omnes fabas nigras, amplectentes omnes notificationes predictas
et de quibus supra fit mentio et qualibet earum, deliberaverunt et
deliberando declaraverunt:

Filios masculos dicti Pieri Laurentii de Medicis, secundum formam
statutorum et ordinamentorum Comunis Florentie, nec aliter nec alio
modo, fuisse incursos et esse rebelles Populi et Comunis Florentie;
dictam vero et infrascriptam

Claricem, filiam dicti olim Pieri Laurentii de Medicis, declaraverunt
non fuisse nec esse rebelle in dicti Populi et Comunis Florentie; et
propterea ipsam Claricem liberaverunt et obsolverunt a suprascriptis
et supra narratis notificationibus et qualibet earum, et ab omnibus
et singulis in eis et qualibet earum contentis, et pro absoluta et
liberata haberi voluerunt et mandaverunt.

Quo vero ad dictum Filippum de Strozziis, pro eo quod contraxit
matrimonium cum dicta Clarice, pro omnibus et singulis preiudiciis
in quibus diceretur esse incursus, ex causis in notificationibus
supra narratis et qualibet earum contentis; vigore cuiuscumque eorum
auctoritatis potestatis et balie, servatis servandis, et obtento
partito secundum ordinamenta et ut supra, deliberaverunt et deliberando
relegaverunt et confinaverunt dictum et infrascriptum

Filippum alterius Filippi de Strozziis, civem florentinum, ad eundum,
standum et permanendum in regno Neapolitano, pro tempore et termino
trium annorum proxime futurorum, initiandorum die qua se ad dicta
confinia presentaverit; ad que se presentare teneatur et debeat infra
viginti dies proxime futuros a die notificationis sibi fiende de
predictis;[750] et infra triginta dies postea subcessive post dictos
viginti dies proxime et inmediate sequentes, teneatur et debeat
misisse, presentari fecisse et dimisisse eorum Officio fidem, manu
publici notarii, talis sue presentationis ad confinia predicta. Et
teneatur et debeat predicta omnia et singula attendere et observare,
sub pena rebellis Populi et Comunis Florentie. Et quod finitis dictis
tribus annis, absque aliquo partito aut deliberatione desuper fienda,
redire possit ad civitatem Florentie eiusque comitatum et districtum et
ubi sibi libuerit et plaucerit, libere licite et inpune.

Ac etiam, ultra predicta, dictum Filippum condemnaverunt in florenis
quingentis auri largis in auro, dandis et solvendis Provisori eorum
Officii pro dicto Officio recipienti, secundum ordinamenta, infra tres
dies ab hodie proxime futuros, sub pena dupli quantitatis predicte
dicto Officio solvende ut supra.

Et salvis predictis supra per dictos dominos Octo deliberatis iudicatis
et declaratis et in suo robore permanentibus, eundem Filippum de
Strozziis liberaverunt et absolverunt ab omnibus et singulis aliis
penis et preiudiciis, in quibus modo aliquo diceretur et allegaretur
incursum esse, ex narratis in supra narratis notificationibus et de
quibus supra fit mentio et qualibet earum; et pro absoluto et liberato
haberi voluerunt et mandaverunt in omnibus et per omnia. Mandantes etc.


Incamerata die 18 ianuarii 1508 per Joannem Malaspina famulum Rotellini
dicti Officii; et ita retulit dicta die incamerasse condemnationem et
relegationem suprascriptam.


Commissa fuerunt predicta notificare dicto Filippo, die 19 ianuarii
1508, Joanni Malaspine famulo Rotellini dicti Officii.

Qui dicta die retulit mihi notario infrascripto predicta notificasse
dicto Filippo personaliter et in personam, dicta eadem die xviiij dicti
mensis ianuarii, cum dimissione cedule notificationis predicte.


DOCUMENTO XIII.[751]

(Pag. 141-2)

    _Niccolò Machiavelli disdice ai Senesi una tregua fatta con
    loro dai Fiorentini._

              Die 5 decembris 1510 more florentino, indictione xiiii.

In Dei nomine amen etc. Pateat omnibus etc.: Come lo egregio homo
Niccolò di messer Bernardo Machiavelli, cittadino fiorentino, facendo
tucte le infrascritte cose come sindico et procuratore substituto in
nome de la excelsa Republica Florentina da li magnifici signori Dieci,
come del principale sindicato et mandato di decti magnifici signori
Dieci ed de la substitutione di poi di decto et in decto Nicolò facta
per li decti magnifici signori Dieci appariscano publici instrumenti,
per mano di ser Antonio Vespucci cittadino fiorentino, sotto il dì
primo di dicembre; de' quali instrumenti di sindicato et mandato
principale et substitutione di poi facta il prefato Nicolò attualmente
ha monstro et offertone copia ad questi magnifici signori Officiali di
Balìa de la magnifica Comunità di Siena: e constituto a la presentia
delle Signorie loro et di voi testimoni, in questo loco de la loro
solita residentia, in sufficiente numero coadunati, con ogni miglior
modo che sa et può et ha saputo et potuto, ha disdecto et denegato
disdice et deniega a la magnifica Comunità di Siena et a li presenti
magnifici signori Officiali di Balìa, qui presenti et intelligenti,
una triegua et securtà già facta et sequìta tra la prefata magnifica
et excelsa Repubblica Fiorentina da una parte et la prefata magnifica
Comunità di Siena da l'altra, o vero da li agenti di decte Signorie,
in nome loro: de la qual triegua et securtà appare instrumento rogato
per mano del prefato ser Antonio Vespucci et ser Pietro di Francesco
Landini da Lucignano notaro et cittadino senese, sotto dì vinticinque
del mese di aprile, l'anno mdvi: la qual triegua et securtà fu di
poi, ciò è sotto dì xxi d'aprile l'anno mdviiii, prorogata per certo
tempo; di che ancora apparisce instrumento, per mano de li sopradecti
ser Antonio Vespucci et ser Piero Landini notari. Affermando et
expressamente declarando intimando et protestando il decto Nicolò,
in decto nome, a li prefati magnifici signori Officiali di Balìa
presenti et intelligenti, come lo officio de' magnifici signori Dieci
di Libertà et balìa de la Republica Fiorentina, et lui ne' modi et nomi
sopradecti, non volere che decta triegua et securtà et prorogatione
duri et habbi effecto più in futuro, se non per quello tempo et
termine che si contiene et si è convenuto in decti instrumenti, ciò
è di mesi sei o altro tempo più vero dal dì di tal facta disdecta et
denegatione. Et per più effecto et forza di ragione, il decto Nicolò,
in decto nome, ha intimato et notificato a li prefati magnifici signori
Officiali di Balia la disdecta et denegatione di triegua et securtà
per decti magnifici signori Dieci di Libertà et balìa facta, et tucte
le sopradecte cose, acciò che per alcuno tempo advenire la magnifica
Comunità di Siena o vero decti magnifici signori Officiali di Balìa
non possino dire et allegare non avere hauta notitia d'alcuna de le
soprapredecte cose. Pregando noi, ser Giovanni di Salvatore notaro
fiorentino infrascripto et ser Mariano di Pietro Barletti notaro senese
infrascripto, che di tal cosa facciamo istrumento che di ragion vagla
et tenga, distendendolo ad senno del savio nostro, non mutando lo
effecto predecto.

Actum Senis et in palatio magnificorum dominorum Priorum gubernatorum
Comunis et Capitanei populi dicte civitatis Senensis, et in residentia
Balìe; coram et presentibus don Petro Tiberio de Corella connestabile
ordinum et milicie Reipublice Florentine, Benedicto Mathei Zerini
de Florentia tabellario Comunis Florentie, domino Dominico Nerii de
Placidis equite et cancellario Reipublice Senensis, et ser Francisco
Andree Duccij de Sancto Quirico, civibus senensibus; testibus ad
predicta habitis vocatis et rogatis.

(L. S.) Ego Marianus olim Petri Andree de Barlettis civis senensis,
publicus et imperiali auctoritate notarius ac iudex ordinarius,
predictis omnibus et singulis dum sic agebantur, una cum supradicto
et infrascripto ser Johanne olim Salvatoris, interfui; eaque rogatus
scribere scripsi et publicavi, et in fidem premissorum propria manu me
subscripsi, signumque meum cum nomine apposui consuetum. Laus Deo.

(L. S.) Ego Johannes olim Salvatoris Blasii de Puppio partium Casentini
districtus Florentini, imperiali auctoritate notarius publicus
florentinus, predictis omnibus et singulis dum sic agebantur, una cum
suprascripto ser Mariano, interfui; eaque rogatus scribere scripsi
legi et publicavi, et in fidem premissorum propria manu me subscripsi,
signumque meum apposui solitum et consuetum.


DOCUMENTO XIV.

(Pag. 147-8)

    _Una lettera di Papa Giulio II (7 settembre 1511) ed una
    dell'imperatore Massimiliano I (27 settembre 1511) intorno al
    Concilio di Pisa._

1[752]

JULIUS PP. II.

Dilecti filij salutem et apostolicam benedictionem. Nunquam putavimus
fore, ut Dominium istum inclitum preter spem nobis ac nuntio nostro
datam, Pisis locum conciliabulo Cardinalium scismaticorum concessurum
esset: populumque istum semper chatolicum et apostolice Sancte Sedis
observandissimum, animarum, corporumque et rerum externarum omnium
periculis exponere vellet. Nam, quam grave hoc delictum sit, et quantis
vos calamitatibus, ultra perpetuam infamiam, involvere possit, etsi pro
prudentia vestra considerare potestis, tamen ex ven.^li fr.^e Guillelmo
Ep.º Cortonensi prelato nostro domestico, cive vestro, quem dedita
opera ad vos mittimus, latissime uberrimeque intelligetis: hortamur
devotionem vestram ut ab hujusmodi errore (nunquam enim sera est ad
benefaciendum via) resileatis: populumque in quo summa potestas vobis
credita est, talibus calamitatibus, iacturis et erroribus liberetis.
Episcopum vero ipsum oratorem et nuntium nostrum quam diligentissime
audiatis; cuius verbis monitisque si parueritis, melius vobis et
reipublice isti consuletis, cui fidem indubiam adhibeatis.

Dat. Rome apud Sanctum Petrum sub annulo Piscatoris. Die vii septembris
Mº.D.XI. Pont. nostri anno octavo.

                                                         SIGISMUNDUS.

(A tergo) _Dilectis filiis Prioribus Libertatis et Vexillifero Justitie
populi Florentini_.

2[753]

MAXIMILIANUS DIVINA FAVENTE CLEMENTIA E.[ELECTUS] ROMANORUM IMPERATOR
SEMPER AUGUSTUS.

Spectabiles, prudentes, fideles, dilecti. Cum (ut notum jam omnibus
esse debet) superioribus mensibus a Nobis ut Ecclesiae Advocato, cum
adhesione ser.^mi Principis domini Ludovici Francorum Regis fratris
n.^ri chariss.^i ac aliquorum S.^cae Ro. Ecclesiae Cardinalium, sub
spe etiam quod caeteri christiani Reges, Principes et status, et in
primis summus Pontifex, adherere illi deberent, ob urgentissimas et
maxime reipub.^cae Christianae necessarias causas, Concilium generale
universalis Ecclesiae ad civitatem Pisarum indici per Procuratores
nostros fecerimus, iamque constitutum et ordinatum tempus ad illud
inchoandum et celebrandum advenerit; Existimamus ad Nos pertinere
omnia agere, quae ad illud rite fundandum, ac ad saluberrimum et
optatum finem perducendum conferre possint. Et quoniam quod pro
publico et communi totius Christianitatis bono agitur communi etiam
omnium Christianorum consensu, favore et auxilio foveri debet;
Ideo ne a tam sancto et pio opere separemini vos, quamvis primo a
Procuratoribus nostris per literas indictionis Concilij in genere
admonitos et requisitos, per has nostras iterum specialiter duximus
hortandos, monendos et requirendos, ut nobiscum dicto Concilio Pisano
velitis adherere, assistentiamque praestare, ad illud Oratores vestros
destinando. Qui una cum caeteris patribus ibi congregatis, consulere et
dirigere habeant, quae Dei honorem ac reipublicae Christianae commoda
sint paritura. Quod etsi offitio vestro et debito erga Deum et Mundum
conveniat, tamen rem facietis nobis gratissimam, et pro qua v.^ram erga
nos obedientiam dignam commendatione consebimus.

Dat. in Arce n.^ra Hanifels, die vigesima septima mensis Septembris,
anno Domini m.d.xi., Regni n.^ri Romani vicesimosexto.

(A tergo) _Spectabilibus prudentibus n.^ris et Imperij sacri fidelibus,
dilectis n._ [_nostris_] _Vexillifero Justitiae Bailiaeque Civitatis
n.^rae Imperialis Florentiae_.


DOCUMENTO XV.

(Pag. 177)

    LETTERE DEL CARDINAL GIOVANNI E DI GIULIANO DE' MEDICI, SUL
    SACCO DI PRATO E SUL RITORNO DEI MEDICI IN FIRENZE NEL 1512.


1

_Lettera del cardinal Giovanni de' Medici al Papa. Dal campo presso
Prato, 29 agosto 1512._[754]

    Sumario e copia de una letera scrita per il R.^mo Cardinal di
    Medici al Summo Pontefice.

_Sanctissime ac clementissime pater, post pedum oscula beatorum_. Hoggi
dandosi per gli Spagnoli su le mura di Prato lo assalto valorosamente,
et per il muro roto et per le scale introrno drento circha ad sedici
hore; hanno messo la terra ad sacco non senza qualche crudelità de
occisione, de la quale non si è possuto far meno. Vi erano drento
tre milia battaglioni, de li quali sono campati pochi: è stato preso
Luca Savello et el figliolo. La presa di Prato così subita et cruda,
quantunque io ne habbia preso dispiacere, pure harà portato seco questo
bene, che serà exemplo et terrore a li altri; de modo mi persuado
le cosse de qua haveranno ad exequire felice successo. Per essere
io sforzato a mandare le lettere per la via de Bologna, son certo la
Santità Vostra haverà adviso prima del mio; pure non ho voluto manchare
del mio officio, et de le cose sequiranno sarà tuttavia advisata
la Sanctità Vostra, alli cui sanctissimi piedi humilissimamente mi
ricomando.

  Ex felicissimis castris prope Pratum, die xxviii augusti 1512.


2

_Lettera del cardinal Giovanni e di Giuliano de' Medici a Piero da
Bibbiena in Venezia. — Prato, 31 agosto 1512_.[755]

    Copia de una letera scrita per il Cardinal et Zulian di Medici,
    drizzata a Piero di Bibiena; venuta eri per via di Mantoa,
    lecta ozi in Collegio.

_Spectabilis dilectissime noster, salutem_. Essendo certi che quella
illustrissima Signoria piglierà contento et piacere grande de ogni
nostro bene, vi mandiamo a posta Guglielmo di Bibiena, fidelissimo
servitore nostro, in diligentia, perchè voi in nome nostro facciate
intendere ad quella Ill^ma Signoria, come noi domani, col nome de Dio
et della sua gloriosissima Matre, ritorneremo in casa et ne la patria
nostra con letitia et satisfatione di tuta quella cità. Et di già
sono venuti qui lo Arzivescovo de Firenze, Iacopo Saluiati, et Paulo
Vectori, ambasatori di quella Signoria ad questo effecto, per comporre
le cose nostre. Infinitissimi citadini, tucti di principali et de' più
nobili, sono qui venuti da affectionatissimi nostri ad congratularsi
con noi, pieni di soma letizia et contenteza per questa nostra
felicissima tornata, la quale per tuti li capi ne satisfa grandemente,
come voi pensar potete, ma _precipue_ per esser seguita tal novità
senza sangue et senza scandolo alcuno de quella cità.

Hoggi, a le 16 hore, fu deposto da la Signoria et dal Consiglio el
Gonfaloniero, et mandatone a casa sua, non senza pericolo de esser
per via tagliato a pezi da molti inimici suoi: pur si condusse
salvo in casa di Paulo Vectori, che li dete la fede di salvarlo.
Molti particulari intenderete da Guglielmo preditto. Il tutto farete
intendere a quella Ill^ma Signoria in nome nostro, accertandola che
di tanto più potrà valere et servisse, quanto noi più potremo in casa
nostra che in esilio; et ad quella humilmente ce recomandate.

Semo ben certi che voi non men piacere di noi prenderete di questa
ritornata nostra, come queli che non havete ad godere il ben nostro
punto mancho di noi tutti: et così li Magnifici nostri Lippomani,[756]
a li quali ce offerirete et racomandate.

  Ex Prato, die ultimo augusti 1512, hora 9ª noctis.

                               IO: CARDINALIS ET IULIANUS DE MEDICIS.


DOCUMENTO XVI.

(Pag. 180)

    _Lettera di Bernardo da Bibbiena a Piero suo fratello in
    Venezia. — Roma, 6 settembre 1512_.[757]

    Copia de una letera di Bernardo da Bibiena, secretario dil
    R.^mo Cardinale di Medici, scrita di Roma a dì 6 septembrio
    1512 a domino Petro suo fratello, et recevuta a dì....[758]
    septembre, in Venecia.

_Sit nomen Domini benedictum_. Pur ha voluto Dio et la sua
gloriosissima Matre che le cosse di' patroni nostri habbino quel felice
successo che merita la bontà lhoro et che tutti havemo desiderato.
Io non vi dirò li progressi de la impresa come siano passati, perchè
da Guglielmo nostro, che da Prato vi si mandò per li patroni, harete
inteso ogni particularità: quel che so io esser seguito dopo la partita
sua, con poche parole vi dirò. Lui partì el martedì nocte da Prato,
ove erano 6 oratori per la Cità, per comporre le cose tra la Republica
et il signore Vicerè circa la partita di' danari: li tre oratori primi
erano quelli che vi stavano al tempo del Gonfaloniero: messer Baldisare
Carducci, messer Ormannozo Deti et Nicolò Valori. Questi el martedì
havevano havuto il mandato ampio et il partito facto, che Medici et
quelli che erano fuora per canto lhoro potessino liberamente tornare in
Firenze con satisfactione di tucta la Cità, et praticavano che seguisse
tal tornata con unione et acordo tra Medici et Soderini, contrahendo
tra lhoro affinità, dando a Iuliano una nepote del Gonfaloniero per
moglie. Et il Vicerè era per pigliare sopra di sè la cosa, havendo
prima facti abracciare et pacificare li Medici et li oratori, in nome
di tucta la cità insieme, quando in gran pressa sopragiunse Gioane
Ruzelai, figliolo di Bernardo, a notificare a Monsignore et Iuliano,
che non facessino altro, sin che non arrivasino li novi tre altri
oratori, Arziuescovo di Firenze, Iacopo Salviati e Paulo Victori,
perchè venivano con nova commissione, attento ch'el Gonfaloniero era
stato deposto et mandatone a casa, non senza periculo de essere morto
tra via: onde la pratica del parentado fu del tutto reserata, stando
a posta de' Medici et de' suoi lo entrare in Firenza. Et co li oratori
vennero un numero infinito di cittadini quasi di tutta la nobiltà della
Cità. Tutto questo fu martedì, nel qual dì et nell'altro poi ad altro
non se atendeva, mentre vi stetti, che a comporre col Vicerè li partita
de' danari.

Su le XX horre venne Antonio Francesco di Luca de li Albizi, et menorne
Iuliano a Firenze. Io, desideroso de exequire presto el desiderio
mio, me n'andai drieto a lui, ma non poteti mai arivarlo; onde ce
ne entramo drento d'uno Antonio da Ricasoli, suo fratello, Grifone
vostro et molti altri di casa sino in X o XII cavalli. Et ce ne andamo
prima a' Servi per nostra devotione, e poi a casa de' Medici, credendo
Iuliano esser lì, ma in loco suo trovamo tanto populo, et sentimo tante
grida di _Palle_, et havemo tanti tochamenti di mano et tanti baci et
abbraciamenti, che fu talhora che nui credemo rimanere suffocati da la
calca; chè tirati fummo più volte da cavallo. El bello erra che noi da
tutti eravamo conosciuti, et ci chiamavano per nome, et noi pochissimi
et quasi nessuno conosciavamo da quelli in fuora che qua o altrove,
for di Fiorenza, havevamo revisti. Nè per la molta et strectissima
calca potemo mai entrare in casa, sì piene erano le due porte delle
genti, oltre che alle finestre se vedevano persone infinite, et drento
si sentivano voci grande di _Palle, Palle_, expetando che Iuliano
devessi venir lì. Ma noi intendendo lui essere ito a smontare a casa
del prefato Antonio Francesco, ce ne andamo là, et per via c'erano
facti tanti motti che impossibil saria poter dir più. Trovammo Iuliano
che si lavava la barba, et era piena piena la casa di citadini quasi
tucti nobili, che tutti mi baciorono con tanta letitia et contenteza
del mondo; et molti mi domandarono di voi, benchè io non li conoscessi,
fra' quali fu Poldo de Pazi, che tenerissimamente volse intendere
de l'essere vostro. Nicolao non vidi, chè l'harei riconosciuto:
la Lucretia vene a vedere Iuliano, et mi fece motto con assai bona
ciera; ma molto migliore me la feciono la Contesina et la Clarice,
le quali poco da poi trovai per via, che insieme andavano da Iuliano,
commendandome con molto buone parole di quel che havevo facto per li
lhoro fratelli et zii, mostrando conoscere ch'io mi ero affaticato
assai: et invero posson bene haverlo inteso et dirlo liberamente,
perchè ho facto per lhoro quanto ho conosciuto et saputo et potuto. Ad
Iacomo Salviati nè alli altri suoi collegi non parlai a Prato, perchè
non hebi a modo mio la commodità. Nicolao Valori mi parlò avanti si
praticasse acordo tra li oratori et Medici, cegnandome sempre le cose
nostre dovere passare bene. Stato adunque che io fui un pezo in casa
Albizi, da Iuliano, chiesta licentia da lui, montai circa a due hore di
note in poste, et me ne venni a la volta di Roma, ove penso vivere et
morire: et questo è il desiderio mio che dico di sopra etc. El cardinal
doveva intrare al.... che era il.... dil mexe....


DOCUMENTO XVII.

(Pag. 182)

    _Lettera del cardinal Giovanni de' Medici a Piero da Bibbiena
    in Venezia. — Firenze, 16 settembre 1512_.[759]

    Di Fiorenza fo lettere di Vincenzo Guidoto secretario di 14,
    et in Piero di Bibiena dil cardinal Medici, de' 16: scrive il
    suo intrar in Fiorenza honoratamente; et meterano novo Governo
    tutto a beneficio de la sanctissima Liga et di questo Stato,
    sì chome per la copia di la dita letera qui soto scrita se
    intenderà.

    Copia de una letera dil cardinal Medici a Pietro di Bibiena,
    data in Fiorenza.

Missier Pietro nostro carissimo. Questa per farvi intendere el felice
successo, che continuamente le cose nostre sortiscano, quale è questo:
martedì, 14 del presente, accompagnati da gran moltitudine de primarii
citadini de questa Cità, intrassemo in epsa honorificentissimamente,
et non comune letitia del populo, usque adeo che in questa parte la
nostra opinione _fuit re ipsa longe superata_. Hoggi, XVI del medesimo,
questa excelsa Signoria, una con li nobili de la Cità et populo, hanno
hauto comune Consiglio publicamente, nel quale hanno constituito certo
numero de citadini, attribuendoli ampia facilità de ordinare el stato
de la Città: da' quali se darà _enixe_ opera ch'el Stato predicto
se ordine et constituisca de sorte tale, che la Ser^ma Lega se potrà
accomodatamente servire di quello in le cose concernenti al proposito
et stabilimento de epsa. Habiamo queste cose volute significare per
questa nostra adligata ad quel Ser^mo Principe, a la cui Serenità ne
recomanderete come se conviene, et comunicherete el tenore di sopra con
quelli magnifici patri nostri, quali ve pareranno più accomodati alla
participatione. _Bene valete_.

  Florentie, die 16 septembris 1512.

                                 IO: CARDINALIS DE MEDICIS _legatus_.

    _Spectabili Domino Petro de Bibiena,_
      _Secretario nostro carissimo._
      IO: _Cardinalis De Medicis_[760]
    _Bononie ac Romandiole, Tuscieque ligatus._


DOCUMENTO XVIII.

(Pag. 197)

    _Lettera di Giuliano de' Medici a Piero da Bibbiena in Venezia.
    — Firenze, 19 febbraio 1513._[761]

    Copia di una letera dil magnifico Iuliano di Medici drizata a
    Piero di Bibiena in Venezia.

_Carissime domine Petre, salutem_. Questa è per significarvi come,
per gratia di Dio, essendomi pervenuto a notitia una certa praticha
di alcuni maligni citadini che haveno, di far violentia a me et a
qualche cosa nostra; hieri dal magistrato de magnifici signor Octo
furon presi e' capi et quasi tutti li altri sospecti, et per ancora
non si è ritracto se non una mala intentione con poco ordine, senza
fondamento o coda, et senza pericolo de lo Stato, quando fusse ben loro
riusito el disegno, che haveno pensato fussi in su la morte di nostro
Signor et ne la absentia del R^mo Legato. La qualità de li huomini di
questa intelligentia sono, benchè nobili, di poco conto et men séguito,
et le cose son procedute senza alteratione publica o privata, et più
presto da poterne trar fructo che danno, atteso la universal unione
et concorso de la Cità, et maxime de' primi parenti de' delinquenti.
Procederassi con diligentia di intender bene tutto, et assicurare lo
stato de la Cità et nostro, con la grafia de lo Altissimo: et di quello
seguirà ne darò adviso. Interim mi raccomando a la Ill^ma Signoria, et
bene valete.

  Florentie, die 19 februarii 1512.

                                                 IULIANUS DE MEDICIS.

  Nicolò Valori.[762]
  Agostino Capponi.
  Petro Paolo Boscholi.
  Giovanni Folchi.
  Lodovico de Nobeli.
  Francesco Serragli.
  Nicolò de missier Bernardo Machiavelli.
  Andrea Marsuppini.
  Piero Orlandini.
  Daniele Strozi.
  Cechotto Tosingi.
  El prete de' Martini.

    _Spectabili domino Petro de Bibiena_
      _Venetiis._


DOCUMENTO XIX.

(Pag. 198)

    _Lettera di Giuliano de' Medici a Piero da Bibbiena in Venezia.
    — Firenze, 7 marzo 1513._[763]

    Copia de una letera dil magnifico Iuliano de Medici, data in
    Fiorenza, drizata a Piero Bibiena in Venecia: nara il sequito
    di retenuti citadini.

_Domine Petre carissime._ Io non ho vostre dopo l'ultima mia de' 19
del passato, per la quale vi significai la coniura scoperta et la nota
de li huomini presi. Di poi si è aperta et purgata ben la piaga, et
non si è per la gratia de Dio trovato alcuno fondamento ne la lhor
malignità: habbia fuggito el pericolo et facto paragone de li amici
et de la fede et benivolentia de la Cità, in forma che ne ho inmortale
obligatione. Erono e' capi di questa intelligentia Agostino Capponi et
Pietro Pagolo Boscoli giovani, benchè di buona casa, senza reputatione
o séguito o facilità, et havién conferito più volte insieme di levarci
da terra, consentito et deputato el luogo, et facto una lista di
parecchi giovani che credevono fussin malcontenti di noi, et andaronli
tentandoli. Riscontrorno in Nicolò Valori et Giovanni Folchi, e' quali
prestorno orechie, et interogati più volte de' modi ad far novità, et
aperto l'animo loro, vi si adviluporno drento. De' primi dua, Agostino
et Pietro Paolo, _suplicium capitis sumptum est_. Nicolò et Giovanni
son confinati nel fondo de la torre de la rocha de Volterra per due
anni, et non ne possono ussire, se non col partito del magistrato
de li Octo, con tutte le fave nere: di poi son relegati imperpetuo
fuor del dominio fiorentino, in certi luoghi determinati: et tutto
questo iuditio è facto con pratica et parere unito di buon numero di
citadini de' primi ben qualificati. Alcuni altri per haver qualche
participatione, come Francesco Seragli, Pandolpho Biliotti, Dutio
Adimari, Ubertino Bonciani, son confinati per parechi anni nel contado,
in diversi luogi: li altri che non erono in dolo, son relassati a buon
sodamento. Noi staremo vigilanti, et con questa occasione, assicurando
lo Stato et benefitio publico et privato; et di quello achaderà a la
giornata vi faremo advisato el più comodamente si potrà fare, aprendosi
come io spero el passo di Ferara. Hora io harò caro che voi largamente
mi discoriate quel che ne intendete; et quanto più sarete libero et più
particulare, tanto ne harò magior piacere.

Di le nove di Roma penso che ne siate benissimo informati; così de
Lombardia, che si intende ch'el Duca et Vicerè si voglino insignorire
di Piacenza et Parma. Qui è sparso voce che lo S^or Io. Paulo Baglioni
si è partito senza licentia de la Ill^ma Signoria. Quando in simili
accidenti possiate advisare, molto ci sarà grato intender e' progressi
di costì. Nè per questa mi occore altro se non mi racomando a quella
Ill^ma Signoria et _bene valete_.

  Florentie, die 7 martii 1512.

                                                 IULIANUS DE MEDICIS.


DOCUMENTO XX.[764]

(Pag. 198)

    _Bando degli Otto contro Niccolò Machiavelli_.

                                               Die 19 februarii 1512.

Li spectabili e dignissimi Otto di Guardia et balìa della ciptà di
Firenze fanno bandire, et pubicamente notificare a ogni et qualunque
persona di qualunque stato, grado o conditione si sia, che sapessi
o havessi o sapessi chi havessi o tenessi Nicolò di messer Bernardo
Machiavegli, lo debba, intra una hora da l'ora del presente bando,
haverlo notifichato a decti Signori Otto, sotto pena di bando di
ribello et confischatione de' loro beni: notifichando che, passato
decto tempo, non se ne riceverà scusa alchuna. Bandito per Antonio di
Chimenti sotto decto dì, soscripto, in filza.


DOCUMENTO XXI.

(Lib. I, cap. XVI; lib. II, cap. II e IV)

    LETTERE SCRITTE DA FRANCESCO VETTORI IN ROMA AL MACHIAVELLI IN
    FIRENZE O IN VILLA, DAL NOVEMBRE 1513 AL GENNAIO 1515.

1[765]

Compar mio charo. Io ho usato con voi tanta sobrietà chol chalamo, come
dice Christofano Sernigi, che io non ho tenuto a mente dove io ero.
Vuolmi bene ricordare, che l'ultima[766] hebbi da voi chominciava dalla
novella del lione e della golpe, della quale ho ricercho un pocho tra
le mie lettere, et non la trovando presto, ho pensato non ne cerchare
più. Perchè, in verità, io non vi risposi alhora, perchè dubitai non
intervenissi a voi e a me chome è intervenuto qualche volta a me e al
Panzano, che habbiamo cominciato a giucare con carte vechie e triste,
et mandato per le nuove, et quando el messo è tornato con esse, a l'un
di noi dua sono manchati danari. Chosì noi parlavammo di comporre
e' principi, e loro del continuo giucavano: in modo che dubitai che
mentre consumavammo le lettere nel comporli, a qualcuno di loro non
manchassino e' danari. E poi che fermammo lo scrivere, s'è visto
qualchoxa. E anchora che la festa non sia finita, pure pare un pocho
ferma; et io credo che sia bene, insino ch'ella non si strigne, non ne
parlare.

E per questa lettera ho facto pensiero scrivervi qual sia la vita mia
in Roma. Et mi par conveniente farvi noto, la prima choxa, dove habito,
perchè mi sono tramutato, nè sono più vicino a tante cortigiane, quanto
ero questa state. La stanza mia si chiama San Michele in Borgo, che
è molto vicina al Palazo e alla Piaza di San Pietro; ma è in luogo un
pocho solitario, perchè è inverso il Monte chiamato dalli antiqui el
Ianicolo. La casa è assai buona e ha molte habitationi, ma pichole; et
è volta al vento oltramontano, in modo ci è una aria perfecta. Della
chasa s'entra in chiesa, la quale, per essere io religioso come voi
sapete, mi viene molto a proposito. È vero che la chiesa più presto
s'adopera a passeggiare che altro, perchè non vi si dice mai messa nè
altro divino uficio, se non una volta in tutto l'anno. Della chiesa
s'entra in un orto, che soleva essere pulito et bello, ma hora in
gran parte è guasto: pur si va del continuo rassettando. Dell'orto si
sagle in sul monte Ianicolo, dove si può andare per viottoli e vigne
a solazo, sanza esser veduto da nessuno; e in questo luogo, secondo
li antiqui, erano li orti di Nerone, di che si vedono le vestigie. In
questa chasa sto con nove servidori, e oltre a questi, il Brancaccio,
un cappellano e uno scriptore, e sette chavalli, e spendo tutto il
salario ho largamente. Nel principio ci venni, cominciai a volere
vivere lauto e delicato, con invitare forestieri, dare 3 o 4 vivande,
mangiare in argenti e simil choxe. Acorsimi poi che spendevo troppo,
et non ero di meglo niente: in modo che feci pensiero non invitare
nessuno, et vivere a un buono ordinario. Li argenti restitui' a chi me
li haveva prestati, sì per non li havere a guardare, sì anchora perchè
spesso mi richiedevono parlassi a N. S. per qualche loro bixogno.
Facevolo, et non erono serviti: in modo diterminai di scaricarmi di
questa faccenda, et non dare molestia nè charicho a nessuno, perchè non
havessi a essere dato a me.

La mattina, in questo tempo, mi lievo a 16 hore, e vestito vo infino a
Palazo, non però ogni mattina, ma delle due o tre una. Quivi, qualche
volta, parlo venti parole al Papa, dieci al cardinale de' Medici, 6
al magnifico Iuliano; et se non posso parlare a lui, parlo a Piero
Ardinghelli, poi a qualche imbasciatore che si truova per quelle
camere; e intendo qualchoxetta, pure di poco momento. Facto questo, me
ne torno a casa: excepto che, qualche volta, desino col cardinale de'
Medici. Tornato, mangio con li mia, e qualche volta un forestiero o
dua che vengono da loro, chome dire ser Sano o quel ser Tommaxo che era
Trento, Giovanni Rucellai o Giovan Girolami. Dopo mangiare giucherei se
havessi chon chi; ma non havendo, passeggio pella chiesa e per l'orto.
Poi chavalcho un pochetto fuori di Roma, quando sono belli tempi. A
nocte torno in casa; et ho ordinato d'havere historie assai, maxime
de' Romani, chome dire Livio chon lo epitome di Lucio Floro, Salustio,
Plutarcho, Appiano Alexandrino, Cornelio Tacito, Svetonio, Lampridio et
Spartiano, et quelli altri che scrivono delli imperatori, Herodiano,
Ammiano Marcellino et Procopio: et con essi mi passo tempo; et
considero che imperatori ha sopportato questa misera Roma che già fece
tremare il mondo, et che non è suta maravigla habbi anchora tollerati
dua pontefici della qualità sono suti e' passati. Scrivo de' 4 dì una
volta, una lettera a' signori X, e dico qualche novella stracha et che
non rilieva, che altro non ho che scrivere, per le cause che per voi
medesimo intendete. Poi me ne vo a dormire, quando ho cenato e decto
qualche novelletta chol Brancaccio e chon messer Giovambatista Nasi,
el quale si sta meco spesso. Il dì delle feste odo la messa, e non fo
chome voi che qualche volta la lasciate indrieto. Se voi mi domandassi,
se ho nessuna cortigiana, vi dico che da principio ci venni, n'hebbi
chome vi scrissi; poi, impaurito dell'aria della state, mi sono
ritenuto. Nondimeno, n'havevo aveza una in modo che spesso ci viene
per sè medesima, la quale è assai ragionevole di belleza et nel parlare
piacevole. Ho anchora in questo luogo, benchè sia solitario, una vicina
che non vi dispiacerebbe; e benchè sia di nobil parentado, fa qualche
faccenda.

Nicolò mio, a questa vita v'invito; e se ci verrete mi farete piacere,
e poi ce ne torneremo chostà insieme. Qui voi non harete altra faccenda
che andar vedendo, e poi tornarvi a chasa, a moteggiare e ridere. Nè
voglo crediate che io viva da imbasciadore, perchè io volli sempre
esser libero. Vesto quando lungo e quando corto, chavalcho solo, cho'
famigli a piè, et quando chon essi a chavallo. A casa cardinali non vo
mai, perchè non ho a visitare se non Medici, e qualche volta Bibbiena,
quando è sano. Et dica ognuno quello che vuole; e se io non li satisfo,
rivochinmi; chè in conclusione io me ne voglo tornare a capo uno anno,
et esser stato in chapitale, venduto le veste et chavalli: et del mio
non ci vorrei metter, se io potessi. E voglo mi crediate una cosa,
che la dico sanza adulatione. Anchor che qui mi sia travaglato pocho,
nondimeno il chonchorso è sì grande che non si può fare non si pratichi
assai. Huomini in effecto a me ne satisfanno pochi, nè ho trovato
huomo di miglore iudicio di voi. _Sed fatis trahimur_: chè quando
parlo in lungo a certi, quando leggo le lor lettere, sto da me medesimo
admirato, sieno venuti in grado alchuno, che non sono se non cerimonie,
bugie et favole, et pochi ne sono che eschino fuori dell'ordinario.
Bernardo da Bibbiena, hora cardinale, in verità ha gentile ingegno,
et è huomo faceto e discreto, et ha durato a' suoi dì gran faticha;
nondimeno, hora è malato; è stato chosì tre mesi, nè so se sarà più
quel soleva. Et così spesso ci afatichiamo per posarci, e non riesce.
E però stiamo allegri e segua che vuole. E ricordatevi che io sono
al piacere vostro, et che mi rachomando a voi, a Filippo e Giovanni
Machiavelli, a Donato, a messer Ciaio. Non altro. Christo vi guardi.

                                       FRANCISCUS VICTORIUS _orator_,
                                         die 23 novembris 1513, Rome.

    _Spectabili viro Nicolò di messer Bernardo_
      _Machiavelli, in Firenze._


2[767]

A' dì 24 dicembre 1513

Compar mio caro. Se io non ho risposto presto a una vostra de' X, e
forse non rispondo hora choxì a proposito, ne sono causa il Chasavechia
et il Branchaccio, che ogni dì mi perturbano la mente, in ricordarmi la
degnità della Città e quello si convenga a l'uficio mio.

Voi sapete che io mi dilecto un pocho delle femmine, e più per stare
a cianciare con esse che ad altro effecto; perchè sono horamai tanto
oltre che pocho altro posso fare che parlare. Sapete anchora quanto
Filippo[768] habbi l'animo alieno da esse; e avanti che lui ci
venissi, perchè l'habitatione mia è alquanto fuori di mano, spesso
qualche cortigiana veniva a vicitarmi, per vedere la chiesa e l'orto
apichati cholla chasa dove habito.[769] Non mi acorsi, quando Filippo
giunse, mandare a significare loro che non fussino tanto ardite che ci
capitasseno; in modo che, dua giorni appresso lo arrivare suo, a punto
in su l'hora del desinare, ne capitò in una camera, che da' famigli,
secondo il consueto, era stata lasciata venire liberamente; e giunta
quivi, si pose a sedere chome si fussi in casa sua, in modo che io
non la seppi licentiare, nè ricoprire la choxa con Filippo, el quale
gl'aperse adosso un paio d'occhi admirativi e sdegnosi. Ponemmoci a
tavola, e lei a luogo suo. Desinammo, parlammo, e dopo il mangiare,
lei, secondo il consueto, per l'orto a spasso se n'andò. Restammo
Filippo et io; il quale mi volle cominciare a fare una oratione colle
parti sua; e in questo modo aperse la bocha: — Voi non harete per
male, magnifico Oratore, che, sendo io insino da pueritia,... — Ma
io, cognoscendo che l'oratione haveva a essere lunga, e vedendo quello
voleva dire, lo interroppi, con dire che in quelle poche parole havevo
compreso la intentione sua, et che non volevo iustificarmi nè udire sua
correctione, perchè ero vixuto insino a qui libero et sanza respecto
alchuno, et chosì volevo fare questo resto del tempo che ci havevo a
vivere: in modo, pur mal volentieri, ha aconsentito che le femmine ci
venghino a lor piacere.

Ma hora vi voglio dire la perturbatione m'ha dato il Branchaccio.
Credo vi sia noto quanto Iacopo Gianfiglazi mi sia amico, e per molti
respecti ho causa non solo d'amarlo ma d'observarlo. Quando lui fu qui
imbasciadore mi commisse certa sua causa, la quale non achade dirvi;
e stimando forse havessi più faccenda non ho, commesse a ser Sano
che me la ricordassi. Lui per questo, quasi ogni settimana, è venuto
per parlarmi di questa materia, e qualche volta a desinare mecho.
Giuliano,[770] poi che ha visto venirlo una volta et due et tre, m'ha
cominciato a dire che ser Sano è un huomo infame; et che in Banchi li è
suto domandato da qualche mercante di buona fama, che praticha io habbi
chon esso, et che io mi doverrei guardare da simili pratiche: in modo
che, a volermi excusare, sono stato forzato a narrarli per ordine tutta
la trama tra Iacopo Gianfiglazi e lui. Sì che, compar mio, vedete dove
io mi truovo, e chome ho a rendere ragione di ciò che parlo, e d'ogni
huomo che mi viene a parlare. E voglo che mi diciate vostra oppenione:
chi vi pare che mi riprenda con più ragione, o Filippo o Giuliano?
E' quali non di meno ho chari, et chon tutte le loro monitioni et
reprensioni, non resterò che non faccia quello mi verrà a proposito.

Voi mi scrivete, et anchora Filippo me l'ha decto, che havete composta
certa opera di Stati.[771] Se voi me la manderete, l'harò chara: et
anchora che non sia di tanto iudicio, che sia conveniente indichi le
chose vostre, non di meno, in quello mancherà la sufficienzia et il
iudicio, suplirrà l'amore et la fede: et quando l'harò vista, dirò mia
oppenione del presentarla al magnifico Iuliano o no, secondo mi parrà.

El respecto che voi havete a venire qui, mi pare facile a resolvere;
perchè se voi andrete a vedere una volta il cardinale de' Soderini, non
vi sarà posto cura. Piero ha fermo l'animo suo, nè credo havessi caro
esser vicitato, et maxime da voi: et se voi nol vicitassi, non credo vi
fussi imputato a ingratitudine; perchè sono ito examinando, nè truovo
che lui o suoi v'habbino facto tale beneficio, che habbiate loro havere
obligo se non ordinario. L'uficio non l'havesti da loro: cominciasti a
essere adoperato tre anni avanti che lui fussi gonfaloniere. In quello
poi vi adoperò, lo servisti chon fede, nè di quello ricercasti altro
premio che ordinario. Et però, quando habbiate a venire, non voglo che
simil respecto vi ritenga; perchè d'una semplice vicitatione non sarete
notato, et quando ve n'abstenessi, non sarete da nessuno riputato
ingrato.

E per la lettera vostra e da Filippo intendo che voi, sendo asueto
a faccende et a guadagnare, con dificultà vi riducete a starvi e
logorarvi le vostre poche entrate, perchè havete pure anchora qualche
vogla chome io. Siamo iti examinando, et qui a Roma non troviamo choxa
à proposito vostro. È stato qualche ragionamento ch'el cardinale de'
Medici habbi a essere facto legato in Francia: sopra che ho pensato,
quando sia facto, parlare, per essere voi stato là et havere qualche
praticha in quella Corte, et notitia de' costumi loro. Se riuscirà, col
nome di Dio; se non riuscirà, non haremo perduto choxa alchuna. Chome
voi m'havrete mandato quello Tractato, vi dirò se mi pare vegnate a
presentarlo.

Hora vegnamo a Donato,[772] el quale desidero assai sia compiaciuto, e
questo non credo durar faticha a farlo credere a voi et a lui. Chome
io li scripsi, chiesi lettera, et fuori del generale, a Iuliano[773]
per lui; et me la promisse largamente. E perchè Piero[774] non è molto
presto allo scrivere, per le occupationi assai che ha, vi tenni uno,
che vi stette tanto la scripse. E perchè spacciava una staffetta, feci
fare una coverta a Donato in mio nome, e ordinai la lasciassi a Piero,
che la mandassi. Maraviglomi non sia venuta. Parleronne di nuovo a
Iuliano, et entrerrò, in quel modo mi dite, con Piero. Ma non vorrei
che per Donato arrogessimo danno a danno, cioè che havessi a donare e
non li riuscissi; perchè io non so che modo haremo a chiarirci che lui
sia imborsato. Datemi notitia chome è ita la chosa di maestro Manente,
ad ciò possa richiedere Iuliano et Piero di simil modo. Et pensate che
io non ho a restare a fare choxa alchuna, pure che io li possa giovare.

Raccomandatemi a Filippo e Giovanni Machiavelli, e li fate mia scusa,
che qualche volta, per assettare un verso s'esce qualcosa della verità,
nè credecti li havessi a tornare alli orechi. E se l'ho offeso, gnene
domando perdono.

El Casa è qui nella provincia sua, e credo farà qualche utile per
la scarsella e anchora pel corpo; perchè con tre carlini condurrà di
buone choxe. Hanno spesso diferentia lui et il Branchaccio; et io ho a
mettermi di mezzo a comporli.

Del Romito non v'ho rispondere, perchè, come dite, Firenze è fondato
sotto un planeta che simili huomini vi corrono, e sonvi uditi
volentieri. Nè altro v'ho a dire per questa, che rachomandarmi a voi.
Christo vi guardi.

                                       FRANCISCUS VICTORIUS _orator_.

    _Spectabili viro Nicolò di Bernardo_
      _Machiavelli, in Firenze._


3[775]

Compare carissimo. Io lodai sempre lo ingegno vostro, e approvai il
iudicio et nelle pichole chose et nelle grande. Ma il discorso che mi
fate per questa ultima lettera sopra Filippo et il Branchaccio[776]
m'è in pochi giorni riuscito in facto. Perchè, chome voi m'havete
conosciuto, io credo più a altri che a me medesimo, e sempre voglo
prima contentare ogni altro che me. E per questo, mosso dalle
persuasioni mi facevono, chome vi scripsi per l'altra lettera, mi
disposi a credere loro; e feci intendere in buon modo a ser Sano, che
quando Iacopo Gianfiglazi mi scrivessi più choxa alchuna, manderei per
lui, et che non durassi faticha a venirmi a trovare. In modo che lui,
ch'è in queste chose astuto assai, chonobbe molto bene quello volevo
dire. Chosì ordinai a dua femmine, che ci solevono venire spesso, che
non venissino se non le faceva chiamare, perchè c'era venuto un mio
parente al quale portavo reverentia, nè volevo le vedessi. Stetti in
questo modo circa otto giorni, che qui non capitava se non qualche
uno per sua faccende, et uno Donato Bossi, che fa professione di
grammatico, con un viso austero et strano, et mai parla d'altro se non
donde è decto un vocabolo o donde si forma un nome, et se il verbo s'ha
a mettere in principio della clausula o in fine, et di simil chose di
pocho momento et che danno fastidio assai a chi le ode. E io non facevo
altro che domandarlo di queste favole, ad ciò havessi causa di parlarne
più liberamente. E anchora che tal vita mi rincrescessi, la sopportavo
il meglo potevo, perchè Filippo e Giuliano s'achorgessino dell'errore
loro. La qual choxa intervenne presto: che una sera, standoci al fuoco,
Giuliano chominciò a dire che io doverrei invitare una certa vicina ho
qui, et che il non la chiamare una sera a cena dimostrava salvaticheza,
la quale da molti è interpetrata in mala parte, et li huomini che
stanno tanto in sul tirato sono tenuti strani et fantastichi. Ma è
necessario vi narri la conditione di quella donna, perchè possiate
considerare a che fine l'uno et l'altro di loro mi confortavano a
invitarla.

Chome altra volta v'ho scripto, l'habitatione mia, anchor sia
molto vicina al Palazo, è un pocho fuor di mano et in via non molto
frequentata, e con vicini di bassa sorte. Pure a canto a essa, in
una casa assai conveniente, habita una donna vedova romana et di buon
parentado, che è stata et è buona compagna. E benchè sia oltre d'età,
ha una figla di circa anni 20, la quale è bella per excellentia, et
ha facta et fa qualche faccenda. Ha anchora un figlo d'età d'anni 14,
pulito et gentile, ma di buon chostumi et honesto, chome si conviene
a quella etate. E perchè le case son vicine et li orti entrono l'uno
nell'altro, non s'è possuto fare non si pigli qualche praticità con
decta donna, pure al largo; e spesso è venuta a ricercharmi di favore
col Papa o chol Governatore; e io, in quello ho possuto, l'ho aiutata,
perchè alle vedove e pupilli siamo tenuti. Questa dunque vedova mi
persuadeva Giuliano che io dovessi chiamare a cena, e Filippo, rispetto
a quel fanciulletto, ribadiva, allegando l'exemplo di Alexandro Nasi,
che altra volta che fu a Roma lo vicitava spesso, e sempre la sera
d'invernata lo trovava achompagnato da qualche vicino; e chon più altre
ragione, chome sapete usa fare tanto mi seppe e lui e Giuliano dire,
che io achonsenti' facessino quello paressi loro. Erano, quando facemmo
tale ragionamento insieme, circa a hore dua di nocte, nè credecti però
che chiamassino la sera questi vicini. E però, quando loro si partirono
da me, mi posi a scrivere una lettera a' signori X, et ero in su
fantasia, per ordinarla in modo che io non scoprissi però loro tutti e'
disegni di N. S., perchè non sapevo se li piaceva; e anchora non volevo
fussi tanto asciutta, che loro iudicassino o che io qua fussi pocho
diligente o di pocho ingegno, o vero non tenessi quello conto di loro
che s'appartiene, maxime sendo loro, per ogni qualità, primi huomini
della città nostra. Et mentre ero in su questo ghiribizo, comparse
la vicina colla figla e 'l figlo e da vantaggio un fratello d'essa,
che veniva quasi per custode di questa brigata. La quale, chome hebbi
veduta, ricevetti chon quello più piacevole modo mi concede la natura;
che vi potete esser acorto che simili achoglenze liete et parole
adulatorie non chaschono in me. Pure mi sforzai e fini' la lettera
in brieve conclusione, col dire bixognava, a volere fare iudicio,
aspettare la resolutione de' Svizeri, della dieta della Epifania.

Chosì Giuliano colla figlia femmina si messe a cianciare, e Filippo
col maschio; e io per dare loro più commodità, chiamai la vedova e il
fratello da canto, e li cominciai a domandare di certo piato hanno; ad
ciò che, occupati in questo parlare, dessino tempo a coloro e intanto
anchora fussi l'hora della cena. Nè potevo però fare che qualche
volta non porgessi l'orecchio a quello diceva Giuliano alla Costantia
(che chosì ha nome), ch'erano le più suave parole che voi udissi mai,
lodandola della nobiltà, della belleza, del parlare e di tutte le parte
si può lodare una donna. Filippo anchora chol maschio non si stava con
certe parolette acomodate chol domandare se studiava, se havea maestro,
e per entrare più adentro, interrogava se dormiva chon esso, in modo
che spesso il vergognoso fanciullo abassava il viso senza risponderli.
Venne il tempo della cena, la quale facemo allegramente. Dopo essa,
ci ponemmo al fuoco, dove consumammo il tempo in dire novelle, in
fare a' propositi, in besticci, o a che è buona la paglia. Ma haresti
riso che pocho avanti cena, per interrompere non dirò la nostra, ma
la loro quiete, ci capitò Piero del Bene, el quale harei desiderato
non fussi entrato in camera. Ma non so dispiacere nè simulare; in modo
che lui entrò. Ma acortosi essere racholto da Filippo e Giuliano con
mala cera, stette pocho a partirsi. Passammo questa sera dolcemente,
e circa a meza nocte le vicine si partirono, e noi restati n'andammo a
dormire. Ma, Nicolò mio, non posso fare non mi dogga con esso voi, che
per volere contentare li amici sono diventato quasi prigione di questa
Constantia. Prima veniva quando una femmina e quando un'altra, e io non
ponevo loro affectione: non di meno con esse passavo fantasia. È venuta
questa, che ardirò di dire che voi non vedesti mai più bella femmina
colli ochi, nè più galante, la quale havevo ben veduta prima, ma
discosto; ma sendosi poi appressata, m'è tanto piaciuta che non posso
pensare a altri che a lei. E perchè ho veduto qualche volta innamorato
voi, e intexo quanta passione havete portata, fo quanta resistentia
posso in questo principio. Non so se sarò tanto forte, e dubito di no;
e quello seguirà, in questo caso vi scriverrò.

Ho visto e' capitoli dell'Opera vostra,[777] e mi piacciono oltre a
modo; ma se non ho il tutto, non voglio fare iudicio resoluto.

A Donato scripsi della settimana passata quanto mi ochorreva sopra il
caso suo. Non di meno, se li achade altro, non mancherò. È ben vero
che il caso di maestro Manente è più facile, perchè lui vinse nello
squittino, e questo è certo.

Filippo non appruova che voi diciate si getti alle charogne, perchè
dice sempre haver volute chose perfecte; et che voi siate quello che vi
mettete ogni choxa avanti sanza distintone.

Havevo pensato far questa lettera più lunga, ma per fretta l'ho
abarlozata; che leggo tanto volentieri le vostre lettere, che mi
pare ogni dì mille di rispondervi, per haverne da voi, al quale mi
rachomando. Cristo vi guardi.

                                 FRANCESCO VETTORI _in Roma oratore_,
                                       a' dì 18 di gennaio 1513.[778]

    _Spectabili viro Nicholò Machiavelli,_
      _in Firenze._


4[779]

A' dì 9 di febraio 1513.[780]

Compar mio caro. Non risponderò in questo principio a l'ultima ho da
voi, ma seguirò dove io lasciai, che credo fussi, in sul ripugnare
all'amore quanto potevo. Nè credete pensassi che _non bene conveniant
maiestas et amor_, perchè a me pare havere più maiestà quando sono
Francesco in Firenze, che hora qui sendo oratore. Ma consideravo
che ho 40 anni, ho donna, ho figluole maritate e da marito; non ho
però roba da gittare; ma che sarebbe ragionevole che tutto quello
potessi risparmiare lo serbassi pelle figluole; e quanto vile choxa
sia lasciarsi vincere alle voluptà; et che costei era qui vicina, et
che in essa spenderei a ogni giorno, n'harei mille fastidi; oltre
a questo, per esser bella et giovane et galante, havevo a pensare
che, come piaceva a me, piacerebbe anchora a altri e d'altra qualità
non sono io, in modo la potrei goder pocho et ne starei in continua
gelosia. Et chosì, andandomi raggirando questi pensieri pel capo,
fermai il proposito levarmela in tutto dall'animo; e in questa fantasia
stetti dua giorni. E già mi pareva essere confirmato in modo da non
esser rimosso di mia oppenione. Accadde che il terzo giorno la madre
venne a parlarmi, da sera, e menò seco la figla; e io ch'arei giurato
difendermi da huom coperto d'arme, con parole et con atti fu' legato.
La madre parlò di sue faccende, poi s'uscì di camera, e me la lasciò
sola al fuoco: nè io potetti fare non parlassi seco e li tochassi
le mani e 'l collo: e mi parve sì bella e sì piacevole che tutti e'
propositi havevo facto, m'uscirono del capo, e deliberai darmi in preda
a essa, e che mi governassi et guidassi chome li pareva. Nè vi voglio
dire quello sia subcesso poi: basta che mi è achaduto e fastidi et
gelosia più non stimavo. La spesa è bene insino a qui stata minore,
ma l'animo è stato sempre in angustia. E quanto più li parlo, più li
vorrei parlare, e quanto più la veggo, più la vorrei vedere. Pure mi
è venuto a proposito, che Piero mio nipote ci sia venuto: perchè prima
veniva in chasa a cena come li pareva; hora non vien più; e potrebbesi
anchora spegnere il fuoco, che non credo però sia apichato in modo
che questa aqua non lo debba extinguere. Ma, Nicolò mio, voi non
vedesti mai colli ochi la più bella choxa: grande, ben proporzionata,
più presto grassa che magra, biancha con un colore vivo, un viso non
so se è affilato o tondo, basta che mi piace, galante, piacevole,
motteggievole, sempre ride, pocho accurata di sua persona, sanza aque
o lisci in sul viso: dell'altre parte non voglo dire dire nulla, perchè
non l'ho provate quanto desidererei. Nè crediate però che in su questo
non habbi havuto da Filippo e Giuliano qualche riprensione o voglam
dire amorevole monitione; e io ho risposto loro quello mi par sia vero,
che mai è da riprendere uno quando tu pensi che lui conosca d'errare,
perchè questo non è altro che accrescerli passione, nè per quello si
ritrahe o rimuove dell'errore....

A chi vive l'intervengono diversi casi; e però non mi maraviglo che
la Riccia sopra ira habbi biasimato il consiglo de' savi:[781] nè
credo per questo non vi porti amore, et che non v'apra quando volete;
perchè la reputerei ingrata, dove insino a hora l'ho iudicata humana
et gentile. Et son certo che Antonfrancesco non l'ha facta superba; el
quale mandò qui un suo frate, per un benificio, che m'ha decto che lui
non dorme più a chasa sua, ma a un orto presso a Bernardo Rucellai, che
si chiama la Riccia, e lo fa per havere più commodità di studiare....
Non voglo dimenticare Donato. Io sempre sono stato più rispiarmatore
de' danari d'altri che de' mia, e però non ho usata la sua commessione.
Io vorrei che Donato intendessi da Iacopo Gianfigliazi, se lui crede
che Lorenzo lo facci imborsare chome mi promisse. Se lo crede, non
entriàno in spendere più che quello s'è speso insino a hora. Se non
lo crede, usereno questi rimedii che lui mi scrive. Et chome fia
imborsato, pensereno al farlo vedere;[782] e credo ci riuscirà. Sì che
pensate se vi piace questo modo, che io farò quello vorrete. Nè altro
v'ho a dire su per questa. Christo vi guardi.

                                 FRANCESCO VICTORI _oratore in Roma_.


5[783]

A' dì 27 di luglio 1514

Compar mio. Non vi maraviglate che io non v'habbi risposto a una vostra
de' x di giugno, perchè aspettavo quella che voi dicevi haver lasciato
in villa, e poi vi volevo rispondere. Oltre a questo, voi in essa mi
parevi fuor di modo aflicto, e io non potevo consolarvi, chome harei
desiderato e chome desidero, perchè non sarebbe charico nè faticha
nè incomodo che per voi non piglassi. E anchora che per la mia vi
dicessi il rispecto havevo havuto a non vi chiamare qua su, vi dico
per questa che, quando crediate sia a vostro proposito, non guardate a
quello, e vegnate liberamente chome se venissi in chasa vostra. Perchè,
anchora che a me chaschino più dubbii nella mente che a tutti gli altri
huomini, nondimeno mi guardo da offendere nessuno; e seguita poi che
vuole.

Per la vostra de' 22 di questo, intendo quello mi scrivete circa
a Donato; e però io vi voglo replicare tutto quello ho operato in
questo caso, e perchè domandavo la lettera de' cento ducati. Un anno
fa Donato mi scripse che desiderava esser imborsato; e chosì per sua
parte ricerchai il magnifico Iuliano, e lui ne scripse a Lorenzo, nè
so che effecto si facessi la lettera. Se non che, Donato mi ricerchava
del medesimo; in modo che io, stimando che la lettera di Iuliano non
facessi fructo, ne chiesi una al Cardinale de' Medici. Promisse farla;
ma intanto Lorenzo venne qui, di dicembre passato, e alhora feci che
'l Cardinale gnene parlò, e anchora io, e lui promisse liberamente
farlo imborsare. Successe poi che Donato e anchor voi pensasti che
era meglo far vedere,[784] dicendo che in questo spenderesti ducati
cento. Io, che non confidavo in una lettera semplice del Cardinale, ne
conferi' con quello amico sapete, dicendoli: — Quando ci riesca, ne
caveremo ducati cento. — Lui dixe: — Fa' che 'l Cardinale me ne dia
commessione, e lascia poi fare a me. — In modo che la feci dare, non
una volta ma dua; e alhora vi domandai per lettera, quando era il tempo
che tochassi la Minore al nostro Gonfalone.[785] Il tempo era lungo,
come, sapete in modo che alhora non si potè fare niente. Cominciai
dipoi a ricordare a' Signori, e trovai l'amico non volto chome prima.
Dubitai non diffidassi de' cento, con pensare che, havendogli havere da
me, farei a sicurtà. E però scripsi a Donato, che ordinassi ch'e danari
fussino qui. Nè questo feci perchè, anchor che io sia povero, non
habbi modo a spendere cento ducati per uno amico, ma solo per poterli
dire: Ecco qui la lettera d'aviso al tal banco, che mi paghi e' danari
a posta mia. E accadde appunto ch'una mattina che l'amico desinava
mecho, venne una lettera di Donato chon una inclusa a Piero del Bene
e compagnia. Domandòmi che lettera fussi, e io gnene dissi. E subito
mandai uno a portare la lettera a' Beni, a domandare se me la pagassino
quando volessi. Loro risposono che la pagherebbono ogni volta, ma che
non volevono stare ubrigati dua mesi, ma bastava loro stare ubrigati
sei dì. Questa risposta non li satisfece; e se bene io li dixi: — Io
mi farò dare e' danari, e quando la chosa fia condocta, li harete —,
non li piacque, chome quello che non li voleva havere haver da me. E
io in facto non ero per tochare e' danari, insino l'effecto non fussi
seguìto; perchè non voglo che sia mai huomo che pensi che per simil
conto mi vogla valere nè far fare nessuno. A me bastava solo ch'e' Beni
dicessino che mi pagherieno e' cento ducati sempre, intra sei mesi
che io li volessi; e io harei potuto monstrare all'amico mio questo,
e forse si saria satisfacto. Ma loro me li volevono dare contanti; il
che non era il bixogno. Nientedimeno il chaxo è qui. Di nuovo rapicherò
questo filo; e se lui vorrà scrivere in nome del Cardinale, in buona
hora; se non, harò a ogni modo una lettera del Cardinale a Lorenzo, e
una ne scriverrò io, e vedremo che effecto farà. Non biasimerei però
che Donato facessi chostì qualche opera col magnifico Iuliano, che
crederrei fussi a proposito. E pensate che di quello potrò fare non ho
a manchare; e sono tutto vostro e suo. Christo vi guardi.

                                  FRANCISCUS VICTORIUS _orator Rome_.


6[786]

A' dì 15 di dicembre 1514.

Compare caro. Dopo un lungo silentio, in dua giorni passati ho tre
vostre, una che mi domandate stamettio azurro per un paio di chalze,
el quale vi manderò domani, nè ricercherò per chi lo voglate, che mi
satisfarò del contentarvi; l'altra, latina,[787] me la doveva portare
un Tafano, amico vostro; e donde sia proceduto, non m'è chapitato
inanzi, ma me l'ha facta dare a un bottegaio, che la pose in mano a
un mio famiglo. Duolmi non l'havere visto, e per aiutarlo per amor
vostro, e per intendere il modo del vivere vostro, di che vi rimettete
a lui. Faronne cerchare, e se lo ritroverrò, anchora che sia di pocha
auctorità, gli monsterrò che la vostra lettera gli gioverà. L'altra che
mi risponde a' quesiti vi feci, hebbi hieri. Anchora non l'ho monstra
a Monsignor de' Medici, el quale mi commisse ve li facessi. Credo
gli satisfarà, perchè satisfa anchora a me. Quando l'harò monstra, vi
risponderò quello mi dirà.

Pluries cum Paulo fratre meo, qui te plurimum diligit, de te loquutus
sum. Is, ut spero, intra mensem redibit, et ab illo scire poteris
quantum tibi tribuam, et quantum de te cogitem. Sed, crede mihi,
fatis agimur. Legi, superioribus diebus, librum Pontani _De Fortuna_,
noviter impressum, quem ipse ad Consalvum magnum direxit: in quo aperte
ostendit, nihil valere ingenium neque prudentiam neque fortitudinem
neque alias virtutes, ubi fortuna desit. Rome, de hac re, quotidie
experimentum videmus. Aliquos enim cognoscimus ignobiles, sine literis,
sine ingenio, in summa esse auctoritate. Tamen acquiescendum est;
et presertim tu hoc facere debes, qui malorum non es ignarus, et qui
graviora passus es. Dabit Deus his quoque finem. Ego hic vivo et valeo,
non penitus tamen. Strumma quod in collo, ut scis, habeo, in dies
crescit, animique dubius sum an resecandum sit. Pontifici Maximo et
reliquis nostris Medicibus sum, meo iudicio, satis gratus: tamen nihil
ab illis peto. De salario mihi secundum leges concesso sumptus facio,
et mense finito nihil ex illo mihi reliqui est. Ab amore emancippatus
sum: in gratiam cum libris redii, et cum lusoriis cartis.

Ho richiesto il magnifico Lorenzo della faccenda di Donato, che non
pensassi nè voi nè lui me l'havessi dimentichato. E lui mi ha promesso,
alla tornata, farlo ritirare, et che insino a qui non s'è ritirato
alchuno; et che tutti quelli che sono seduti o veduti havevon voto.
Ma voi et Donato mi facesti entrare a promettere a quello amico, che
pensa ogni modo, chome la chosa riesce, trarne; anchor che non ci duri
faticha, perchè le lettere lui l'ha scripte, ma io l'ho domandate;
et col magnifico Lorenzo ho facta l'opera io et tanto calda quanto
ho possuto. Nondimeno lui sa che io ho quella lettera di Piero del
Bene, de' cento ducati, perchè gnene mostrai, per farlo andare; e sa
ch'ella non dura se non sei mesi, che sono presso alla fine. Et non
vorrei che lui, pensando non avere a esser di meglo, s'ingegnassi
guastare; che sapete quanto è facile. Però, quando a Donato paressi
farla rifare, me ne rimetto in lui; faccendoli sempre intendere che un
quatrino non se ne tocherà insino che l'effecto non è seguìto. E anche
poi c'ingegneremo rispiarmare, se fia possibile. Ma a non volere che
impedisca, bixogna poter monstrare la lettera; che non è anchora dua
giorni me lo ricordò. Vostro danno che anchora non potessi tirar tucto
a vostro tempo; pure potevi qualchosa, e vi lasciasti uscire e' tordi
di mano.[788] Nè altro v'o ha dire, se non che mi rachomando a voi e
alli altri Machiavelli. Cristo vi guardi.

                                  FRANCISCUS VICTORIUS _orator Rome_.

    _Spectabili viro Nicolò Machiavelli,_
      _in Firenze._


7[789]

A' dì 30 di dicembre 1514.

    _Ecce iterum mihi bella movet violenta cupido,_
    _Compater, ecce iterum torqueor igne novo._

Veramente che Ovidio dixe bene che l'amore procedeva da otio. Io che
non ho faccenda, vorrei fare chome Mino da Siena, e sto tanto ochupato
in questo, che non vi riscrivo chome sarebbe il debito mio. L'una et
l'altra lettera vostra circa e' quesiti vi feci, hanno visto il Papa e
il Cardinale di Bibbiena e Medici, e tutti si sono maraviglati dello
ingegno e lodato il iudicio. E anchora che non se ne chavi altro che
parole, e per la mala sorte et perchè io non sono huomo che sappi
aiutare gli amici, nondimeno, essere in buona oppenione delli huomini
grandi qualche volta vi potrebbe giovare. Io volevo contradire a
qualche ragione delle vostre, per passar tempo et darvi materia di
scrivere; ma ochupato, chome dicho di sopra, ho posto da chanto lo
scripto che havevo chominciato; e forse lo finirò un'altra volta, e
manderovelo.

Io non so se havesti il panno per le chalze, che lo mandai pel
prochaccio, e ordinai lo lasciassi a chasa Simon chavallaro, e poi
a Filippo del Benino che ve lo facessi intendere, nè da lui ne ho
risposta, in modo dubito non l'habbiate havuto. Sì che rinvenitelo, che
non vorrei per niente, in una choxa m'havete chiesto da cento anni in
qua, mancharvi.

Hebbi la vostra sopra il caso di Donato e la sua a' Beni, chon l'ordine
di Piero. Diteli che Lorenzo m'ha promesso, chome torna, ritirarlo,
e poi farlo vedere. Se lo farà, la experienza lo monstrerrà. A me ha
promesso chosì, e avanti si parta, gliene ricorderò: e perchè voi mi
chonoscete, lo potete far certo, che se non me l'havessi promesso, non
lo direi: perchè mio chostume non è empiere li amici di vane speranze.
A danari chon l'amico fareno il meglo potreno; che, ancora non s'habbi
adoperare, sendo privato di speranza potrebbe cerchare d'impedire. E
però lo terrò chon qualche apicho, che credo sia chosì a proposito. Nè
per questa ho da dire altro. Christo vi guardi.

                                  FRANCISCUS VICTORIUS _orator Rome_.

    [_Spectabili vi_]_ro Nicholò Machiavelli,_
      _in Firenze_.


DOCUMENTO XXII.

(Pag. 289 e 471)

    _Si epiloga la disputa sollevata intorno all'ipotesi che
    il Machiavelli conoscesse il greco, rispondendo alle ultime
    osservazioni fatte per sostenere questa ipotesi.[790]_

Da qualche tempo il professor C. Triantafillis ha sollevato una nuova
questione letteraria, che ha richiamato l'attenzione del pubblico. Egli
vorrebbe provare, contro l'opinione finora prevalente fra i dotti, che
il Machiavelli conobbe il greco, e lesse gli scrittori della Grecia
nella loro lingua originale. Se ciò gli riuscisse, sarebbe certamente
utile, come è sempre utile ogni verità accertata, e cadrebbero molte
considerazioni fatte da autorevoli scrittori sulle conseguenze che
portò nelle opere del Machiavelli la sua ignoranza del greco. Oltre
di ciò, a risolvere il problema che si era proposto, il professor
Triantafillis, che è nato in Grecia, doveva necessariamente ricercare
quali autori greci il Machiavelli aveva, nella lingua originale o nelle
traduzioni, letti, studiati, imitati o anche copiati. Nessuno potrà
negare che queste indagini sono utili, e che il professor Triantafillis
meriti perciò di esser molto lodato. Ma ha egli risoluto il problema
che s'era proposto? Che cosa ha trovato di nuovo? Ecco quello che ci
proponiamo ora di esaminare, e lo faremo con tutta la franchezza e
con tutta la deferenza dovute ad un uomo che si sforza di trovare la
verità.

Due sono i lavori che iniziarono la discussione, e vennero alla luce
in Venezia l'anno 1875. Avevano per titolo l'uno: _Niccolò Machiavelli
e gli scrittori greci_; l'altro: _Sulla vita di Castruccio Castracani,
scritta da Niccolò Machiavelli. Ricerche_. Nel primo di essi il
professor Triantafillis dimostrava tre cose:

1º Che il dialogo _Dell'ira e dei modi di curarla_, attribuita al
Machiavelli, era una traduzione dell'opuscolo di Plutarco, _Del non
adirarsi_;

2º Che la brevissima lettera dedicatoria del _Principe_ ha molta
somiglianza coi pochi versi, che son come il proemio del _Discorso del
principato_, da Isocrate indirizzato a Nicocle;

3º Che un brano abbastanza lungo e molto importante, perchè discorre
delle varie forme di governo, nel secondo capitolo dei _Discorsi
sulla prima Deca_, è quasi tradotto da un Frammento del sesto libro di
Polibio.

Lasciando per ora da parte la seconda di queste affermazioni, perchè
il professor Triantafillis tornò più tardi, come vedremo, sulle
imitazioni da Isocrate, restano la prima e la terza, che meritano di
essere ben ponderate. E ciò perchè l'autore vi aggiunge ancora questo
ragionamento, che parrebbe molto chiaro e stringente: Secondo il
Lessico bibliografico dell'Hoffmann, l'opuscolo di Plutarco fu tradotto
la prima volta nel 1526, i Frammenti del sesto libro di Polibio, nel
1557. Ora il Machiavelli che morì nel 1527, aveva scritto assai prima i
suoi lavori; dunque dovette leggere Plutarco e Polibio nell'originale,
e così resta finalmente provato che egli conobbe il greco.

Se non che gli fu osservato dal prof. E. Piccolomini, che il
ragionamento non era poi così chiaro e stringente come pareva; anzi non
reggeva addirittura. Il Lessico dell'Hoffmann cita solo le traduzioni
_stampate_, e l'anno in cui esse vennero alla luce. Or le traduzioni
di autori greci, fatte in Italia nel secolo XV e nei primi del XVI,
che restano ancora inedite nelle nostre biblioteche, sono infinite, ed
il Machiavelli poteva, come fecero tanti altri, leggerle e valersene,
senza perciò conoscere il greco. Venendo poi al caso speciale, è assai
contrastato se il dialogo _Dell'ira_ sia veramente del Machiavelli,
anzi i più lo negano. L'opuscolo di Plutarco, _Del non adirarsi_, era
inoltre già assai prima del Machiavelli stato tradotto. Una versione
inedita e latina, corretta e raffazzonata da Coluccio Salutati, a cui
venne da alcuni senz'altro attribuita, trovasi nella Laurenziana, e di
essa, com'è naturale, l'Hoffmann non parlò, nè doveva parlare.

Quanto al brano dei _Discorsi_, è certo del Machiavelli, ed è
imitato, quasi tradotto, da Polibio. Esso è molto importante, ed il
fatto quindi abbastanza notevole. Ci duole però di dover qui dire
al prof. Triantafillis, che la cosa era stata, assai prima che da
lui, osservata già da altri. Nella _Bibliotheca Graeca_ del Fabricio
(Amburgo 1718-28), vol. II, p. 757, nota b, trovansi infatti queste
parole: _Hanc Polybii elegantissimam dissertationem expressisse videri
potest Machiavellus, lib. I, diss. in Decadem primam Livii, cap. 2_.
Il prof. Piccolomini notò inoltre che i Frammenti del sesto libro di
Polibio erano di certo stati tradotti nella prima metà del secolo XVI:
quello sulla milizia romana da Giovanni Lascaris; l'altro sulle forme
dei governi (lo stesso che il Machiavelli aveva imitato) da Francesco
Zefi, la cui traduzione latina trovasi nella Laurenziana.[791] Nè si
può negare la possibilità che altre traduzioni inedite e più antiche si
trovino nelle nostre biblioteche, o che, perdute oggi, esistessero al
tempo del Machiavelli.

Il secondo opuscolo del prof. Triantafillis trattava della _Vita di
Castruccio Castracani_, scritta dal Machiavelli. Si sapeva da tutti che
questo non era un lavoro storico; molti lo avevano chiamato un romanzo,
un ghiribizzo, un capriccio. Il Menagio, ricordato dal Fabricio (vol.
III, pag. 352, § 64), affermò che i detti memorabili ivi ricordati
eran presi dagli apoftegmi di Plutarco. Ma il prof. Triantafillis
dimostrò, e per quanto sembra, fu il primo, che il Machiavelli aveva
invece imitato la vita di Agatocle, narrata nei libri XIX e XX di
Diodoro Siculo, pigliando non da Plutarco, ma dalla vita di Aristippo,
scritta da Diogene Laerzio, i detti memorabili, che pose in bocca del
Castracani. A questo però aggiungeva: i libri XIX e XX di Diodoro sono
stati, secondo lo Schoell (Storia della Letteratura greca) tradotti
la prima volta nel 1578; dunque il Machiavelli non potè leggerli che
nell'originale greco, come anche dal greco di Diogene Laerzio dovè
togliere i detti memorabili. E così si aveva, secondo lui, una nuova
conferma, che il Segretario fiorentino conobbe la lingua di Omero.

Ma quanto alle _Vite_ di Diogene Laerzio, esse furono tradotte in
latino da Ambrogio Traversari, la cui versione era già stampata alla
fine del secolo XV. È difficile supporre che il Machiavelli non
l'avesse letta. Quanto ai libri XIX e XX di Diodoro, fu dal prof.
Piccolomini osservato, che se il Bracciolini aveva tradotto solo i
primi cinque libri; se un'altra versione inedita e poco nota, che
è dedicata a Pio II, e trovasi nella Laurenziana (Cod. 10 del Plut.
67), non va oltre il libro XIV, nulla impediva il supporre che anche
degli altri libri vi potessero essere traduzioni inedite, anteriori al
Machiavelli. Infatti egli trovò più tardi, che anche dei libri XVI e
XVII v'era una traduzione, già stampata a Venezia nel 1517 (_Diodori
Siculi scriptoris graeci libri duo_ [XVI e XVII] _utrumque latinitati
donavit Angelus Cospus Bononiensis. Venetiis, 1517_). Da ciò si vedeva
sempre più, come non fosse punto vero che gli altri libri non potessero
essere stati tradotti: e che, in ogni modo, il volere sopra un fatto
così ipotetico fondare la certezza che il Machiavelli avesse conosciuto
il greco, quando si avevano affermazioni contrarie di autorevoli
scrittori antichi e moderni, non era possibile. La questione, adunque,
non aveva in verità dato alcun passo, e dopo gli opuscoli del prof.
Triantafillis restava nelle condizioni di prima.

Tale però, come si può bene immaginare, non era la sua opinione.
Infatti nelle _Veglie Veneziane_ del 1877 egli pubblicava una lettera a
me diretta, e più volte ristampata, con la quale cercava di ribattere
tutte le obbiezioni che gli erano state mosse da me e dal prof.
Piccolomini. Si doleva sopra tutto, che si tenesse in poco conto il
Lessico bibliografico dell'Hoffmann, del quale faceva molti elogi. Ma
nessuno aveva mai negato il merito di quel lavoro. La sua autorità non
poteva però, nel caso nostro, essere tirata in campo, perchè fuori di
luogo nella questione di cui si trattava. L'Hoffmann fece e professò di
far solo una bibliografia delle traduzioni _stampate_; il Piccolomini
parlava invece delle _inedite_, le quali a torto il prof. Triantafillis
aveva escluse dalle sue ricerche.

Quanto alla traduzione dell'opuscolo di Plutarco, _Del non adirarsi_,
la quale da alcuni si affermava solo corretta dal Salutati, e da
altri era invece a lui stesso attribuita, il professor Triantafillis
diceva: «Ma può Ella accertare che sia proprio di lui, e che non
sia una traduzione più recente?» Si può accertare invece che è più
antica, e lo sappiamo dallo stesso Salutati, che in una epistola
premessa alla traduzione, la dice di un tal _Symon archiepiscopus
thebanus_. Il fatto era stato ricordato dal prof. Piccolomini, che
nei suoi scritti è sempre preciso ed esatto oltre lo scrupolo. Egli
osservò poi che il Fabricio, nella sua _Bibliotheca latina med. et inf.
aet_. (vol. VI, pag. 187), notava che il traduttore era un tal _Simon
Constantinopolitanus, Iacumaeus vel Sacumaeus ab Allatio dictus...,
episcopus a Clemente VI renunciatus, anno 1348_. E lo stesso Fabricio
aggiungeva che la versione, essendo in più luoghi oscura ed _ambigua_,
per la inesperienza del traduttore, che era greco e non conosceva bene
il latino, _cultiori stylo illam refinxit Coluccius Salutatus_.

Quanto al Frammento di Polibio sulle forme di governo, il prof.
Triantafillis sosteneva, che nessuna traduzione poteva essere
antecedente al 1587, anno in cui il Frammento stesso fu pubblicato a
Basilea. E continuava: «La principale poi delle ragioni per cui non
potevano esistere traduzioni di alcuni brani e libri di Polibio, di
Diodoro e di altri autori, era la mancanza degli originali: dico la
mancanza e non la rarità.» Veramente questo linguaggio pareva allora
assai sibillino, perchè non si capiva bene come mai il Machiavelli
avesse potuto imitare e tradurre da originali che _mancavano_. Vedremo
più tardi che cosa il prof. Triantafillis volesse con ciò significare.
Intanto egli affermava, che in ogni caso la traduzione dello Zefi
doveva essere posteriore al 1537, perchè il Negri dice che lo Zefi
fioriva nel 1540, e si sa che fu censore dell'Accademia fiorentina dal
1542 al 1544. Veramente tutti sanno che l'autorità del Negri è molto
disputabile. Certo è invece che alcuni lodati versi latini dello Zefi
si trovano nel _Lauretum_, stampato dai Giunti verso il 1516, secondo
il Bandini. E questi, che è ben più autorevole del Negri, discorrendo
del manoscritto della traduzione di Polibio, lo dice: «saec. XVI
_ineuntis_,» aggiungendo che lo Zefi morì nel 1546, _valde senex_. Nel
1540 non poteva dunque _fiorire_.[792]

Circa alla traduzione di Diogene Laerzio, fatta dal Traversari e
stampata nel secolo XV, il prof. Triantafillis non rispondeva nulla.
Si fermava invece a disputare su Diodoro Siculo. Il prof. Piccolomini
aveva scritto: «dei libri XIX e XX una versione latina che potesse
essere adoperata dal Machiavelli, _non mi è nota_.» Ed il prof.
Triantafillis diceva: «Confessa che le traduzioni _non esistevano_ al
tempo di Machiavelli, ma ciò non ostante egli preferisce di credere
che il Machiavelli si valesse delle traduzioni e non degli originali!»
Veramente qui ci deve scusare; ma il punto ammirativo sta proprio male.
Egli fa dire al Piccolomini quel che non ha mai detto. — Dei libri XIX
e XX non ho finora trovato una traduzione anteriore al Machiavelli. Non
è impossibile che vi sia, o vi sia stata, _ma non mi è nota_. — Ciò è
ben diverso dal dire: _non esiste_ e più ancora dal dire: _non esisteva
al tempo del Machiavelli_. Strano sarebbe poi il pretendere, che dal
non essergli nota un'antica traduzione di quei due libri, egli dovesse
cavarne la conclusione che il Machiavelli conosceva il greco. Se dunque
i due opuscoli del prof. Triantafillis lasciavano la questione nello
stato di prima, la sua risposta alle obbiezioni che gli erano state
fatte, mi pare che lasciassero a queste tutta la loro forza.

Egli aveva però accennato ancora ad un'altra questione più grave assai;
aveva cioè promesso di dimostrare che il Machiavelli non solo aveva
imitato Isocrate nella brevissima lettera dedicatoria del _Principe_,
come abbiamo accennato più sopra;[793] ma aveva dal medesimo autore
preso nientemeno che il concetto stesso del libro del _Principe_. Per
quanto la cosa potesse parere poco credibile e assai strana, pure
destò subito molta curiosità. Nei secoli XV e XVI era stato tanto
generale l'uso di copiare brani, pagine, capitoli interi da autori
antichi o contemporanei, senza citarli mai, che qualche cosa di questo
genere poteva forse essere avvenuta anche nel _Principe_. E venne
finalmente alla luce l'aspettato lavoro del prof. Triantafillis:
_Nuovi studii su Niccolò Machiavelli. Il Principe_. Venezia, 1878. In
esso però la questione era subito ridotta in limiti molto modesti. Da
Isocrate non erano cavati i concetti fondamentali del _Principe_; ma
le ultime cinque pagine, la esortazione cioè a liberare l'Italia dai
barbari. Queste cinque pagine erano, secondo il prof. Triantafillis,
imitate dalle ultime otto del Discorso d'Isocrate a Filippo re di
Macedonia.[794] — Quando tutto ciò fosse vero, sarebbe una cosa assai
strana, perchè quella conclusione del _Principe_ ha talmente l'impronta
del suo tempo, si riferisce talmente a fatti contemporanei, che se
fosse davvero copiata dai Greci, non ci sarebbe più da distinguere in
nessun modo le epoche e gli uomini fra loro più lontani.

A me sembra, come del resto fu subito notato dal prof. Molmenti nella
Nuova Antologia, che chi legge quelle due conclusioni non può in modo
alcuno creder l'una copiata e neppure imitata dall'altra. Nell'una
Isocrate persuade Filippo, che aveva già compiuto grandi imprese, a
mettere la concordia tra i Greci, per assalire poi e domare i paesi
barbari dell'Asia. Nell'altra il Machiavelli vuol persuadere Lorenzo
dei Medici a liberare colle armi l'Italia dai barbari. Certo nella
situazione generale v'è qualche analogia; ma, salvo ciò, chi legge quei
due brani molto diversi per idee, per stile ed anche per lunghezza,
poco altro può trovarvi di comune. Isocrate parla minutamente degli
Argivi, dei Tebani, dei Lacedemoni, dei Macedoni, e consiglia la
conquista dei paesi barbari; il Machiavelli parla delle condizioni
generali d'Italia, e consiglia la liberazione della patria. Più volte
si son fatti paragoni fra la storia dell'Italia e quella della Grecia;
e se vi sono alcune vaghe somiglianze fra i due discorsi, ciò può
dipendere dalla natura stessa del soggetto. Io non credo che si possa
rigorosamente provare, che in quel luogo del Machiavelli siano vere e
proprie imitazioni da Isocrate, quantunque non si possa escludere la
possibilità di qualche reminiscenza, la quale io sono anzi disposto ad
ammettere.[795] Ma a confutare quello che dice il prof. Triantafillis,
basta rimandare i lettori al suo libro stesso, dove i due brani sono
con molta sincerità messi l'uno dopo l'altro. Chi non si persuadesse
da sè, leggendoli, non potrebbe esser persuaso neppure da un lungo
ragionamento. E chi poi volesse veder la grandissima distanza che
corre fra le idee d'Isocrate e quelle esposte nel _Principe_, non
dovrebbe fare altro che leggere qualche altra pagina del _Discorso del
Principato d'Isocrate a Nicocle_, così ben tradotto dal Leopardi.

Ma il prof. Triantafillis prosegue dicendo che, dopo aver provato
che il Machiavelli, «nella _parte rettorica_ del suo lavoro, seguì le
tracce d'Isocrate,» proverà che «nella parte politica si valse degli
scritti di Aristotele, di Polibio, di Diodoro Siculo e di Plutarco»
(pag. 50). Ora, che il Machiavelli si sia valso di Aristotele e di
altri autori greci e latini è evidente, è notissimo, egli stesso lo
dice più volte. Ma i brani che il prof. Triantafillis cita a conferma
di ciò, sono così pochi e di così poca importanza, che se altro non vi
fosse, si potrebbe dire provata piuttosto l'assoluta indipendenza del
libro del Principe dall'antichità. Il Triantafillis si affatica, per
esempio, a dimostrare che il Machiavelli quando, nel secondo capitolo
del _Principe_, dice che non parlerà in esso delle repubbliche,
avendone già parlato altrove, non può alludere ai _Discorsi_, perchè
questi furono scritti dopo, e perchè fra essi ed il _Principe_ v'è
contradizione, avendo in quelli imitato Polibio, in questo Aristotele,
ecc., ecc. A tutto ciò si potrebbe rispondere, e si potrebbe anche
provare, che queste presunte contradizioni sono immaginarie. Ma,
ammesso pure tutto quello che egli vuole, che cosa finalmente ne
risulta? Ne risulta, secondo lui, che quando il Machiavelli diceva:
«Io lascerò indietro il ragionare delle repubbliche, perchè altra volta
ne ragionai a lungo,» copiava un tale concetto da Aristotele. Questa,
infatti, è la sola cosa che hanno in comune i due periodi dell'uno e
quelli dell'altro, che il prof. Triantafillis ristampa a pag. 57 del
suo lavoro. Ma val proprio la pena d'occuparsi di ciò? Noi lasciamo da
parte anche le altre poche citazioni da Aristotele, perchè troppo poco
importanti, e perchè nessuno ha mai messo in dubbio che il Machiavelli
avesse letto, studiato e qualche volta anche imitato Aristotele.

Qui sorge però un'altra questione. Il prof. Triantafillis aveva,
come vedemmo, detto che di certi autori greci, studiati e imitati dal
Machiavelli, non vi potevano allora essere traduzioni, perchè mancavano
gli originali. Ora finalmente si capisce che cosa volesse con ciò
significare. Egli crede d'avere scoperto, che il Machiavelli aveva
conosciuto quella Raccolta del Porfirogenito, in cui erano molti brani
di autori greci a noi sconosciuti, e della quale una piccola parte
solamente ci è pervenuta. Non s'intende bene, se egli supponga che di
questa Raccolta il Machiavelli conoscesse solo il libro _Delle Virtù e
dei Vizi_, pervenuto sino a noi con qualche altro, come par che dica
a pag. 52, o pure tutta quanta la Raccolta, come parrebbe a pag. 53.
In questo caso, osserva giustamente il Piccolomini, la notizia sarebbe
grandiosa davvero. Potremmo sperare di ritrovare molti e molti brani
d'autori greci a noi affatto sconosciuti. Sfortunatamente però questi
sogni si dileguano appena letto il libro del prof. Triantafillis,
perchè in esso si trova invece quanto basta a mandare in fumo tutte le
speranze che aveva prima fatte concepire.

Quali sono in vero le ragioni, le prove su cui si fonda l'asserzione,
che il Machiavelli avesse conosciuto i famosi _Excerpta_ del
Porfirogenito?

1º Il Frammento del sesto libro di Polibio sui governi non era stato
tradotto, perchè _mancava_; ma il Machiavelli lo conobbe, adunque lo
lesse in greco, e lo trovò nella Raccolta del Porfirogenito (pag. 53),
di cui conservava per suo uso esclusivo una copia. Così è provato ad
un tempo che conobbe il greco e la Raccolta. — Ma noi abbiam visto,
invece, che quel Frammento di Polibio potè esser tradotto dallo Zefi
assai prima di quel che suppone il prof. Triantafillis. Ed in ogni
caso, osservava il prof. Piccolomini, esso non venne a noi dalla
Raccolta del Porfirogenito, ordinata per materie; ma da quella che
procede, libro per libro, dal VI al XVII; fu stampata nell'edizione
Hervagiana (_Excerpta antiqua_), e trovasi nel così detto Codice
Urbinate ed in altri ancora.

2º Quel Frammento di Polibio ha nel Machiavelli un titolo speciale, che
non si trova nell'originale, nè in alcuna traduzione antica: _Di quante
spezie sono le repubbliche e di quale fu la repubblica romana_. Dunque
il Machiavelli lo ha tradotto dalla Raccolta del Porfirogenito (pag.
53). — Prima di tutto il Machiavelli innestò un brano del Frammento di
Polibio in un suo capitolo assai più lungo, ed a quel capitolo, come
a tutti gli altri, pose un titolo che non era costretto a copiare da
nessuno. La Raccolta del Porfirogenito poi, notò il Piccolomini, era
divisa per materie, e non aveva un titolo speciale a ciascun estratto,
ma un titolo generale a tutti gli estratti raccolti da un libro. _Delle
ambascerie_ è il titolo d'un libro, _Delle Virtù e dei Vizi_ è il
titolo d'un altro. I titoli in alcune edizioni premessi a Frammenti
di Polibio son cavati da codici contenenti l'altra Raccolta, e spesso
anche vennero raffazzonati da scrittori più moderni. Lo Schweighäuser,
per esempio, si valse molto degli _Excerpta antiqua_, che procedono,
libro per libro, senza seguire un ordine per materie, come la Raccolta
del Porfirogenito.

3º Il Machiavelli, prosegue il prof. Triantafillis, citando fatti di
storia greca e romana cade in molti errori e contradizioni. — Ciò,
quando sia vero, potrebbe provare, che egli non conobbe a fondo la
storia e gli scrittori antichi; ma il prof. Triantafillis ha bisogno
invece di provare, che il Machiavelli era un erudito, che traduceva,
imitava dalla Raccolta del Porfirogenito brani staccati di autori
antichi, agli altri eruditi ancora ignoti. Questo spiegherebbe, secondo
lui, com'è che nelle sue opere si trovino massime così generose accanto
a massime così inique. Copiava da un'antologia, senza coordinare i
brani discordanti. E i suoi errori storici nascevano appunto da ciò,
che di alcuni autori antichi, ignoti agli altri, egli solo poteva in
parte almeno valersi, perchè egli solo ne possedeva dei brani staccati,
gli estratti cioè della Raccolta del Porfirogenito.

Nei cap. IX e XIX del _Principe_, il Machiavelli loda Nabide per la
difesa di Sparta, e perchè seppe tenersi amico il popolo. E dopo d'aver
ciò notato, il prof. Triantafillis riporta un lungo brano del libro
XIII di Polibio, osservando che se il Machiavelli lo avesse conosciuto,
avrebbe saputo che tristo uomo era Nabide, come si vede anche da
Plutarco e da Diodoro Siculo. E ne conclude che il Machiavelli dovè
conoscere qualche estratto della solita Raccolta del Porfirogenito,
nel quale si parlava solamente della difesa fatta da Nabide, e non del
suo carattere personale. — Se non che appunto il brano del libro XIII
di Polibio, citato dal prof. Triantafillis, trovasi nella Raccolta
del Porfirogenito anche più intero che negli _Excerpta antiqua_. Se
dunque il Machiavelli avesse di quella conosciuto almeno la parte che
ne conosciamo noi, avrebbe certamente letto anche il brano del libro
XIII. Il vero è che nei due capitoli del _Principe_, citati dal prof.
Triantafillis, non si parla del carattere di Nabide, ma si loda la
difesa che egli fece di Sparta. Tante altre volte il Machiavelli, per
fatti simili, lodò il Valentino, di cui pur conosceva assai bene il
carattere perverso. In ogni modo non potè, quanto a Nabide, essere
ingannato dalla Raccolta del Porfirogenito, la quale conteneva appunto
quel brano di Polibio, che avrebbe dovuto trarlo d'inganno, secondo
l'opinione del prof. Triantafillis. Il Burd (pag. 240-241) ha poi
recentemente dimostrato, che qui il Machiavelli cavò invece le sue
notizie da Livio (XXXIV, 22-40).

Nel cap. XII del _Principe_ si legge, che Filippo il Macedone fu fatto
dai Tebani, dopo la morte di Epaminonda, capitano delle loro genti, e
tolse ad essi, dopo la vittoria, la libertà. Ciò è falso, secondo il
prof. Triantafillis. Il Machiavelli fu tratto in errore da un altro
fatto simile, avvenuto 150 anni dopo, che trovasi appunto narrato nel
libro _Delle Virtù e dei Vizi_ della Raccolta citata. — Ma si può
invece notare, che Epaminonda morì nel 362, e Diodoro Siculo (XVI,
59) narra che nel 346 i Beozi chiesero aiuto a Filippo. Giustino poi
(VIII, 2), riferendo forse al 352 fatti seguìti nel 346, narra la cosa
quasi con le parole stesse del Machiavelli: _Thebani, Thessalique....
Philippum Macedoniae regem ducem eligunt, et externae dominationi quam
in suis timuerunt sponte succedunt_. E altrove (VIII, 3), riferendosi
ai medesimi fatti, dice: _civitates quarum paulo ante dux fuerat....
hostiliter occupatas diripuit_.

4º Il cap. XIX del _Principe_ discorre di dieci imperatori, da Marco
Aurelio a Massimino, e il prof. Triantafillis, dimenticando uno di
questi imperatori, Marco Aurelio, divide in due un altro, Antonino
Caracalla, per una malaugurata virgola che si trova più d'una volta
fra i due nomi in molte edizioni italiane, e forse anche perchè, dopo
la soppressione del primo imperatore, non gli tornava più il numero di
dieci. In ogni modo egli aggiunge, che le notizie date dal Machiavelli
su questi dieci imperatori si trovano tali e quali in alcuni brani di
Dione Cassio e di Giovanni Antiocheno, riportati fra gli estratti del
libro _Delle Virtù e dei Vizi_. Ed è vero, ma si trovano, come notò il
Piccolomini, anche più in Erodiano che fu tradotto dal Poliziano.[796]
Ed il trovare nel Machiavelli espressioni affatto simili a quelle
di Gio. Antiocheno, non deve trarre in inganno, se si osserva che
questo autore copiava addirittura da Erodiano come in genere copiava
le altre sue fonti. Intorno ai dieci imperatori sono però in Erodiano
particolari dati dal Machiavelli, che mancano nell'Antiocheno.

5º Il cap. XXV del _Principe_ comincia con alcune parole, che il prof.
Triantafillis crede copiate da un luogo del XV libro di Polibio. Ma
veramente quelle poche righe non si posson dire copiate da Polibio. Non
v'è di comune altro che un accenno al potere che ha la fortuna nelle
cose umane, idea mille volte ripetuta da tanti, specialmente nei secoli
XV e XVI. Il brano di Polibio poi, è bene ricordarlo, fu pubblicato nel
1549 e non appartiene alla Raccolta del Porfirogenito.

6º Tornando indietro, notiamo, che nel cap. VIII del _Principe_ il
Machiavelli parla due volte di Agatocle; e secondo il Triantafillis i
due brani si contradicono, perchè il primo è preso da Diodoro Siculo,
il secondo invece da un Frammento di Polibio. Ma i due brani del
Machiavelli non si contradicono, ed il secondo non par copiato dal
brano di Polibio, che il Triantafillis ristampa, e che trovasi nella
Raccolta del Porfirogenito. Infatti, nel primo il Machiavelli dice che
Agatocle fu scellerato, e narra come con le sue scelleratezze seppe
divenire sicuro principe di Siracusa, e difenderla dai Cartaginesi. Nel
secondo dice che questi fortunati successi dipendono generalmente dalle
crudeltà _bene usate_, cioè quando son necessarie, e smesse subito
dopo. Polibio invece adduce, fra molti altri, l'esempio di Agatocle
a provare come l'animo e i costumi dei principi mutino, uniformandosi
ai tempi, e aggiunge che Agatocle, tenuto prima crudelissimo, fu poi
«reputato clementissimo e dolcissimo.» Ora il Machiavelli nè lo dice
mutato, nè tenuto dolce e clemente. Abbiam già detto che egli trasse
invece da Giustino (libro XXII) le sue notizie su Agatocle.

Il prof. Triantafillis ha ragione, quando osserva (pag. 71) che nel
cap. XIV del _Principe_ sono molte reminiscenze del terzo capitolo
della vita di Filopemene, scritta da Plutarco, senza che per ciò si
debba consentirgli che il capitolo del Machiavelli «sia quasi tutto
tolto» da Plutarco, il quale del resto era allora tradotto.[797]

Dopo quanto abbiam detto ci sembra di poter concludere, che il prof.
Triantafillis si è, colle sue ricerche, reso benemerito dei buoni
studi, cercando le fonti antiche del Machiavelli, tanto più che ne ha
anche scoperto qualcuna che finora non era stata osservata da altri
(specialmente nella _Vita di C. Castracani_). Molte volte però ha
voluto vedere imitazione dove veramente non ce n'era.

Non ha provato che il Machiavelli conoscesse il greco;

Nè che avesse cavato da Isocrate o da altri i concetti fondamentali del
_Principe_;

Nè che avesse conosciuto gli _Excerpta_ del Porfirogenito.

In tutto ciò si è, secondo noi, grandemente illuso.

Ci pare, invece, ad esuberanza provato, ed è generalmente ammesso
dai dotti, che il Machiavelli non conobbe il greco. Sarebbe stato in
verità un fatto assolutamente inesplicabile, se, conoscendolo, non
lo avesse mai detto nè fatto sapere a nessuno, in un secolo in cui si
dava tanta importanza allo studio di quella lingua, che il conoscerla
recava non solamente grande onore, ma spesso anche materiale utilità.
Il Machiavelli non ne fece mai ne' suoi scritti cenno diretto o
indiretto. Una volta sola, che noi sappiamo, si trovò costretto a fare
uso di alcune lettere greche, e fu nell'_Arte della Guerra_, nella
quale se ne valse come di segni convenzionali, non bastandogli le
lettere dell'alfabeto latino. Ebbene, in quella parte dell'autografo,
che ancora ci resta dell'_Arte della Guerra_, trovasi un foglio,
evidentemente del tempo, ma d'altra mano, il quale contiene appunto
un alfabeto greco con alcune spiegazioni intorno ai dittonghi, alle
vocali, alle consonanti, ecc. Questo può far supporre, che, anche per
servirsi del solo alfabeto greco, avesse avuto bisogno di ricorrere ad
un amico. Ma su di ciò ritorneremo, quando dovremo ragionare dell'_Arte
della Guerra_.


DOCUMENTO XXIII.

(Pag. 355)

    _Alcune osservazioni di Bongianni Guicciardini sul capitolo 25,
    lib. I, dei Discorsi del Machiavelli._[798]

I

Capitolo sopra et in contrario de' Discorsi del Machiavello.[799]

Nè lo exemplo di Filippo nè le parole di David, che egli allega,
costringono a credere ragionevolmente che, nello stabilire e ordinare
uno principato, che la più certa via e il migliore modo per la sicurtà
de' principi siano, nello ordinarlo, quegli ordini pieni di sangue,
di ruine e di spavento, che egli presuppone sieno e migliori e più
sicuri per la sicurtà loro; nè si può, con e discorsi generali,
includere tucti quelli particulari, sanza la consideratione de'
quali, nelle actione humane, si piglierebbe di molte fallacie. Chè
ancora che gli huomini sieno da uno medesimo principio discesi, e
de' medesimi fondamenti composta la sua complexione, non di meno la
diversità de' tempi, de' luoghi, delli habiti e costumi, li diversi
accidenti, le necessità e le occasioni gli fa spesso variare nello
animo, e operare diversamente, talmente che quello principe che gli
vuole regolare, e con sicurtà sua e con bene loro, è necessario che,
quando colla rigidità e iustitia preceda, quando con più pietà e
misericordia, e quando allarghi el favore agli amici, e quando lo
ristringa. Non potè però Filippo, con tanto travaglo e ruina de'
popoli, tramutandoli di ciptà in ciptà e da luogo a luogo, e, come
e' dice, come le mandrie, evitare che non vi nascessi uno agnello,
e surgessi uno[800] agnello o montone, che hebbe ardire di ammazarlo
nel mezo de' suoi satelliti e partigiani, che lui sì impiamente haveva
elevati e arrichiti della roba e delli honori d'altri. Nè potè Attalo
difenderlo, anzi fu causa per il favore che e' gli haveva dato,
ingiuriando disonestamente quello adulescente,[801] che lo offeso
rivoltassi la vendetta della ingiuria nello auctore di tanti mali. E
David, con tutto che fussi prudentissimo, dottissimo (ancora che pigli
a questo fine la sententia di David nello ordinare una provincia o
regno), sopportò pure la rebellione di Absalon, e con tanto disordine,
che se egli havessi creduto al consiglio di Architofel, harebbe
perso el regno, secondo la Scriptura: dove se e' si potessi conoscere
tucti e particulari di quello tempo e accidenti, si sarebbe veduti di
molti di quegli esaurienti, che David haveva ripieni di beni, essersi
ribellati e accostatisi a Absalon contro a di lui. Talmente che si
può giudicare che non basta e primi fondamenti nello stabilire una
città, una provincia, uno regno: ma bisogna che sia regolato e recto
continuamente dalla prudentia e virtù di chi li governa e regge. E se
e buoni ordini e legge non bastono sanza essere veghiati e regolati,
tanto maggiormente gli scelerati e pieni di sangue, come vuole el
Machiavello: ne' quali, per tante offese e ingiustitie, v'è più cagione
ne li offesi di alteratione. E perchè sempre è degli huomini ambitiosi
avari e inquieti, surge etiandio tra li partigiani, tra e seguaci e
favoriti di uno principe, emulatione, invidia, sdegno e molte cupidità,
chè non [è] possibile a uno principe tucti contentargli e sadisfargli:
in tanto che di quegli pericoli che vogliono che si tema in quegli che
non chiamono amici, hanno da temere in epsi. Chi porse e administrò el
veleno a Alexandro se non quegli che erono tenuti più amici e familiari
suoi? Chi congiurava contro a lui più che Philota e Parmenione, tanto
inalzati da lui? Chi si conduxe per ammazarlo più che Hermolao suo
pagio, per haverlo facto baetere?

Voglio adunque inferire, che uno principe savio non ha a potere credere
di stabilire per sempre el suo imperio, credendo torsi via tucti quelli
che egli ha giudicati inimici, per fargli resistentia, e per credere
contentare tucti quelli che lo hanno seguitato; perchè el tempo varia,
e gli huomini sono mobili, e da varii affecti, accidenti e occasioni
sospinti, dalla speranza e dal timore, si mutono e variono. Però spesse
volte quegli che sono tenuti sospecti diventono amici, o almanco di
animo tale che desiderono vivere quieti e riposati, e quelli che sono
tenuti amici diventono inimici. E perchè egli, dove e' può, dà per
exemplo e casi e gli accidenti di Firenze, chi nel 12 fece più opera
che e' ritornassino in Firenze[802] che lo Arcivescovo de' Pazi, la
casa del quale e 'l fratello e gl'altri suoi propinqui furono tanto
bactuti da loro? Chi più che Antonio Francesco delli Albizi, el padre
del quale fu el primo, nel 94, che corse in piaza armato, e abbassò le
arme contro al Cardinale, che fu poi papa Leone? Chi erono tenuti nel
principio più amici de' Medici che Baccio Valori, Antonio Francesco e
Filippo Strozi? E nel 37, tornando contro a quegli, rimasero presi e
morti.


II

Lo exemplo di Filippo è contro a sè medesimo, perchè credendo
stabilirsi con modi sì impii e crudeli, el regno, tramutando e
popoli, come e' dice, a uso di mandrie, non potè evitare che e' non
vi surgessi[803] uno puledro,[804] che havessi ardire di ammazarlo nel
mezo de' suoi satelliti e partigiani, che egli haveva con tanta ruina
e damno degli altri arrichiti e honorati. Nè Attalo, uno de' primi
suoi favoriti e capitani, potè difenderlo, anzi per havergli, come
a amico, troppo compiaciuto, fu causa della sua morte: rivoltando lo
offeso la vendetta della ingiuria contro a quello che ingiustamente la
haveva disprezata in cambio di punirla. E sarebbe quello imperio finito
insieme colla sua vita, benchè e' credessi haverlo con tanto sangue
e ruina stabilito, se e' non havessi riscontro la virtù et el valore
di Alexandro suo figliuolo, che lo tenne fermo, chè benchè e' fussi
poi con tante vittorie e fortuna accresciuto in uno tracto (di che
si può giudicare quegli ordini che egli lauda tanto), doppo la morte
sua si divise in più parte e roppe. Nè le parole che egli allega di
David, extorcendole al suo senso, non contradicono che non vedessi la
rebellione di Absalon suo figliuolo,[805] col quale (se e' si potessi
sapere e particulari di quegli tempi, si conoscerebbe) si congiunse
contro a di lui di molti di quegli esurienti, che egli haveva ripieno
di beni, insino a Architufel, uno de' suoi primi consiglieri, in tanto
gran....[806] lui lo abbandonò; al quale se Absalon havessi dato fede,
Architufel gli harebbe tolto el regno. E Salamone, non solamente per
gli ordini di David pacificamente lo mantenne, ma per la sua tanta
prudentia, che ammiravono gli huomini, nè dovea lasciare nascere
particulare alcuno di disordine, o nato, subito ricorreggerlo. Non si
mantenne poi doppo la morte, ancora che vi fussino quegli ordini e di
David e di Salamone, ma perchè non trovò quello regno successori della
loro virtù.

Non fermò lo imperio di Ottaviano la scelerata proscriptione del
Triumvirato, alla quale conspirorono, non tanto per credere essere
necessaria a dare principio alla loro monarchia, quanto per odio
di vendicarsi e satiare le loro passioni. Però cedè a Ottaviano
Marcantonio la morte del suo zio, perchè egli gli cedessi Cicerone, e
in sino per compiacere a Fulvia sua donna, ne proscrisse, e chi per
havere le richeze, e chi per una sadisfatione e chi per una altra,
non tucti per conto dello stabilire lo Stato; ma si valsono bene di
quella occasione, e sobto quello pretesto. Non fermò però questo che
intra loro non si rompessino, che gli exerciti non si dividessino,
adherendo chi a l'uno, chi allo altro. Nè mancò chi seguitassi
la factione pompeiana, e di nuovo tucto el mondo si riempiecte di
arme. Ma la fortuna di Octavio e la sua virtù superorono tucti gli
obstacoli e tucte le difficultà: et el mondo stracco da tanti travagli
per qualche tempo si quietò, anzi quando Roma cominciò ad venire al
sangue, andò sempre multiplicando e suoi disordini, tanto che doppo
la rovina degl'altri, rovinò se medesima, et quando Roma doveva per la
experientia havere magiori ordini, haveva più riputatione, più imperio,
più arme, più exerciti, più denari, la fecie maggiori pazie e maggiori
disordini, perchè le legge non potevono quietare nè fermare quegli
sì ambitiosi, e che havevono le arme in mano. Ma quando gli huomini
erono buoni, e sobto e Re, sobto i Consoli, sobto e Decemviri, sobto e
Tribuni militari, sempre andorono migliorando e crescendo; ma quando e'
cominciorno a diventare di altra natura, non poterono tenere fermi nè
gli ordini che gli havevono imparati, nè....[807], nè le legge, nè la
reputatione, nè gli exerciti, nè le richeze, nè lo imperio, che doppo
la rovina degli altri e' non rovinassino loro.


DOCUMENTO XXIV.

(Pag. 437)

    _Annotazioni autografe di Cristina di Svezia ad una traduzione
    francese del_ PRINCIPE _di Niccolò Machiavelli_.[808]

Les maximes qu'il debite,[809] sont, pour la pluspart absolument
nécessaires aux Princes, qui, au dire du Grand-Cosme de Médicis, ne
peuvent pas toujours _gouverner leurs Etats avec le chapelet en main_
(Préface) [=Sen doute.=].[810]

Il faut suposer, dit _Wicquefort_ dans son _Ambassadeur_, qu'il dit
presque par tout ce que les Princes font, et non ce qu'ils devroient
faire [=Vicquefort se trompe. Machiavel n'a dit ni ce qu'il font ny
ce qu'ils devroi faire, mais il a dit ce qu'ils voudroit faire. —
Plusieurs prince on envi d'estre contraints qui le sont moins qu'il ne
pense.=]. C'est donc condanner ce que les Princes font que de condanner
ce que Machiavel dit, s'il est vrai, qu'il die ce qu'ils font, ou, pour
parler plus juste, ce qu'il sont quelquefois contraints de faire (Ivi).

L'homme, dit-il dans le Chapitre 15 de son Prince, qui voudra faire
profession d'être parfaitement bon, parmi tant d'autres, qui ne le
sont pas, _ne manquera jamais de périr_. [=Qu'importe.=] C'est donc
une nécessité, que le Prince, qui veut se maintenir, aprenne à pouvoir
n'être pas bon, quand il ne le faut pas être. Et dans son Chapitre
18, après avoir dit, que le Prince ne doit _pas tenir sa parole,
lors qu'elle fait tort à son intérest_ il avoüe franchement, que ce
précepte ne seroit pas bon à donner, si tous les hommes étoient bons
_mais qu'étant tous méchans et trompeurs_, il est de la sûreté du
Prince de le savoir être aussi. Sans quoi il perdroit _son Etat, et
par conséquent sa réputation, étant impossible, que le Prince, qui a
perdu l'un, conserve l'autre_ (Ivi). [=Estre bon quant il ne faut pas
l'estre, est estre sot non pas bon. — Il ny a pas d'interest plus gran
que cellui de tenir sa parole. — Cela suffit pour ne s'y fier pas, mais
ne justifie pas ceux qui sont comme le reste mechans et trompeurs.=]

_Il n'est pas besoin,_ lui dit-il, _que tu aies toutes les qualités que
j'ai dites, mais seulement que tu paroisses les avoir. Tu dois paroitre
clément, fidéle, afable, intégre et religieux: en sorte qu'à te voir
et à t'entendre, l'on croie que tu n'es pas bonté, que fidélité,
qu'integrité, que douceur et religion_. Mais céte derniére qualité
est celle, _qu'il t'importe davantage d'avoir extérieurement_ (Ivi).
[=Maxime très sotte et très fause. — Ceux qui croy tromper les gens se
trompe fort.=]

Il ne dit nullement ce qu'on l'acuse de dire, _qu'il ne faut point
avoir de Religion_ [=De superstition.=]; mais seulement, que si le
Prince n'en a point, comme _il peut ariver quelquefois_, il doit bien
_se garder de le montrer, la Religion étant le plus fort lien qu'il y
ait entre lui et ses sujets_; et le manque de _Religion le plus juste_,
ou du moins le plus spécieux _prétexte qu'ils puissent avoir de lui
refuser l'obéissance_. Or il vaut incomparablement mieux qu'un Prince
_soit hipocrite_, que d'être _manifestement impie_ (Ivi). [=Cela n'est
pas si ayse. — Il auroit raison de ne s'en vanter pas. — Cela n'est pas
mal dit. — Il n'y a pas des plus grans impies que les hypocrites.=]

Qu'un chacun voit ce que le _Prince paroît être_, mais que presque
personne ne connoît _ce qu'il est en éfet_ (Ivi). [=On ne paroist pas
longtemps ce qu'on n'est pas.=]

D'ailleurs, il faut considerer, que Machiavel raisonne en tout comme
politique, c'est-à-dire selon l'_Intérest-d'Etat, qui commande aussi
absolument aux Princes que les Princes à leurs sujets_: jusque la même,
que les Princes, au dire d'un habile Ministre de ce siècle, _aiment
mieux blesser leur conscience que leur Etat_. Et c'est tout ce que
Juste-Lipse.... trouve à redire à la doctrine de Machiavel, dont il
avoüe franchement, qu'il fait plus de cas, _que de tous les autres
Politiques modernes_ (Ivi). [=Il faut le connoistre. — Cela est presque
tousiour vrai. — Il avoit raison.=]

Machiavelli ingenium non contemno, acre, _subtile, igneum_. Sed nimis
saepe deflexit et.... _aberravit a regia via_ (Parole di G. Lipsio,
riportate in nota). [=Que cela est bien dit.=]

Ce qu'il[811] se fût bien gardé de dire, s'il eût _tant-soit-peu
soupçonné Machiavel d'impieté ou d'atéisme_ (Préface). [=On n'en
jurerai pas.=]

Machiavel.... _n'eût jamais osé dedier son Prince à Laurent de Medicis,
du vivant du Pape Léon X son oncle, si c'eût été un livre impie_ (Ivi).
[=On n'estoit pas si scrupuleux en ce temps là.=]

Il loüe les Ordres de _S. François et de S. Dominique_, comme _les
restaurateurs de la religion_ chretienne (Ivi). [=Il n'en a pas dit
tout ce qu'il en a pensé.=]

Il faut interpréter plus équitablement qu'on ne fait de _certaines
maximes-d'Etat, dont la pratique est devenüe presque absolument
nécessaire, à cause de la méchanceté, et de la perfidie des hommes.
Joint que les Princes se sont tellement rafinés, que celui qui voudroit
aujourdhui procéder rondement envers ses voisins, en seroit bien-tôt la
dupe_ (Ivi). [=Il n'y a nulle necessité d'estre infame ni méchant. — On
ne corrige pas les méchants en se rendent semblable a eux. — On n'est
iamais la duppe si non quant on est infame ou mechant.=]

Il fit[812] des actions, _qu'un homme-de-bien n'oseroit jamais faire_
(Ivi). [=Cet trop oser.=]

Je n'ai rien trouvé chés moi, qui me fût si cher, que la connoissance
des actions des grans-hommes, _la quelle j'ai aquise par un long usage
des afaires modernes, et par la lecture continuelle des anciennes_
(Nicolas Machiavel.... au Tres-Illustre Laurent de Médicis....). [=Les
deux escoles des grans hommes.=]

J'ai été à _l'école de l'adversité_ (Ivi). [=Austre escole admirable.=]

Que l'on m'impute point à présomption, si un homme de basse condition
ose donner des leçons de gouvernement aux Princes. _Car comme ceux,
qui disseignent les païs, se métent embas dans une plaine, pour
mieux découvrir la hauteur des montagnes, et la qualité des autres
lieux élevés; et au contraire montent au sommet des montagnes, pour
considérer la constitution des lieux bas; de même il faut être Prince,
pour bien connoitre le caractère des peuples, et Populaire, pour bien
savoir celui des Princes_ (Ivi).[813] [=Cest le contraire. — Cela est
faux.=]

Je dis donc, qu'il est bien plus facile de conserver des _Etats
héréditaires_, que des Etats nouvellement conquis. Parce qu'il sufit
de ne point _outrepasser l'ordre établi par ses ancêtres, et de
s'acommoder aux tems_. En sorte que _si un Prince est médiocrement
habile, il se maintiendra toujours dans son Etat, à moins qu'il n'y ait
une force excessive qui l'en prive. Encore le recouvrera-t-il, quelque
forte que soit l'usurpateur_ (_Le Prince_, chapitre II). [=San doute.
— Il ne suffit pas. — Il est difficil aux princes hereditaires d'estre
depouillies. — Il a raison.=]

Comme le Prince naturel a moins d'ocasions et de raisons _d'ofenser
ses sujets, il faut qu'il en soit plus aimé: et si des vices
extraordinaires ne le font haïr, ils ont naturellement de l'inclination
pour lui_ (Ivi). [=On ne liait gere les vices des princes regnants. —
Cela est vrai.=]

Au dire de Tacite, il y a toujours moins d'inconvenient à garder le
Prince que l'on a, qu'à en chercher un autre. _Minore discrimine sumi
Principem quam quaeri_ (Ivi, in nota). [=Je pense qu'il a raison.=]

Toute _mutation_ d'Etat laisse toujours de quoi en faire d'autres
(Chapitre II). — Car au dire de Paterculus, l'on enchérit toujours
sur les premiers éxemples. _Non enim ibi consistunt exempla unde
coeperun_t, etc. (Ivi, in nota). [=Cela arrive par la faute des
princes.=]

_Les hommes changent volontiers de Prince, dans l'espérance d'en
trouver un meilleur_ (Chap. III). [=Les hommes changent touiour ce
quils ne trouve presque iamais.=]

_An Neronem extremum dominorum putatis? Idem crediderant qui Tiberio,
qui Caio superstites fuerunt: cum interim intestabilior et saevior
exortus est_ (Ivi, in nota). [=Il est dificil d'avoir un pire que le
present.=]

_Ferenda Regum ingenia, neque usui erebras mutationes_ (Ivi, in nota).
[=Pourveu quil ne se rendent pas insuportables.=]

Se miminisse temporum quibus natus sit:... _bonos Imperatores voto
expetere, qualescumque tolerare. — Paroles, que Machiavel a raison
d'apeller sentence d'or_ (Ivi, in nota). [=Il a raison.=]

Quiconque les voudroit conserver, après les avoir aquises,[814] il
faudroit faire deux choses. _L'une, extirper toute la race de leur
ancien Prince. L'autre, ne point changer leurs loix, ni augmenter les
tailles_ (Chap. III). [=Tout cela nest pas mal remarqué.=]

Les colonies coûtent peu au Prince, qui d'ailleurs n'offense que ceux,
à qui il ôte les terres et les maisons, pour les donner aux nouveaux
habitans. _Outre que ceux, qu'il ofense, ne faisant qu'une tres-petite
partie de l'Etat, et restant pauvres et dispersés, ils ne lui peuvent
jamais nuire_ (Ivi). [=Il faut craindre ceux qui n'ont rien a perdre
s'ils on du coeur.=]

Je conclus que les colonies, outre qu'elles _ne coûtent rien, sont
plus fidéles et ofensent moins_: et que _les ofensés étant pauvre et
dispersés, il ne sauroient nuire_ (Ivi). [=Tout ceci ne seroit pas sot,
sil n'estoit impie.=]

_Mais si au lieu de colonies, on emploie de la milice, la dépense est
bien plus grande, et consume tous les revenus de cet Etat en garnisons_
(Ivi). [=Il n'a pas trop de tort.=]

Et ce sont là ceux, qui lui peuvent nuire devantage, _comme étant
ennemis domestiques_ (Ivi). [=Les ennemis domestiques son san doutte
les plus dangereux.=]

_Le Prince, qui aquert une province, qui a des coûtumes diférentes
de celles de son Etat, doit encore se faire chef et protecteur des
voisins moins puissans, et s'étudier à afoiblir les plus puissans_
[=Tout cela n'est pas sot, et i'en conois qui se sont bien trouvé pour
l'avoir pratiqué.=]: et sur tout empêcher absolument, qu'il n'entre
dans céte Province quelque étranger aussi puissant que lui. Car il
arive toujours, qu'il y en est mis quelqu'un par les _mécontens de la
Province, soit par ambition ou par peur_. [=Le mond n'est plus fait de
la sorte.=] Tèmoin les Romains, qui furent introduits _dans la Grèce
par les Etoliens, et qui, par tout ou ils mirent le piè, y furent
toujours apellés par les Provinciaux_ (Ivi). [=Comme les Suedois en
Allemange.=]

Aussi tôt qu'un _étranger puissant entre dans une Provincie, tous
ceux de la Provincie, qui sont moins puissans s'unissent volontier
avec lui, par un motif de haine contre celui, qui étoit plus puissant
qu'eux_. [=Cela arriva a la Suede en Alemagne.=] Tout ce dont il a à se
garder, est, qu'ils _ne deviennent trop forts, et qu'ils ne prennent
trop d'autorité_. [=Cela ne manque iamais.=] Et, pour cet _éfet, il
doit emploier ses propres forces et les leurs à abaisser ceux qui
sont puissans, pour demeurer, lui seul, arbitre de toute la Province_.
[=Cela ce fait assé. Il a raison.=] Et quiconque ne saura pas méttre
cela en oeuvre, _perdra bien tôt ce qu'il aura aquis, et n'aura point
de repos tant qu'il le gardera_ (Ivi). [=Nous austre Suedois savons
bien pratique ausi.=]

Les Romains firent ce que doivent faire tous _les Princes sages, qui
ont à pourvoir, non seulement aux maux présens, mais encore aux maux
à venir. [=Il a raison.=] Car en les prévoiant de loin, il est aisé
d'y remédier; au lieu que si l'on atend, qu'ils soient proches, le
reméde n'est plus à tems, dautant que la maladie est devenüe incurable.
Les médecins disent, que la fièvre étique est facile à guérir, et
dificile à connoître [=Comparaison admirable.=]: au lieu que dans la
suite du tems, elle devient facile à connoître et dificile à guérir,
quand elle n'a pas été connüe, ni traitée dans son commencement_. Il
en est de même _des afaires d'Etat. Si l'on connoit de loin les maux
qui se forment_ (_ce qui n'apartient qu'à l'homme prudent_), _on les
guérit bien-tôt_. [=Tout consiste en ce prevoiance.=] Mais si, faute
_de les avoir connus, ils viennent à croitre à un point qu'un chacun
le connoisse il n'y a plus de reméde_. Comme les _Romains prévoioient
de loin les inconvéniens, ils y remédiérent toujours si à propos,
qu'ils n'eurent jamais besoin d'esquiver la guerre, sachant, que de
la diférer, ce n'est point l'éviter, mais plutôt procurer l'avantage
d'autrui. [=Ce sont des verités qui ne suffre point de contradition.=]
Ils la firent donc à Filippes et à Antiocus en Grece, pour n'avoir
pas à la faire avec eux en Italie. [=Que ceci est beau et vrai.=] Et
quoiqu'ils pussent alors éviter l'une et l'autre guerre, ils ne le
voulurent pas. Contraires en cela aux sages modernes, qui disent à
tous propos, qu'il faut joüir du bien fait du tems: au lieu qu'eux
aimaient mieux éxercer leur valeur et leur prudence. Car le tems aporte
du changement à toutes choses, et peut amener le bien comme le mal, et
le mal comme le bien_ (Ivi). [=Voila la politique roiale et la seulle
solide. — Verité incontestables.=]

Loüis fut introduit en Italie par l'ambition des Vénitiens, _qui
vouloient, par ce moien, gagner la moitié de la Lombardie_ (Ivi). [=Ie
pense qu'ils on la mesme envie.=]

Et ce fut alors que les _Vénitiens purent s'apercevoir de la folie
qu'ils avoient faite de rendre Loüis le maitre de deux tiers de
l'Italie, pour aquerir seulement des villes en Lombardie_ (Ivi). [=Elle
estoit grande sen doutte.=]

Aiant à craindre, _les uns, le Pape, et les autres, Venise_ (Ivi).
[=Qui craint aujour d'hui le P. P.=]

Il fit le contraire,...[815] _sans s'apercevoir qu'il s'afoiblissoit
lui même en perdant ses amis, et ceux qui s'étoient jétés entre ses
bras; et qu'il agrandissoit le Pape, en lui laissant aquérir tant de
temporel, avec le spirituel, qui rend déjà son autorité si grande_
(Ivi). [=On corrige a present cette faute en France.=]

_Pour métre fin à l'ambition d'Aléxandre_..., il falut, qu'il passât en
Italie (Ivi). [=Brave P. P.=]

Pendant qu'il pouvoit laisser à Naples un _Roi tributaire, il l'en
chassa pour y en métre un, qui le pût chasser lui même_ (Ivi). [=Ce roy
tributaire auroit fait de mesme.=]

Toutes _les fois que les hommes peuvent s'agrandir, ils en sont loüés,
ou du moins ils n'en sont pas blamés. [=Cela est constant.=] Mais quand
ils ont le desir d'aquerir, sans en avoir les forces, c'est là qu'est
l'erreur, et qu'ils sont dignes de blâme. [=De mesme.=] Si donc la
France pouvoit ataquer Naples avec ses forces, elle le devoit faire,
et si elle ne le pouvoit pas, elle ne devoit point partager ce Roiaume_
(Ivi). [=Cela est bien remarqué.=]

_On ne doit jamais laisser ariver un désordre, pour fuir une guerre,
parce qu'en éfet on ne la fait point, mais on la difére à son dommage_
(Ivi). [=Maxime admirable.=]

Ce Cardinal me disant que les _Italiens n'entendoient rien au métier
de la guerre, je lui répondis, qu'il paroissoit bien, que les François
n'entendoient rien aux afaires-d'Etat, eux qui lassoient prendre un si
grand accroissement au Pape_ (Ivi). [=Il ne feront plus cette faute.=]

L'expérience a _montré que c'est la France, qui a fait le Pape et le
Roi d'Espagne si puissans en Italie, et que ce sont eux, qui l'y ont
ruinée_. D'où je tire une conclusion générale, presque infaillible,
_que le Prince qui en rend un autre puissant se perd lui même_ (Ivi).
[=Cependant un prince catolique ne peut iamais devenir gran, si non en
agrandissant l'Eglise avec lui.=]

Alexandre-le-Grand étant devenu maitre de l'Asie _en peu d'années_
(Chap. IV). [=6 annés.=]

Tous les Etats.... se trouvent gouvernés en deux manières diférentes,
ou par un Prince absolu..., ou par un Prince et par les _Grans du païs,
qui ont part au Gouvernement_ (Ivi). [=Ces grans son des chimeres.=]

Ces Grans ont des Etats et des sujets particuliers, qui les
reconnoissent pour leurs vrais Seigneurs, et ont une afection naturelle
pour eux. _Dans les Etats_ qui sont _gouvernés_ par le _Prince seul_,
le Prince a plus d'autorité, parce qu'il n'y a que lui dans toute
l'étendue de son païs, qui soit reconnu pour maitre (Ivi). [=Ces sorte
d'estats son un espece des gallimations comme l'Allemange. — L'estats
qui sont governes par un prince seul sont monarchiques et meillieur des
gouvernements.=]

Céte diférence de Gouvernement se voit aujourdhui entre la Turquie
et la France. La _Turquie est gouvernée par un seul Seigneur, tous
les autres sont des Esclaves_.... Au contraire _la France_ a une
multitude d'_anciens Seigneurs_, qui ont leur _propres sujets et en
sont aimés_. Et _le Roi ne leur sauroit ôter leurs prééminences sans
risquer beaucoup_. [=Cette difference n'y est plus entre la Turquie
et la France. Le gouvernement de la France est cellui de la Turchie,
mais en miniature. — Il en verra à bout.=] A bien considérer ces deux
Etats, on verra, qu'il est _trés-dificile d'aquerir celui du Turc,
mais aussi qu'il seroit tres-facile de le conserver quand on l'auroit
conquis_. [=La primière difficultè est grande, mais la seconde ne l'est
gere moins.=] Les dificultés de le conquérir consistent _en ce que le
conquérant ne sauroit être apellé par les Grans de l'Etat, ni espérer
que la révolte de ceux qui sont dans le Ministère, lui facilite jamais
la conquête_ (Ivi). [=Il y en a d'austres difficultés qui ne son pas
moindres.=]

_Ainsi quiconque veut ataquer les Turcs, doit s'atendre à les trouver
unis, et plus espérer de ses propres forces que de leurs désordres.
Mais si une fois ils étoient si bien défaits dans une bataille,
qu'ils ne pussent remétre une armée sur pié_, il n'y auroit plus
rien à craindre que du coté de la _famille du Prince, qu'il faudroit
exterminer_ (Ivi). [=Cela s'appel parler en grandt homme, et ie m'i
suscris à son sentiment. — Cela n'arrivera pas aysement. — Je doutte si
l'empire du monde vaut un tel prix.=]

Il en est tout autrement des Etats gouvernés comme la France. [=Cela
est changée.=] Il est aisé d'y entrer, en gagnant quelque Grand
du Roiaume, parce qu'il se trouve toujours des mécontens et des
broüillons. Ceux-la, dis-je, pour les raisons aléguées, te peuvent bien
fraier le chemins à cet Etat, et t'en faciliter la conquête, mais tu
trouves mille dificultés à le conserver (Ivi). [=Je tiens la France
ayse à conquerir et pas difficile à conserver, n'en depaise a gran
politique.=]

_Il ne te sufit pas d'exterminer la race du Prince, parce que les Grans
qui restent se font chefs de parti; [=Ce seroit un grandt ouvrage.=] et
faute de les pouvoir contenter ou exterminer tous_, tu perds cet Etat à
la première occasion (Ivi). [=L'un et l'austre sont impraticables.=]

Pour les Etats gouvernés comme la France, il est impossible de les
posseder si paisiblement. Têmoin les fréquentes revoltes _des Espagnes,
des Gaules et de la Gréce contre les Romains_, qui venoient toutes de
ce qu il y avoit _quantités des Principautés dans ces Etats_ (Ivi).
[=Qui voudroit establir sa demeure en France apres l'avoir conquis, en
viendroit aisement à bout.=]

Tout cela bien considéré, l'on ne s'étonnera point de la facilité
qu'eut Aléxandre à conserver l'Asie (Ivi). [=On fai icy tort a nostre
Alexandre.=]

Si l'Etat conquis est acoutumé à la liberté et à ses loix, il y a
trois moiens de la conserver. _Le premier est de le ruiner. Le second,
d'y aler demeurer. Le troisième, de lui laisser ses propres loix, à
condition de paier un tribut_ (Chap. V). [=Tout ces maximes ne sont pas
infalibles.=]

_Le meilleur moien de conserver celles[816] qu'on a conquises est de
les ruiner_, etc. (Ivi). [=C'est le pire et le plus cruel.=]

Quand ce sont des Villes ou des Provinces acoutumées à vivre sous un
Prince, et qu'il ne reste plus personne de son sang, comme d'un coté
elles sont faites à obéir, et que de l'autre la maison de l'ancien
Prince est éteinte, elles ne s'acordent pas entre elles à en faire
un autre (Ivi). [=Les nations acoutusmes à la monarchie ne peuve
s'accommoder d'austre forme de gouvernement.=]

Les Républiques ont plus de vie..., _et le souvenir de l'ancienne
liberté n'y sauroit mourir_ (Ivi). [=Tout meurt en ce monde.=]

Comme l'on ne peut pas tenir entiérement _la même route, ni même ariver
toujours à la perfection de ceux, que l'on imite_, l'homme prudent doit
toujours _suivre les traces des plus excellents personages_, afin que
_s'il ne les égale pas, ses actions aient du moins quelque ressemblance
aux leurs_, [=La lesson est tres bonne.=] faisant comme les bons
tireurs, qui trouvant que le but est trop éloigné, et connoissant
la vraie portée de leur arc, visent _beaucoup plus haut_, que n'est
le but,... pour pouvoir frapper au but en le _mirant ainsi_. [=Belle
comparaison.=] Je dis donc que le principautés nouvelles, et qui ont
un nouveau Prince, sont plus ou moins dificiles à conserver, selon que
ce _Prince est plus ou moins habile_. Or comme de particulier d'être
devenu Prince, _c'est une marque de valeur ou de bonheur_, il semble,
que l'un ou l'autre aide à surmonter beaucoup de dificultés (Chap. VI).
[=C'est en quoi consiste tout. — Pas tousiour. — C'est quelque fois le
plus grandes malheurs.=]

_Celui qui s'est le moins fié à la fortune, s'est toujours maintenu
plus longtems_, [=Il faut ny se fier ni desperer de la fortune.=] et
cela est encore plus facile a celui, qui, faute d'avoir d'autres Etats,
_est contraint d'aler demeurer dans sa nouvelle Principauté_ (Ivi).
[=Ce n'est pas un gran malheur qu'une telle contrainte.=]

Et bien qu'il ne faille rien dire de _Moïse, qui n'a fait qu'exécuter
les choses que Dieu lui avait ordonnées, si est-ce qu'il merite d'être
admiré, [=Il merite sen doute l'admiration.=] pour céte seule grace,
qui le rendoit digne de parler avec Dieu_. Mais pour Cirus et les
autres, qui ont aquis ou fondé des Roiaumes, _tout en est admirable. Et
si l'on considére leurs actions, et leurs institutions particuliéres,
elles se trouveront peu diférentes de celles de Moïse, qui avoit eu
un si grand précepteur_. [=Tout est de Dieu, de quelque point qu'il
vienne.=] Et à bien examiner leur vie, il se verra _que la fortune
ne leur avoit fourni que l'ocasion, qui leur donna lieu d'ètablir la
forme de Gouvernement qu'ils jugérent à propos. Et faute d'ocasion leur
valeur eût été sans fruit, et faute de valeur l'occasion se fut perdüe_
(Ivi). [=Que cecy est dit divinement.=]

_Il n'y a point d'entreprise plus dificile, plus douteuse, ni plus
dangereuse, que celle de vouloir introduire de nouvelles loix_. [=Cela
est vrai.=] Parce que l'auteur _a pour ennemis tous ceux, qui se
trouvent bien des anciennes, et pour tiédes défenseurs ceux même à qui
les nouvelles tourneraient à profit_. [=Que tout ceci est bien dit.=]
Et céte tiédeur vient en partie _de la peur_ qu'ils ont de _leurs
adversaires_,... en partie de _l'incredulité des hommes qui n'ont
jamais bonne opinion des nouveaux établissemens, qu'après en avoir fait
une longue expérience_ (Ivi). [=Il on quelque raison.=]

Il est besoin.... de voir, si _ces législateurs se soutiennent d'eux
mémes, où s'ils dépendent d'autrui, c'est-à-dire, si pour conduire leur
entreprise, il faut qu'ils prient, et en ce cas ils échoüent toujours;
ou s'il peuvent se faire obéir par force, et pour lors ils ne manquent
presque jamais de réüssir_. De là vient, _que tous le Princes que
j'ai nommés, ont vaincu aiant les armes à la main_, et ont péri étant
désarmés (Ivi). [=Ha que cela est bien dit. — La force est l'unique
segret de faire tout reusir. — S'est l'unique segret.=]

_Il est aisé de leur persuader[817] une chose, mais il est dificile
de les entretenir dans céte persuasion. Il faut donc métre si bon
ordre, que lors qu'ils ne croient plus, on leur puisse faire croire par
force_. [=On ne peut faire croire les gens par force, mais on peut les
forcer d'en faire le semblent, et c'est asse.=] Moïse, Cirus, Tesée et
Romulus, n'eussent jamais pû faire observer longtems leurs loix, _s'ils
eussent été désarmés_ (Ivi). [=C'est là le gran miracle de la religion
christienne.=]

Quiconque lira la Bible de sens rassis, dit Machiavel.... verra que
Moïse, pour rendre ses loix inviolables, _fut forcé de faire mourir une
infinité d'hommes qui par envie s'oposaient à ses desseins_ (Ivi, in
nota). [=C'estoit un malheur.=]

Moise.... dit ces paroles: _Et occidat unusquisque fratrem et amicum et
proximum suum_ (Nella stessa nota). [=Que terrible commandement.=]

_Ces sortes de gens rencontrent d'abord de grans obstacles, et même de
grans dangers sur leur route, et il leur faut un grand courage pour les
surmonter_. [=Tout cela est infalible.=] Mais aussi, quand _ils l'ont
fait, et qu'ils commencent d'être en vénération par la mort de leurs
envieux, ils deviennent puissans, hureux et respectés_ (Chap. VI).
[=Il faut savoir thrionfer de l'envie sen faire mourir les envieux. Ce
seroit leur faire trop d'honeur.=]

A ces grans éxemples, j'en veux ajouter un moindre.... C'est celui
d'Hiéron, qui de particulier devint Prince de Siracuse, _sans en
devoir autre chose à la Fortune que l'occasion_ (Ivi). [=Cet lui devoir
beaucoup.=]

Les écrivains, qui ont parlé de lui,[818] disent _que, dans sa fortune
privée, il ne lui manquoit rien pour regner qu'un Roiaume_ (Ivi). [=Cet
un gran et beau defaux.=]

_Il quita ses anciens amis, et en fit de nouveaux_, [=Ce de quoi ie ne
le louerai pas.=] et aprés qu'il se fut fait des amis et des soldats
entiérement dévoués à lui, il lui fut aisé de batir sur ces fondemens.
Si bien _qu'il eut beaucoup de peine à aquérir, mais peu à conserver_
(Ivi). [=Il est bien fait de faire des nouveaux amis sen faire tort aux
anciens. — C'est la dificulté.=]

Comme ceux qui de particuliers deviennent Princes seulement par
bonheur, ont peu de peine à le devenir, ils en ont beaucoup à se
maintenir.... _Or ces Princes sont ceux à qui un Etat est donné_, [=On
peut pour la gloire donner les Estats, mais on les donne guere pour sa
seureté, et cest y pourvoir que de le donner.=] ou pour de l'argent ou
en _pure grace, tels qu'étoient ceux que fit Darius pour sa sûreté et
pour sa gloire, en divers endroits de la Gréce et de l'Hellespont_;
et ces Empereurs, qui de particuliers parvenoient à l'Empire par la
faveur des _soldats corrompus_. [=Ils n'estoit pas touiour corrompus.=]
Ceux-cy ne se _maintiennent que par la volonté et la fortune de ceux
qui les ont agrandis_. [=Cela n'est pas seur.=] Or ce sont deux choses
très-sujètes à changement (Chap. VII).

Si ce n'est pas un homme _de grand esprit, comment saura-t-il
commander, aiant toujours vécu dans une fortune privée_ (Ivi). [=Il est
san doutte asse difficile.=]

Il en est des Etats, qui naissent tout à coup, _comme de toutes les
autres choses, qui naissent_ et qui croissent subitament. _Ils ne
peuvent avoir de si fortes racines_.... que la _première adversité_ ne
les ruine, [=Tout cela est vrai.=] si ceux, qui sont devenus subitement
Princes, de la maniére que j'ai dit, _ne sont assés habiles_, pour
trouver d'abord les _moiens de conserver ce que la fortune leur a
mis entre les mains_ (Ivi). [=Il vaut mieux dire asse heureux. On est
touiour habile pourveu qu'on soit heureux.=]

Je veux raporter deux éxemples.... L'un est de François Sforce, qui
d'homme privé devint Duc de Milan_ par sa grande habiléte, et conserva
sans peine, ce qui lui en avoit tant couté à aquerir_. [=Habilité et
la fortune doivent est[re=] d'accort ou on ne fait rien qui vallie.]
L'autre est de César Borgia,... qui aquit un Etat par _la fortune de
son Pére, et le perdit aussi tôt que son Pére fut mort, quoiqu'il
eût fait tout ce qu'un homme habile et prudent devoit faire pour
s'enraciner dans un Etat, qu'il tenoit de la fortune d'autrui_. [=Cet
exemple prouve ce qui a esté dit icy desus.=] Car celui, qui n'a pas
jeté les fondemens, avant que d'être Prince, y peut _supléer par une
grande adresse, aprés l'être devenu_ (Ivi). [=Sans la fortune on ne
fait rien qui vallie.=]

_Il jugea[819] si bien des intentions de la France, qu'il résolut de
ne plus dépendre de la Fortune, ni des armes d'autrui_ (Ivi). [=Ce
l'unique parti que doit prendre tout homme qui a de l'esprit et du
coeur.=]

Mais aprés qu'il eut rétabli ses afaires, _bien loin de se fier, ni à
eux, ni aux autres étrangers, à la discrétion de qui il ne vouloit plus
être, il mit tout son esprit à les tromper_ (Ivi). [=Le parti qu'il
prist estoit scelerat. Il y a des voyes plus nobles et plus seures pour
venir à bout de se passer d'autrui.=]

_Nec unquam satis fida potentia ubi nimia est_, dit Tacite (Ivi, in
nota). [=Nunquam fida nisi nimia.=]

Il[820] s'avisa un matin _de faire pourfendre Remiro, et de faire
exposer sur la place de Cesene les piéces de son corps_,... [=Action
indigne.=] pour montrer au peuple que les cruautés commises ne
venoient point de lui, _mais du naturel violent de son ministre. Ce
qui en éfet surprit, et contenta tout ensemble les esprits_ (Chap.
VII). [=Meschante maxime, de contenter le peuple par le sacrifice des
ministres.=]

_C'est l'ordinaire des Princes de sacrifier tôt ou tard les instruments
de leur cruauté_ (Ivi, in nota). [=Mechante maxime.=]

Comme il avoit à craindre, qu'un nouveau Pape ne voulût lui ôter
ce qu'Alexandre lui avoit donné, il tâcha d'y obvier par _quatre_
moiens: 1. _En exterminant toute la race des Seigneurs, qu'il avoit
dépouillés_...; 4. _En se rendant si grand Seigneur avant que le Pape
mourût, qu'il pût de lui même résister à un premier assaut_ (Chap.
VII). [=Le dernier estoit le plus seur.=]

Il y a du danger à laisser la vie à ceux que l'on a dépouillés.
_Periculum ex misericordia_... (Ivi, in nota). [=Cette hydre ne
s'esteint iamais.=]

_Et si cela eût réussi, comme il fût arivé sans doute l'année même
qu'Alexandre mourut, il devenoit si puissant et si acrédité, qu'il eût
pû se soutenir lui même, sans dépendre nullement d'autrui_ (Chap. VII).
[=C'est l'unique segret; quant il ne suffit pas, rien ne suffit.=]

_Or il étoit si brave et si habile à connoitre, quand il faloit gagner
ou ruiner les hommes; [=Grandes qualités.=] et les fondemens qu'il
avoit jetés en si peu des tems étoient si bons, que, s'il eût été
en santé ou qu'il n'eût pas eu deux puissantes armées à dos, il eût
surmonter toutes les dificultés_ (Ivi). [=Je n'en doute pas.=]

Bien que les Baglioni, les Vitelli et les Ursins fussent venus à Rome,
_ils n'y purent rien faire contre lui, tout moribond qu'il étoit. Et
s'il ne pût pas faire élire le Pape celui qu'il vouloit, du moins il
fit exclure ceux qu'il ne vouloit pas_ (Ivi). [=C'estoit bien assé pour
un moribond.=]

Tout cela bien considéré, _je ne sai que reprendre dans le conduite
du Duc_ (Ivi). [=Sa mechanceté et sa cruautè: tout le reste estoit
admirable.=]

_Aiant un grand courage et de grans desseins, il ne se pouroit pas
gouverner autrement._ Car ses projets n'ont échoüé _que par sa maladie
et par la briéveté du Pontificat d'Aléxandre_. [=Il n'y a poin de
grandeur ny de fortune qui merite d'estre achetè aux prix des crimes,
et on n'est jamais ny grands ny heureux a ce prix. — Les méchants
jouisse rarement de leur mechancete.=] C'est pourquoi le nouveau
Prince, qui veut s'assurer de ses ennemis, se faire des amis, _vaincre
par la force ou par la ruse, étre aimé et craint des peuples, respectè
et obéi des soldats, se défaire de ceux qui peuvent ou qui doivent lui
nuire, introduire de nouveaux usages, étre grave et sevére, magnanime
et libéral, détruire une milice infidéle et en faire une à sa mode,
entretenir l'amitié et l'estime des Princes...;_ [=Tout cela se tait
mieux par la vertu que par le crime.=] celui là, dis-je, ne sauroit
trouver dex éxemples plus récens que les actions du Valentinois. Tout
ce qu'on lui peut reprocher est les mauvais choix _qu'il fit en la
personne de Jules II_. [=Machiavelli se trompe.=] Car s'il ne pouvoit
pas faire un Pape à sa mode, il étoit _maitre de l'exclusion de tous
ceux qu'il ne vouloit point_. Or il ne devoit jamais _consentir à
l'éxaltation des Cardinaux, qu'il avoit ofensés, ou qui, devenant
Papes, avoient lieu de le craindre_ (Ivi). [=C'est sur tout dans
l'election des Papes que Dieu se moque de la prudence humaine.=]

_Tant se trompent ceux, qui croient que les bienfaits nouveaux font
oublier aux Grans les anciennes ofenses_ (Ivi, in nota). [=Maxime
veritable.=]

Les bienfaits ne _pénétrent jamais si avant que les injures,_ parce que
_la reconnaissance se fait à nos dépens, et la vangeance aux dépense
des ceux que nous haïsson. [=Conter sur la reconoissance des hommes
cest conter sur un fon perdu.=] Tanto proclivius est injuriae quam
beneficio vicem exolvere, quia gratia oneri, ultio in quaestu habetur_
(Ivi). [=Sentiment de ames basses.=]

Agatoclés, sicilien,... _fut scélérat dans tous les divers Etats de sa
fortune, mais toujours homme de coeur et d'esprit_ (Chap. VIII). [=On
est rarement scelerat avec de l'esprit et du coeur.=]

_Véritablement, on ne peut pas dire, que ce soit vertu de tuer ses
citoiens, de trahir ses amis, d'être sans foi, sans religion, sans
humanité, moiens qui peuvent bien faire aquérir un Empire mais non
une vraie gloire_. [=Cela est bien dit et tres veritable.=] Mais si je
considére _l'intrépidité d'Agatoclés dans les dangers, et sa costance
invincible dans les adversités, je ne vois pas qu'il doive être estimé
inférieur à pas un de plus grans capitaines, quoique d'ailleurs il
ne mérite pas de tenir rang parmi les grans hommes, vû ses cruautés
horribles et mille autres crimes._ [=Tout est très bien dit.=] On ne
peut pas donc _atribuer à la fortune, ni à la vertu des choses, qu'il
a faites sans l'une et sans l'autre_ (Ivi). [=Au contraire tout ces
crimes n'enpecherent pas quil n'eust et de vertu et de la fortune. On
ne fait rien sen eux.=]

Il fit un féstin solennel[821] où il invita Fogliani et tous les
premiers de la ville, puis à la fin du repas,... il ouvrit à dessin un
entretien sérieux.... Et quand il vit son oncle et les autres conviés
entrer en raisonnement, il se leva en sursaut.... [=Mechante et indigne
action.=] et entra avec eux dans une chambre, où étoient cachés des
soldats, qui les égorgèrent tous (Ivi).

Il eût eté aussi dificile de le détroner,[822] qu'Agatoclés, si au bout
d'un an il ne se fut pas laissè tromper par le Valentinois, qui le prit
avec les Ursins à Sinigaille, où il fut étranglé avec Oliverotto son
maitre de guerre et de scélératesse (Ivi). [=Quel horrer. — Dieu punit
le mechant par le mechant.=]

_Je crois, que cela vient du bon ou mauvais usage, que l'on fait de la
cruauté._ [=Cela n'est pas mal dit.=] On la peut apeller bien emploiée,
_s'il est jamais permis de dire, qu'un mal est un bien, quand elle ne
se fait qu'une fois, et encore par nécessité de se métre en sûreté; et
qu'elle tourne enfin au bien des sujets. Elle est mal exercée, quand
on l'augmente dans la suite du tems, au lieu de la faire entiérement
cesser_ (Ivi). [=Il y a sen doutte des maux qui ne se gerisse que par
le sang et par le feu. En la politique comme dans la chirurgie les
pitoiables chirugin ne guerisse pas les playes, il tuent les malades.=]

L'usurpateur d'un Etat doit faire toutes ses cruautés à la fois, pour
n'avoir pas à les recommencer tous les jours et _pouvoir s'assurer
et gagner les esprits par des bienfaits._ [=Tout ce qui se fait par
timidité est mal fait.=] Le Prince, qui fait autrement, _par timidité,
ou par mauvais conseil, est forcé de tenir toujours le couteau en main_
(Ivi).

Ainsi, _le mal se doit faire tout à la fois_, afin que ceux _à qui
on le fait, n'aient pas le temps de le savourer_. [=Il se trompe.=]
Au contraire, _les bienfaits se doivent faire peu à peu, afin qu'on
les savoure mieux. Enfin le Prince doit vivre de telle sort avec ses
sujets, que nul accident, bon ou mauvais, ne le puisse faire varier_.
[=Il faut se faire craindre et aimer, cet le seul segret.=] Car quand
_la nécessité te presse, tu n'est plus à tems de te vanger, et le bien
que tu fais, ne te sert de rien, parceque l'on ne t'en sait point
de gré, persuadé que l'on est que tu y es forcé_ (Ivi). [=Punir et
recompenser bien, mais punir avec regret, et recompenser avec ioye. —
On peut se venger touiour.=]

Comme fit Auguste, qui posito Triumviri nomine, _militem donis,
populum annona, cunctos dulcedine otii pellexit.... et quae Triumviratu
gesserat, abolevit_ (Ivi, in nota). [=Les hommes oublie rarement les
offence, mais ils oublie aysement les bienfaits.=]

Lorsqu'un citoien devient Prince de sa patrie.... par la faveur des
ses concitoiens, (ce qui se peut appeller principauté civile) pour y
parvenir, il ne lui faut _ni un mérite, ni un bonheur extraordinaire_,
mais seulement _une finesse heureuse_ (Chap. IX). [=Il se trompe.=]

Au dire de Tacite, l'avarice et l'insolence sont les vices ordinaires
des Grans. _Avaritiam et arrogantiam praecipua validiorum vitia_ (Ivi,
in nota). [=L'arogance est plus tost les vices des malheureux, quant
il on du coeur, les grans coeur ye son iamais insolens dans la bonne
fortune.=]

La Principauté est introduite _par le peuple ou par les Grans_ (Chap.
IX). [=Souvent par tout les deux.=]

On ne peut pas honnêtement, ni sans faire tort à autrui, _contenter les
Grans, mais bien le peuple_, qui est _plus reasonable que les Grans_
(Ivi). [=On ne contente iamais les hommes. — C'est de quoi on peut
doutter.=]

Tôt au tard _il faut toujours gagner l'afection du peuple, sans la
quelle on ne sauroit être en sûreté_ (Ivi, in nota). [=Il a raison.=]

_Le Prince ne se sauroit jamais assurer d'un peuple ennemi, aiant a
faire à trop de têtes, au-lieu qu'y aiant peu de Grans il est facil
d'en venir ci bout._ [=Il n ya pas d'austre segret que d'estre le plus
fort et le plus alert.=] Tout le pis qu'un Prince puisse atendre d'un
_peuple ennemi, est d'en être abandonné._ Mais il n'a pas seulement
_cela à craindre des Grans, les aiant pour ennemis, mais encore qu'ils
ne viennent fondre sur lui, dautant qu'aiant plus de pénétration
d'esprit, ils anticipent toujours, pour se métre en sûreté, et
cherchent à gagner l'afection de celui, qu'ils espérent qui vaincra.
[=Il ne raisonne pas trop mal.=] Enfin, c'est une nécessité, que le
Prince vive toujours avec le même peuple, mais non pas avec le mêmes
Grans, lesquels il peut acréditer ou décréditer, conserver ou détruire,
quand il lui plait_ (Chap. IX).

Ceux, qui s'atachent entiérement _à la fortune du Prince, doivent
être honorés et aimés, pourvu qu'il ne soient point gens de rapine_.
[=Document tres utile.=] Ceux qui ne s'obligent pas au Prince, _le
font manque de courage ou par finesse. [=Le bon conseil n'est jamais
timide.=] Si c'est par crainte, c'est alors que tu te dois servir
d'eux, et sur tout de ceux, qui sont de bon conseil, parceque tu t'en
fais honneur dans la prospérité, et que tu n'as rien à craindre d'eux
dans l'adversité._ [=Cela n'est pas mal dit.=] Mais si c'est par
ménagement, et par ambition, c'est signe, _qu'ils pensent plus à eux
qu'a toi_ (Ivi). [=Quelque sot en douteroit.=]

Un _Valerius Flaccus Festus qui parloit en faveur de Vitellius, dans
ses letres, et donnoit à Vespasien des avis secrets de ce qui se
passoit, pour se faire un mérite auprès de l'un et de l'autre, et
avoir toujours pour ami celui qui resteroit Empereur, devint justement
suspect à tous les deux_ (Ivi, in nota). [=Cette infame conduite se
pratique plus que iamais. Mais elle a tousiour le mesme succes.=]

Comme les hommes, _quand ils reçoivent du bien de celui, de qui
ils n'atendoient que du mal, en deviennent plus obligés à leur
bienfaiteur_, le Prince devient _plus agréable au peuple que s'il
tenoit de lui sa Principauté_ (Chap. IX). [=Il faut estre generalement
bien faisant a tout le monde et ne faire du mal que par une nécessité
indispensable.=]

_Un Prince a besoin de l'amitié du peuple, faute de quoi il n'a point
de ressource dans l'adversité_ (Ivi). [=Mechante resource.=]

Et que l'on ne m'objecte point le commun proverbe, qui dit, que _de
faire fond sur le peuple, c'est bâtir sur la boüe_ (Ivi). [=Bien dit.=]

_L'afection du peuple, se perd aussi aisément qu'elle se gagne_ (Ivi,
in nota). [=Sentence d'or.=]

_Lors que c'est un Prince, qui sait commander, et qui ne manque point
de coeur dans l'adversité, ni de ce qu'il faut pour entretenir l'esprit
du peuple, il ne se trouvera jamais mal d'avoir fait fond sur son
afection._ [=Grandes paroles et un beau raisonnement.=] D'ordinaire,
les _Principautés civiles périclitent_, quand il s'agit d'_établir une
domination absolüe_. [=Cela est sujet à con[di=]tion, et n'est iamais
vrai si non quant on est le plus fort et que l'on veillie l'estre.] Car
ses Princes commandent _par eux-mêmes, ou par des Magistrats_. Si c'est
par autrui, _le danger est plus grand_, dautant qu'ils dépendent de la
volonté des citoiens (Chap. IX). [=Il raison asse bien.=]

_L'afection du peuple, ajoute-t-il_ (Machiavel) _se perd aussi aisement
qu'elle se gagne_ (Ivi, in nota). [=Sentence d'or.=]

Et alors le Prince n'est plus à tems de se rendre maitre absolu,
_parcequ'il ne sait à qui se fier_ (Chap. IX). [=Il faut ne se fier a
soi mesme.=]

Alors _un chacun court, un chacun promet, un chacun veut mourir pour
lui parce que la mort est éloignée_ (Ivi). [=Belle parole.=]

_L'experience est d'autant-plus dangereuse, qu'on ne la peut faire
qu'une fois._ [=Bonne maxime.=] Ainsi, un Prince sage doit faire en
sorte, _que ses sujets aient besoin de lui en tout tems moiennant quoi
il lui seront toujours fidèles_ (Ivi). [=En ce monde on ne peut se
passer les uns des autres. Il faut rarement se fie a personne, mais il
faut souvent faire semblent de s'y fier.=]

Il est bon d'éxaminer la qualité du Prince, c'est à dire, s'il a un si
grand état, _qu'il puisse de lui même se soutenir dans le besoin, ou
bien, s'il ne sauroit se passer de I'assistence d'autrui_ (Chap. X).
[=Malheur a ceux qui on besoin d'autrui.=]

_Ceux-là peuvent se soutenir d'eux mêmes, qui ont assés d'hommes ou
d'argent, pour métre une bonne armée sus pié, et donner bataille à qui
que ce soit qui les vienne assaillir._ [=Il n'y a pas d'austre segret
que celui là.=] Au contraire ceux-là ont toujours besoin d'autrui,
qui sont _contraints de se tenir enfermés dans leurs villes, faute de
pouvoir paroitre en campagne_ (Ivi). [=Quan cela, on est perdu.=]

Le villes d'Alemagne.... _n'obéissent qu'à leur mode à l'Empereur,
qu'elles ne craignent point, ni pas-un autre voisin puissant_ (Ivi).
[=Cela est fort changé.=]

Comme elles ont toutes de fortes murailles, de grans fossés,... _un
chacun voit, que les siéges de ces villes seroit long et pénible_
(Ivi). [=Elle son venales.=]

_Les choses du monde sont si sujétes au changement, qu'il est presque
impossible de tenir, un an durant, le siége devant une place_ (Ivi).
[=Quelle place durera tant, si elle est attaqué comme il faut, sen
estre secourue.=]

_C'est la coutume des hommes d'aimer autant pour le bien qu'ils font,
que pour celui qu'ils reçoivent_ (Ivi). [=Il n'a pas tort.=]

Agricola _renouvelloit tous les ans les garnisons et les munitions des
places, afin qu'elles pussent soutenir un long siége_ (Ivi, in nota).
[=Il y a du pour et du contre.=]

Il ne me reste plus à parler, que des Principautés Eclésiastiques,
_qui sont dificiles à aquerir, mais faciles à conserver, parcequ'elles
sont apuiées sur de vieilles coutumes des religion, qui sont toutes
si puissantes, que de quelque maniére qu'on se gouverne, l'on s'y
maintient toujours. [=Plus tan.=] Il ri y a que ces Princes, qui
ont un Etat, et qui ne le défendent point; qui ont des sujets, et
qui ne les gouvernent point. [=Tout les prince d'aujourdhui son
ecclesiastiques a ce propos.=] Il n'y a qu'eux, qui ne sons point
depoüillés de leurs Etats, quoiqu'ils les laissent sans défense, et qui
ont des sujets, qui n'ont ni la pensée, ni le pourvoir de s'aliéner
d'eux._ [=Toutte l'Italie est dans cet estat, et un grande partie
de l'Europe.=] Ce sont donc là les _seules Principautés assurées et
hureuses_. [=Peut on [e=]stre plus malheureux que le son le peuples
de l'Estat ecclésiastique sous Inn. XI.] Mais comme elles _sont régies
et soutenües par des causes supérieures, où l'esprit humain ne sauroit
ateindre, ce seroit présomption et témérité à moi d'en discourir._ [=Il
a raison.=] Néammoins, si quelqu'un me demande, d'où vient que l'Eglise
est devenüe si puissante dans le temporel, _qu'un roi de France en
tremble aujourdhui, et qu'elle l'a pu chasser de l'Italie, et ruiner
les Venitiens_; [=Ce temps est passé.=] au lieu qu'_avant le Pontificat
d'Aléxandre_, [=On le feroit enco[re=] il suffiroit de vouloir. —
Alexandre VI estoit un gran Pape quoy que l'on dise.] non seulement le
Potentats d'Italie, mais même les moindres barons et seigneurs Italiens
_la craignoient peu à l'egard du Temporel;_ il ne me paroit pas inutile
de le remémorer.... Avant que Charles, Roi de France passât en Italie,
céte province étoit _sous l'empire du Pape, des Venitiens, du Roi de
Naples, du Duc de Milan et des Florentins_. Ces Potentats avoient
deux principaux soucis, _l'un d'empêcher, que les armes étrangères
n'entrassent en Italie,_ l'autre, que pas-un d'eux _ne s'agrandit
davantage_ (Chap. XI). [=A presen on ne craint plus ni le temporel ny
le spirituel. — Trop de maistres. — Ce soins estoit bien fondé. — Celà
ne se pouvoit à la longe.=]

_Pour humilier le Pape, l'on se servoit des barons Romains, qui étant
partagés en deux factions, les Ursins et les Colonnes_, [=A present
on ne se sert que de lui mesme.=] avoient toujours les _armes à la
main, pour vanger leurs queréles, jusque sous les yeux du Pape_, ce
qui _enervoit_ le Pontificat (Ivi). [=Si Machiavel estoit vivant, que
diroit il a present.=]

_Une dixaine d'années, que vivoit un Pape, sufisoit à peine, pour
abaisser l'une des factions_.... [=Il raisonne bien.=] Cela faisoit que
les _forces temporelles du Pape étoient méprisées en Italie._ Il vint
enfin un _Alexandre VI, qui montra mieux que tous ses prédécesseurs ce
qu'un Pape est capable de faire avec de l'argent ed des armes._ Témoin
tout ce que j'ai dit _qu'il fit par le moien du Duc de Valentinois,
et des François_ (Ivi). [=On peut doutter s'il ont jamais ésté plus
méprisés qu'a present. — Que ne peut faire un Pape, qui [a=] du savoir
faire avec de l'argent et des armes. — Il fist san doutte des grandes
choses avec des instruments et moiens detestables.]

Jules, successeur d'Alexandre, trouvant.... un chemin ouvert aux
moiens de tesauriser (_de quoi nul Pape ne s'étoit encore avisé
avant Aléxandre_)..., [=Je n'en croi rien.=] non seulement il suivit
ces traces, _mais enchérissant même per dessus, il se mit en tête
d'aquérir Bologne, de ruiner le Vénitiens, et de chasser les François
de l'Italie. [=Brave Pape.=] Ce qui lui réüssit avec d'autant plus
de gloire, qu'il fit tout cela, pour agrandir l'Eglise, et non pour
avancer les siens. [=Cet la le vray devoir des Papes.=] Il laissa les
Ursins et les Colonnes au même état qu'il les trouva_, et bien qu'il
y eût quelque _sujet d'altération entre eux_, néanmoins deux choses
_les retinret dans le devoir, l'une la grandeur de l'Eglise qui les
abaissoit, l'autre de n'avoir point de Cardinaux de leur maison_ (Ivi).
[=C'est le segret.=]

Ainsi, _Léon X a trouvé le Pontificat à un très-haut degré de
puissance_: et il y a lieu d'espérer, _que comme Aléxandre et Jules
l'ont agrandi par les armes_, il le rendra encore plus grand, _et plus
vénérable par sa bonté, et par mille autres bonnes qualités, dont il
est doüé_ (Ivi). [=C'est les segrets.=]




INDICE DEL SECONDO VOLUME


  AVVERTENZA                                                 Pag. VII

  LIBRO PRIMO

  CAP.

  IX     Il Secolo di Giulio II. — Le Belle Arti. — Leonardo. —
           Michelangelo. — Raffaello. — La
           nuova letteratura. — Lodovico Ariosto. — Gli scritti
           giovanili di Francesco Guicciardini                      1
  X      Il Machiavelli provvede all'ordinamento della Milizia. —
           Sua gita a Siena. — Condizioni generali
           dell'Europa. — Massimiliano s'apparecchia a venire
           in Italia, per prendere la corona imperiale. — Legazione
           all'Imperatore. — Scritti sulla Germania
           e sulla Francia                                         51
  XI     Nuovo guasto alle campagne pisane. — Trattative
           con la Francia e con la Spagna. — Pisa è stretta
           da ogni lato. — Il Machiavelli va a Piombino per
           trattare della resa. — Pisa s'arrende ed è occupata
           dai Fiorentini                                          91
  XII    La lega di Cambray e la battaglia d'Agnadello. —
           Umiliazione di Venezia. — Legazione a Mantova. —
           _Decennale Secondo_. — Piccole contrarietà del
           Machiavelli. — Il Papa alleato di Venezia, nemico
           della Francia. — Ricomincia la guerra. — Terza
           legazione in Francia                                   107
  XIII   Gli avversarî dei Soderini prendono animo. — Il
           Cardinale de' Medici acquista favore. — Il Soderini
           rende conto della sua amministrazione. — Congiura
           di Prinzivalle della Stufa. — Presa della Mirandola. —
           Concilio di Pisa. — Commissione a Pisa. — Quarta
           legazione in Francia                                   134
  XIV    La battaglia di Ravenna. — I Francesi si ritirano. —
           Pericoli della Repubblica. — Il Machiavelli provvede
           alla difesa. — Ordinanza a cavallo. — Gli
           Spagnuoli prendono e saccheggiano Prato. — Tumulto
           in Firenze a favore dei Medici. — Il gonfaloniere
           Soderini è deposto, e lascia la Città                  156
  XV     Ritorno dei Medici in Firenze. — Nuova forma di
           governo. — Persecuzioni. — Scritti del Machiavelli
           ai Medici. — È deposto da tutti gli uffici. — Morte
           di Giulio II. — Elezione di Leone X. — Congiura e
           morte di Pietro Paolo Boscoli e di Agostino Capponi. —
           Il Machiavelli è accusato d'aver preso
           parte alla congiura. — Messo in carcere dove riceve
           alcuni tratti di fune, è poi liberato. — Suoi
           sonetti                                                179
  XVI    Governo dei Medici in Firenze. — Strettezze del
           Machiavelli. — Sua corrispondenza epistolare con
           Francesco Vettori                                      205

  LIBRO SECONDO

  Dal ritorno alla vita privata ed agli studi
  sino alla morte del Machiavelli

  (1513-1527)

  I      Gli scrittori politici nel Medio Evo. — Scuola guelfa
           e scuola ghibellina. — San Tommaso d'Aquino ed
           Egidio Colonna. — Dante Alighieri e Marsilio da
           Padova. — Il secolo XV. — Il Savonarola e il suo
           libro sul governo di Firenze. — Gli eruditi ed i
           loro scritti politici. — Gli ambasciatori italiani e
           le loro legazioni. — Francesco Guicciardini. — Sua
           legazione nella Spagna, suoi discorsi politici, suo
           trattato _Del Reggimento di Firenze_                   233
  II     _Il Principe_ e _i Discorsi_. — La Riforma religiosa ed
           il nuovo Stato. — Paganesimo del Machiavelli. — Sua
           fede repubblicana. — Il Machiavelli ed Aristotele. —
           Lo Stato secondo il Machiavelli. — Suo
           metodo. — La Scienza politica in Grecia e nel
           Rinascimento. — _I Discorsi_                           270
  III    Critica dei _Discorsi_. — Le _Considerazioni_ del
           Guicciardini su di essi                                323
  IV     _Il Principe_                                            362
  V      I critici del _Principe_. — I contemporanei. — I
           Fiorentini dopo il 1530. — I difensori della Chiesa.
           — I gesuiti. — Carlo V e gli uomini di Stato. — I
           protestanti. — Cristina di Svezia, Federico di
           Prussia, Napoleone I, il principe di Metternich. — I
           filosofi ed i nuovi critici. — Il Ranke ed il Leo. —
           Il Macaulay. — Il Gervinus ed altri. — Il De Sanctis.
           — Il Baumgarten                                        413

  APPENDICE DI DOCUMENTI

  Doc.

  I      Lettere al Machiavelli, scritte da commissari e da
           amici negli anni 1507-1509                             499
         1. Lettera del Commissario Alessandro Nasi. — 30
            luglio 1507                                           ivi
         2. Lettera del Commissario Filippo Casavecchia. — 30
            luglio 1507                                           500
         3. Lettera di B. Buonaccorsi. — 20 febbraio
            1509                                                  502
         4. Lettera di B. Buonaccorsi. — 21 febbraio
            1509                                                  504
  II     Lettere dei Nove della Milizia                           506
         1. Al Vicario di Pescia, Berto da Filicaia. — 2
            giugno 1507                                           ivi
         2. Ad Agnolo da Ceterna. — 31 luglio 1507                507
         3. A Giovencho de' Medici, potestà di Prato. — 3
            novembre 1507                                         508
  III    Lettera dei Dieci a Giovanbattista Bartolini. — 27
           novembre 1506                                          ivi
  IV     Lettera di Niccolò degli Alberti, Capitano e Commissario
           ai Signori. — Arezzo, 16 luglio 1507                   509
  V      1. Lettera di don Michele Coreglia al Machiavelli. —
            Firenzuola, 15 settembre 1508                         510
         2. Lettera di Pietro Corella al Machiavelli. — Pisa      516
  VI     1. Lettera del Commissario Filippo Casavecchia al
            Machiavelli. — Barga, 17 giugno 1509                  520
         2. Lettera di A. Salviati al Machiavelli. — Pisa,
            4 ottobre 1509                                        522
  VII    Lettere di amici al Machiavelli, scritte negli anni
            1509-1510                                             523
         1. Lettera di B. Buonaccorsi al Machiavelli. — Firenze,
            20 novembre 1509                                      ivi
         2. Lettera di B. Buonaccorsi al Machiavelli. — Firenze,
            30 novembre 1509                                      524
         3. Lettera di Francesco del Nero al Machiavelli. —
            Firenze, 22 novembre 1509                             525
  VIII   1. Lettera del Gonfaloniere Pietro Soderini al
            Machiavelli. — Firenze, 27 giugno 1510                527
         2. Lettera di Francesco Vettori al Machiavelli. —
            Firenze, 3 agosto 1510                                529
  IX     Lettera di un amico a Niccolò Machiavelli. — Firenze,
           29 agosto 1510                                         531
  X      1. Lettera di Antonio della Valle al Machiavelli. —
            Firenze, 5 agosto 1510                                533
         2. Lettera di Roberto Acciaiuoli al Machiavelli. —
            Blois, 10 ottobre 1510                                538
  XI     Lettera di Biagio Bonaccorsi a Niccolò Machiavelli. —
           Firenze, 22 agosto 1510                                539
  XII    Sentenza degli Otto di Guardia e Balia contro Filippo
           Strozzi, per aver preso in moglie Clarice
           figlia di Piero de' Medici, ribelle                    ivi
  XIII   Niccolò Machiavelli disdice ai Senesi una tregua
           fatta con loro dai Fiorentini                          543
  XIV    Una lettera di papa Giulio II (7 settembre 1511)
           ed una dell'imperatore Massimiliano I (27 settembre
           1511) intorno al Concilio di Pisa                      546
  XV     Lettere del cardinal Giovanni e di Giuliano de' Medici,
           sul sacco di Prato e sul ritorno dei Medici
           in Firenze nel 1512                                    548
         1. Lettera del cardinal Giovanni de' Medici al
            Papa. — Dal campo presso Prato, 29 agosto 1512        ivi
         2. Lettera del cardinal Giovanni e di Giuliano
            de' Medici a Piero da Bibbiena in Venezia. — Prato,
            31 agosto 1512                                        549
  XVI    Lettera di Bernardo da Bibbiena a Piero suo fratello
           in Venezia. — Roma, 6 settembre 1512                   550
  XVII   Lettera del cardinal Giovanni de' Medici a Piero
           da Bibbiena in Venezia. — Firenze, 16 settembre
           1512                                                   552
  XVIII  Lettera di Giuliano de' Medici a Piero da Bibbiena
           in Venezia. — Firenze, 19 febbraio 1513                553
  XIX    Lettera di Giuliano de' Medici a Piero da Bibbiena
           in Venezia. — Firenze, 7 marzo 1513                    555
  XX     Bando degli Otto contro Niccolò Machiavelli              556
  XXI    Lettere scritte da Francesco Vettori in Roma al
           Machiavelli in Firenze o in villa, dal novembre
           1513 al gennaio 1515                                   557
  XXII   Si epiloga la disputa sollevata intorno all'ipotesi
           che il Machiavelli conoscesse il greco, rispondendo
           alle ultime osservazioni fatte per sostenere questa
           ipotesi                                                575
  XXIII  Alcune osservazioni di Bongianni Guicciardini sul
           capitolo 25, lib. I, dei _Discorsi_ del Machiavelli    588
  XXIV   Annotazioni autografe di Cristina di Svezia ad una
           traduzione francese del _Principe_ di Niccolò
           Machiavelli                                            593




NOTE:


[1] GINO CAPPONI, in uno de' suoi _Pensieri_, osservando che l'America
doveva aver nome da Cristoforo Colombo, e lo ebbe invece da Amerigo
Vespucci; il secolo XVI da Giulio II, e lo ebbe da Leone X, conclude:
«Coloro cui spettava l'onore secondo presero il primo; due Fiorentini
lo tolsero a due Genovesi.» _Scritti editi ed inediti._ Firenze,
Barbèra, 1877, vol. II, pag. 452.

Un altro moderno scrive: «Als den Gründer des Kirchenstaates betrachtet
ihn (Julius II) der politische Geschichtschreiber, als den wahren Papst
der Renaissance preist ihn der Kunsthistoriker, und gibt ihm zugleich
den Ruhmestitel zurück, welchen unbilliger Weise sein Nachfolger Leo X
an sich gerissen hatte. Das Zeitalter Julius' II ist das Heldenalter
der italienischen Kunst.» A. SPRINGER, _Raffael und Michelangelo_,
pag. 101. Leipzig, Seemann, 1877-78. Questa è una delle migliori opere
scritte recentemente sui due grandi artisti e sull'arte italiana nel
secolo XVI. — Il CREIGHTON, _History of the Papacy_, vol. IV, pag. 77
dice: «He (Julius II) may be forgotten as a warrior, as a statesman,
but he will live as the patron of Bramante, Raffael and Michelangelo.»

[2] JACOB BURCKHARDT così nella sua opera: _Geschichte der
Renaissance in Italien_ (Stuttgart, 1868), che tratta principalmente
dell'architettura, come nell'altra, intitolata: _der Cicerone_
(dritte Auflage. Leipzig, Seemann, 1874), che è una Guida artistica
dell'Italia, fa osservazioni e dà sull'arte giudizî autorevolissimi ed
originali.

[3] GREGOROVIUS, _Geschichte der Stadt Rom_, vol. VIII, pag. 145.
Stuttgart, 1872.

[4] Il valore scientifico di Leonardo è stato recentemente, coll'esame
de' suoi manoscritti, pubblicati dal Ravaisson, dal Richter, e
dall'Accademia dei Lincei, messo in nuova luce dal sig. G. SÉAILLES,
nella sua pregevole opera, _Léonard de Vinci, l'artiste et le savant_.
Paris, Perrin et C.^ie, 1892.

[5] A questo proposito osserva il BURCKHARDT: «Man darf nicht sagen
dass er sich zersplittert habe, denn die vielseitige Thätigkeit war ihm
Natur.» _Der Cicerone_. Leipzig, 1874, pag. 946.

[6] Come è noto, il gran capolavoro fu recentemente trafugato dal
Louvre dove si trovava, nè è stato ancora (1912) rinvenuto.

[7] Un artista che, in mia presenza, dipingendo un ritratto, si provò
a fare lo stesso, dovette subito smettere, perchè il suo pennello
obbediva al ritmo della musica.

[8] Vedi il mio libro: _Storia di Girolamo Savonarola e de' suoi tempi_
(Firenze, Successori Le Monnier, 1887), vol. I, pag. 314.

[9] Si riscontri a questo proposito A. GOTTI, _Vita di M. Buonarroti
narrata con l'aiuto di nuovi documenti_ (Firenze, tipografia della
_Gazzetta d'Italia_, 1875), vol. II, pag. 35 e seg.

[10] SÉAILLES, op. cit., pag. 128 e seg.

[11] Alcune sono di Marcantonio e di Agostino Veneziano. Presso
il conte di Leicester, in Holkham Hall, trovasi un'antica copia
della battaglia, che fu incisa dallo Schiavonetti, e riprodotta poi
dall'Harford, nella sua Vita di Michelangelo, ma non è certo che sia
stata fatta dall'originale. Lo Springer la suppone condotta col solo
aiuto delle antiche incisioni.

[12] VASARI, ediz. Le Monnier, vol. XII, pag. 177-179.

[13] CELLINI, _Vita_, ediz. Le Monnier, 1852, pag. 22-23.

[14] Lo Springer non crede che l'azione artistica di Leonardo su
Raffaello cominciasse a farsi sentire collo studio dei cartoni. Le
Madonne e i ritratti, che Raffaello dipinse nella sua dimora a Firenze,
proverebbero, secondo lui, che egli aveva allora studiato altre opere
di Leonardo, ed era lontano ancora da quello stile grandioso che
raggiunse più tardi, e di cui il primo germe si trova nei cartoni di
Palazzo Vecchio. SPRINGER, op. cit., pag. 57.

[15] Ciò si vede specialmente nei disegni conservati in Oxford.

[16] «Durch Raffael ist das Madonnenideal Fleisch geworden.» SPRINGER,
op. cit., pag. 58.

[17] Una prova di tutto ciò possiamo vederla nelle _Lettere di
una gentildonna fiorentina_ (Alessandra Macinghi negli Strozzi),
pubblicate da CESARE GUASTI. Firenze, Sansoni, 1877. Scritte nel
secolo XV, dimostrano assai chiaramente come gli affetti di famiglia si
mantenessero ancora purissimi in quella parte della cittadinanza che
non era guasta dalla vita pubblica. E così vien confermato che allora
continuava ad esservi in Italia una società molto diversa da quella
descritta dagli storici, i quali troppo spesso non s'occupano di quel
che segue nell'interno delle famiglie, nè della vita privata in genere.
Anche le lettere di ser Lapo Mazzei, notaio fiorentino, a Francesco
Datini, ricco mercante, scritte in sulla fine del secolo XIV e sui
primissimi del XV, pubblicate in due volumi dallo stesso C. Guasti
(Firenze, Successori Le Monnier, 1880), possono servire al medesimo
scopo. Esse manifestano una bontà, purità e pietà cristiane delle
quali assai difficilmente si troverebbe negli storici del tempo qualche
notizia.

[18] Per la storia dell'arte italiana in questo periodo, oltre le opere
già da noi citate, vedi anche: GRIMM, _Michelangelo's Leben_ — CLEMENT,
_Michelangelo, Leonardo und Raffael deutsch bearbeitet_, von C.
Clauss. Leipzig, Seemann, 1870. — CROWE AND CAVALCASELLE, _History of
Painting in Italy_, opera ormai notissima. Il volume che ha per titolo,
_The fine Arts_, e fa parte dell'opera, _The Renaissance in Italy_,
pubblicata da JOHN ADDINGTON SYMONDS. London, Smith, Elder, 1875-1877.
La biografia di Michelangelo, scritta da A. GOTTI, è la prima che
abbia potuto profittare delle _Lettere_ del grande artista, pubblicate
da G. MILANESI (Firenze, Successori Le Monnier, 1875). Quella
scritta dal signor C. HEATH WILSON (London, Murray, 1877) è fondata
su di essa, aggiungendovi però giudizi propri e ricerche originali,
specialmente sulla cappella Sistina. Vedi anche H. JANITSCHEK, _Die
Gesellschaft der Renaissance in Italien_. Stuttgart, Spemann, 1879.
HERMANN HETTNER, _Italienische Studien. Zur Gesch. der Renaissance._
Braunschweig, Vieweg, 1879. — Recentemente il Symonds ha pubblicato
una nuova vita di Michelangelo in due vol. London, Nimmo, 1893, ed il
signor von SCHEFFLER, un breve lavoro intitolato: _Michelangelo, eine
Renaissancestudie_. Altenburg, Geibel, 1892.

[19] _Storia della Repubblica di Firenze_, lib. V, cap. VIII.

[20] _Rime scelte dei poeti ferraresi_. Ferrara, Pomatelli, 1713, pag.
55.

[21] CARDUCCI, _Delle poesie latine edite ed inedite di L. Ariosto_, 2ª
ediz. Bologna, Zanichelli, 1876, pag. 189 e seg.

[22] _Sonetti giocosi_ di ANTONIO DA PISTOIA, e _Sonetti satirici_.
Questi sono senza nome d'autore (Bologna, Romagnoli, 1865). Dispensa
LVIII della scelta di _Curiosità letterarie_.

[23] Il CARDUCCI, op. cit., a pag. 92, cita i versi dello Strozzi.

[24] Vedi quest'ode nel CARDUCCI, op. cit., pag. 81-82.

[25] _Ibidem_, pag. 130.

[26] L. ARIOSTO, _Opere minori_ (Firenze, Le Monnier, 1857, in due
volumi), vol. I, pag. 267-76.

[27] _Orlando Furioso_, canto III, st. 62, e canto XLVI, st. 95.

[28] I Colonna e gli Orsini.

[29] Palestrina, feudo de' Colonna.

[30] Allude alle guerre del Valentino in Romagna, e più particolarmente
al fatto di Sinigaglia.

[31] ARIOSTO, _Opere minori_, vol. I, satira I, pag. 159-60.

[32] _Opere minori_, vol. I, satira II, pag. 166 e seg.

[33] Nelle _Memorie_ scritte dal figlio dell'Ariosto, riportate dal
BAROTTI, nella sua _Vita di L. Ariosto_. Ferrara, Stamperia Camerale,
1773; ed in CARDUCCI, op. cit., pag. 202.

[34] BARUFFALDI, _Vita di Lodovico Ariosto_: pag. 137. ANTONIO
CAPPELLI, _Lettere di L. Ariosto con prefazione e documenti_. Bologna,
1866, 2ª ediz., pag. XLV-VI.

[35] _Orlando Furioso_, XIX, 7.

[36] _Ibidem_, XIX, 10.

[37] Oltre le storie letterarie e molte opere assai note sull'Ariosto,
vedi le _Notizie per la vita di L. Ariosto, tratte da documenti
inediti_ da C. CAMPORI (Modena, Vincenzi, 1871, 2ª ediz.); PANIZZI,
_The life of Ariosto_, premessa all'edizione dell'_Orlando Furioso_,
da lui pubblicata in Londra nel 1834; il libro più volte citato del
CARDUCCI sulle _Poesie latine edite ed inedite di Lodovico Ariosto_;
e l'altro pubblicato dal CAPPELLI, _Lettere di Lodovico Ariosto,
tratte dall'Archivio di Stato in Modena, con prefazione, documenti
e note_. Bologna, Romagnoli, 1866. — Un'opera di altissimo valore è
quella del prof. PIO RAJNA, _Le fonti dell'Orlando Furioso_. Firenze,
Sansoni 1876, e nuova edizione nel 1900. Tutta la materia del poema e
le sue fonti sono dall'autore esaminate con la sua grande e ben nota
dottrina. Nella Introduzione egli ci dà in breve la storia dei poemi
cavallereschi, concludendo che con quello dell'Ariosto è cominciata
la imitazione, ed è «venuto a termine quel periodo fortunato, quando
il classicismo serviva a promuovere l'originalità,» periodo nel quale
si trovò il Boiardo. A noi veramente sembra invece, che nell'Ariosto
appunto si veda come lo studio dei classici potè promuovere quella
originalità poetica, che in lui certamente più che in ogni altro
si ritrova. Nell'Ariosto non v'è decadenza, ci pare, ma invece,
letterariamente parlando, il più splendido fiore dell'arte e del
poema cavalleresco, che solo dopo di lui comincia a decadere. Se si
ragiona della _materia_ del poema, il Boiardo ebbe certo maggiore
originalità, essendo stato colui che primo la concepì; l'Ariosto
non fece che svolgerla e continuarla. Ma, se nell'arte la forma è
sostanziale, non si potrà dire, a me pare, che nel Boiardo si veda,
più che nell'Ariosto, come il classicismo abbia in Italia promosso
la vera originalità poetica. E tanto meno si potrà, se si riflette
che la materia del poema cavalleresco ha poco o nulla di comune col
classicismo, il quale fece sentir la sua azione benefica appunto
nella forma, che non è certo nel Boiardo correttissima. Il prof.
Rajna paragona l'Ariosto a Raffaello, che dipingeva Madonne molto
umane, e gli contrappone il Beato Angelico, che dipingeva creature
veramente celesti. E sia pure. Ma direbbe egli che in Raffaello il
classicismo abbia promosso l'originalità meno che nel Beato Angelico?
Si potrà dir solo che il sentimento religioso si manifesta più
vivo nei Santi e nelle Madonne dell'Angelico. E se è vero, come noi
crediamo, che nell'Ariosto ed in Raffaello si trovi maggiore e più
vera originalità artistica, non sapremmo sottoscrivere a queste altre
parole dell'illustre scrittore: «Al Boiardo, oltre all'attitudine
dell'ingegno, era toccata la sorte di nascere al momento opportuno.
Nè prima nè poi sarebbe stato possibile neppure a lui di congiungere
la freschezza, la spontaneità spensierata del poeta popolare colla
castigatezza, colla esatta e chiara conoscenza degli scopi e dei mezzi
proprî del poeta d'arte. Nell'Ariosto, giunto un po' tardi, l'artista
è sommo; _ma la conoscenza dei classici non si trasforma più in forza
viva; al processo di ricreazione si sostituisce l'imitazione_.» RAJNA,
op. cit., pag. 33-34.

Questo è ciò che il Rajna scrisse nella prima edizione del suo classico
libro. Nella seconda attenuò e modificò alquanto il suo pensiero.
Io avrei perciò soppresse le osservazioni da me qui sopra fatte. Le
lascio tuttavia per due ragioni. Perchè esse valgono sempre a render
più chiaro quale è il mio pensiero nella questione. E perchè, quando si
tratta di un uomo illustre come il Rajna, le varie forme che ha prese
il suo pensiero serbano un valore storico, anche se hanno poi subìto
qualche modificazione.

[38] Sebbene la schiavitù fosse da lungo tempo abolita in Italia,
massime a Firenze, pur v'erano ancora schiave orientali.

[39] _Ricordi autobiografici_ nelle _Opere inedite_, vol. X, pag. 32 e
seg.

[40] _Ricordi autobiografici_, pag. 68.

[41] Op. cit., pag. 71.

[42] «Cominciai a scrivere a dì 13 aprile 1508,» dice egli fin dal
principio.

[43] A pag. 250 di essa, parlando della istituzione del tribunale della
Ruota nel 1501, scrive: «dura ancora che siamo a dì 23 febbraio 1508,»,
il che nello stile nuovo risponde al 1509. Notiamo che il Guicciardini,
in questa _Storia_, seguì lo stile fiorentino, secondo il quale, come
tutti sanno, l'anno cominciava il 25 marzo (_ab Incarnatione_); ma in
quella d'Italia, invece, seguì lo stile romano, che faceva cominciar
l'anno il 25 dicembre (_a Nativitate_).

[44] Solo per darne un esempio, giacchè hanno poco importanza,
pubblichiamo in _Appendice_, documento I, qualcuna di quelle che si
trovano nelle _Carte del Machiavelli_, cass. IV, n. 57, 58, 79, 80,
113. Molte altre se ne trovano nelle medesime _Carte_, ed in archivî
privati di Firenze, come avremo occasione di notare. Vedi anche _Opere_
(P. M.), vol. V, pag. 339 e 353.

[45] _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXVIII e LXIX, e vol. V, pag. 249.

[46] Dal novembre 1508 al febbraio 1509 ne propose e ne fece nominare
584. CANESTRINI, _Scritti inediti di N. Machiavelli_, pag. 339 e seg.,
in nota.

[47] CANESTRINI, _Scritti inediti_, pag. 283-365. Abbiamo già notato
che questa pubblicazione è molto abborracciata, e che la scelta dei
documenti sembra fatta senza un criterio direttivo. Assai migliore,
perchè condotta con uno scopo determinato, è quella parte (pag.
383-395) che risguarda la Milizia fiorentina, e che era stata già
pubblicata dallo stesso CANESTRINI nel vol. XV dell'_Arch. Stor. It._
Il documento LXV però, che trovasi in questo volume, a pag. 258,
senza data, senza nome d'autore, e che il Canestrini dice _forse_
scritto dal Machiavelli, a noi non par tale nè per la forma nè per la
sostanza. Non vi sono in ogni modo ragioni per poter affermare che sia
di lui. Restano tuttavia inedite molte altre lettere del Machiavelli
sulla Milizia (Archivio fiorentino, Cl. XIII, 2, n. 159, f. 15-161),
delle quali diamo in _Appendice_, documento II, solamente tre, per
mostrare di quali minuzie egli dovesse allora occuparsi. Ne aggiungiamo
una quarta, che si riferisce però alla guerra di Pisa. _Appendice_,
documento III.

[48] Massimiliano I, non essendo stato ancora incoronato, aveva solo il
titolo di Re dei Romani. Nell'anno seguente fu — Imperatore eletto, in
Germania Re. — E così veniva chiamato ora Re ed ora Imperatore.

[49] Nelle _Opere_, vol. VII, pag. 146, v'è una lettera dei Dieci, in
data 18 maggio 1507, che lo mandavano a Piombino, per far dimostrazione
d'amicizia a quel «Signore assai vicino ai Pisani, e però da tenerne
conto.» Ma, arrivato a Volterra, fu subito richiamato indietro, con
lettera del 20 maggio (_Carte Machiavelli_, cass. IV, n. 141), per
essere, si diceva, divenuta inutile quella commissione.

[50] _Opere_, vol. VII, pag. 147-155. Le lettere sono del 10, 12 e 14
agosto 1507.

[51] HENRY MARTIN, _Histoire de France_, tome VII, liv. 45 (4ª ediz.);
DARESTE, _Histoire de France_. Paris, Henry Plon, 1866, tome III, liv.
XIX, pag. 410 e seg.

[52] W. MAURENBRECHER, _Studien und Skizzen zur Geschichte der
Reformationszeit_ (Leipzig, 1874), pag. 101 e seg.; BRYCE, _The Holy
roman Empire_ (Loudon, Mac-Millan, 1866), chap. XVII; RANKE, _Deutsche
Geschichte im Zeitalter der Reformation_. Berlin, Duncker und Humblot,
1852.

[53] ALBÈRI, _Relazioni degli Ambasciatori veneti_, serie lª, vol. VI,
pagine 26-27. V. Relazione del Quirini.

[54] GREGOROVIUS, vol. VIII, pag. 68-69; ALB. JÄGER, _Ueber Kaiser
Maximilians I. Verhältniss zum Papstthum_ (Sitzungsberichte der K.
Akad. d. Wissenschaften, XII Band. Wien, 1854); BROSCH, _Papst Julius
II_ (Gotha, 1878), Fünftes Capitel, pag. 144.

[55] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. III, lib. VII, pag. 281.

[56] _Storia Fiorentina_, cap. XXX, pag. 346.

[57] Guicciardini, Leo, Sismondi.

[58] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. III, cap. VII, pag. 299.

[59] PARENTI, _Historia Fiorentina_, Biblioteca Nazionale di Firenze,
cod. II, 131 (copia), vol. VI, f. 145. Avendo, così pel Parenti come
pel Cerretani, preso alcuni degli appunti da due copie antiche, altri
dall'autografo, siamo costretti a citare codici diversi.

[60] GUICCIARDINI, _Storia Fiorentina_, cap. XXX, pag. 340.

[61] PARENTI, _Historia_, ecc., (copia), loc. cit., giugno 1507.

[62] PARENTI, _Historia_, ecc., cod. II, IV, 171, f. 2, ottobre 1507
(originale). Strano è il vedere come quell'iniquo strangolatore, che fu
così lungamente tra i più fidi del Valentino, non solo fosse chiamato a
servire Firenze, ma venisse anche protetto da molti cardinali. Quando
infatti egli era ancora prigioniero nelle mani di Giulio II, che
esitava su quel che doveva farne, l'ambasciatore fiorentino, Giovanni
Acciaiuoli, scriveva da Roma ai Dieci, in data 20 ottobre 1504: «Non
voglio obmectere dire ad V. S., che per non si trovare, _ut aiunt_,
in D. Michele alcuno peccato, per il quale meriti la morte, et perchè
dieci cardinali hanno interceduto per lui, si dice per tucta Roma sarà
liberato.» (Archivio fiorentino, cl. X, d. st. 4, n. 82 a c. 46^t). E
così fu poi di fatto.

Noi abbiamo altrove (vol. I, pag. 397) accennato, come quest'uomo
da quasi tutti chiamato (anche dal Parenti) don Michele spagnuolo,
fosse poi, sulla fede d'una lettera di Niccolò degli Alberti, creduto
da alcuni erroneamente veneziano. Dicemmo allora che la lettera, cui
accennava vagamente una nota nelle _Opere_, non si trovava e, trovata,
non sarebbe, secondo noi, valsa contro l'autorità dei cronisti e dei
documenti ufficiali. Ora però l'abbiamo trovata in una filza di lettere
autografe di varî al Machiavelli, posseduta dalla signora Caterina
Bargagli, nata contessa Placidi, che con grande cortesia la mise a
nostra disposizione, di che le professiamo qui la nostra gratitudine.
Sebbene la lettera non possa mutare il nostro avviso, nè abbia
importanza storica, pure essendo molto breve, trovandosi spesso citata,
e riferendosi al tempo in cui don Michele fu licenziato, la diamo in
_Appendice_, documento IV. Aggiungiamo poi una curiosa lettera dello
stesso don Michele al Machiavelli, che è cavata dalla medesima filza, e
dà qualche idea dell'uomo e dei tempi. Vedi _Appendice_, documento V.

[63] PARENTI, _Historia_, ecc., cod. II, IV, f. 171 (originale).

[64] CERRETANI, cod. II, III, 76, f. 316 (copia). Ciò che dimostra
il mal animo del Cerretani contro il Soderini, è la sua affermazione,
che questi mandasse il Machiavelli, perchè scrivesse secondo il loro
accordo «con avvisi che molto erano simili a quelli di Francesco
Vettori, i quali confermavano la passata, e con gagliardissima
mano.» Se ciò fosse vero, sarebbe stato superfluo insistere tanto per
mandarlo. Era poi notissimo a tutti, che il Soderini parteggiava per la
Francia e non per la Germania. Merita di esser notato, che il Parenti,
il Cerretani ed il Guicciardini si mostrano, nelle loro _Storie
fiorentine_, egualmente avversi al Soderini, di cui pure non possono
mettere in dubbio l'onestà politica. Un partito a lui contrario s'era
già formato, e andava crescendo.

[65] Così racconta egli stesso nella lettera del 17 gennaio 1508,
scritta da lui, e firmata dal Vettori, _Opere_, vol. VII, pag. 163. Già
i Dieci avevano scritto il 21 novembre al Vettori, che il Machiavelli
era partito, «acciò che ti portassi la resoluzione nostra, e arrivando
male le lettere, ti potessi referire a bocca il medesimo effetto:
e speriamo si condurrà salvo.» Il 29 gennaio esprimevano il loro
dispiacere per la perdita delle lettere, che avrebbero servito a far
meglio intendere l'animo loro. Vedi _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 251 e
272.

[66] Gli editori delle _Opere_ (P. M.) dicono di avere riscontrato
gli autografi, ma è chiaro che l'han fatto solo di tanto in tanto;
altrimenti si sarebbero avvisti, che non solo alcune, ma tutte le
lettere di questa legazione sono autografe del Machiavelli (Archivio
fiorentino, _Dieci di Balìa, responsive_, filze 87, 89, 90, 91). Non
avrebbero neppure così spesso, come fanno qui ed altrove, riprodotto
gli errori delle altre edizioni.

[67] Vedi la lettera del 17 gennaio e quella del 24, ambedue firmate
dal Vettori.

[68] Nell'enumerare i 12 Cantoni la stampa pone _Tona_ (_Thun_) invece
di _Zug_.

[69] In una breve Memoria, letta dal signor ALESSANDRO DAGUET a
Neuchâtel, nella Società cantonale di storia, l'anno 1875, si dice:
«Machiavel en personne est venu en Suisse. Il a passè quelques jours
sur notre territoire, bien peu de jours, il est vrai; mais un temps
suffisant pour donner à cet esprit pénétrant par excellence l'occasion
de se faire une idée exacte de l'organisation politique des Confédérés,
du fort et du faible de leurs institutions, et pour qu'il ait appris
à connaître les traits distinctifs du droit public qui unissait
les _12 Ligues_ ou Cantons, dont se composait en ce moment le corps
helvetique.» _Machiavel et les Suisses, Étude d'histoire nationale
et étrangère_ (Extrait du _Musée Neuchâtelois_, juillet-aôut 1877):
Neuchâtel, Wolfrath et Metzner, 1877. — I Cantoni erano in quel tempo
dodici, gli altri essendo entrati solo più tardi nella Confederazione.

[70] Prima lettera del 17 gennaio. In quel tempo era ambasciatore
veneto presso Massimiliano Vincenzo Quirini, i cui dispacci trovansi
inediti a Venezia; la sua Relazione fu pubblicata dall'ALBÈRI (serie
1ª, vol. VI, pag. 5-58). In essa abbiamo (a pag. 39-41) altre notizie
sulla Svizzera, che non è inutile paragonare con quelle date dal
Machiavelli. Secondo lui, i dodici Cantoni potevano mandar fuori,
lasciando ben fornito il paese, 13,000 fanti. La Lega Grigia poteva
darne 6000, i Vallesi 4000, San Gallo ed Appenzel 3800. Ciascun
cantone aveva la sua bandiera, i dodici ne avevano una in comune,
e così la Lega Grigia. Nessuno poteva combattere, pena la vita e la
confisca dei beni, contro il proprio stendardo, nè contro quello della
Confederazione, i quali si potevano portare solo dai soldati mandati
per accordi fatti coi Cantoni o con la Confederazione. Lodovico il
Moro, per tornare nel proprio Stato (1500), assoldò molti di quegli
Svizzeri che si chiamavano _Freie_, perchè andavano alla spicciolata
con chi li pagava, senza aver proprio stendardo. E fu questa la ragione
per la quale non vollero, e non potevano senza perder la patria e la
roba, combattere contro quelli assoldati da Luigi XII, che avevano lo
stendardo della Confederazione. Così ne seguì inevitabilmente la sua
rovina, almeno secondo la narrazione del Quirini, il quale aggiunge che
i Vallesi, i Grigioni, Appenzel e San Gallo avrebbero fatto lo stesso.

[71] Lettera del 17 gennaio, firmata dal Machiavelli, più sopra citata.

[72] Le due lettere del 25 e 31 gennaio sono pubblicate nelle _Opere_
(P. M.), vol. V, pag. 271 e 276, tralasciando la più gran parte dei
brani in cifra. Gli editori danno però le seguenti parole della lettera
25 gennaio, che sono anch'esse quasi tutte in cifra: — Per questa mi
occorre scrivervi come questa lettera non contiene nulla; ma scrivesi
acciocchè le vere si salvino, trovando questa. — Esaminando gli altri
brani in cifra, si vede che veramente, come osservano gli stessi
editori (P. M.), contengono parole che non hanno senso.

[73] «In diesen späten Neuerung sprach Maximilian den Grundsatz aus,
dass die in Deutschland fortdauernde Kaisergewalt von der Krönung
durch den Papst unabhängig sei.» GREGOROVIUS, _Geschichte der Stadt
Rom_, volume VIII, pag. 53. — V. anche RANKE, _Deutsche Geschichte_ in
_Zeitalt. d. Reform._, I, 117.

[74] Il 19 gennaio i Dieci avevano scritto al Vettori, che poteva
promettere 40,000 ducati, facendo il primo pagamento di 16,000, quando
Massimiliano fosse entrato in paese veramente italiano. Trento non
doveva risguardarsi come tale, potendovi esso andare quando voleva,
come in terra sua. Si potevano anche promettere 50,000 ducati, e
pagarne 20,000 a Trento; ma ciò solo in caso d'urgenza estrema, e
quando fossero certi della venuta. Il giudicare di ciò rimettevasi al
Vettori. _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 272.

[75] _Opere_, vol. VII, lettera 8 febbraio, 186-187. Le parole
scritte di mano del Vettori furono nelle varie edizioni stampate
in modo scorrettissimo; ma nelle _Opere_ (P. M.) vennero corrette
sull'originale. Fra le altre cose, là dove le antiche edizioni dicono:
«Al Machiavello manca gran danari; per me non ne mancherà ancora a
lui:» bisogna leggere: «Al Machiavello, in mentre arò danari per me,
non ne mancherà ancora ad lui.» _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 288.

[76] LEO, _Storia d'Italia_, lib. XI, cap. II, § V.

[77] Abbiamo già altrove spiegato che queste parole significano: _con
la probabilità di 15 su 20_, la lira fiorentina essendo di 20 soldi.

[78] _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 317, nella lettera dei Dieci al
Vettori, 9 aprile 1508.

[79] Lettera 29 marzo, data che nelle _Opere_ (P. M.) è stata
erroneamente mutata in 28 marzo. Essa trovasi in doppio originale
nell'Archivio fiorentino, _Dieci di Balìa, carteggio, responsive_,
filza 90, a c. 423 e 429, col deciferato di mano del Buonaccorsi a c.
434, sempre colla data 29 marzo. V. anche la lettera scritta nei giorni
14, 19 e 23 febbraio, e quella dell'8 giugno.

[80] Lettera 30 maggio.

[81] Lettera del 14 giugno. In fine dice come un tal Serentano, che
era appresso all'Imperatore, aveva detto al Vettori, che nella tregua
v'era posto anche pei Fiorentini, i quali l'Imperatore avrebbe nominati
come suoi aderenti, se volevano. Bisognava però decidersi presto. E
qui l'autografo ha un brano che manca in tutte le edizioni. Esso viene
dopo le parole: «e' Franzesi vi cominciassino a mandare gente,» ed
è il seguente: «Crede Francesco che costui (il Serentano) abbi mosso
questa cosa, credendo esserne di meglio qualche cosa; e crede che con
mille ducati che si dessino fra lui et uno altro, la si condurrebbe.
E però prega V. S. li ne dieno subito adviso. Partirà Francesco domani
da Trento, per ire ad la Corte. Dio lo conduca.» Archivio fiorentino,
_Dieci di Balìa, carteggio, responsive_, filza 91, a c. 342.

[82] Dai documenti che trovansi nell'Archivio fiorentino, e che furono
pubblicati dal PASSERINI (_Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXIX-LXX),
apparisce che la elezione del Machiavelli fu fatta dai Dieci il 17
dicembre 1507, _cum salario alias declarando_. Partì lo stesso giorno,
e tornò il 16 giugno 1508. Ebbe per le spese occorrenti 110 fiorini
larghi in oro, dei quali 80 e 10 soldi furono, secondo il conto
presentato, spesi nel viaggio sino ad Innsbruck. Il suo salario fu di
lire 10 di piccioli netti il giorno, finchè era fuori, compreso in esse
il suo ordinario salario di lire due, soldi quattro e denari undici il
giorno. Così l'aumento fu di lire sette, soldi quindici e denari uno di
piccioli; e quindi per 183 giorni d'assenza ebbe il soprassoldo di 1419
lire.

[83] Nelle _Opere_ (P. M.), vol. VI, pag. 375, si afferma, senza
provarlo, che è diretta invece a Francesco de' Medici; ma è un errore
perchè trovasi in Archivio diretta al Girolami.

[84] _Istruzione fatta per Niccolò Machiavelli a Raffaello Girolami,
Opere_, vol. IV, pag. 177-182. Ha la data del 23 ottobre, senza
indicazione d'anno. Ma Ferdinando d'Aragona morì nel gennaio 1516,
e gli successe Carlo nipote di Massimiliano imperatore. Questi morì
il 12 gennaio 1519: nello stesso anno Carlo andò in Germania per
succedergli nell'Impero, e nel 1522 tornò nella Spagna, dove il
Girolami fu a lui inviato. Il signor H. HEIDENHEIMER in un pregevole
scritto (_Machiavelli's erste römische Legation, Dissertation zur
Erlangung der Doctorwürde_, etc.: Darmstadt, 1878) discorre anche
(pag. 59 e seg.) di questa _Istruzione_, e dandole, a nostro avviso,
troppa importanza, la esamina minutamente e, quasi fosse un vero e
proprio trattato scientifico, cerca in essa una precisione matematica
di linguaggio, ed in alcune parole anche un significato recondito
che non hanno, creando così difficoltà dove non sono. Il Machiavelli
dice: «Lo eseguire fedelmente una commissione sa fare ciascuno che è
_buono_; ma eseguirla _sufficientemente_ è difficultà.» Ed il signor
Heidenheimer disputa (pag. 60) sul significato vero delle parole
_buono_ e _sufficientemente_ in questo luogo, quando è chiarissimo che
l'autore vuol dire: ad esser _fedeli_ basta la _bontà_; ma a riuscire
_sufficientemente_, o sia abbastanza abilmente, occorre anche prudenza
e sagacia. Dove il Machiavelli dice che «mettere nella bocca vostra
il giudizio vostro sarebbe odioso,» il signor Heidenheimer esamina il
significato della parola _odioso_, e cerca la causa di questo _odio_.
«Worin dieses _odium_ aber bestehe, wird nicht gesagt. Jedenfalls
aber ist auf den ausserordentlich starken Ausdruck _odioso_ sehr zu
achten» (pag. 64). Ma anche qui è chiarissimo il significato delle
parole citate, le quali vogliono dir solamente, che il dare giudizi,
in proprio nome, sui paesi e sugli uomini presso cui l'ambasciatore è
inviato, e sui probabili eventi, può generare odio, cioè può offendere
l'orgoglio di qualcuno, può sembrare presuntuoso, ecc. E per questa
ragione, egli conclude, come abbiam visto, col dire che coloro i quali
sono pratici del mestiere usano, in simili casi, scrivere, invece:
gli uomini prudenti che si trovano qua, giudicano ecc. Nonostante però
alcune sottigliezze, il lavoro del signor Heidenheimer è pregevole per
diligenza e dottrina.

[85] Vedi i tre scritti sulla Germania nelle _Opere_, vol. IV, pag. 153
e segg.

[86] GERVINUS, _Historische Schriften_, pag. 97: «Seine _Ritratti_
von Frankreich und Deutschland beweisen wie scharf er in die
Eigenthümlichkeiten der Völker einzugehen verstand, wie eindringend
er die politische Lage, den innem Zustand fremder Länder, die Natur
der Nationen und der Regierungen beurtheilte. Seine statistischen
Notizen über Frankreich sind ganz vortrefflich, und über den Charakter
des Kaisers Maximilian und des deutschen Regiments ist vielleicht
nichts besseres noch gesagt worden, als was er in seinen Berichten und
gelegentlich sonst vorbringt.»

[87] «Wir dürfen es heute beklagen, dass einer Auslander schon in
kurzer Frist dazu gelangte den Zustand des Reiches.... so zutreffend
zu erkennen, ohne dass die Deutschen etlichen Nutzen daraus gezogen
haben.» _Der Patriotismus Machiavelli's_ articolo del signor KARL KNIES
nei _Preussische Jahrbücher_ di Berlino, giugno 1871.

[88] «Dabei scheinen die Erinnerungen an Tacitus und dessen frische,
naturglückliche Urgermanen zuweilen die Phantasie des Machiavelli
unwillkürlich bestimmt und verwirrt zu haben. Jedenfalls sind ihm
daraus unabweisliche Einflüsse angeflogen, die ihn zu einer so
wunderbaren, schon mit der damaligen Wirklichkeit durchaus nicht
mehr harmonisirenden, sondern zu einer politischen Fata Morgana
verflüchtigenden Malerei verführen konnten.» THEODOR MÜNDT, _Niccolò
Machiavelli und das System der modernen Politik_: Berlin, Otto Janke,
1861, pag. 218.

[89] «Man weiss in der That kaum, wodurch Machiavelli darauf geführt
werden konnte, die Deutschen seiner Zeit auch in ihren Lebenssitten in
einem so fabelhaften, der Wirklichkeit nirgend entsprechenden Lichte,
zu sehen. Ein Original zu seinen Schilderungen konnte er selbst nicht
gesehen, noch aus irgend einer anderen Mittheilung übernommen haben,
etc.» _Ibid._, a pag. 220. — A questi scritti bisogna aggiungerne ora
un altro: RUDOLF SILLIB, _Machiavellis stellung zu Deutschland_, di
pag. 65: Heidelberg, 1892.

[90] _Relazioni degli Ambasciatori Veneti_, Serie I, vol. VI.

[91] Il BURCKHARDT, come abbiamo già detto, fu dei primi ad avvedersene
nel suo libro, _Die Cultur der Renaissance in Italien_, dritte Auflage:
Leipzig, 1877-78, volumi due. Egli infatti, alludendo al Machiavelli
scrive: «Seine Gefahr liegt nie in falscher Genialität, auch nicht im
falschen Ausspinnen von Begriffen, sondern in einer starken Phantasie,
die er öffenbar mit Mühe bändigt.» Vol. I, pag. 82.

[92] Pubblicato in Parigi e Firenze, Molini, 1837.

[93] Il QUIRINI nella sua _Relazione_ più sopra citata, a pag.
15, esamina gli uomini d'arme tedeschi e li paragona agl'Italiani,
discutendo in che sono superiori, in che inferiori, per concludere
con una osservazione, la quale in bocca d'un ambasciatore veneziano,
officialmente proferita, dimostra come gl'Italiani avessero cominciato
a perdere la stima di se stessi: «Tutti questi tali uomini alemanni
sono naturalmente più feroci dei nostri, e manco stimano il pericolo
della morte che non fanno gl'Italiani; non sono però nè così prudenti
ed ordinati come questi, nè così esperti.»

[94] Qui allude, io credo, alle piccole industrie, sin d'allora
largamente diffuse nella Svizzera.

[95] Anche nelle altre sue opere il Machiavelli più volte esalta la
Germania. Nei _Discorsi_ (lib. I, cap. LV) ricorda una legge vigente
in alcune di quelle repubbliche, secondo la quale era affidato alla
buona fede dei cittadini il dichiarare quale era la loro fortuna, e
pagare in proporzione la tassa, senza alcun sindacato, e senza che da
ciò nascesse alcuno inconveniente, tanta era, secondo lui, la lealtà
di quei cittadini. Il Mundt a questo proposito ripete qualche altro
suo sarcasmo. Ecco però le parole di un antico scrittore tedesco
a questo proposito: «Egregia vero laus ab homine extero, et eo qui
institutorum et morum civilium diligens esset atque elegans spectator.
Saepius autem illae res Germanorum prae patriis laudare solitus erat.
Quod valde probat tributi a civibus accipiendi ex fide iuventum, ad
Norimbergensium praeclaram civitatem, in primis, opinor, pertinet:
qui illum conferendi in publicum modum appellant _die Losung_, et
praecipuae dignitatis magistratum, quaestores ad id constitutos, _die
Losunger_. Aliqua facultatum pars iureiurando promissa, pro censu
cuiusque pecunia aestimato, aerario inseritur, sed clanculum: ne
scilicet modus divitiarum aut inopiae cuiusque, utrumque autem sedulo
occultare solent cives, facile reliquis pateat.... Nobilem illum adeo
et memoratu dignum morem a Vuagenscilio, in elegante copiosaque eius de
hac urbe commentatione, nusquam descriptum extare, dolendum est.» JOH.
FRID. CHRISTII, _De Nicolao Machiavelli libri tres:_ Lipsiae et Halae
Magdeb., 1731, pag. 108.

[96] _Opere_, vol. IV, pag. 153-160.

[97] _Ibidem_, pag. 168-173.

[98] Il ritratto che dell'Imperatore fa il QUIRINI nella sua relazione
(pagine 26-27), è simile affatto a questo che ce ne dà il Machiavelli,
e conchiude col dire «che salta sempre d'una deliberazione in un'altra,
e va tanto di meglio in meglio, che il tempo e l'occasione passa di
eseguire cosa alcuna.»

[99] _Rapporto_, ecc. _Opere_, vol. IV, pag. 165-168.

[100] _Ibidem_, pag. 133 e seg.

[101] _Opere_, vol. IV, pag. 153 e seg. I Guasconi e specialmente
i Baschi, che spesso erano confusi con essi, formavano una fanteria
leggiera che aveva gran nome in Francia.

[102] Anche nell'ultima guerra franco-prussiana, i Tedeschi accusavano
i Francesi di essere meno buoni in campo aperto, e preferire sempre
di combattere coperti in qualche modo. «Coprirsi e sempre coprirsi
colle fortezze, è la loro tattica,» così si leggeva allora nei giornali
tedeschi, sebbene le guerre della Rivoluzione e le guerre napoleoniche
avessero fatto formare assai diverso giudizio.

[103] _Opere_, vol. IV, pag. 142. È molto notevole questa osservazione,
su cui torneremo più basso.

[104] _Opere_, vol IV, pag. 142.

[105] _Opere_, vol. IV, pag. 139. Il GUICCIARDINI nella sua _Relazione
sulla Spagna 1512-1513_ (_Opere inedite_, vol VI, pag. 277) dice
degli Spagnuoli: «Sono, per essere astuti, buoni ladri, e però si dice
che è migliore signore il Franzese che lo Spagnuolo, perchè tutti a
dua spogliano i sudditi; ma il Franzese subito spende, lo Spagnuolo
accumula; anche lo Spagnuolo, per essere più sottile, debbe sapere
meglio rubare.»

[106] Sono contenuti tutti in poco più di una pagina. _Opere_, vol. IV,
pag. 151-52.

[107] Nel suo eccellente libro, _La Révolution et l'ancien Régime_.

[108] Il signor H. HEIDENHEIMER (pag. 70 e 71), cerca scusarlo,
osservando che il Machiavelli era stato poco o punto nel paese, di
cui non capiva la lingua, e ne conobbe i grandi e le Corti, ma non il
popolo. Tutto ciò è vero; resta però anche vero, che è una lacuna assai
notevole.

[109] Vedi la Legazione di Francesco Pandolfini nel DESJARDINS,
_Négociations diplomatiques_, etc., vol. II, pag. 199 e seg.

[110] GUICCIARDINI, _Storia fiorentina_, pag. 351.

[111] BUONACCORSI, _Diario_, pag. 134 e seg.; GUICCIARDINI, _Storia
fiorentina_, pag. 351-352.

[112] _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 343, e _Scritti inediti_ del
MACHIAVELLI, pag. 339-341.

[113] Lettera del 18 agosto 1508, _Opere_ (P. M.), vol. V, pag.
338. Gli si mandano con essa 500 ducati. Vedi nello stesso volume la
patente del 16 agosto. Queste _Commissioni_ al campo e nel territorio
si trovano nelle _Opere_, vol. VII, e nelle _Opere_ (P. M.), vol. V;
altri documenti relativi alle stesse trovansi negli _Scritti inediti_
e nelle _Opere_ (P. M.), vol. I e vol. V. Da essi apparisce che il
Machiavelli fu nel marzo ed aprile 1508 in giro pel territorio della
Repubblica, 34 giorni, «a cappare fanti, ed ebbe per le spese 17
fiorini larghi.» _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXIX. Il 18 agosto gli
si mandarono 800 fiorini larghi, per pagare i fanti e dare il guasto
ai Pisani. _Ibidem_, pag. LXXI. Nell'ottobre fu mandato in giro a
cappar fanti per dar nuovo guasto al miglio ed alle biade. _Ibidem_,
pag. LXXI. Nel marzo 1508/9 ebbe 12 fiorini larghi per spese fatte in
24 giorni, che era stato in giro con tre cavalli ad eleggere caporali
per le compagnie. Poi gli si mandarono i danari per pagare i fanti: una
prima volta fiorini larghi 283, soldi 6, denari 10; una seconda, 285 e
lire 5, e così di seguito. Nel maggio lo troviamo a Pescia e Pistoia a
raccoglier pane e vettovaglie, nel giugno gli è fatto un pagamento di
lire 8 al giorno, per 89 giorni che era stato in giro. _Opere_ (P. M.),
vol. I, pag. LXXII. Da tutto ciò si vede che cumulo di faccende gli
veniva addosso, e come non restasse mai fermo.

[114] DESJARDINS, _Négociations_, etc., vol. II, pag. 256-297. Vedi più
specialmente la lettera 13 marzo 1509 a pag. 293.

[115] _Scritti inediti_, pag. 347-348.

[116] BUONACCORSI, _Diario_, pag. 138.

[117] Lettera di Andrea della Valle, 19 febbraio 1508/9. _Opere_ (P.
M.), pagina 353.

[118] _Opere_, vol. VII, pag. 240. Lettera del 20 febbraio.

[119] _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 373 e 378.

[120] Lettera 7 marzo 1508/9. _Opere_, vol. VII, pag. 240.

[121] Il GUICCIARDINI, che è sempre poco benevolo al Soderini, dice
che questa elezione fu deliberata, perchè le cose «si facessino con più
ordine e più riputazione, non si trovando in campo pel pubblico altri
che Niccolò Machiavelli, cancelliere dei Dieci.» _Storia fiorentina_,
pag. 381. V'era però, come abbiam visto, anche il Capponi.

[122] GUICCIARDINI, _Storia fiorentina_, cap. XXXIII, pag. 387-8;
BUONACCORSI, Diario, pag. 138-9.

[123] L'ambasceria era composta di cittadini e contadini. Il
GUICCIARDINI (_Storia fiorentina_, pag. 332) dice che in tutto erano
20; l'AMMIRATO (_Istoria fiorentina_, vol. V, lib. XXVIII, pag. 497:
Firenze, Batelli, 1846-1849) dice che il salvocondotto fu concesso a
24 persone. Secondo le stampe il Machiavelli direbbe, che col seguito
erano in tutto «una caterva di 161, o più.» _Opere_, voi. VII, pag.
255. Nelle _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 392, si legge: «una catena di
161, o più.» L'autografo però dice: «una catena di 16, o più.» Fu preso
per un 1 il punto che è dopo il 16, e che gli antichi solevano mettere
dopo le cifre.

[124] Vedi la lettera e la Commissione dei Dieci in data 10 marzo
1508/9, _Opere_ (P. M.). vol. V, pag. 384.

[125] GUICCIARDINI, _Storia fiorentina_, pag. 387 e seg.

[126] _Opere_, vol. VII, pag. 249 e segg. Lettera del 15 marzo 1508/9.

[127] La lettera dei Dieci è in data dei 5 aprile, e sopra v'è scritto:
_C_{_ito_}{_ito_} [_ovunque_] _sia per via_. Gli ordinava di trovarsi
in Firenze lo stesso giorno, con tutte quelle genti aveva seco, o
quante poteva: «Sollecita quanto puoi, perchè il caso lo ricerca.»
Questa lettera è pubblicata nelle _Opere_ (P. M.) fra quelle della
_Commissione al campo contro Pisa_. Ne sono aggiunte altre che si
trovano fra le _Carte del Machiavelli_, scritte da Firenze in nome dei
Dieci, indirizzate a lui in campo, e firmate col suo nome. Parrebbe
così che il Machiavelli scrivesse da Firenze lettere al Machiavelli nel
campo di Pisa, tanto più che gli editori (P. M.) non danno spiegazione
del fatto strano. Ma ritenendo egli sempre l'ufficio di segretario
dei Dieci, la cancelleria continuava a porre in fine delle lettere
d'ufficio, secondo l'uso, il nome del segretario, sia in esteso, sia
con le sole iniziali, anche se il titolare era assente. Nè le lettere,
nè la firma sono, com'è ben naturale, di mano del Machiavelli.

[128] Lettera 16 aprile 1509. _Opere_, vol. VII, pag. 258.

[129] _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 401. Lettera del 17 aprile 1509.

[130] Lettera 21 aprile dal campo di San Piero in Grado. _Opere_, vol.
VII, pag. 262.

[131] Lettera 18 maggio da Pistoia. _Opere_, vol. VII, pag. 265.

[132] La lettera trovasi nell'Archivio fiorentino, ed è pubblicata
nelle _Opere_, vol. VII, pag. 267, e nelle _Opere_ (P. M.), vol. V,
pag. 413. Era scritta dal campo in Val di Serchio dal Machiavelli, che
vi pose di sua mano anche le tre firme dei Commissari.

[133] La lettera del 21 maggio, scritta dal Machiavelli e firmata
dal Salviati, dice che dovevano essere cinque contadini e quattro
cittadini; ma la credenziale dei signori di Pisa corregge l'errore.
_Opere_ (P. M.), vol. V, pagina 415.

[134] Lettera del 24 maggio 1509 da San Miniato, scritta dal
Machiavelli e firmata dal Salviati. _Opere_ (P. M.), pag. 417.

[135] Lettera del 3 giugno 1509. _Opere_, vol. VII, pag. 279. Lettera
di Antonio da Filicaia, 3 giugno 1509. _Opere_ (P. M.), vol. V, pagina
423.

[136] _Opere_, vol. VII, pag. 284 e seg.; _Opere_ (P. M.), vol. V,
pagina 427.

[137] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 40. _Opere_ (P. M.),
vol. V, pagina 429.

[138] Il GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, lib. VIII, cap. III, dice:
«In questo fu memorabile la fede dei Fiorentini, che ancora che pieni
di tant'odio, ed esacerbati da tante ingiurie, non furono meno costanti
nell'osservare le loro promesse, che facili e clementi nel concederle.»

[139] NARDI, _Storia di Firenze_, vol. I, pag. 409-10.

[140] SISMONDI, _Hist. des répub. italiennes_: Bruxelles, 1838-39, vol.
VII, a pag. 244. _Capitolazione per la resa della città di Pisa sotto
il dominio della Repubblica fiorentina_, presso FLAMINIO DAL BORGO,_
Raccolta di diplomi pisani_, pag. 406-28.

[141] _Carte del Machiavelli_, cassetta VI, n. 43. Questa lettera del
Vespucci fu pubblicata nelle _Opere_ (P. M.), vol. V, pag. 431 in nota.

[142] Vedi la lettera in Appendice, documento VI. L'originale trovasi
nelle _Carte di Machiavelli_, cassetta IV, n. 45; il brano qui sopra
riportato fu in parte pubblicato nelle _Opere_ (P. M.), vol. V, pagina
431.

[143] GUICCIARDINI, lib. VIII, cap. 2: SISMONDI, vol. VII, cap. 7.

[144] _Carte del Machiavelli_, cassetta VI, 53.

[145] La lettera fu pubblicata dal signor SALTINI, in appendice ad un
suo scritto sul Giustinian. _Arch. Stor. ital._, Serie III, vol. 26,
pag. 72 e seg.

[146] Ciò risulta ora assai chiaro dai documenti, che il senatore
Lampertico ha pubblicati in appendice al _Discorso_ che lesse il 29
gennaio 1893, come Presidente della R. Deputazione Veneta di Storia
Patria. Venezia, Fratelli Visentini, 1893.

[147] Sebbene sul valore della _Orazione_ io avessi portato sempre lo
stesso giudizio, pure, specialmente dopo le notizie raccolte dal signor
Saltini, ero disposto a crederla opera del Giustinian. Ma, dopo i
documenti pubblicati dal senator Lampertico, ne dubito fortemente, come
del resto ne avevano dubitato molti scrittori veneti, ai quali, col
solito suo acume critico, s'era unito ancora il Ranke.

[148] Già il ROMANIN, _Storia documentata di Venezia_, vol. V, lib.
XIII, cap. III, pag. 217, aveva messo in dubbio la verità della
tradizione; i documenti pubblicati ora dal senatore Lampertico nel
citato suo discorso, confermano l'opinione dello storico veneto.

[149] SISMONDI, _Hist. des répub. italiennes_, vol. VII, chap. VIII.

[150] _Discorso sopra le cose dì Alemagna e sopra l'Imperatore_, al
quale abbiamo già accennato. Non sono che due sole pagine. _Opere_,
vol. IV, pag. 174.

[151] NARDI, _Storia fiorentina_, vol. I, pag. 419-20. Il signor
GASPAR AMICO nel suo libro sul Machiavelli (pag. 326, nota 2), cita il
trattato originale, che trovasi nell'Archivio fiorentino, pergamena 24
ottobre 1509.

[152] Il BUONACCORSI, _Diario_, pag. 144, scrive: «25 novembre;» ma la
commissione al Machiavelli dice: «non più tardi del 15.»

[153] Lettera del 20 novembre, da Mantova. _Opere_, vol. VII, pagina
297.

[154] Cioè: _fedeli a San Marco_.

[155] Lettera del 26 novembre.

[156] Lettera del 29 Novembre.

[157] Lettera del 1º dicembre.

[158] Lettera del 7 dicembre.

[159] Questa descrizione egli riprodusse poi, con qualche variante di
pura forma, nel libro V delle sue _Istorie fiorentine_ (_Opere_, vol.
II, pag. 45), come fu già notato dal RANKE, _Geschichte der romanischen
und germanischen Völker von 1494 bis 1514_ (zweite Auflage. Leipzig,
1874), pag. *153 della 2ª parte del volume, intitolata: _Zur Kritik
neuerer Geschichtschreiber_.

[160] Debbo riconoscere che questo verso dà modo di sostenere che il
_Decennale Secondo_ sia stato composto più tardi, cioè qualche tempo
dopo il 1512, anno in cui cadde la Repubblica e cominciarono davvero
le sventure del Machiavelli. Egli avrebbe così cominciato a scrivere
quando il decennio di cui voleva discorrere era finito o quasi.
Resterebbe solo a spiegarsi, perchè mai si fermasse appunto al 1509,
anno che certo ebbe per l'Italia una triste fine, che potè avere assai
addolorato l'animo del Machiavelli. Si tratta in sostanza d'una cronica
in versi, e non è impossibile che sia stata scritta interrottamente,
a misura che gli avvenimenti seguivano, e quando l'autore aveva tempo
libero. In ogni modo fra tali incertezze, mi parve opportuno parlare
di questo brano del _Decennale Secondo_ quando ebbero luogo gli
avvenimenti che esso narra.

[161] _Decennale Secondo_, nelle _Opere_, vol. V, pag. 374-80.

[162] L'originale di questa lettera trovasi nell'Archivio fiorentino,
_Carte Strozziane_, filza 139, a c. 216. Fu più volte copiata e venne
poi pubblicata alquanto scorrettamente ed incompiutamente a pagina
1142, nella edizione delle _Opere_ del MACHIAVELLI, in un sol volume,
stampato a Firenze, Usigli, 1857. La ripubblicò per intero il signor E.
ALVISI, nel volumetto, _Lettere familiari di N. Machiavelli_. Firenze,
Sansoni, 1883.

[163] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 55. Appendice, doc. VII.

[164] Vedi nelle _Opere_ (P. M.) i documenti pubblicati, vol. I, pagine
LVIII e LIX. Da essi risulta che l'accordo fra Totto e Niccolò era
stato fatto il 21 giugno 1508. Il 15 aprile 1511 gli ufficiali del
Monte, «deliberaverunt quod onus X^e (_Decimae_) domini Bernardi de
«Machiavellis.... describatur et ponatur poste domini Nicolai domini
Bernardi de Machiavellis, etc.» Questi medesimi beni, aggiunge il
Passerini, «vegliavano in conto dei figli di Niccolò Machiavelli «nel
1534,» quando si fece di nuovo il catasto.

[165] Cioè _camuffato_.

[166] La lettera autografa lascia così in tronco la frase.

[167] Questa lettera, che si trova fra le _Carte del Machiavelli_,
venne pubblicata dal PASSERINI nelle _Opere_ (P. M.), vol. I, pag.
LXXIII e segg.

[168] Il far ricadere sui figli le conseguenze dei divieti o anche
delle condanne pronunziate contro il padre, era assai comune nei
costumi ed anche negli Statuti in Firenze. In quei medesimi anni
Filippo Strozzi, avendo sposato una figlia di Piero de' Medici veniva,
come vedremo, condannato, perchè questi era ribelle. Ed il GUICCIARDINI
(_Storia fiorentina_, pag. 377) osserva che fu mossa, a questo
proposito, anche un'altra querela; giacchè, essendo Piero venuto armata
mano contro la Città, «era per virtù di uno statuto nostro caduto in
pena di rubello e lui e i suoi discendenti; e così, che Filippo Strozzi
aveva a essere punito, non come se avessi tolto la figliuola di uno
rubello, ma come d'avere tolto una rubella.»

[169] Il TOMMASINI (I, 377, nota 3) pubblica una Patente di nobiltà
(_civilitatis et nobilitatis_) del Machiavelli, in data 15 maggio 1507.
In essa si dice che la nobile famiglia Machiavelli, «omnes Reipubblicae
nostrae honores et Magistratus gessit iampridem et adhuc gerit....
Significamus ob id omnibus Nicolaum Bernardi Iacobi.... etc. ea familia
genitum ingenuis parentibus et honestis maioribus carissimus nobis
esse; testimonioque nostrarum huiuscemodi licterarum nobilitatis suae
fidem omnibus facimus commendamosque omnibus ob merita familiae suae.»

Questa patente di cui, come nota il Tommasini, si ha solo una copia,
deve essere in qualche punto errata. Il padre di Bernardo fu Niccolò
di Boninsegna, e non _Iacobi_, come essa dice, il che può essere un
errore dell'amanuense. È notevole poi, che nel 1507, senza nessuna
visibile ragione, si dia questa patente di nobiltà, si faccia questa
raccomandazione per la famiglia Machiavelli, e s'insista tanto sulla
onestà e legittimità degli antenati di Niccolò. Ciò riconferma che
delle voci calunniose erano state diffuse allora dai suoi nemici contro
di lui.

[170] D. MARZI, _La Cancelleria della Repubblica fiorentina_, pag. 172.
Rocca S. Casciano, Cappelli, 1910.

[171] TOMMASINI, I, 665 e segg.

[172] MARZI, pag. 281.

[173] Il dì 28 febbraio 1509/10 gli furono dati fiorini, 54 cioè un
fiorino al giorno, oltre il suo ordinario salario: «ad ragione di
giorni 54, incominciati a dì 10 novembre, et finiti per tutto dì due di
gennaio prossimo passato, che tornò in Firenze.» _Opere_ (P. M.), vol.
I, pag. LXXXIII.

[174] _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXXV, nota 27.

[175] _Ibidem_, nota 28.

[176] _Sommario della Relazione di Roma_ di DOMENICO TREVISAN, 1º
aprile 1510, in ALBÈRI, _Relazioni degli Ambasciatori Veneti_, serie
II, vol. III, a pag. 36.

[177] Vedi la legazione del Nasi nel DESJARDINS, _Négociations_, etc.,
vol. II.

[178] _Sommario della Relazione di Roma_, qui sopra citato.

[179] SISMONDI, _Histoire des Républiques italiennes_, vol. VII,
capitolo VIII.

[180] BUONACCORSI, _Diario_, a pag. 148, dice 700 uomini d'arme e 700
fanti; ma varie lettere private danno altre cifre, e 700 uomini d'arme
par veramente troppo. Vedi in _Appendice_, doc. VIII, alcune lettere
scritte da amici del Machiavelli, dalle quali apparisce come questo
affare del Colonna restasse lungamente un mistero pei Fiorentini, e
desse loro molto da pensare. Essi ebbero anche ingiusti rimproveri
dalla Francia, che sospettava o mostrava sospettare in ciò della loro
buona fede.

[181] SISMONDI, _Histoire des Républiques italiennes_, vol. VII, cap.
IX, pagina 320.

[182] _Opere_, vol. VII, pag. 320 e seg. Manca la commissione, v'è solo
una prima lettera del Soderini, che poi, come soleva, gliene scrisse
anche altre in forma privata.

[183] Ciò è confermato anche nello stanziamento del 20 giugno 1510, che
gli fissava il salario, e che venne pubblicato dal PASSERINI, _Opere_
(P. M.), volume I, pag. LXXVI. Esso dice infatti, che il Machiavelli
fu inviato «per essere rimasto quello luogo vacuo di ambasciatore, et
fino ad tanto sarà giudicato necessario vi stia, per dare adviso alla
giornata al magistrato loro (_cioè ai Dieci_) di tutte le cose che
occorreranno.»

[184] Lettera del 18 luglio da Blois.

[185] Lettera del 21 luglio da Blois.

[186] Lettera del 26 luglio da Blois.

[187] Lettera del 3 agosto da Blois.

[188] Che nello scrivere le lettere di questa legazione il Machiavelli
avesse posto maggior cura del solito, è provato dal fatto che di esse
troviamo non solo le copie ufficialmente mandate ai Dieci, ma anche
le prime bozze, che egli poi correggeva nel copiarle: qualche volta
troviamo anche un compendio fatto da lui stesso delle proprie lettere.
In generale le antiche edizioni pubblicarono le prime bozze che sono
nel Codice Ricci; ma nelle _Opere_ (P. M.) furono pubblicate le lettere
ufficiali spedite ai Dieci, le quali sono nell'Archivio fiorentino, e
spesso hanno non solo notevoli varianti, ma anche brani in cifra, che
mancano nelle bozze, e perciò nelle altre edizioni (Vedi per esempio la
lettera 26 luglio). Non è quindi senza utilità il paragonarle fra loro.
Il TOMMASINI, che fu il primo a far questo paragone (I, 494 e segg.),
osservò, tra molte altre cose, che là dove la bozza della lettera 3
agosto accenna esplicitamente all'oratore di Roma (che era Camillo
Leonini, vescovo di Tivoli), nella copia ufficiale, per maggiore
prudenza, è scritto invece: _un uomo qui di grande autorità_.

[189] Vedi nelle _Opere_ (P. M.), vol. VI, pag. 33, la lettera che gli
scrisse il Soderini il 26 luglio.

[190] Lettera del 3 agosto da Blois.

[191] Lettera del 3 agosto da Blois.

[192] Lettera del 9 agosto da Blois.

[193] Lettera del 13 da Blois.

[194] Lettera del 18 agosto da Blois.

[195] Il Machiavelli riceveva continue lettere dai Dieci, dal
Gonfaloniere e da amici, che gli parlavano di questi pericoli della
Repubblica. Molte di esse sono pubblicate, insieme con quelle della
terza legazione in Francia, nelle Opere (P. M.), vol. VI. Vedi anche
_Appendice_, doc. IX.

[196] Lettera del 27 agosto.

[197] Come si vede da altre lettere al Machiavelli, pubblicate del pari
nelle _Opere_ (P. M.), vol. VI. Vedi anche _Appendice_, doc. X.

[198] SISMONDI, _Hist. des répub. ital_., vol. VII, cap. IX, pag. 318.

[199] Lettera del 2 settembre.

[200] Lettera del 5 settembre.

[201] Le lettere dei Dieci all'Acciaioli cominciano sempre con le
parole: _Magnifice Orator_; quelle al Machiavelli, invece, con le
parole: _Spectabilis Vir_.

[202] Lettera del 5 settembre.

[203] Lettera del 24 agosto da Blois.

[204] Lettera del 10 settembre.

[205] Ebbe lo stipendio di lire 10 il giorno, computato in esse il
salario di cancelliere, «che così fu dato altra volta fu mandato in
detto luogo.» Corrispondevano a lire 12 di piccioli, in cui venivan
comprese lire 2, soldi 4, denari 11 piccioli, pel salario ordinario,
che riceveva a Firenze. Il 12 novembre, fatti i conti, risultò che gli
spettavano in tutto lire 1416 di piccioli. Aveva già avuto in acconto
lire 700; il suo salario ordinario gli dava, per quei giorni, lire 264,
soldi 17, denari 2 piccioli; restavano quindi lire 451, 2, 10 che gli
furon pagate. Vedi gli _Stanziamenti_ pubblicati dal PASSERINI, _Opere_
(P. M.), vol. I, pag. LXXVI.

[206] _Carte del Machiavelli_, cass. V, n. 23. Ivi sono anche alcune
lettere di Roberto Acciaiuoli al Machiavelli, già tornato in Firenze,
le quali accennano alla vita allegra che allora facevano, ai poco
leciti amori, ed anche alle insistenze dei Francesi della Corte, per
fare aumentare i donativi in danaro (Busta V, 65). Vedi in _Appendice_,
doc. XI, la citata lettera del Buonaccorsi. Non sappiamo se di quella
malattia morisse poi la moglie.

[207] GIOV. CAMBI, _Istorie_, vol. II, pag. 253 e seg. (Nelle _Delizie
degli Eruditi Toscani_ del padre ILDEFONSO, vol. XXI).

[208] Tutto ciò è mirabilmente esaminato e descritto dal GUICCIARDINI
nella sua _Storia fiorentina_, cap. XXXII, ed anche nella sua _Storia
d'Italia_, volume V, lib. X, cap. I, pag. 27. Lo stesso dicono gli
altri storici e cronisti del tempo.

[209] V. la sentenza in _Appendice_, doc. XII.

[210] CAMBI, loc. cit., pag. 242-3.

[211] CAMBI, _Istorie_, loc. cit., pag. 243 e seg. L'AMMIRATO segue
fedelmente il Cambi. Il GUICCIARDINI nella _Storia d'Italia_, in
fine del cap. III, lib. IX, vol. VI, pag. 202, accenna alla congiura,
dicendo che ebbe «qualche infamia la persona del Pontefice, come se
fosse stato conscio e fautore che, per mezzo del cardinale dei Medici,
si trattasse con Marcantonio Colonna ed alcuni giovani fiorentini, che
fosse ammazzato in Firenze Piero Soderini gonfaloniere, ecc.»

[212] CAMBI, _Istorie_, vol. II, pag. 249. L'AMMIRATO parla di questa
legge, seguendo il Cambi, e ripetendone le inesattezze, fra le altre
quella che con essa fosse stato allora abolito il Parlamento, che
era stato invece abolito assai prima, al tempo cioè del Savonarola.
La provvisione che è del 20 gennaio 1510/11, trovasi nell'Archivio
fiorentino, _Consigli Maggiori, Provvisioni_, reg. 201, a c. 41-43.
Dal suo preambolo, che qui sotto riportiamo, si vede chiaro com'è
nato l'errore della pretesa abolizione del Parlamento in quest'anno:
«Desiderando i mag.^ci et ex.^si Signori stabilire et totalmente
fermare il presente pacifico stato populare, vivere et libertà, et
provedere che per alchuno benchè grave accidente non s'abbi a maculare
nè risolvere; et pensando che quando, per alchuno accidente ordinario o
extraordinario, manchassi in tutto el numero d'alchuno de' tre maggiori
ufici e magistrati della nostra Città, o si diminuisse in modo che
non vi restassi el numero sufficiente, cioè i dua terzi, o le borse di
quelli da chi volesse malignare fussino state maculate, tolte, arse o
ocultate, in modo che non si potessi ritrarre gli schambi, verrebbono
a manchare et cessare tucte le actioni del detto presente stato et
libertà; et come questo sarebbe causa che, non si potendo altrimenti
riordinarle, s'avessi a venire a uno Parlamento, el quale, avendosi a
fare co l'arme, si farebbe a proposito di chi fussi più potente, non di
chi desiderassi bene e pacificamente vivere; pertanto.... provviddono
et ordinarono, etc.» — Gli articoli della provvisione poi dispongono
circa il modo di provvedere all'elezione dei magistrati, ed anche alla
reintegrazione delle borse, mediante convocazione straordinaria del
Consiglio Maggiore.

[213] In questa città era stato anche inviato, come architetto
militare, Giuliano da S. Gallo.

[214] _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXXVII-IX. In queste gite gli erano
pagate solo le spese di viaggio.

[215] Archivio di Siena, _Deliberazioni della Balìa_, vol. LII, 2
dicembre 1510: «Venne messer Niccolò Machiavelli mandatario fiorentino,
e presentato le lettere di credenza, disdisse la tregua in nome de'
Fiorentini, della quale apparisce nel libro de' capitoli tra Fiorentini
e Senesi.» _V. Appendice_, doc. XIII.

[216] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, lib. X, cap. I, pag. 8.

[217] BUONACCORSI, _Diario_, pag. 162, copiato dal NARDI, vol. I, pag.
448; SISMONDI, vol. VII, pag. 353; AMMIRATO, _ad annum_; GASPARE AMICO,
_Vita di N. Machiavelli_, pag. 348-50.

[218] I Fiorentini volevano dapprima fare addirittura col principe di
Monaco un trattato per dieci anni (V. _Opere_, vol. VII, pag. 391); ma
poi, considerando che esso esercitava colà una specie di pirateria,
credettero che l'accordo fosse «dishonorevole et anche pericoloso,»
e mutarono avviso. V. G. ROSSI, _Il diritto di porto della Città di
Monaco e N. Machiavelli_, nell'_Arch. Stor. It_., S. V, vol. IV, pagina
190 e seg. V. anche _Opere_ (P. M.), vol. I, pagina LXXIX e GASPAR
AMICO, _Vita di N. Machiavelli_, pag. 352, nota 3 e pag. 353, nota 1.

[219] Fin dall'aprile 1510 i Veneziani avevano invano avvertito il
Papa, che il Cardinale era amico dei Francesi. Vedi Brosch, _Papst
Julius II_, pag. 224. I sospetti che correvano allora intorno alle
relazioni del Papa col Cardinale, dimostrano la corruzione dei tempi e
la pessima opinione che s'aveva dei costumi di Giulio II. Certo la sua
vita giovanile dava ragione a molte accuse; ma i fatti particolari,
cui ora si alludeva, erano tutt'altro che provati. E di ciò conviene
lo stesso Brosch, il quale, sebbene abbia scritto il suo libro con
animo ostile a Giulio II, più di una volta, dopo essersi lungamente
fermato ad esporre ed esaminare le oscene accuse, deve anch'egli
finir col dire, che non sono in nessun modo provate: «Die empörenden
Beschuldigungen, welche deshalb auf Julius' Namen gehäuft wurden,
fallen zurück auf die Lästerer jener Zeit, und sind unzweifelhaft ein
Nachklang ihrer Reden, während es höchst fraglich ist, ob der Papst
solche wirklich verdient habe,» pagina 224.

[220] SISMONDI, vol. VII, cap. IX; GREGOROVIUS, vol. VIII, cap. I, pag.
65-7. Di questi fatti parlano ancora tutti gli storici veneti, come il
Bembo, il Priuli, Marin Sanuto, ecc. Ne parla anche Paride de' Grassi,
il quale più di ogni altro si mostra avverso al cardinale Alidosi,
«qui pastor servare Bononiam debuit et potuit, prodidit et perdidit,
die iovis XX Maii, hora circiter XX.» Secondo lui il Cardinale era
d'accordo coi nemici, ma ciò non è affermato dagli altri storici.
PARIDIS GRASSI, _Diarium Pontificatus Julii II_, vol. II, a c. 146^t
(Biblioteca Nazionale di Firenze, Ms. Magliab. ii, II, 145). Ed a
carte 147, egli aggiunge che i cittadini più fedeli al Papa volevano
difendere le porte di Bologna, e si rivolsero a lui; «sed is qui ad
malum natus est, et qui populum et civitatem ac Pontificis honorem
barbaris vendere statuit, blande respondit: non timendum esse, quoniam
optime rebus omnibus et saluti omnium consuluisset. Itaque, cum alii
ad eum confugerent hoc idem annuntiantes, ipse Iudas proditor, simulato
habitu, cum suis satellitibus, fere centum, aufugit ex palatio.»

[221] «Si in manus meas veniet dux nepos meus, quadripartitum eum
faciam ex merito suo.» Invece quando gli fu detto della perdita della
città e della colpa del legato, annunziò il fatto ai cardinali con
poche parole: «Uno verbo captam esse Bononiam ab hostibus indicat, non
tamen legatum dixit in hoc peccasse.» _Diarium_ cit., a c. 14^t.

[222] «Bone Deus, quam iusta sunt iudicia tua, unde tibi omnes gratias
agimus, quod de proditore perfido dignas prodictionis suae poenas
sumpsisti; et licet homo hoc fecerit supplicium, tamen a te sine quo
nec folia in arbore movetur, commissum aut saltem permissum credimus,
ideoque gratias rursus tibi agimus.» _Diarium_ cit., a carte 148^t.
Vedi anche REUMONT, _Geschichte der Stadt Rom_. vol. III, parte II,
pag. 40 e seg.; BROSCH, _Papst Julius II_, pag. 222 e seg.

[223] Vedi a questo proposito il documento pubblicato dal TOMMASINI (I,
pag. 702-3), nel quale si discorre di radunare il Concilio a Firenze.

[224] FILIPPO DE' NERLI, _Commentarii dei fatti civili occorsi dentro
la città di Firenze_. Augusta, 1728, lib. V, pag. 102-3; GUICCIARDINI,
_Storia d'Italia_, lib. IX, cap. 4.

[225] GREGOROVIUS, _Geschichte_, etc.; P. LEHMANN, _Das Pisaner Concil
von 1511, Inaugural Dissertation_: Breslau, Jungfer, 1874.

[226] L'AMICO, _Vita di N. Machiavelli_, a pag. 356 e 357, in nota,
pubblica, ma con alcuni errori, due lettere, una in data del 7
settembre 1511, scritta dal Papa contro il Concilio, l'altra del 27,
scritta dall'Imperatore a favore di esso. Le diamo in _Appendice_, doc.
XIV, dopo averle collazionate cogli originali, che sono nell'Archivio
fiorentino.

[227] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 29.

[228] LEHMANN, _Das Pisaner Concil von 1511_; BROSCH, _Papst Julius
II_, pag. 234 e seg.

[229] BUONACCORSI, _Diario_, pag. 163.

[230] _Opere_, vol. VII, pag. 394. L'originale trovasi nelle _Carte del
Machiavelli_, cass. V, n. 155.

[231] DESJARDINS, op. cit., vol. II, pag. 528-32. A Gastone di Foix
davano il titolo di Luogotenente o anche di Vicerè.

[232] _Opere_, vol. VII, pag. 407. Di questa lettera sono nell'Archivio
fiorentino (classe X, dist. 4, n. 109, ora _Dieci di Balìa, Carteggio,
Responsive_, n. 105) due copie, una di mano del Machiavelli a carte
99-100; l'altra di mano diversa, con un allegato (carte 94-97) che
contiene il deciferato. In ambedue la firma è della stessa mano che ha
scritto il deciferato. Nella medesima filza sono altre dieci lettere
dell'Acciaiuoli, che vanno dal 2 al 30 ottobre, ed altre ancora ve ne
sono nella filza successiva: nessuna di queste è però scritta di mano
del Machiavelli.

[233] La gita durò 54 giorni, essendo egli partito da Firenze il 10
settembre. Ebbe le solite 12 lire di piccioli il giorno, computato
in esse il suo salario ordinario, e 60 fiorini d'oro per le spese di
viaggio. _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXXX-I.

[234] CAMBI, _Istorie_, vol. II (XXI delle _Delizie_, ecc.), pag. 268 e
seg.; GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, lib. X, cap. II, pagine
34-41.

[235] Ed infatti, quando più tardi i Fiorentini si trovarono vicini ad
essere assaliti dagli Spagnuoli, gli ricordarono, sebbene lo facessero
invano, le promesse giurate. Vedi nell'Archivio di Siena (_Lettere alla
Balìa_), la lettera 24 agosto 1512.

[236] GUICCIARDINI, _ibid_., pag. 41-2.

[237] Lettera del Pandolfini da Brescia, 13-14 ottobre 1511, in
DESJARDINS, op. cit., vol. II, pag. 533-37.

[238] Lettera dello stesso, 15-17 ottobre, in DESJARDINS, op. cit.,
vol. II, pag. 537-40.

[239] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, lib. X, cap. II, pag.
45-6; BUONACCORSI, _Diario_, pag. 164; NARDI, vol. I, pag. 452.

[240] GUICCIARDINI, loc. cit.

[241] Lettera del Machiavelli scritta da Pisa il 6 novembre, nelle
_Opere_, vol. VII, pag. 414 e seg. Ivi (in nota, pag. 415 e seg.)
sono anche le Relazioni sulle adunanze del Concilio, alle quali
il Machiavelli era presente. Nella lettera che le accompagna, i
compilatori di esse dicono: «Circa la solempne messa.... se ne manda un
breve sumpto ad VV. SS. di quanto s'è potuto ritenere, rapportandoci in
quello mancassimo alla prudentia di Niccolò Machiavelli el quale etiam
fu presente, et a queste cose è più pratico di noi.» Gli originali
delle Relazioni e della lettera si trovano nell'Archivio fiorentino,
classe X, dist. 4, n. 110, ora _Dieci di Balìa, responsive_, n. 106, a
c. 54-55, 102 e 148.

[242] _Opere, ibidem_.

[243] Lettera del Pandolfini in data di Milano 1-7 dicembre, nel
DESJARDINS, op. cit., vol. II, pag. 543-5.

[244] _Storia d'Italia_, vol. V, lib. X, cap. II, pag. 46.

[245] Lettera di Bernardo da Bibbiena al cardinal de' Medici, legato in
Romagna, 19 ottobre 1511, in DESJARDINS, op. cit., vol. II, pag. 542-3.

[246] Altra lettera dello stesso al cardinal de' Medici, 18 dicembre
1511.

[247] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 64.

[248] _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 74-5. È il numero di quelli
entrati in più tempi nella città. Il Buonaccorsi, infatti, che qui è
di continuo copiato dal Guicciardini, dice che, prima di entrare in
Bologna. Gastone aveva 800 lance e 10,000 uomini. (_Diario_, pag. 166).
Così con quelli che già erano dentro, s'arriva presso a poco al totale
che è dato dal Guicciardini.

[249] Il Buonaccorsi dice: 250 lance e 2000 fanti.

[250] Queste sono le cifre date da Francesco Pandolfini oratore
fiorentino presso Gastone de Foix (_Desjardins_, op. cit., vol. II,
pagina 581 e seg.). Quelle date dal Buonaccorsi e dal Guicciardini,
nella sua _Storia d'Italia_, differiscono alquanto da queste, e non
vanno neppure d'accordo fra loro, come sono diverse ancora quelle che
Iacopo Guicciardini mandava, in una sua lettera da Firenze, al fratello
Francesco, allora nella Spagna. Vedi _Guicciardini_, Opere inedite,
vol. VI, pag. 36 e seg.

[251] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 98.

[252] Lettera di Iacopo Guicciardini al fratello. GUICCIARDINI, _Opere
inedite_, vol. VI, pag. 41; _Relazione dell'Ambasciatore Francesco
Pandolfini sulla battaglia di Ravenna_, in DESJARDINS, op. cit., vol.
II, pag. 584.

[253] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 93-113, lib. X,
capitolo IV. Questo autore dice che i morti nella battaglia di Ravenna
furono 10 mila (pag. 110). Il BUONACCORSI invece (_Diario_, pag.
174) dice 4 mila Francesi e 12 mila confederati. Piero Guicciardini,
scrivendo al figlio nella Spagna, il 30 aprile 1512, scriveva
che in tutto morirono 16 mila uomini, un terzo dei quali Francesi
(GUICCIARDINI, _Opere inedite_, vol. VI, pag. 47). Iacopo invece
scriveva al fratello (_ibidem_, pag. 36 e seg.) che, secondo alcuni, i
morti erano stati 12 mila, un terzo dei quali Francesi; secondo altri,
20 mila. Francesco Pandolfini, ambasciatore fiorentino presso Gastone
di Foix, dice nella sua relazione, come il Buonaccorsi, che erano cioè
morti 4 mila Francesi e 12 mila Spagnuoli (DESJARDINS, op. cit., vol.
II, pag. 581). Il Buonaccorsi assai probabilmente prese le sue cifre
dal Pandolfini.

[254] FRANCESCO VETTORI, _Sommario della Storia d'Italia dal 1511 al
1527_, pag. 287 (in _Arch. Stor. It._, Appendice, vol. VI, p. 287). V.
anche GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 143 e seg.

[255] Le lettere di G. V. Soderini scritte nel luglio ed agosto 1512
e le Consulte e Pratiche tenute negli stessi mesi possono leggersi nel
TOMMASINI, vol. I, _Appendice_, doc. XIV e XV.

[256] Il testamento è del 16 maggio 1512, e fu dato in luce da D. S.
RAZZI, nella sua _Vita di Piero Soderini_, Padova, 1737.

[257] VETTORI, _Sommario_, pag. 289-90.

[258] Trovasi nelle _Opere_, vol. I, pag. CXXXIII.

[259] Questo _Consulto_, che è a stampa senza data (_Opere_, vol. IV,
pag. 455), parla solo del _signor Iacopo_, senz'altro. Gli editori
delle _Opere_ (P. M.) credettero che fosse Paolo Corso (vol. IV,
pag. 358), e così credette anche G. LIVI (_La Corsica e Cosimo I de'
Medici_, pagine 18-19), il quale lo dice poi eletto capitano delle
fanterie nel 1514, per consiglio del Machiavelli, che invece era
stato già destituito nel 1512. Nell'edizione delle _Opere minori_
del MACHIAVELLI (Firenze, Le Monnier, 1852), una nota, ripetuta anche
nell'edizione fiorentina di tutte le _Opere_, fatta nel 1857, suppone
che si parli invece di Iacopo Savelli. E così deve essere certamente,
perchè nel Codice Ricci il _Consulto_ ha, nel titolo, la data del 6
maggio 1511, ed il nome di Iacopo Savelli. Vedi anche il Codice 47,
LVIII, pag. 152 della Barberiniana di Roma.

[260] _Opere_, vol. VII, pag. 420-1.

[261] _Scritti inediti_ pubblicati dal CANESTRINI, pag. 368 e seg.

[262] Vedi la Provvisione nelle _Opere_, vol. IV, pag. 447. Il Codice
Ricci contiene alcune bozze delle Provvisioni sull'Ordinanza, e
qualche frammento, assai monco, di lettere o discorsi sulla stessa. Il
TOMMASINI, fra molti estratti del Codice, pubblica anche questi. Noi
diamo qui solo un brano che ci pare notevole, e sul quale avremo forse
occasione di tornare. Parlando delle obbiezioni che si facevano al modo
di formare l'Ordinanza a cavallo da coloro i quali dicevano di temere
che i capi di essa potessero farsi tiranni, il Machiavelli osserva:
«Chi pensa ad ogni inconveniente che può nascere, non comincia mai
cosa alcuna, perchè questa è una massima, che non si cancella mai uno
inconveniente, che non se ne scoprisse uno altro, e sempre si pigliano
le cose manco ree per buone. E veramente, quando pure il tiranno
venisse, egli è manco male stare a discrezione de' suoi che delli
esterni, come stanno le città prive dell'armi che sieno loro, come
è la vostra. E così fosse questa cosa, o simile, intesa come ella è
necessaria a non volere stare con il più tristo facchino che vesta armi
in Italia.» Bibl. Naz. di Firenze, Cod. Palat. E. B. 15, 10 a c. 68.

[263] _Scritti inediti_, pag. 382-4.

[264] _Opere_, vol. VII, pag. 420-26; _Scritti inediti_, pag. 378-80.

[265] _Opere_, vol. II, pag. 428.

[266] _Scritti inediti_, pag. 385-94.

[267] _Opere_, vol. VII, pag. 431-8. Le lettere del Carducci furono
pubblicate da G. GUASTI fra i documenti sul _Sacco di Prato_, nelle
Dispense CLXXVII-VIII delle _Curiosità letterarie_. Bologna, Romagnoli,
1880.

[268] Queste due lettere furono pubblicate dal TOMMASINI
nell'_Appendice_ al suo I vol., pag. 738 e segg.

[269] _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 152.

[270] Il discorso del Soderini trovasi riferito nella _Storia
d'Italia_ del GUICCIARDINI, vol. V, pag. 157. FILIPPO DE' NERLI,
ne' suoi _Commentarî_, lib. V, pag. 108, dice che egli lo sentì, e
che fu «bellissimo e molto a proposito.» Venne anche, egli aggiunge,
«molto elegantemente scritto da messer Francesco Guicciardini nella
sua _Storia_.» Iacopo Guicciardini, scrivendo al fratello Francesco
(GUICCIARDINI, _Opere inedite_, vol. VI, pag. 95), conferma che in
Consiglio furono tutti unanimi pel Gonfaloniere, «perchè l'universale
era per lui, e solo gli uomini da bene (intende i più ricchi ed
autorevoli) erano scontenti, perchè egli voleva far sempre a suo modo.»

[271] Queste cifre sono date da Iacopo Guicciardini, nella lettera al
fratello più sopra citata. _Opere inedite_, vol. VI, pag. 95.

[272] Il GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. VI, pag. 158, dice 2000
fanti e 100 uomini d'arme; il BUONACCORSI dice 4000 fanti e 40 uomini
d'arme (_Diario_, pag. 182); Iacopo Guicciardini, nella citata lettera,
dice anch'egli 4000 fanti e 100 uomini d'armi; il cardinal dei Medici,
nella lettera citata più basso, dice 3000; una lettera scritta dal
Machiavelli, e pubblicata dal Guasti nei documenti già citati (II, pag.
77 e 78), ordina che restino colà solo 3000 fanti: gli altri si mandino
a Firenze.

[273] PITTI, _Storia fiorentina_, nell'_Arch. Stor. It._, vol. I, pag.
101. Nello stesso volume sono tre narrazioni del sacco di Prato, la
più autorevole delle quali scritta dal Modesti. Vedi anche BUONACCORSI,
_Diario_, in fine; NARDI, _Istorie_, ecc., vol. I, pag. 487-90.

[274] _Narrazione del sacco di Prato_, di ser SIMONE DI GORO BRAMI.
_Arch. Stor. It._, vol. I, pag. 254.

[275] BUONACCORSI, _Diario_, pag. 181-2; GUICCIARDINI, _Storia
d'Italia_, vol. V, pag. 158 e seg.; NARDI, _Storia_, vol. I, pag.
487-90.

[276] Il BUONACCORSI, _Diario_, pag. 182, dice: «30 agosto ad ore 17;»
il MODESTI (_Arch. Stor. It._, vol. I, pag. 238) dice: «il 29 agosto
a ore 18,» e Iacopo Guicciardini, nella lettera al fratello, ripete
anch'egli che entrarono il 29; il VETTORI, nel _Sommario_, pag. 291,
dice: «il 24 agosto;» ma è certo un errore. Infatti il cardinal de'
Medici, in una lettera, scritta dal campo al Papa, in data 29 agosto
1512, della quale troviamo nel Sanuto un sommario, dice: «Hoggi....
intrarno drento circha ad sedici hore; hanno messo la terra ad sacco,
non senza qualche crudelità de occisione, de la quale non si è possuto
far meno. Vi erano drento tre milia battaglioni, de li quali sono
campati pochi. È stato preso Luca Savelli et el figliolo. La presa di
Prato così subita e cruda, quantunque io ne abbia preso dispiacere,
harà portato questo bene, che sarà esempio e terrore alli altri.»

[277] _Arch. Stor. Ital._, vol. I, pag. 243.

[278] _Ibidem_, pag. 266.

[279] NARDI, _Storia_, vol. II, pag. 18.

[280] NARDI, _Storia_, vol. I, pag. 493-4.

[281] NARDI, _Storia_, vol. I, pag. 495.

[282] Lettera di Iacopo Guicciardini più sopra citata.

[283] NARDI, _Storia_, vol. II, pag. 13, e quasi tutti gli storici
contemporanei.

[284] Questo incidente è raccontato dallo stesso VETTORI nel suo
Sommario, pag. 292, e confermato anche da altri.

[285] NARDI, _Storie_, vol. I, pag. 498. L'ultimo di agosto il
Cardinale e Giuliano de' Medici scrivevano da Prato a Pietro da
Bibbiena in Venezia, che erano a loro venuti ambasciatori Iacopo
Salviati e Paolo Vettori, e che lo stesso giorno, a ore 16, il
Soderini era stato deposto dalla Signoria e dal Consiglio Grande. Vedi
_Appendice_, doc. XV.

[286] Sommario, pag. 289.

[287] Filippo de' Nerli, Commentarî, ecc., pag. 110.

[288] _Discorsi_, lib. III, cap. III, nelle _Opere_, vol. III, pag. 310.

[289] Vedi la lettera già citata di Iacopo Guicciardini.

[290] _Ibidem_.

[291] NARDI, _Storia_, vol. II, pag. 4.

[292] NARDI, _Storia_, vol. II, pag. 17; GUICCIARDINI, _Storia
d'Italia_, vol. V, pag. 152 e seg.

[293] Lettera di Bernardo da Bibbiena a suo fratello Piero in
Venezia, scritta da Roma il 6 settembre 1512. Trovasi nei _Diarî_ di
MARIN SANUTO, e la diamo in _Appendice_, documento XVI, perchè non
solo descrive lo stato della Città in quei giorni, ma parla delle
trattative di matrimonio fin d'allora cominciate dai Medici, per dare
in moglie a Giuliano una nipote del gonfaloniere Soderini. Gli eventi
poi precipitarono, e le trattative andarono in fumo; ma furono, come
vedremo, riprese in altro modo più tardi.

[294] PITTI, _Storia_, nell'_Arch. Stor._, vol. I, pag. 103.

[295] NARDI, BUONACCORSI, GUICCIARDINI.

[296] NARDI, _Storia_, vol. II, pag. 4.

[297] PITTI, _Storia_, nell'_Arch. Stor. Ital._, vol. I, pag. 103 e seg.

[298] Questa lettera è del 16 settembre, e trovasi anch'essa nei
_Diari_ del SANUTO, vol. XV, carte 54^t. Vedi _Appendice_, documento
XVII.

[299] _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 167. A questo punto finisce il
_Diario_ del BUONACCORSI, ed il NARDI finalmente dice, la prima ed
unica volta, di aver copiato da lui: «dalli cui fedelissimi scritti
abbiamo avuto una gran parte di queste memorie.» _Storie_, vol. II,
pag. 10.

[300] _Sommario_, pag. 293.

[301] Lettera di Pandolfo Conti a Francesco Guicciardini, pubblicata
nelle _Opere inedite_ del GUICCIARDINI, vol. VI, pag. 145.

[302] Lettera già citata di Pandolfo Conti.

[303] Cioè: _grosso ramo_.

[304] NARDI, _Storie_, vol. II, pag. 21; VASARI, _Vite_, ediz. Le
Monnier, vol. XI, _Vita del Pontormo_, pag. 31 e seg.

[305] Alcuni supposero anche Caterina Sforza, la quale allora era già
morta. Giuliano de' Ricci, che copiò la lettera nel suo Codice, la dice
indirizzata _forse_ all'Alfonsina Orsini; ma non si capisce facilmente
come mai appunto allora la vedova di Piero de' Medici volesse che il
Machiavelli le raccontasse i fatti compiuti in quei giorni dagli amici
e parenti di lei: ed anche alcune altre espressioni della lettera
confermano questo dubbio.

[306] _Opere_, vol. VIII, pag. 23 e seg.

[307] L'autografo di questo brano trovasi nell'Archivio fiorentino,
e fu pubblicato dal Passerini in un giornale di Firenze; poi venne
riprodotto nell'edizione delle _Opere_ del MACHIAVELLI: Firenze,
Usigli, 1857, pag. 1146.

[308] Cioè: _muovergli contro l'universalità dei cittadini_.

[309] Questo scritto venne per la prima volta pubblicato, in occasione
delle nozze Bongi-Ranalli, dal signor CESARE GUASTI col titolo:
_Ricordo di Niccolò Machiavelli ai Palleschi del 1512_. Prato,
tipografia Guasti, 1868. L'autografo, che non è però sottoscritto dal
Machiavelli, trovasi nell'Archivio fiorentino, ed incomincia così:
_Notate bene questo scripto_.

[310] AMMIRATO, _Storie fiorentine_, lib. 29, in principio, vol. VI,
pag. 8. Firenze, Batelli, 1849; PAOLI, _Priorista_ (pag. CLXXVI-VII)
in appendice ai _Ricordi storici_ di FILIPPO RINUCCINI, pubblicati
dall'Aiazzi. Firenze, 1840.

[311] _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXXXIII.

[312] Archivio fiorentino, _Deliberazioni dei Signori e Collegi_,
1511-12, n. 104 (cl. II, dist. 6, n. 176), a carte 116^t e 117.

[313] _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXXXIII-V.

[314] Piero Guicciardini scriveva il 20 novembre a suo figlio Francesco
nella Spagna: «La Signoria cassò Machiavello e Biagio, e in luogo
del Machiavello hanno messo ser Niccolò Michelozzi, per conto delle
lettere, che di battaglioni per ora non si parla, e furono cassi
tutti i Connestabili loro. Messer Marcello resta nel luogo suo.»
GUICCIARDINI, _Opere inedite_, vol. VI, pag. 155.

[315] NERLI, _Commentarî_, pag. 124-5. Le stesse notizie si trovano in
altri scrittori contemporanei.

[316] GUICCIARDINI, _Storia d'Italia_, vol. V, pag. 196-8.

[317] NARDI, _Storia_, vol. II, pag. 31.

[318] _Ibidem_, pag. 25 e seg.

[319] _Recitazione del caso di Pietro Paolo Boscoli e di Agostino
Capponi_, scritta da LUCA DELLA ROBBIA l'anno 1513. _Arch. Stor.
Italiano_, vol. I, pag. 283-309.

[320] Questa lettera trovasi nei _Diarî_ di MARIN SANUTO. Vedi
_Appendice_, doc. XVIII.

[321] Queste notizie si cavano da una lettera scritta il 13 febbraio da
Firenze, la quale si trova anch'essa nei _Diarî_ di MARIN SANUTO.

[322] Cioè garanzia in danaro. Vedi in _Appendice_, doc. XIX, questa
seconda lettera di Giuliano, che al pari delle altre due, trovasi nel
SANUTO.

[323] Trovasi nell'Archivio fiorentino, in un libro di _Partiti e
Deliberazioni e Condanne_ degli Otto di Guardia e Balìa pei mesi di
gennaio, febbraio, marzo e aprile 1513, segnato col n.º 155, a c. 35.
Ci fu comunicato dall'amico A. Gherardi dall'Archivio stesso, e qui
gliene rendiamo grazie. Vedi _Appendice_, doc. XX.

[324] Il _Priorista_ del RICCI (Quartiere Santo Spirito, a c. 270) dice
che furono quattro tratti di corda; altrove si parla, come vedremo di
sei.

[325] Il 26 giugno 1513 il Machiavelli scriveva al suo parente Giovanni
Vernaccia in Pera, dicendogli che non si maravigliasse se non aveva
avuto sue lettere: «anzi è piuttosto miracolo che io sia vivo, perchè
mi è suto tolto l'uffizio, e sono stato per perder la vita, la quale
Iddio e l'innocenza mia mi ha salvata.» _Opere_, vol. VIII, pag. 59. In
tutte le edizioni questa lettera manca degli ultimi quattro periodi,
nei quali il Machiavelli dà notizie private di non molta importanza.
Il MS. originale trovasi nella Biblioteca Nazionale di Parigi. (MSS.
italiani, n. 1555, folio 21). Fu pubblicato dal Sig. L. Auvray (_Note
sur une lettre de Machiavel_) negli _Annales de la Faculté des lettres
de Bordeaux et des Universités du Midi, IV Série. Bulletin Italien_,
Tome III, n. 1, Janvier-Mars, 1903.

[326] AMMIRATO, _Istorie fiorentine_, vol. VI, lib. XXIX, pag. 313;
Archivio fiorentino, cl. II, dist. 4, n. 19, a c. 101.

[327] Lettera 13 marzo 1512/3. _Opere_, vol. VIII, pag. 29.

[328] Il Ricci, come abbiam visto, parla di soli quattro tratti di
corda, il Machiavelli, invece, qui scrive che furono sei. Non dovrebbe
quindi esservi dubbio, sebbene, come si vedrà, questi sonetti non siano
documenti storici.

[329] «Parlò in questo epitaffio il Machiavelli come poeta, perchè
quando trattava da vero e non da gioco o per burla, e lo lodava e lo
hebbe sempre in gran concepto.» _Priorista_ del RICCI, Quartiere Santo
Spirito, a c. 27.

[330] G. ROSINI, _Luisa Strozzi_. Firenze, Le Monnier 1858, pag. 217
e 218; ARTAUD, _Machiavel, son génie et ses erreurs_. Paris, 1833,
volumi due. Vol. I, pag. 225 e 226. Il Rosini dice in una prima nota
(pag. 217): «Gli autografi di questi sonetti furono rinvenuti a caso
dal signor Giuseppe Aiazzi fiorentino, che me ne ha favorito la copia.
Essi passarono poscia in Inghilterra.» E nella nota seguente: «Pare
che sieno P uno e l'altro indirizzati a Giuliano de' Medici, fratello
di Leone X.» L'Artaud dice, nella nota a pag. 227 del vol. I, che
il signor Aiazzi, il quale anche a lui comunicò i due sonetti, «les
a trouvés, écrits de la propre main de Machiavel, sur deux feuilles
placées dans un volume anciennement imprimè, comme pour indiquer un
passage remarquable. Le propriétaire du livre, après en avoir tiré
copie, a vendu les originaux dix louis à un seigneur anglais, qui doit
aujourd'hui les posséder à Londres.» Non se ne è però saputo altro.

[331] In un fascicolo, che trovasi in fondo della cassetta VI, c'è un
foglio, su cui sono scritti i due sonetti, con la dichiarazione del
Gelli, che li dice copiati dall'autografo venduto a un Mr. Clanton o
Clarton (non si legge chiaro), per 34 piastre.

[332] Di questa opinione fu anche il professore G. Carducci che noi
interrogammo.

[333] Oltre a ciò che abbiamo già osservato sul numero dei tratti di
corda avuti dal Machiavelli, i sonetti descrivono con esagerazione
l'orrore, il puzzo del carcere e lo strepito delle catene: parrebbe
anzi da essi che il Machiavelli stesso fosse incatenato, di che non è
cenno alcuno nelle lettere che egli scrisse al Vettori. Certo è però
che i prigionieri venivano allora incatenati, ed è possibilissimo che
il Ricci non sapesse il numero preciso dei tratti di corda.

[334] Il Tommasini (II, 69, nota 2) dice: — È singolare che al Villari
sia parso prima di poter dubitare dell'autenticità dei sonetti,
portandone poi un giudizio morale alquanto artificioso, deplorando
che il Machiavelli sia sceso tanto basso da deridere i compagni che
subirono l'estremo supplizio. Questa derisione non si trova in alcuno
dei due sonetti. Il Machiavelli _non aveva compagni; ma cagioni della
sua sventura_. — Come il lettore può facilmente vedere, io ho detto
invece che, secondo me, i sonetti sono del Machiavelli, sebbene qualche
cosa potrebbe far nascere dei dubbi; ho aggiunto che suoi sono lo stile
e la lingua, che vere prove intrinseche per dubitare dell'autenticità
non esistono, come aveva giudicato anche il Carducci. Ho concluso
poi che li ritengo uno scherzo satirico, perchè troppo cinico e basso
sarebbe stato il dire sul serio a Giuliano: purchè tu mi salvi, vadano
in malora i miei compagni. E neppur questo il Tommasini può accettare,
dicendo che non erano compagni. Non è però possibile negare, che erano
compagni di carcere, accusati delle stesse opinioni politiche.

[335] TRUCCHI, _Poesie inedite di dugento autori_, volumi quattro:
Prato, Guasti, 1846 e 1847. Vol. III, pag. 175. Il Sonetto, dice
il Trucchi, «è tratto da un codice lucchese, scritto di mano del
dottissimo «canonico Biscioni, che lo trovò nel codice del Redi.»
_Ibidem_, pag. 172.

[336] NERLI, _Commentarî_. pag. 124-5.

[337] NARDI, _Storia_, vol. II. pag. 33.

[338] NERLI, _Commentarî_, pag. 120 e seg.: Creighton, vol. IV, pag.
194, e e seg.

[339] _Instructione al Magnifico Lorenzo_, pubblicata da TOMMASO
GAR nell'_Arch. Stor. It._, Appendice, vol. I (pag. 299-306), fra i
_Documenti risguardanti Giuliano dei Medici e il pontefice Leone X_.

[340] VETTORI, _Sommario_, pag. 300.

[341] _Opere_ (P. M.), vol. II, pag. LVIII-IX.

[342] È in data del 28 ottobre 1513, e trovasi segnata col n. 212 fra
le carte dell'Archivio Ricci-Poniatowski, acquistate recentemente
dall'Archivio fiorentino. La quietanza è fatta da Pier Francesco
del fu Antonio da Rabatta, come procuratore di Leonardo di Piero
Pitti a Niccolò di Bernardo Machiavelli ed a suo fratello Totto, per
mille fiorini d'oro, pagati in più rate, in virtù di una convenzione
stipulata nel 1510.

[343] _Priorista_, Quartiere Santo Spirito, a c. 160^t.

[344] Vedi _Die Briefe des florentinischen Kanzlers und
Geschichtschreibers N. Machiavelli. Aus dem Italienischen übersetzt_
von D. HEINRICH LEO. Berlin, Ferdinand Dümmler 1826. A noi riesce
difficile capire come un uomo dell'ingegno e della dottrina del Leo
possa, nella prefazione a questa sua traduzione, affermare che il
Vettori era un pedante senza ingegno (pag. XXIV-V). Basterebbe il
suo _Sommario della Storia d'Italia_, per provare che egli era uomo
di molto ingegno. I non pochi uffici che tenne sempre con grande
reputazione, fanno fede ancora del suo politico valore.

[345] _Priorista_ RICCI, Quartiere Santo Spirito, famiglia Vettori a
carte 87^t.

[346] _Opere_, vol. VIII; lettera IX, del 13 marzo 1512/3.

[347] _Ibidem_, lettera XI, del 18 marzo 1512/3.

[348] _Opere_, vol. VIII; lettera XII, del 9 aprile 1513.

[349] _Ibidem_, lettera XIII, del 9 aprile 1513.

[350] _Ibidem_, lettera XIV, del 16 aprile 1513.

[351] _Priorista_ RICCI, Quartiere Santo Spirito, a carte 284.

[352] _Priorista_ RICCI, loc. cit., e varie lettere del Vettori e del
Machiavelli parlano di questo affare.

[353] Il magistrato degli Otto di Pratica, in sostituzione dei Dieci
di Balìa, entrò in ufficio solo il 10 giugno 1514. Archivio fiorentino,
_Lettere degli Otto_, anni 1514-16, Cl. X, dist. 5, n. 49-50.

[354] Lettera del Vettori, in data 23 novombre 1513; _Carte del
Machiavelli_, cassetta V, il. 26. Vedi _Appendice_, doc. XXI.

[355] Lettera del Vettori, in data del 24 dicembre 1513 e 13 gennaio
1513/4: _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 27 e 28. Vedi
Appendice, doc. XXI.

[356] _Opere_, vol. VIII; lettera XXIX, del 4 febbraio 1513/4.

[357] Lettera del Vettori, in data 9 febbraio 1513/4; _Carte del
Machiavelli_, cassetta V, n. 29. Vedi _Appendice_, docum. XXI. _Opere_,
volume VIII; lettera XXX del Machiavelli in data del 25 febbraio
1513/4.

[358] L'Arbitrio e la Decima erano imposte diverse.

[359] _Opere_, vol. VIII; lettera XXXI, del 16 aprile 1514.

[360] Fu pubblicata prima dal PASSERINI nel giornale fiorentino lo
_Statuto_, poi nelle _Opere_: Firenze, Usigli, 1857, pag. 1146, in
nota.

[361] _Opere_, vol. VIII; lettera XXXIII, del 10 giugno 1514.

[362] _Ibidem_, lettere XXXIV e XL, del 3 agosto 1514 e 31 gennaio
1514/5.

[363] VETTORI, _Sommario_, pag. 300-3.

[364] VETTORI, _Sommario_, pag. 304; CREIGHTON, _History of the
Papacy_, vol. IV, lib. V, cap. XVIII; NITTI, _Leone X e la sua
politica, secondo documenti e carteggi inediti_. Firenze, Barbèra,
1892. Il Nitti riconosce pienamente il carattere doppio di Leone X, ma
con nuove indagini e con molto acume cerca dimostrare, che la politica
di questo Papa fu assai male giudicata da coloro che la credettero
mossa soprattutto dal desiderio di far principi di nuovi Stati Giuliano
e Lorenzo, di rendere in ogni modo potente la propria famiglia. La
sua politica fu invece, secondo il Nitti, guidata principalmente dal
desiderio di assicurare lo Stato della Chiesa. Ammettendo che si sia da
alcuni esagerato a danno del Papa, è pur certo che il rendere potente
in Italia la propria famiglia, fu, secondo tutti i contemporanei,
desiderio ardentissimo di Leone X, il che non esclude punto che suo
principale desiderio fosse anche quello di assicurare lo Stato della
Chiesa. L'una cosa anzi poteva spesso aiutar l'altra. Ma che in
alcuni casi l'interesse pubblico venisse a soffrirne, e restasse di
necessità sacrificato a quello della famiglia, ci par difficile negarlo
addirittura.

[365] _Opere_, vol. VIII; lettera XIII, del 9 aprile 1513.

[366] _Opere_, vol. VIII; lettera XVI, del 21 aprile 1513.

[367] In altra lettera del 16 maggio 1514 esprime, a proposito dei
principi, una simile opinione: «Compare mio, io so che questi re e
questi principi sono uomini come voi ed io, e so che noi facciamo di
molte cose a caso, e di quelle che c'importano bene assai, e così è
da pensare che facciano loro.» _Opere_, vol. VIII; lettera XXXII, pag.
118.

[368] _Opere_, vol. VIII; lettera XVII, pag. 46-55. Nelle edizioni
mancano alcuni versi in fine, e quindi anche la data e la firma. Tutto
ciò si ritrova nel Codice Ashburnham 639 (Biblioteca Laurenziana), e
fu pubblicato dal Tommasini (II, 86, nota 1). La lettera ha la data:
_Florentia, die 29 aprilis 1513_, ed è firmata: _Vº compare N. Mac_.
Nel Cod. Ash. manca invece il principio, che si trova nelle stampe.

[369] _Ibidem_, lettera XVIII, del 20 giugno 1513.

[370] _Opere_, vol. VIII; lettera XX (del Vettori), in data 27 giugno
1513.

[371] _Ibidem_, lettera XXI, pag. 66. Quello che qui dice il Vettori,
si connette anche con lo strano disegno attribuito all'Imperatore di
volersi far Papa.

[372] _Ibidem_, lettera XXI (del Vettori), in data 12 luglio 1513.

[373] _Opere_, vol. VIII; lettera XVIII, del 20 giugno 1513.

[374] Federigo d'Aragona morto in Francia nel 1504.

[375] _Opere_, vol. VIII; lettera XXII (del Vettori), in data 5 agosto
1513.

[376] _Opere_, vol. VIII; lettera XXIII, del 10 agosto 1513.

[377] _Opere_, vol. VIII; lettera XXIV (del Vettori), 20 agosto 1513.

[378] _Opere_, vol. VIII; lettera XXV, del 26 agosto 1513.

[379] _Opere_, vol. VIII; lettera XXXV (del Vettori), 3 dicembre 1514.

[380] _Ibidem_, lettera XXXVII. Di questa lettera si trovava a Siena
un'antica copia manoscritta, in casa del sacerdote Toti (ora vescovo
a Pienza), con la data: _20 dicembre 1514, more florentino_. Il
manoscritto sembrò del secolo XVI al prof. Carlo Falletti, cui ne
dobbiamo la notizia. La stessa data trovasi ripetuta anche nel noto
codice (LVII, 47, a pag. 117) della biblioteca Barberini di Roma. Deve
però essere errata, invece del 10 dicembre, perchè il Vettori scriveva
il 15 d'aver ricevuto la lettera il 14. _Carte del Machiavelli_,
cassetta V, n. 31.

[381] _Ibidem_, lettera XXXVIII, del 20 dicembre 1514.

[382] _Opere_, vol. VIII; lettera XXXIX, anch'essa del 20 dicembre.

[383] Lettere del Vettori in data del 15 e 30 dicembre 1514; _Carte del
Machiavelli_, cassetta V, n. 31 e 32. Vedi _Appendice_, doc. XXI.

[384] È ben noto che il trattato con questo titolo, attribuito a
San Tommaso, solo in parte è suo. Vedi fra gli altri molti, FRANCK,
_Réformateurs et publicistes_, Paris, M. Lévy, 1864, pag. 39 e segg.

[385] Egidio Colonna compose anch'egli un'opera intitolata _De Regimine
principum_, che fu scritta a richiesta del principe ereditario di
Francia, il quale fu poi Filippo il Bello. In essa però l'autore non
si occupò nè dell'Impero, nè della Chiesa, ma della Monarchia ossia del
Regno, e sostiene il potere assoluto del principe sui suoi sudditi.

[386] Vedi il bel libro di JAMES BRYCE, _The holy Roman Empire_.
London, Macmillan, 1866. Ivi, a pag. 291, l'autore osserva: «With Henry
the Seventh ends the history of the Empire in Italy, and Dante's book
is an epithaph, instead of a prophecy.» — Vedi anche, nei miei _Scritti
varî_ (Bologna, Zanichelli, 1912) _Il De Monarchia di Dante Alighieri_.

[387] È singolare che GIUSEPPE FERRARI, nel suo _Corso sugli scrittori
politici italiani_ (Milano, Manini, 1862), pur cercando d'esaltare
anche esageratamente tutti coloro che difesero le idee ghibelline,
non parli affatto di Marsilio da Padova, che ne fu il principale
sostenitore.

[388] Il NEANDER, discorrendo dell'opera di Marsilio, dice: «Dieses in
der That epochemachende Werk.» _Allgemeine Geschichte der christhlichen
Religion und Kirche_, vol. XI, pag. 32. Giudizio non molto diverso
esprimono altri scrittori tedeschi.

[389] Di ciò parlano il BEZOLD ed il RIEZLER nelle opere che si
troveranno citate più avanti.

[390] Fra quelli che hanno ragionato con maggiore autorità ed
esattezza degli scrittori qui sopra menzionati, e delle questioni
che hanno attinenza colle loro principali opere, sono da consultare
i seguenti: A. FRANCK, _Réformateurs et publicistes de l'Europe_.
Paris, 1864. SIGMUND RIEZLER, _Die literarischen Widersacher der
Päpste zur Zeit Ludwig des Baiers_. Leipzig, 1874. F. VON BEZOLD,
_Die Lehre von der Volkssouveräinität, während des Mittelalters_,
nell'_Historische Zeitschrift_ di H. VON SYBEL, anno VIII, fasc.
IV. München, 1876. Vedi anche il primo volume dell'opera di ROBERTO
MOHL, _Die Geschichte und Literatur der Staatwissenschaften_, in tre
volumi. Erlangen, 1853-58. Il GREGOROVIUS, nella sua _Storia di Roma_,
ha pure importanti osservazioni e notizie. Citiamo finalmente una
tesi di laurea presentata da PAOLO E. MEYER alla Facoltà di teologia
protestante di Strasburgo, il 25 maggio 1870: _Étude sur Marsile de
Padoue_. Strasbourg, Silbermann, 1870. Questa tesi contiene una esatta
esposizione degli scritti di Marsilio, dei quali il Meyer non par
grande ammiratore. Egli pone sopra tutto in evidenza come Marsilio,
nel sottomettere la Chiesa allo Stato, non distingua le loro diverse
attribuzioni nè il loro scopo. — Vedi anche SCADUTO, _Stato e Chiesa
negli Scritti politici dalla fine delle lotte per le investiture fino
alla morte di Lodovico il Bavaro_ (1022-1447). Firenze, Successori Le
Monnier, 1882. B. LABANCA, _Marsilio da Padova_. Padova, 1882.

[391] _La Legazione di Spagna_ (1512-13), nelle _Opere inedite_ di F.
GUICCIARDINI, vol. VI.

[392] Non molto diversa risposta ricevette il De Amicis (come racconta
nel suo libro sulla Spagna) da uno Spagnuolo che fu da lui interrogato:
La nazione è bella, gli rispose, ma non sa governarsi.

[393] _Relazione di Spagna_, nelle _Opere inedite_, vol. VI, pag.
271-297.

[394] _Opere inedite_, vol. I. _Ricordi_ LXXVII e CCLXXIII.

[395] _Ibidem, Ricordo_ CXLII.

[396] _Opere inedite_, vol. X, pag. 89. Queste parole furono scritte,
come ivi è notato: _In Spagna l'anno 1513_.

[397] _Opere inedite_, vol. II, pag. 262 e seg.

[398] _Ibidem_, pag. 263.

[399] _Ibidem_, pag. 267.

[400] _Opere inedite_, vol. II, pag. 270 e 271.

[401] _Ibidem_. pag. 272.

[402] _Opere inedite_, vol. II, pag. 303-4.

[403] GIANNOTTI, _Opere_, volumi due: Firenze, Le Monnier, 1850.

[404] _Opere inedite_, vol. II, pag. 311-312.

[405] _Ibidem, Discorso_ IV, pag. 316-24.

[406] Opere inedite, vol. II. pag. 1-223.

[407] _Ricordi di Gino di Neri Capponi_ in _Rerum Italicarum
Scriptores_, vol. XVIII: Mediolani, 1731, col. 1149: «Fate de' Dieci
della Balìa uomini pratichi, e che amino il Comune più che il loro
proprio bene e che l'anima.» Il buon Muratori trova che queste parole
_impietatem sapiunt_, e però vorrebbe credere che _anima_ qui stia
«ad significandam aut, more Hebraeorum, _vitam_, aut intensiorem
et delicatiorem illam animae curam.» Praef. col. 1101. Ma le stesse
parole, nel loro vero e chiaro significato, secondo cui le intende il
Guicciardini, si trovano ripetute anche nelle _Storie_ del MACHIAVELLI.

[408] _Opere inedite_, vol. II, pag. 210-12.

[409] _Opere inedite_. vol. I. _Ricordi_ VI, CCLVII e CCCXLIII.

[410] _Ibidem, Ricordo_ XXXV.

[411] _Opere inedite_, vol. I. _Ricordo_ CXVII.

[412] _Ibidem, Ricordo_ CX.

[413] _Ibidem, Ricordo_ CCCXXXVI.

[414] _Ibidem, Ricordi_ XXX e XXXI.

[415] _Opere inedite_, vol. I. _Ricordo_ XLVIII. Tutto il ricordo è
ripetuto nel trattato _Del Reggimento di Firenze_, a pag. 211.

[416] _Ibidem, Ricordo_ CVII. Anche il Vettori, dopo aver detto che
il governo dei Medici era tirannico, aggiunge che «a parlare libero,
tutti i governi sono tirannici.» Al quale proposito è notevole ciò
che scrive di quello di Francia (allora assai lodato da molti), perchè
sembra anticipare le osservazioni dei migliori storici moderni sulle
origini della Rivoluzione francese. «Non resta però che sia una grande
tirannide che li gentiluomini abbino l'arme, e li altri no; non paghino
gravezza alcuna, e sopra li poveri villani si posino tutte le spese;
che vi siano parlamenti nelli quali le liti durino tanto che li poveri
non possino trovare ragione; che vi sia in molte città canonicati
ricchissimi, de' quali quelli che non sono gentiluomini, sono esclusi.»
(_Sommario_, pag. 294).

[417] _Ibidem, Ricordo_ CCCXLVI.

[418] _Opere inedite, Ricordo_ CCXLII.

[419] _Ibidem, Ricordi_ CIV e CCLXVII.

[420] _Ibidem, Ricordi_ CXVIII e CCCXXVII.

[421] _Ibidem, Ricordo_ XXXIV.

[422] _Opere inedite, Ricordo_ XXXVII.

[423] _Ibidem, Ricordo_ XXVIII.

[424] _Ibidem. Ricordi_ CCXXXVI, CCCLVI.

[425] _Nuovi saggi critici_ di FRANCESCO DE SANCTIS: Napoli, Morano,
1872, pag. 203-228. Vedi anche _Une autobiographie de Guichardin
d'après ses œuvres inédites_, lavoro pubblicato dal prof. A. GEFFROY
nella _Revue des Deux Mondes_, 1 février 1874. Il libro del signor
E. BENOIST, _Guichardin historien et homme d'état italien au XVI^e
siècle_ (Paris. 1862), fu pubblicato prima che fossero stampate la più
parte delle _Opere inedite_, e non poteva perciò avere gran valore.
Recentemente il signor CARLO GIODA ha pubblicato un grosso volume:
_Guicciardini e le sue opere inedite_: Bologna, Zanichelli, 1880.
L'autore dà in esso un sunto ed una esposizione assai minuta delle
_Opere inedite_.

[426] Vedi la lettera XXVI nelle _Opere_, vol. VIII, pag. 93 e segg.
In essa il Machiavelli, dopo aver detto all'amico Vettori come aveva
composto il suo lavoro, aggiunge: «Filippo Casavecchia l'ha visto;
vi potrà ragguagliare della cosa in sè, e de' ragionamenti ho avuti
seco, ancorchè tutta volta io lo ingrasso e ripulisco.» Questa celebre
lettera fu trovata nel codice LVIII, 47 della biblioteca Barberini
di Roma, dove ha la data del 10 ottobre 1513, come nella prefazione
(a pag. XXXVII) notarono gli editori delle _Opere_, che primi la
pubblicarono, e come abbiamo noi stessi riscontrato. Ma essi poi, senza
dirne il perchè, la stamparono invece con la data del 10 dicembre, e
noi crediamo che abbiano avuto ragione. Francesco Vettori, nella sua
del 24 dicembre, dice, la prima volta, d'averla ricevuta, e in una del
23 novembre, dice che l'ultima lettera del Machiavelli da lui ricevuta
è quella del 26 agosto, nella quale si narra la favola del leone e
della volpe. Vedi _Appendice_, doc. XXI.

[427] L'opera non ha una vera e propria conclusione. Il Giunta, nella
edizione del 1543, dice che il Machiavelli andava tuttavia correggendo
il suo lavoro, e voleva portarvi nuove modificazioni.

[428] Il secondo capitolo del _Principe_ incomincia: «Io lascerò
indietro il ragionare delle repubbliche, perchè altra volta ne ragionai
a lungo. Volterommi solo al principato, ecc.» _Opere_, vol. IV. pag. 2.
E anche i _Discorsi_ citano più volte il _Principe_. Nel capitolo I del
libro II troviamo: «Sarebbesi da mostrare a questo proposito il modo
tenuto dal popolo romano nello entrare nelle provincie d'altrui, se nel
nostro trattato dei principati non ne avessimo parlato a lungo, perchè
in quello questa materia è diffusamente disputata.» _Opere_, vol. III,
pag. 183. Nel cap. XIX del libro III, dopo aver detto che il principe
deve guardarsi più dalla rapina della roba altrui che dal sangue, il
Machiavelli aggiunge: «Come in altro trattato sopra questa materia s'è
largamente discorso.» _Ibidem_, pag. 377. Nel capitolo XLII del libro
III, dopo aver detto che i principi non osservano le promesse, quando
mancano le cagioni che fanno promettere, continua: «Il che se è cosa
laudabile o no, o se da un principe si debbono osservare simili modi o
no, largamente è dimostrato da noi nel nostro trattato del _Principe_;
però al presente lo taceremo,» pag. 437.

Il signor CARLO GIODA (_Machiavelli e le sue opere_, Firenze, Barbèra,
1874), a pag. 292, parlando della citazione che nel _Principe_ si
fa dei _Discorsi_, dice: «Questo periodo è stato, secondo l'Artaud,
alterato, allorchè i Medici concessero che il libro venisse stampato;
eppure non si trova nella copia del 1513, nel qual anno non aveva
composto i _Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio_; e dee
averlo aggiunto parecchi anni dopo, cioè dopo averlo _ingrassato e
ripulito_.» Ma io non so dove sia questa copia del 1513, in cui manca
il periodo. Non lo dicono l'Artaud, nè il Gioda, nè altri. (Vedi
ARTAUD, _Machiavelli, son génie_, etc., vol. I, pag. 285, nota 1). Del
resto l'Artaud, cui si riferisce il Gioda, non ha nè molta autorità,
nè molta esattezza. Le due più antiche copie del _Principe_, che
ad alcuni sembrarono di mano del Buonaccorsi, si trovano, una nella
Laurenziana (Plut. XLIV, cod. 32), l'altra nella Riccardiana (cod.
2603), e contengono ambedue il periodo citato. La prima lo ha in questa
forma: «Io lascerò indrieto el ragionare delle repubbliche, perchè
altra volta ne ragionai ad lungo.» La seconda dice: «Io lascerò indreto
el ragionare delle repubbliche, perchè altra volta ne parlai a lungo.»
Un'altra copia assai antica, che si trova nella Barberiniana di Roma,
cod. LVI, 7, contiene del pari lo stesso periodo.

[429] Nel cap. 23 del I libro (pag. 83) dei _Discorsi_, il Machiavelli
cita _un freschissimo esempio del 1515_. Nel cap. 10 del II libro
(pagina 213) parla della guerra tra i Fiorentini e il duca d'Urbino,
seguìta nel 1517, ed osserva: «_pochi giorni sono_ il Papa e i
Fiorentini insieme non avrebbono avuto difficoltà in vincere Francesco
Maria, nipote di papa Giulio II, nella guerra d'Urbino.» Nel capitolo
XXIV dello stesso libro (pag. 217), parla di Ottaviano Fregoso, che
disfece la fortezza di Genova, e che, assalito poi dai nemici, li
respinse, il che avvenne nel 1521. Nel cap. 27 del libro III (pag.
396), alludendo alle fazioni che lacerarono Pistoia nel 1501, ed ai
provvedimenti allora presi dai Fiorentini, dice: _quindici anni sono_.
Queste parole dovrebbero quindi essere state scritte nel 1516. Tutto
ciò prova che egli andò per parecchi anni ricorreggendo il suo lavoro.

[430] Il signor KARL KNIES, nel suo scritto intitolato: _Der
Pratriotismus Machiavelli's_ (_Preussische Jahrbücher_, fascicolo del
giugno 1871), dopo avere osservato, che se il Machiavelli pensò male
degli uomini, anche Martino Lutero e la Riforma cominciarono col non
avere nessuna fede nella bontà umana, conchiude anch'egli col dire che
uno stesso concetto dell'uomo trovavasi allora nella nuova politica e
nella religione riformata.

[431] Il Tommasini (II, 38-39) crede invece che il Machiavelli adoperi
la parola _virtù_ nel senso in cui l'adoperavano Galeno e i medici
quando accennavano alla virtù del farmaco. Ed, insistendo sul paragone
colla medicina, dice che chi questo non riconosce non può comprendere
il sistema filosofico del Machiavelli. In una nota poi (pag. 39 nota 1)
aggiunge: — Il Villari riconosce che pel Machiavelli la parola virtù
significa sempre coraggio, energia così nel bene come nel male, ma ha
torto di credere che tale significazione abbia soltanto «per lui», che
alla virtù cristiana «dà piuttosto il nome di bontà.» —

Non mi fermo qui sopra una questione sulla quale più oltre discorro
a lungo. Osservo solamente che il Machiavelli spesso deplorò che la
religione cristiana spingesse alla mansuetudine mentre quella dei
Greci e dei Romani inculcava invece l'energia ed il patriottismo. Nel
Principe (cap. VII) egli parla della _ferocia e virtù_ del Valentino. E
io non so che altri molti facciano uso della stessa parola nello stesso
significato.

[432] Nella lettera già citata del Vettori, che non era poi un erudito,
questi scriveva da Roma al Machiavelli, il 23 novembre 1513 (Vedi
_Appendice_, documento XXI), che, per «passar tempo,» aveva raccolto:
«Livio con lo epitome di Lucio, Floro, Sallustio, Plutarco, Appiano
Alessandrino, Tacito, Svetonio, Lampridio, Sparziano, Erodiano, Ammiano
Marcellino e Procopio.»

[433] Fra coloro che si sono recentemente occupati delle fonti antiche
del Machiavelli, va citato GEORG ELLINGER, _Die Antiken Quellen der
Staatslehre Machiavelli's_. Tübingen, H. Laupp, 1888. Questo autore
ha senza dubbio fatto molte ricerche, ed è venuto ad alcuni utili
resultati; ma esagerandone l'importanza, ha recato danno al suo lavoro.
Spesso infatti sembra attribuire il medesimo valore alle imitazioni di
parole o di frasi, ed a quelle di dottrine e di idee. Si aggiunge poi
che si ferma a notare non solamente imitazioni che egli stesso crede
solo possibili, ma anche espressioni che il Machiavelli potè avere
imitate non da uno, ma da molti autori, come potè anche non averle
imitate da nessuno, perchè sono di quelle che era difficile allora non
adoperare.

Il signor L. ARTHUR BURD, nella edizione da lui fatta del Principe,
preceduta da una sua introduzione e da un'altra di Lord Acton,
ha, in molte note e comenti, fatto anch'egli assai utili ricerche
sulle antiche fonti del Machiavelli. Vedi _Il Principe by Niccolò
Machiavelli_, edited by L. ARTHUR BURD. Oxford, at the Clarendon Press,
1891.

[434] Infatti egli, che fu il primo a cercare nel Principe
le imitazioni da Aristotele, dice: «Wenn die Wiederholungen
aristotelischen Sätze von grosser Merkwurdigkeit sind, so sind die
Abweichungen beinahe noch von einer grösseren.» Queste parole si
leggono a pag. 169 della sua critica degli storici italiani del
secolo XVI, messa in appendice all'opera: _Geschichten der romanischen
und germanischen Völker_, pubblicata prima nel 1824, poi nel 1874 a
Berlino. Nella seconda edizione il Ranke riconosce, assai più che nella
prima, il valore affatto originale e indipendente del _Principe_.

Il BURD che più di tutti ha ricercato nel _Principe_ le imitazioni
dagli antichi, conchiude riconoscendone tutta l'originalità: «In any
case, the value of _The Prince_ is quite unaffected by its superficial
resemblance to ancient writings.» Op. cit., pag. 173.

[435] Il primo a sostener questa opinione fu il Leo, nella prefazione
(pagina XX) alla sua traduzione delle lettere del Machiavelli.
A proposito degli Svizzeri, dei quali il Machiavelli era grande
ammiratore, il Vettori, gli scriveva il 20 agosto 1513: «Se voi
leggerete bene la _Politica_ e le repubbliche che sono state,
non troverete che una repubblica come quella, divulsa, possa fare
progresso.» Al che il Machiavelli rispondeva il 26 dello stesso mese:
«Nè so quello si dica Aristotele delle repubbliche divulse; ma io penso
bene quello che ragionevolmente potrebbe essere, quello che è, e quello
che è stato.» Opere, vol. VIII. pag. 89 e 90. Il Leo da questa risposta
deduce, che il Machiavelli non poteva allora aver letto la _Politica_
di Aristotele, altrimenti avrebbe saputo che in essa non si parla, nè
poteva parlarsi delle repubbliche divulse, e conclude che il paragone
tra Aristotele e Machiavelli (fatto due anni prima, cioè dal Ranke
nel 1824): «muss mit Bestimmtheit zurückegewiesen sein.» Vedi, _Die
Briefe des florentinischen Kanzlers und Geschichtschreibers Niccolò
Machiavelli an seine Freunde aus dem Italienischen übersetzt_ von D.^r
H. LEO: Berlin, Dümmler, 1826. Ma in verità la conclusione che il Leo
tira dalle premesse è arrischiata. Anche avendo letto la _Politica_,
poteva il Machiavelli non ricordarsi bene se in essa parlava o no
delle repubbliche divulse. Le due lettere provano però che l'opera di
Aristotele era allora assai nota e diffusa.

Un altro scrittore più recente, che si è pure occupato delle relazioni
fra Aristotele e il Machiavelli, crede che questi abbia conosciuto la
_Politica_ solo di seconda mano, non sapendosi altrimenti spiegare come
mai egli, che tanto amava citare esempî storici, «non si sia almeno
una volta» valso di quelli assai notevoli e adatti che si trovano nella
_Politica_. E ne conchiude che, non ostante la somiglianza, «dürfen wir
Rankes Behauptung, Aristoteles sei die Quelle für Machiavelli gewesen,
nicht für bewiesen halten.» W. LUTOSLAWSKI, _Erhaltung und Untergang
der Staatverfassungen nach Plato, Aristoteles und Machiavelli_.
Breslau, Koebner, 1888, pag. 132-3.

[436] Basta aprire la _Politica_ di Aristotele per persuadersene.
Vedi a questo proposito l'opera: _Die Staatslehre des Aristoteles in
historisch-politischen Umrissen_ von prof. WILHELM ONCKEN, zwei Hälfte:
Leipzig, Engelmann, 1870 e 1875. È dello stesso autore un opuscolo
intitolato: _Aristoteles und seine Lehre vom Staat_. Berlin, 1870.

[437] Queste idee che si posson dire elementari, si trovano nei
trattati più noti. Vedi: _Théorie générale de l'État_ par M.
BLUNTSCHLI, trad. de M. A. de Riedmatten. Paris, Guillemain, 1877.
Nel lib. I, cap. III, l'autore espone l'_Histoire du développement de
l'idée de l'État._ E più estesamente ancora ragiona delle differenze
che passano fra lo Stato del Medio Evo e quello dei tempi moderni,
in un suo discorso: _Ueber den Unterschied der mittelalterlichen und
der modernen Staatsidee. Ein wissenschaftlicher Vortrag gehalten zu
München, am 5 februar 1855_. München, 1855. Vedi anche: THEODORE D.
WOOLSEY, _Political Science or the State theoretically and practically
considered_. Part II, chap. I: _Opinions on the Nature and Origin of
the State_: London, Sampson Low.

[438] ROBERTO VON MOHL, nel suo eccellente lavoro: _Die
Machiavelli-Literatur_, che fa parte della sua grande opera: _Die
Geschichte und Literatur Staatswissenschaften_ (Erlangen, Enke,
1855-58, in tre volumi), dopo altre considerazioni sul Machiavelli,
aggiunge: «Zweitens aber ist seine Methode eine treffliche. Seit
Aristoteles war er wieder der erste, welcher die inneren allgemeinen
Gründe der von der Geschichte erzählten, oder von ihm selbst erlebten
und beobachteten Thatsachen aufzusuchen sich bemühte, und aus den
einzelnen Erscheinungen auf die Ursache schloss. Diess ist allerdings
noch nicht vollendete und am wenigsten systematische Wissenschaft,
allein es ist die einzig richtige Grundlage für eine Erfahrungslehre,
wie diess die Staatskunst ist oder wenigsten sein soll.» Vol. III, pag.
539.

[439] Questo fu assai bene osservato dall'Oncken, che perciò appunto
avrebbe, secondo noi, dovuto riconoscere più esplicitamente anche il
cammino fatto dalla scienza politica nel Rinascimento.

[440] Il FABRICIUS (4ª ediz.: Amburgo, 1793) cita (III, 309) una
edizione s. l. et a. dell'_Etica_, della _Politica_ e dell'_Economia_,
tradotte dal Bruni, e dice: _hanc editionem esse forte omnium primam,
saltem ante annum 1477, a Io. Mentlim excusam_. Altrove (III, 308)
ricorda un'altra edizione: _Aristotel. Politicorum, libri VIII,
Leonardo Aretino_ interprete. Florentiae, 1478, in-fol. Dal 1480 al 90
molte nuove edizioni della _Politica_, tradotta dal Bruni e da altri,
in diverse lingue, vennero alla luce in Italia e fuori.

[441] _Opere_, vol. III, pag. 1.

[442] _Ibidem_, vol. III, pag. 5.

[443] _Opere_, vol. III, pag. 6-7. L'ELLINGER, pag. 13, 14 e 15, crede
che il concetto dell'importanza della storia il Machiavelli l'abbia
trovato in Polibio, Dione Cassio, e Isocrate. Poteva aggiungere che si
trova anche in Cicerone ed in altri. Ma qui si tratta di prendere, con
nuovo metodo, la storia a base della scienza politica, ed è cosa, ci
pare, assai diversa.

[444] _Discorsi_, lib. I, cap. II.

[445] La somiglianza che troviamo fra la successione dei governi
quale è determinata nella _Scienza Nuova_ e nei _Discorsi_, non deve
meravigliarci, perchè l'una e l'altra teoria è cavata dalla storia di
Roma, e sono ambedue suggerite da antichi scrittori. La teoria, del
resto, è in parte ammessa anche dai moderni. Sir HENRY MAINE, nella
sua opera, _Ancient Law_ (London, Murray, 1878; cap. I, pag. 10-11),
dice: «The proposition that a historical era of aristocracies succeded
a historical era of heroic kings, may be considered as true, if not of
all mankind, at all events of all branches of the Indo-European family
of nations.» E poco prima aveva osservato, parlando degli ottimati, i
quali successero ai re: «Unless they were prematurely overthrown by the
popular party, they all ultimately approached very closely to what we
should now understand by a political aristocracy.»

[446] Vol. I, nota alla pag. 303 di quest'opera. Vedasi anche
nell'_Appendice_ a questo volume, il doc. XXII. Il professor
TRIANTAFILLIS, nel suo scritto, _Niccolò Machiavelli e gli scrittori
greci_ (Venezia, 1875, pag. 9 e seg.) riportò il frammento originale
di Polibio, la traduzione italiana del dott. J. Kohen, ed il brano
del Machiavelli, per dimostrarne di nuovo la grande somiglianza
coll'originale greco, già notata dal Fabricius. Noi abbiamo più sopra
citato il Cod. laurenziano (40 del Plut. 89 inf.), che contiene la
traduzione latina fatta dallo Zefi dei brani (fra cui quello appunto
sui governi) del libro VI di Polibio. Questa parte del Codice (c. 30
a c. 47) è dei primi del secolo XVI, come crede anche il Bandini, il
quale dice che lo Zefi morì nel 1442. La seconda parte, da c. 48 in
poi, sembra del secolo XVI inoltrato.

Recentemente il Tommasini (II, 165 e seg., nota 1) ha con diligenza
confrontato il testo di Polibio, la traduzione dello Zefi e la
traduzione o imitazione del Machiavelli, dimostrando come questi
s'allontanasse spesso dall'autore greco, più fedelmente riprodotto
dallo Zefi. Come abbiamo più volte osservato, il Machiavelli, nel
valersi continuamente degli antichi, li riassumeva, e spesso anche li
modificava, per meglio valersene a sostegno delle proprie idee.

[447] Il prof. CRIVELLUCCI, nel suo breve scritto, _Del Governo
popolare in Firenze_ (1494-5), _secondo il Guicciardini_ (Pisa, Nistri,
1877), a pag. 102 e seg., fa qualche giusta osservazione sul modo in
cui allora si diffuse tra noi l'idea del governo misto.

[448] _Discorsi_, lib. I, cap. VI.

[449] _Ibidem_, cap. III.

[450] _Discorsi_, lib. I, cap. IX.

[451] Il prof. C. SCHIRREN, nel suo discorso inaugurale, _Ueber
Machiavelli_, fatto da lui come Rettore della Università di Kiel
(1878), dice che la chiave del _Principe_ si trova nel cap. 8 del
libro I dei _Discorsi_: «Unter den vielen Schlüsseln zum System des
_Principe_ ist indess der einfachste in achtzehnten Capitel des ersten
Buches der _Discorsi_ gegeben» (pag. 8). Altri scrittori dicono lo
stesso di altri capitoli della stessa opera.

[452] Sebbene quello che diciamo qui sopra sia per sè stesso evidente,
pure vogliamo riferire le parole che, a questo proposito, scrive uno
storico assai autorevole. Lo SCHWEGLER (_Römische Geschichte_, vol.
I, cap. II, § 29) parlando dei _Discorsi_, osserva: «Die Schrift ist
reich an den feinsten und treffendsten Wahrnehmungen im Gebiete der
politischen Psychologie....; über die allgemeinen psychologischen
Gesetze des Staats- und Völkerlebens werden darin höchst kluge und
geistreiche Urtheile vorgetragen. Was dagegen dem Verfasser fehlt
ist ein richtiger Begriff, eine objectivhistorische Anschauung des
römischen Alterthums.... Eine eindringende, selbständige Kentniss des
römischen Alterthums besitzt er nichts, daher sind seine Urtheile,
z. B. diejenigen über Julius Caesar gar oft unhistorisch, und
durch conventionelles Vorurtheil dictirt.» Questo difetto diviene
naturalmente maggiore là dove Tito Livio ci dà solo tradizioni
primitive. Quanto poi al giudizio dato su Cesare, poteva l'illustre
tedesco, che tanto lo biasima, ricordarsi quello che di Cesare
pensavano e dicevano quasi tutti fino al principio del secolo XIX.

[453] _Discorsi_, lib. I, cap. XI e XII.

[454] _Discorsi_, cap. XIV. Polibio, nel secondo frammento del libro
VI, espone un concetto non molto diverso. Riferiamo le parole della
già ricordata traduzione dello Zefi, che forse il Machiavelli ebbe
sott'occhio. (Laurenz. 40, Plut. LXXXIX inf., f. 43^v. Cfr. POLYB.,
Hist. (ed. Didot), col. 371, LVI, n. 6 e segg.): «Verum longe ab
aliis differunt Romani, meliusque sibi consulere uidentur in iis
quae ad Deorum praeceptionem pertinent. Quod enim despicitur apud
alios, id mihi uidetur Rem romanam constituere, superstitionem dico.
Usque adeo haec illis formidolosa est, atque ita in re tam priuata
quam pubblica admittitur, ut supra fidem uideatur. Sed quod multis
mirabile fit, hoc ego multitudinis causa puto introductum. Si enim
ciuitas ex sapientibus uiris universa cogi posset, non erant forte
eiusmodi ceremoniae necessariae. Cum uero plebs ipsa uarium et mutabile
sit, refercta emormibus (sic) appetitionibus, temeraria indignatione
uiolentique ira, restat ut incerto metu et id genus territamentis
contineatur. Quapropter non temere uidentur nostri maiores Deorum
cognitionem et inferorum commenta ad multitudinem detulisse. Multo
illi inconsideratius faciunt nostra tempestate, qui haec deturbare
expungereque conantur.»

[455] _Discorsi_, lib. I, cap. XII, pag. 54-56.

[456] Discorsi, lib. II, cap. II, pag. 188-9. Nell'opera di WILLIAM
E. H. LECKY, History of European Morals (in due volumi: Londra,
Longmans, 1869), si trovano alcune pagine che si direbbero copiate dal
Machiavelli. Il concetto fondamentale che il Lecky più volte espone
a questo proposito, è certamente identico a quello dei _Discorsi_.
«A candid examination will show that the Christian civilisations have
been as inferior to the Pagan ones in civic and intellectual virtues,
as they have been superior to them in the virtues of humanity and
chastity. We have already seen that one remarkable feature of the
intellectual movement that preceded Christianity, was the gradual
decadence of patriotism, etc.» Vol. II, pag. 148.

[457] _Discorsi_, lib. III, cap. XLI.

[458] Abbiamo già detto che lo Schwegler biasima il Machiavelli per
questo suo giudizio su Giulio Cesare; ed abbiamo aggiunto la nostra
opinione in proposito.

[459] _Discorsi_, lib. I, cap. X, pag. 46-48.

[460] TUCIDIDE (Didot), I, 22 e III, 82; POLIBIO (Didot), VI, 4 e 9.
Lo stesso concetto si ritrova nella _Poetica_ di ARISTOTELE e nel
_De republica_ di CICERONE. E non senza ragione il BURD, pag. 208,
dice a questo proposito: «Such ideas are indeed part of the classical
prejudice of the Renaissance.»

[461] _Discorsi_, lib. I, cap. XXXIX. Vedi anche libro III, cap. XLIII.

[462] Prologo della _Clizia; Asino d'oro_, cap. V.

[463] Questa, che può parere un'idea assai singolare, è stata ai nostri
giorni sostenuta ampiamente dal Buckle.

[464] È singolare che qui ricordi Roma e l'Impero d'Oriente, non la
Grecia repubblicana, cui indirettamente accenna poco dopo. La vera,
la grande antichità il Machiavelli la vedeva nella Repubblica e
nell'Impero romano.

[465] _Discorsi_, Proemio al II libro.

[466] _Discorsi_, lib. III, cap. VIII.

[467] _Ibidem_, lib. III, cap. IX.

[468] _Discorsi_, lib. II, cap. 29, pag. 288. Grandissimo era il potere
che, nelle cose umane, s'attribuiva allora alla fortuna. Qualche volta
ho trovato pubblici documenti che incominciano: _In nomine Domini_; e
dentro l'I maiuscolo è scritto: _Fortuna in omni re dominatur._

[469] _Ibidem_, lib. I, cap. XVI, pag. 65.

[470] _Ibidem_, lib. I, cap. XVI, pag. 66.

[471] _Ibidem_, lib. III, cap. III.

[472] _Discorsi_, lib. I, cap. XVII.

[473] _Discorsi_, lib. I, cap. XVIII, pag. 74-5.

[474] _Discorsi_, lib. I, cap. LV.

[475] _Discorsi_, lib. I, cap. XXV.

[476] _Ibidem_, lib. I, cap. XXVI.

[477] _Ibidem_, lib. II, cap. XXIII.

[478] _Discorsi_, lib. III, cap. XXVII, pag. 397.

[479] _Discorsi_, lib. I, cap. XXVII.

[480] _Ibidem_, lib. II, cap. XIII.

[481] _Discorsi_, lib. III, cap. XL.

[482] _Ibidem_, lib. III, cap. VI.

[483] _Ibidem_, pag. 316.

[484] _Discorsi_, lib. III, cap. VI, pag. 331.

[485] _Discorsi_, lib. II, cap. II, pag. 191.

[486] Si vede che ora aveva mutato le sue idee intorno alle
«repubbliche divulse,» delle quali gli parlava il Vettori, e che era
alquanto diminuita la sua fede esagerata nella futura potenza degli
Svizzeri.

[487] _Discorsi_, lib. II, cap. IV.

[488] _Discorsi_, lib. II, cap. XXI, pag. 257.

[489] Invece di _loro_. È uno dei tanti idiotismi, che si trovano nel
Machiavelli.

[490] _Discorsi_, lib. II, cap. XXI, pag. 258.

[491] _Storia della Repubblica di Firenze_, vol. II, lib. VI, cap. VII,
pag. 366.

[492] Io credo che s'inganni l'Ellinger quando vuol vedere l'origine di
questa teoria in Sallustio, Cat. II, là dove dice: «Nam imperium facile
eis artibus retinetur, quibus initio partum est, verum ubi pro labore
desidia, pro continentia et aequitate lubido atque superbia invasere,
fortuna simul cum moribus immutatur. Itaque imperium semper ad optimum
quemque a minus bono transfertur.» Sallustio dice che gl'imperi colla
virtù si acquistano e si mantengono; il Machiavelli non parla qui solo
di virtù o di vizî, nè d'impero, ma d'istituzioni e dei principii che
le informano. Quando esse decadono, il miglior modo di correggerle è il
ricondurle ai loro principii.

[493] _Discorsi_, lib. III, cap. I.

[494] _Discorsi_, lib. I, cap. LVIII.

[495] _Ibidem_, lib. II, cap. II.

[496] _Ibidem_, lib. III, cap. XXV, pag. 392-94.

[497] _Discorsi_, lib. I, cap. XXXIV.

[498] _Ibidem_, lib. I, cap. XXXV.

[499] _Ibidem_, lib. I, cap. XL.

[500] _Discorsi_, lib. II, cap. XXIV.

[501] _Discorsi_, lib. I, cap. XXI, pag. 79, e lib. III, cap. XXXVIII,
pagina 430.

[502] _Ibidem_, lib. III, cap. XXIX, intitolato: _Che gli peccati dei
popoli nascono dai principi_.

[503] Non si può negare però che più di una volta egli osserva che dove
c'è grande uguaglianza e amore alla libertà, ivi non è facile fondare
un principato, come non si riesce a fondare una repubblica dove tali
qualità fanno difetto. Occorrono allora mezzi violenti, e non sempre si
ottiene l'intento.

[504] Il Macaulay, nel suo eloquente Saggio sul Machiavelli, osserva:
«The whole man seems to be an _enigma_, a grotesque assemblage of
incongruous qualities, selfishness and generosity, cruelty and
benevolance, craft and simplicity, abject villany and romantic
heroism.... An act of dexterous perfidy and an act of patriotic
self-devotion call forth the same kind and the same degree of
respectful admiration. The moral sensibility of the writer seems
at once to be morbidly obtuse and morbidly acute. Two characters
altogether dissimilar are united in him. They are not merely joined,
but interwoven.» MACAULAY'S _Essay_, Leipzig, 1850, vol. I, pag. 63.
Dei meriti e difetti di questo lavoro parleremo altrove.

[505] Tutto ciò fu con molta verità e dottrina esposto anche dal
prof. ANDREA ZAMBELLI nelle sue belle considerazioni sul _Principe_,
ripubblicate nel volume: Machiavelli, _Il Principe_, ecc. Firenze, Le
Monnier, 1857. Ma l'autore, come vedremo, fu di quelli che spiegano
tutto coi tempi. Egli sembra credere, che a giustificare il Machiavelli
e l'Italia del Rinascimento, basti provare che il resto dell'Europa era
corrotto del pari, e seguiva una politica non meno immorale.

[506] BRYCE, _The Holy Roman Empire_. London, Macmillan, 1866, cap. XV,
pag. 287.

[507] Vedi Sir HENRY MAIN, _Ancient Law_, cap. III e IV. London,
Murray, 1878, settima edizione.

[508] MACHIAVELLI, _Storie_, nelle _Opere_, vol. I, pag. 166.

[509] «He who begins to read the history of Middle Ages, is alternately
amused and provoked by the seeming absurdities that meet him at every
step. He finds writers proclaiming amidst universal assent magnificent
theories, which no one attempts to carry out.» La divergenza fra la
teoria e la pratica è stata sempre grande, osserva lo stesso scrittore,
ma nel Medio Evo «this perpetual opposition of theory and practice
was peculiarly abrupt. Men's impulses were more violent and their
conduct more reckless than is often witnessed in modern society, while
the absence of a criticizing and measuring spirit made them surrender
their minds more unreservedly than they would now do, to a complete and
imposing theory.» BRYCE, _The Holy Roman Empire_, pag. 145-46.

[510] «Le prince, quand une urgent circonstance, et quelque impetueux
et inopiné accident du besoing de son estat luy faiet gauchir sa parole
et sa foy, ou aultrement le iecte hors de son debvoir ordinaire, doibt
attribuer cette necessité à un coup de la verge divine: vice n'est ce
pas, car il a quitté sa raison à une plus universelle et puissante
raison; mais, certes, c'est malheur; de manière qu'à quelqu'un
qui me demandoit: — Quel remède? — Nul remède, feis ie, s'il feust
véritablement gehenné (_tourmenté_) entre ces deux extrèmes, _sed
videat ne quaeratur latebra periurio_. Il le falloit faire; mais s'il
le feit saus regret, s'il ne luy greva de le faire, c'est signe que sa
conscience est en mauvais termes.» — MONTAIGNE, _Essais_, vol. IV, lib.
III, cap. I, pag. 351-2: Paris, Tardieu-Denesle, 1828.

[511] Chi vuol vedere quanto sia incerta ancora la scienza moderna su
tal questione, può leggere un trattato qualsiasi di politica. Citeremo
quello del dottor HOLTZENDORFF (_Die Principien der Politik_. Berlin,
1869) e specialmente ciò che si legge a pag. 151 e segg., nel capitolo
intitolato: _Das Verhältniss der Moral zur Politik_. L'autore, al
solito, combatte il machiavellismo come immorale; riconosce però che la
morale politica è diversa dalla privata; insiste sulle loro relazioni,
sui comuni principii, e combatte ogni immoralità in politica. Ma poi si
presentano (a pag. 175) alcune _Streitfragen_, nelle quali ricomparisce
l'opposizione, che egli non riesce a spiegare.

[512] Citiamo a questo proposito alcune brevi e chiare osservazioni
del dottor BLUNTSCHLI, nel suo scritto intitolato: _Über den
Unterschied der mittelalterlicher und der modernen Staatsidee. Ein
wissenschaftlicher Vortrag_. «Indem das Mittelalter von Gott aus den
Staat betrachtete, konfundirte es noch vielfache Politik und Religion,
Staat und Kirche (pag. 10).... Die heutigen Streitigkeiten zwischen
dem Staat und der Kirche sind daher unbedeutend im Vergleich mit
denen des Mittelalters (pag. 15). Das Mittelalter vermengte ferner
öffentliches und Privatrecht: wiederum eine natürliche Folge seines
Gedankenganges.... Daher vermischten sich die beiderlei Rechte in der
Vorstellungen und in den Institutionen. Daher nahm das Mittelalter
keinen Anstoss daran, dass alle öffentlichen Aemter mit dem Grundbesitz
verbunden wurden, und erblich von Vater auf Sohn überging wie diese»
(pag. 16-17). Tutto questo è quello appunto che il Machiavelli mirava a
distruggere, per arrivare ad un chiaro concetto dello Stato moderno.

[513] «The full grandeur of his indomitable will, his large and patient
statemanship, the loftiness of aim which lifts him out of his age, had
still to be disclosed. But there never was a moment from his boyhood
when he was not among the greatest of men.... His vengeance had no
touch of human pity. William tore out the eyes of the prisoners he had
taken, cut off their hands and feet, and flung them into the town. At
the close of his greatest victory he refused Harold's body a grave.» J.
R. GREEN, _A short history of the English People_. London, Macmillan,
1878, a pag. 71-72.

[514] «Machiavelli hat gesündigt, aber noch mehr ist gegen ihn
gesündigt worden.» MOHL, op. cit., pag. 541.

[515] GUICCIARDINI, _Opere inedite_, vol. I: _Considerazioni intorno
ai Discorsi del Machiavelli sulla prima Deca di Tito Livio_. Esse si
riferiscono ai ventotto capitoli del primo libro dei _Discorsi_, al
proemio ed ai sette capitoli del secondo libro, e finalmente ai tre
capitoli del terzo libro. Vedi la _Considerazione_ sul cap. I del lib.
I dei _Discorsi_.

[516] _Considerazione_ sul cap. IX del lib. I dei _Discorsi_.

[517] _Considerazione_ sul cap. X del lib. I dei _Discorsi_.

[518] _Considerazione_ sul cap III del lib. I dei _Discorsi_.

[519] _Considerazione_ sul cap. XVI del lib. I dei _Discorsi_.

[520] _Considerazione_ sul cap. XXVI del lib. I dei _Discorsi_.

[521] _Considerazione_ sul cap. XIII del lib. II dei _Discorsi_. —
A sempre meglio provare, che non pochi erano allora quelli che non
osavano arrivare fino alle ultime conseguenze che il Machiavelli tirava
dalle sue premesse, anzi spesso lo biasimavano, diamo in _Appendice_,
documento XXIII, lo scritto di un fratello di Francesco Guicciardini.
Esso ci è stato, durante la stampa, comunicato dall'amico A. Gherardi,
cui ne rendiamo le dovute grazie; e conferma ancora, che il concetto
del _Principe_ trovavasi in germe nei _Discorsi_. Infatti l'autore,
facendo la critica di un capitolo dei _Discorsi_ (lib. I, cap. 25), è
indotto a fare, nello stesso tempo, quella del _Principe_.

[522] _Considerazione_ sul cap. IV del lib. I dei _Discorsi_.

[523] _Considerazione_ sul cap. XL del lib. I dei _Discorsi_.

[524] _Considerazione_ sul cap. V del lib. I dei _Discorsi_.

[525] _Considerazione_ sul cap. LVIII del lib. I dei _Discorsi_.

[526] _Considerazione_ sul cap. XLIX del lib. I dei _Discorsi_.

[527] _Considerazione_ sul cap. XXIV del lib. II dei _Discorsi_.

[528] _Considerazione_ sul cap. XXIV del lib. II dei _Discorsi_.

[529] _Considerazione_ sul cap. XII del lib. I dei _Discorsi_.

[530] Quando furono pubblicate le _Opere inedite_ del Guicciardini,
il Cavour cominciò subito a leggerle, e poi disse ad un amico: —
«Questi era un uomo che conosceva veramente gli affari, e li conosceva
assai meglio del Machiavelli.» — Anche Gino Capponi soleva insistere,
nei suoi familiari colloqui, come fa pure nella sua Storia, sulla
superiorità pratica del Guicciardini, e sulla più sicura conoscenza
che questi aveva degli uomini. A lui sembrava che gli scritti del
Machiavelli «non siano pratici abbastanza, come di chi avesse fatto le
cose da sè, le avesse fatte più che guardate.... Parve a me sempre, che
il Machiavelli conoscesse gli uomini meglio che l'uomo; gli conoscesse
per quello che fanno in comune, e che importa alla vita pubblica;
ma non gli guardasse e intendesse per quello che sono ciascuno in
sè stesso e in casa e in famiglia, le quali cose fanno ostacoli, ai
quali non pensano gl'ingegni speculativi, ma bene gli sentono i veri
pratici del governo.» _Storia della Repubblica di Firenze_, vol. II,
pag. 65. Bisogna però osservare, che il Machiavelli voleva studiare la
vita politica e non la privata; i popoli, i governi e i principi, non
l'individuo o la famiglia. Fu anzi il primo a distinguere chiaramente i
due ordini di ricerche, il che era pur necessario allora.

[531] Questa villa si trova a poco meno di sette miglia toscane da
Firenze, sulla strada Romana, circa tre miglia prima d'arrivare
a San Casciano in val di Pesa, in un luogo chiamato Sant'Andrea
in Percussina. Assai piccola e modesta, porta anche oggi il suo
antico nome l'_Albergaccio_, ed è divenuta in gran parte abitazione
d'un fattore. Pervenne alla famiglia Serristori insieme coi poderi
annessi, i quali costituivano quasi tutto il _paululo patrimonio_
del Machiavelli, e conservano anch'essi i loro antichi nomi.
Ippolita Machiavelli (in cui s'estinse la famiglia di Niccolò)
figlia di Alessandro di Bernardo di Niccolò, andò in moglie (1610) a
Pierfrancesco de' Ricci, e la loro figlia Cassandra sposò (1639) in
seconde nozze il senatore Antonio Serristori, matrimonio da cui nacque
(1647) Luigi Serristori che così ereditò i beni del Machiavelli.

Nell'interno della villa si legge:

                          NICCOLÒ MACHIAVELLI
                 ABITÒ QUESTA SUA VILLA NELL'ANNO 1513.

L'anno 1869 il Comune di San Casciano pose sul muro esterno della villa
quest'altra iscrizione dettata dal prof. Atto Vannucci:

                         A NICCOLÒ MACHIAVELLI
           CHE QUI MEDITÒ E PROPUGNÒ LA LIBERAZIONE d'ITALIA
                    SCRIVENDO LE SUE OPERE IMMORTALI
      SULL'ARTE DI REGGERE E DIFENDERE CON ARMI PROPRIE GLI STATI

                       IL COMUNE DI SAN CASCIANO
                          POSE QUESTA MEMORIA
                    NEL IV CENTENARIO DELLA NASCITA
                     DEL GRANDE STATISTA ITALIANO.

Anche il testamento del Machiavelli dice chiaro che la sua villa e
i suoi poderi erano in Sant'Andrea in Percussina, e il documento in
cui sono minutamente descritti i suoi beni, cioè la _Portata davanti
agli ufficiali del Catasto_, pubblicata nel primo volume delle _Opere_
(P. M.), pag. LV, conferma che la villa modestissima dal Machiavelli
abitata, era in Sant'Andrea in Percussina. A Sant'Angelo in Bibbione,
dove possedeva un altro ramo della famiglia, trovasi un antico e
grandioso castello, che certo non poteva essere la modestissima villa
del Machiavelli, come vorrebbe far credere una tradizione ancora
vivente colà (_Fanfulla della Domenica_, 30 novembre, 1879). Vedi anche
nel _Dizionario geografico, fisico, storico_ del REPETTI, l'articolo
_Percussina (Sant'Andrea in)_.

[532] _Il Principe_, cap. XIII. Il Tommasini osserva che il Machiavelli
qui non parla in genere, ma allude al caso speciale delle milizie
ausiliari e mercenarie. Nel _Principe_, egli aggiunge, molti sono gli
esempi tratti dalla storia antica. Ed è vero. Forse la mia espressione
era in questo luogo troppo assoluta; l'ho perciò attenuata, aggiungendo
le parole _qualche volta_. Non è però men vero che, pur citando gli
esempi antichi, che io stesso ho di continuo ricordati, il _Principe_
è tutto animato dallo spirito del Rinascimento, e sostanzialmente
ispirato da uomini vissuti, da fatti avvenuti in quel tempo. Una prova,
fra le molte altre, se ne ha nelle frequenti allusioni al Valentino ed
ai Borgia.

[533] Assai giustamente, a questo proposito, il RANKE osserva: «Alles
aber hat erst dann wahrhaft Hand und Fuss, wenn er auf seine eigne Zeit
zu reden kommt.» Pag. 165.

[534] Ciò apparisce chiarissimo anche dalle lettere che di là scrisse
il Guicciardini nel 1516, quando andò governatore dell'Emilia. Vedi
la sua _Legazione dell'Emilia_ nelle _Opere inedite_, vol. VII; e
la monografia del signor GIOVANNI LIVI, _Il Guicciardini e Domenico
d'Amorotto_ (Nuova edizione: Bologna, Romagnoli, 1879). Merita qui di
essere pure ricordato lo scritto di A. GEFFROY: _Une Autobiographie de
Guichardin d'après ses œuvres inédites._ (Extrait de la _Revue des Deux
Mondes_, 1^er février 1874).

[535] Qui le stampe dicono _Monsignore_..., e manca il nome. È certo
però che il Machiavelli vuol parlare di messer Rimino o Ramiro d'Orco
come lo chiamava, ma che si firmava _Remigius de Lorqua_.

[536] Lettera XL nelle _Opere_, vol. VIII.

[537] Il BAUMGARTEN, a pag. 525 della sua _Geschichte Karls V_, vol.
I (Stuttgart, Cotta, 1885), non osservando che, anche nella prima
edizione del mio libro (II, 364), io dicevo che di quel disegno
parlavasi, nel gennaio del 1515, _di nuovo e con maggiore insistenza_,
trova naturalmente assurdo che un fatto, il quale egli suppone la
prima volta seguìto nel 1515, potesse avere ispirato un libro che,
come io stesso poco dopo dicevo, era stato già scritto nel 1513. Ma
l'errore è nato dal non essersi egli accorto che il fatto, o piuttosto
discorso _ripetuto_ nel 1515, era assai più antico, come avevo notato
anche a pag. 362. Nell'esame che farò della critica del Baumgarten,
risponderò all'accusa, che egli muove a me ed al prof. Ranke, circa
la impossibilità (secondo lui) che un libro, ispirato da un fatto
particolare, con uno scopo pratico determinato, possa avere anche un
carattere scientifico e generale.

[538] Questa lettera, citata nella STORIA DI CARLO V del Baumgarten
(vol. I, pagina 526), trovasi in parte pubblicata nei _Manoscritti
Torrigiani_, ecc., _Arch. Stor. It_., serie III, vol. XIX, pag. 231. —
Il Tommasini (II, 105, nota 3) la pubblica intera nell'Appendice VIII.
Mi era sfuggita nella prima edizione di quest'opera; la ricordai nella
seconda.

[539] _Cricca_, giuoco di carte; _tric trac_, giuoco di dadi.

[540]

              che non fa scienza
    Senza lo ritenere, avere inteso.
                _Paradiso_, Canto V, 41-42.

[541] Anche queste parole han dato occasione a molte dispute sul
vero titolo del libro. È assai probabile che, quando il Machiavelli
scriveva la sua lettera, non avesse ancora fissato il titolo preciso
che voleva dare al suo lavoro. Nei _Discorsi_ lo chiamò prima (lib.
II, cap. I, pag. 183) il «nostro trattato dei Principati,» e poi
(lib. III, cap. XLII, pag. 437) il «nostro trattato del Principe,»
titolo che esso ebbe quando, dopo la morte dell'autore, fu nel 1532
la prima volta pubblicato. Si è anche fantasticato per indovinare
da quale autore greco o romano il Machiavelli avesse preso, imitato
questo titolo; quale ne fosse la _fonte_. Ma è un titolo che somiglia
a quello di tanti altri libri scritti da S. Tommaso in poi sullo stesso
soggetto (_De Monarchia, De Regimine principum, De Principe, Institutio
principis_, etc.), che parmi inutile andarsi su di ciò stillando
il cervello. Io non credo neppure che i _Discorsi_ d'Isocrate o il
_Ierone_ di Senofonte abbiano ispirato il _Principe_, come si è qualche
volta supposto. Basta un paragone anche superficiale per convincersene.
Il concetto fondamentale è sostanzialmente diverso.

[542] Il Casavecchia era stato già commissario della Repubblica
a Barga, Fivizzano ed altrove, donde aveva scritte più lettere al
Machiavelli, alcune delle quali abbiamo pubblicate nell'_Appendice_.

[543] Da quanto abbiam visto precedentemente, l'Ardinghelli, tenuto
uomo molto intrigante, non doveva esser punto amico del Machiavelli.

[544] _Opere_, vol. VIII; lettera XXVI, del 10 dicembre 1513.

[545] Lettera del Vettori, in data 18 gennaio 1514. Vedi anche la
lettera precedente dello stesso, in data 24 dicembre 1513. Le diamo
ambedue in _Appendice_, documento XXI.

[546] Vedi in _Appendice_, doc. XXI, le lettere del Vettori più volte
citate.

[547] Vedi la lettera nelle _Opere_, in principio del vol. IV.

[548] Io non ho accettato, ho anzi combattuto la conclusione, cui
volle venire il Triantafillis, che il Machiavelli conoscesse il greco
(Vedi _Appendice_, documento XXII). Debbo perciò tanto maggiormente
riconoscere che, se prima il Cristio aveva notato le imitazioni da
Polibio, ed il Ranke quelle da Aristotele, spetta a lui il merito di
aver primo iniziato nuove ricerche per scoprire gli altri autori greci
di cui il Machiavelli si valse. Dopo di lui l'Ellinger le estese,
occupandosi anche delle imitazioni dai molti autori latini. Il Burd
finalmente le continuò con grandissima diligenza, tanto che potè
darci (p. 172) un elenco di tutti gli autori greci e latini che il
Machiavelli ricorda nelle sue opere, aggiungendovi ancora quelli di cui
fece uso senza citarli. Fra questi sono principalissimi, come era già
noto, Polibio, del quale molto si valse nei _Discorsi_, e Vegezio, _De
re militari_, che fu la principal fonte dell'_Arte della Guerra_.

Gli autori che cita sono: Livio, Tacito, Cicerone, Cesare, Sallustio,
Quinto Curzio, Svetonio, Terenzio, Tibullo, Ovidio, Giovenale, Ausonio,
Virgilio, Plutarco, Diodoro Siculo, Erodiano, Aristotele, Tucidide,
Senofonte, Procopio, Giuseppe Flavio. Quelli di cui poco o punto
ricorda il nome, ma dei quali si valse, sono, secondo il Burd: Polibio,
Vegezio, Giustino, Seneca (_De Clementia_), Plauto, Orazio, Erodoto,
Isocrate, Diogene Laerzio e forse Plinio (_Panegyricus_).

Ripetiamo però, come già notammo altrove, che dopo tutte queste
ricerche, il Burd conclude giustamente che il _Principe_ (e lo stesso
si può dire dei _Discorsi_) _is quite unaffected by its superficial
resemblance to ancient writings: it still remains an original work_.

[549] Questa ipotesi fu, tra gli altri, messa innanzi dal Triantafillis
e dal Lutoslawski. Non è però in nessun modo accettabile l'idea che
il Machiavelli conoscesse gli _Excerpta_ del Porfirogenito (Vedi
_Appendice_, doc. XXII).

[550] _Il Principe_, cap. II, pag. 2.

[551] _Il Principe_, cap. III.

[552] _Il Principe_, cap. V.

[553] _Ibidem_, cap. VI.

[554] Per questi particolari vedi anche i _Discorsi_, lib. III, cap.
XXIX.

[555] _Il Principe_, cap. VII.

[556] E. ALVISI, _Cesare Borgia, Duca di Romagna_. Imola, Galeati, 1878.

[557] _Il Principe_, cap. VII.

[558] Il Triantafillis sostenne, che pel racconto di questi fatti il
Machiavelli si valse di Diodoro Siculo e di Polibio, i quali avrebbe
letti nell'originale greco; ma il Burd (p. 231-232) ha dimostrato
invece, con opportuni confronti, che tutto è cavato dal libro XXII di
Giustino.

[559] _Il Principe_, cap. VIII.

[560] _Il Principe_, cap. IX.

[561] _Ibidem_, cap. X.

[562] _Ibidem_, cap. XI.

[563] _Il Principe_, cap. XII.

[564] _Il Principe_, cap. XIII.

[565] _Ibidem_, cap. XIV.

[566] _Il Principe_, cap. XV.

[567] _Il Principe_, cap. XVI.

[568] _Ibidem_, cap. XVII.

[569] Mad. DE RÉMUSAT nelle sue _Mémoires_, parlando di Napoleone I,
dice: «Toujours il se défiait des apparences d'un bon sentiment; il
ne faisait nul cas de la sincérité, et n'a pas craint de dire qu'il
reconnaissait la supériorité d'un homme au plus ou moins d'habilité
avec laquelle il savait manier le mensonge; et à cette occasion il se
plaisait à rappeler, que l'un de ses oncles, dès son enfance, avait
prédit qu'il gouvernerait le monde, parce qu'il avait coutume de
toujours mentir. M. de Metternich, dissait-il encore, est tout près
d'être un homme d'État, il ment très-bien.» _Mémoires_ (Paris, C. Lévy,
1880), vol. I, pag. 105. E altrove riferisce queste altre parole di
Napoleone I: «Tenez, au fond, il n'y a rien de noble ni de bas dans ce
monde; j'ai dans mon caractère tout ce qui peut contribuer à affermir
le pouvoir, et à tromper ceux qui prétendent me connaître.» _Ibidem_,
vol. I, pag. 108.

[570] Questo è un modo di dire assai diffuso ed antico. I Francesi
hanno il proverbio: «il faut coudre la peau du renard à celle du
lion.» Ma già Plutarco, nella _Vita_ di Lisandro faceva dire a questo,
che dove non giunge la pelle del leone, si vuol cucire quella della
volpe. E Pindaro, nella terza delle _Odi Istmiche_, aveva descritto
chi lottava con la forza del leone e l'astuzia della volpe. Più volte
Cicerone fece lo stesso paragone, ma per venire a conclusioni ben
diverse, anzi opposte a quelle del Machiavelli. Nel _De Officiis_ (I,
xiii, § 41) dice che vi sono due modi di combattere, di fare ingiuria,
«aut vi, aut fraude» e poi continua: «fraus quasi vulpeculae, vis
leonis videtur; utrumque homine alienissimum, sed fraus odio digna
maiore. Totius autem iniustitiae nulla capitalior est, quam eorum qui,
quum maxime fallunt, id agunt ut viri boni videantur.» V. il BURD nel
suo comento al cap. XVIII del _Principe_.

[571] _Il Principe_, cap. XVIII. Qui l'autore sembra alludere a
Ferdinando il Cattolico, tenuto in Italia e fuori grande maestro
d'inganni.

[572] _Politica_ (Didot), lib. V, cap. IX.

[573] Questo comento venne spesso stampato insieme con la _Politica_
tradotta da Leonardo Bruni, traduzione che assai probabilmente fu,
come suppone il Ranke, quella di cui si valse il Machiavelli. Citiamo
l'ediz. colla data: Venetiis, apud Juntas, 1568.

[574] Comentando Aristotele, S. Tommaso dice: «expedit tyranno ad
salvandum tyrannidem, quod non _appareat_ subditis saevus, sive
crudelis, et ratio huius est quia ex hoc quod _apparet_ subditis
saevus, reddit se odiosum eis...: reverentia enim debetur bono
excellenti, et si non habeat illud bonum excellens, _debet simulare_
se habere illud.... Et ideo tyrannus _debet_ se reddere talem quod
_videatur_ subditis ipsos eccellere in aliquo bono excellenti.» È
ben chiaro che qui le parole _debet, simulare, appareat_, che si
trovano così spesso ripetute anche nel _Principe_, hanno significato
diversissimo, se non vogliam dire opposto. Lo stesso può dirsi delle
parole di Aristotele, che paiono imitate dal Machiavelli. Il tiranno
deve fare il contrario di ciò che si è detto del re. «Contrariumque
agendum est supradictorum fere omnium. Corroboranda enim et ornanda
est civitas ab eo, tanquam a curatore, ac non tyranno. _Videri_
enim _oportet_ ipsum erga religionem Deorum affici vehementer, minus
enim formidabunt populi ne quid contra iustitiam fiat, si religioni
deditum illum existimabunt.... Hos autem honores ipsemet tribuere
debet tyrannus. Poenas vero et animadversiones per alios infligere,
per magistratus videlicet et iudicia.... Insuper ab omni contumelia
abstinendum, praecipue tamen a duabus, ne in corpus flagris, neve in
aetatem libidine insultet. Maximeque id cavendum in illis hominibus,
qui honorem magnifaciunt. Nam in pecunias illatam iniuriam avari
homines graviter ferunt, in honorem vero illatam, et qui boni sunt
viri, et qui honorem magnifaciunt permoleste patiuntur.» lib. V, Lectio
12, fol. 88. Tutte queste sentenze e molte altre ancora si possono, più
o meno, ritrovare nel Machiavelli, ma sempre con diverso significato.
V. la _Politica_, ediz. Didot. lib. V, cap. 9, pag. 586-587.

[575] Erodiano, Tacito, Quinto Curzio, Livio, Giustino, Sallustio,
Erodoto, Tucidide, Platone. Naturalmente agli esempi di congiure cavati
dalla storia antica, il Machiavelli ne aggiunse moltissimi cavati dalla
storia italiana. Vedi BURD nel comento al capitolo XIX del _Principe_.

[576] Anche qui si può credere che vi sia imitazione da Aristotele,
ma il concetto del Machiavelli è sempre assai diverso. Secondo la
_Politica_ il governo dei re si fonda sull'aristocrazia, la tirannide
rampolla della moltitudine a danno dei potenti. La storia prova che
quasi tutti i tiranni cominciarono col farla da demagoghi: «Tyrannis
vero originem habet a populo ac multitudine contra nobilitatem, ut
populus iniuriam ab illis non patiatur. Patet hoc ex ipsis his quae
contingerunt. Fere enim tyranni ut plurimum facti sunt ex ducibus
populorum.» Lib. V, lectio 8, fol. 82. Ediz. Didot, lib. V, cap. 8,
pag. 582.

[577] _Il Principe_, cap. XIX.

[578] _Ibidem_, cap. XXI.

[579] _Il Principe_, cap. XXI.

[580] Gli sforzi fatti a provare il contrario riuscirono sempre vani,
poichè troppo evidentemente in contradizione col fatto. Il signor KARL
KNIES pubblicò un diligente lavoro col titolo: _Niccolò Machiavelli
als volkswirthschaftlicher Schriftsteller_, nella _Zeitschrift für
die gesammte Staatswissenschaft_ (Achter Jahrgang, zweites und drittes
Heft). Tübingen, 1852. Egli vorrebbe provare che il Machiavelli aveva
idee originali anche in economia politica; ma non riesce ad altro che
a cavare dalle opere di lui una serie di frasi e di osservazioni, che
risguardano più o meno direttamente fenomeni economici, e che sarebbe
difficile non trovare del pari in molti altri storici o politici del
tempo. Nei cronisti del Trecento, come per esempio il Villani, si
trovano in assai maggior numero registrati fatti ed osservazioni, che
hanno valore economico e finanziario. Pur lodando questo scritto, il
Mohl assai giustamente osservò, che esso dimostra più l'acume e la
diligenza del signor Knies, che il valore economico delle opere del
Machiavelli. «Mit grossem Fleisse sind die ganz gelegentlichen und
zerstreuten Sprüche Machiavelli's über wirthschaftliche Beziehungen
zusammengestellt; das Hauptergebniss dürfte aber doch wohl mehr ein
Beweis von dem Scharfsinne des Bearbeiters, als ein Nachweis von irgend
bemerkenswerthen Kenntnissen und Gedanken des Florentiners über die
Wirthschaft der Völker und Staaten sein. Sagt er doch selbst in einem
seiner Briefe, dass er über die Verarbeitung von Seide und Wolle, über
Gewinn und Verlust nicht zu reden wisse.» MOHL, Op. cit., pag. 532, in
nota.

[581] _Il Principe_, cap. XXII.

[582] _Il Principe_, cap. XXIII. Intorno alla necessità di fuggire gli
adulatori, di saper dare ascolto ai buoni consigli, anzi provocarli,
spesso ragionarono gli antichi ed i moderni, senza che perciò si debba
dire che il Machiavelli li copiasse.

[583] _Ibidem_, cap. XXIV.

[584] _Il Principe_, cap. XXV.

[585] Qui c'è forse un'allusione al Valentino.

[586] Il prof. Triantafillis sostenne, che questa esortazione sia
imitata dal _Discorso sul Principato_ d'Isocrate a Nicocle. Ma, come
dico altrove (_Appendice_, doc. XXII), è una opinione già combattuta da
altri, e che io non credo punto accettabile.

[587] L'ELLINGER nella _Vierteljahrsschrift für Kultur und Litteratur
der Renaissance_ (vol. II, pag. 17 e segg., Berlin, 1886) osserva
che nell'_Utopia_ si trovano alcuni concetti assai poco morali, che
ricordano il _Principe_. Gli abitanti dell'isola, per far la guerra, si
valgono di un altro popolo, che pagano bene, ma che espongono a tutti i
pericoli, salvo alcuni casi, nei quali difendono essi con grandissimo
valore la loro patria. E quando debbono combattere un qualche Stato
vicino, cercano, con tutte le arti lecite ed illecite, di promuovere
in esso la guerra civile, ed anche di farne ammazzare il sovrano,
con promesse di larghi premi. Da ciò il sig. Ellinger conclude, che
certe massime sono proprie dei tempi di guerre e di odii religiosi,
nei quali, senza scrupolo di sorta, si ricorre ad ogni mezzo onesto o
disonesto. Ma bisogna notare che tutto quello che viene dal critico
tedesco giustamente osservato e biasimato, è nell'_Utopia_ affatto
secondario ed eccezionale, nè costituisce punto il carattere generale
del libro, che è invece animato da un alto senso morale: si potrebbe
dire piuttosto che si tratta d'una delle fantastiche bizzarrie, che
non mancano in lui. Quanto al Machiavelli, non è possibile parlare di
passioni o di odii religiosi, che nè egli, nè la società in cui viveva,
sentivano allora.

[588] Parecchie notizie furono raccolte nel _Theatrum prudentiae
elegantioris_ del REINHARD (pag. 37 e seg.) pubblicato nel 1702, e
nella _Bibliotheca politico-heraldica_ (pag. 38-68), pubblicata nel
1706. Molto si trova ancora (spesso sono riportati per esteso i brani
degli autori citati) in JOH. FRIDER. CHRISTII, _De Nicolao Machiavello
libri tres_, da noi già ricordato, e così pure nella prefazione alla
grande edizione delle opere del Machiavelli fatta nel 1782 a Firenze,
e nell'_Elogio di Niccolò Machiavelli_, scritto da GIOVAN BATTISTA
BALDELLI, pubblicato colla data di Londra, 1794. Da questi autori
moltissimi poi copiarono senza citarli. Il lavoro eccellente del MOHL,
_Die Machiavelli-Literatur_, lo abbiamo già più sopra citato.

[589] Questa edizione contiene anche la _Vita di Castruccio
Castracane_, la _Narrazione_ del modo in cui il Duca Valentino si
disfece degli Orsini e degli altri suoi nemici in Sinigaglia, i
_Ritratti delle Cose della Francia et della Alemagna_. È qui da notare
che in questa edizione i titoli così dell'opera come dei capitoli di
essa sono in italiano, mentre nei Mss. più antichi erano in latino,
come fu notato anche dal prof. Lisio.

[590] G. LISIO, _Il Principe di Niccolò Machiavelli, testo critico
con introduzione e note_. Firenze, Sansoni, 1899. Di quest'opera si
occuparono il Tommasini nei _Rendiconti_ dell'Accademia dei Lincei
(Seduta del 17 giugno 1900); M. BROSCH, in _Beilage zur Allgemeine
Zeitung_ (26 marzo 1900); CIAN, nel _Giornale storico della letteratura
italiana_, vol. XXXV, pag. 106 e seg. (anno, 1900).

[591] Dopo un attento esame, del Mss. ciò è messo in dubbio,
o addirittura negato dal Lisio e da altri. Il prof. Marzi,
sopraintendente dell'Archivio di Stato in Firenze lo nega affatto.
Recentemente il Tommasini, nell'Appendice alla sua opera (doc. V), ha
dato una minuta e diligente descrizione dei vari Mss. del Principe.
Mentre stiamo correggendo le bozze di stampa, il sig. Adolfo Gerber
c'invia un suo nuovo lavoro, in cui con grande diligenza descrive, e
con molti fac-simili illustra i manoscritti, le edizioni e traduzioni
delle varie opere del Machiavelli, nei secoli 16 e 17. ADOLPH GERBER,
_Niccolò Machiavelli: Die Handschriften, Ausgaben und Übersetzungen
seiner Werke im 16. und 17- Jahrhundert mit 147 Fac-similes_. Erster
Theile. _Die Handschriften_. Manca ancora la seconda parte che dovrà
descrivere le edizioni.

[592] Questa lettera, già più volte pubblicata, trovasi nella copia
apografa del _Principe_, che si conserva nella Laurenziana di Firenze,
banco XLIV, cod. 32.

[593] AUGUSTINI NIFI, Medices, philosophi suessani, _De regnandi
peritia_. Il libro, dedicato a Carlo V, fu finito di scrivere a
Sessa nel 1522, e stampato a Napoli nel 1523, aedibus Catharinae de
Sylvestro.

[594] Fu infatti pubblicato insieme con lettere ed epigrammi laudativi.
Uno di questi dice, che il libro contiene:

    _Quid laetos faciat populos urbesque beatas,_
    _Quid regem similem reddat in orbe Deo._

Una lettera di Pietro Gravina lo dice «aureum quidem et vere regium,»
aggiungendo che come Alessandro teneva presso di sè l'_Iliade_,
«sic tuum hoc opus in augustissimo Caesaris nostri pectore perpetuo
reponendum putem.» A questa lettera lo stesso Gravina aggiunse versi
latini, nei quali diceva che il piccolo e prezioso volume doveva essere
il fido Acate dei re.

[595] _Corso sugli scrittori politici italiani_. Milano, 1862, pag. 338.

[596] Così disse nella seconda edizione delle sue _Lezioni di
letteratura italiana_ (vol. II, pag. 171. Napoli, Morano, 1870), dove
espresse anche il dubbio che ambedue avessero imitato Aristotele.
Nelle edizioni successive, dopo che il Triantafillis ebbe (1875) notato
nel _Principe_ qualche imitazione da Isocrate, modificò la sua prima
opinione.

[597] NOURRISSON, _Machiavel_, cap. XII, XIII, XIV, Paris, Didier,
1875. Non ho trovato che egli ricordi il Settembrini, il quale non pare
che conoscesse il libro del Nourrisson, non citandolo nelle edizioni
della sua opera, posteriori alla pubblicazione di esso.

[598] _Del Principe del Machiavelli e di un libro di Agostino Nifo_
nel _Giornale Napoletano di filosofia e lettere, scienze morali e
politiche._ Nuova serie, anno I, fascicolo I, anno 1879.

[599] Il sig. Ninian Thomson, che ha mirabilmente tradotto in inglese
varie opere del Guicciardini e del Machiavelli, fra cui il _Principe_,
possiede una copia dell'edizione giuntina, e richiamò la mia attenzione
sulle parole qui sopra riferite. Di ciò mi fu grato, nella 2ª ediz. di
quest'opera (vol. III, pag. 211, in nota), testimoniargli tutta la mia
riconoscenza, che qui nuovamente ripeto.

[600] Questa edizione del Blado, e quelle in diversi tempi pubblicate
dai Giunta si trovano descritte nel Gamba; nell'opuscolo intitolato:
_Quarto Centenario di Niccolò Machiavelli_ (Firenze, tip. Succ. Le
Monnier, 1869), e nel BURD, op. cit.

[601] Il cardinale REGINALDO POLO, grande avversario del Machiavelli,
fu dei primi a parlare di ciò nella sua _Apologia ad Carolum V
Caesarem, super libro de Unitate_. Brixiae, 1744, tom. I, pag. 152.
Egli dice che nell'anno 1534, cioè appena sette anni dopo la morte del
Machiavelli, sentì come gli amici scusavano l'autore del _Principe_,
specialmente per avere scritto esser meglio governare ispirando timore
piuttosto che amore. «Illi responderunt idem quod dicebant ab ipso
Machiavello, cum idem illi aliquando opponeretur, fuisse responsum:
se non solum quidem iudicium suum in illo libro fuisse sequutum, sed
illius ad quem scriberet, quem cum sciret tyrannica natura fuisse, ea
inseruit quae non potuerunt tali naturae non maxime arridere; eadem
tamen si exerceret, se idem iudicare quod reliqui omnes, quicumque
de Regis vel Principis viri institutione scripserant, et experientia
docet, breve eius imperium futurum; id quod maxime exoptabat, cum
intus odio flagraret illius principis ad quem scriberet: neque aliud
spectasse in eo libro quam, scribendo ad tyrannum ea quae tyranno
placent, eum sua sponte ruentem praecipitem si posset dare.»

MATTEO TOSCANO nel suo _Peplus Italiae_ (Parisiis, 1578), a pagina
52, dice: «Sed iuvat commemorare quid ipse responderit se eo nomine
arguentibus. Ideo enim impiis praeceptis a se imbutos principes
affirmavit, ut qui tum Italiam tyrannice vexabant, sua institutione
deteriores redditi, eo celerius scelerum suorum poenas penderent. Fore
enim ut cum se penitus vitiis immersissent, statim meritam Numinis
iram experirentur.» È da ricordare che nè il Polo nè il Toscano furono
contemporanei del Machiavelli.

[602] _Lettere di G. B. Busini a Benedetto Varchi_, ripubblicate per
cura di Gaetano Milanesi in Firenze, Le Monnier, 1861. Lettera IX in
data di Roma, 23 gennaio 1549, pag. 84.

[603] VARCHI, _Storie fiorentine_. Firenze, 1843, a spese della Società
editrice del Nardi e del Varchi, vol. I, lib. IV, pag. 266 e seg.

[604] L'abbiamo citata più sopra.

[605] _De libris a Christiano detestandis_. Romae, 1522.

[606] _De Nobilitate Christiana_, libri III. Florentiae, 1552.

[607] Apponendovi questa iscrizione: «Quoniam fuit homo vafer ac
subdolus, diabolicarum cogitationum faber optimus, cacodaemonis
auxiliator.» Vedi fra gli altri UGO FOSCOLO, _Prose letterarie_, vol.
II, pag. 452. Firenze, Le Monnier, 1850. Il Foscolo cita anch'egli
molti di coloro che assalirono o difesero il Machiavelli.

[608] APOSTOLO ZENO, _Annotazioni al Fontanini_, parte II, pag. 14;
GINGUENÉ, _Histoire littéraire d'Italie_, vol. VIII, pag. 72 (Paris,
1819); NOURRISSON, _Machiavel_, pag. 5. Più tardi, volendo mostrare
qualche indulgenza, la Commissione dell'Indice propose a Giuliano de'
Ricci ed a Niccolò Machiavelli, nipoti del Segretario fiorentino, di
apparecchiare un'edizione purgata delle _Opere_, levando non solo tutto
ciò che poteva essere contrario alla Chiesa, ma anche il nome stesso
dell'autore. Essi accettarono l'incarico, e nel 1573 presentarono il
lavoro compiuto. Ma quando i cardinali incaricati di rivedere l'Indice,
non contenti che il nome del Machiavelli fosse cancellato, volevano
ancora che al suo ne fosse sostituito un altro, i nipoti ricusarono
d'accettare una condizione così umiliante, e non se ne parlò più.
Vedi GINGUENÉ, op. cit., pag. 75 e segg.; NOURRISSON, op. cit., pag.
7. Un volume contenente le _Storie_ del Machiavelli (Firenze, 1551),
che trovasi presso di me, è corretto dai due nipoti, i quali v'hanno
cancellato il nome dell'autore e tutte le espressioni contrarie
alla Chiesa romana. In fine poi la stessa mano, che ha segnato le
cancellature e fatto le poche alterazioni, ha scritto le seguenti
parole: «Questo libro è 194 carte, Historie di Niccolò Machiavelli,
riviste prima da Niccolò Machiavelli e Giulia' de' Ricci, e poi dal
teologo dell'Ill. Cardinal Alessandrino, per ordine de' superiori.»

[609] POSSEVINUS A., _De N. Machiavelli etc. quibusdam scriptis_:
Romae, 1592. Fu poi dall'autore ristampato nella sua _Bibliotheca
selecta._ Discorre del Machiavelli e de' suoi avversarî.

[610] _De religione et virtutibus Principis christiani adversus
Machiavellum_, libri II. Madrid, 1597.

[611] Questa lettera, che fu riportata anche dal Cristio (capitolo
XIII), trovasi nella edizione italiana dell'opera del Ribadeneira, e fu
omessa nella latina. Vedi anche l'altra opera dello stesso autore: _De
simulatione virtutum fugienda_.

[612] Anche qui i titoli stessi delle opere dicono abbastanza: —
_De imperio virtutis, sive imperia pendere a veris virtutibus, non a
simulatis_, lib. II, _adv. Machiavellum_. Coloniae, 1594. — _De robore
bellico, diuturnis et amplis catholicorum regnis_, lib. I, _adversus
Machiavellum_. Coloniae, 1594. — _De Italiae statu antiquo et novo_,
lib. IV, _adversus Machiavellum_. Coloniae, 1595. — _De ruinis gentium
ac regnorum, adversus impios politicos_, lib. VIII. Coloniae, 1598.

[613] Pubblicato in Alcalà, 1687.

[614] Pubblicato in Roma, 1697.

[615] Vedi REIFFEMBERG, _Particularités inédites sur Charles V_, in
_Mémoires de l'Académie royale de Bruxelles_, vol. VIII. Vedi anche
la prefazione del Leo alla sua traduzione tedesca delle lettere del
Machiavelli, nella quale sono a questo proposito giuste osservazioni,
specialmente a pag. VII e VIII.

[616] Il BROSCH (_Geschichte von England_, vol. VI, pag. 259. Gotha,
Perthes, 1890), sostiene che la notizia pubblicata dal cardinal Polo
(_Epistolarium_. Brixiae, 1774, I, 126 e 136) sia una favola da lui
inventata per odio al Machiavelli ed a Tommaso Cromwell. Perchè fosse
vera, sarebbe stato necessario, egli dice, che il Cromwell avesse
conosciuto il _Principe_ prima del 1532, anno in cui il libro fu la
prima volta pubblicato, ed in cui il cardinal Polo venne in Italia, non
tornando più in Inghilterra, durante tutto il regno di Enrico VIII.
Il Cromwell avrebbe quindi dovuto avere un manoscritto dell'opera,
il che è possibile, ma non è probabile. Ma lasciando da parte che
il plagio del Nifo dimostra (e se ne hanno ancora altre prove), che
il _Principe_, prima d'esser pubblicato, era già assai conosciuto in
Italia, dove era stato il Cromwell, e lasciando da parte che la mala
fede del cardinal Polo non si può quindi dir sicuramente provata, resta
il fatto indubitabile, che la sua asserzione venne, senza discuterla,
generalmente creduta, il che basta a provare quello che qui sopra
diciamo.

[617] RAYMOND CÉLESTE. _Louis Machon, apologiste de Machiavel et de la
politique du cardinal Richelieu_. Bordeaux, Gounouilhon, 1883.

[618] Vedi gli articoli pubblicati dal signor Derôme, nella Rivista
francese, _Le Correspondant_, dell'anno 1882. Nel terzo articolo,
fascicolo del 10 luglio, pagina 157, l'autore dice: «Machiavel n'a
vraiment regné qu'en France, où il a exercé une autorité en quelque
sorte dynastique par Catherine des Médicis, par les Valois, par
l'Hôpital, par les Guines, par le rôle qu'il a joué dans les guerres
de religion, et à la Cour. Par l'action lente de ses doctrines sur les
errements de notre diplomatie, il est plus Français qu'italien.... Sa
glorie française est due à Catherine des Médicis.»

[619] L'autografo di questo sunto è citato da coloro che nel 1782
fecero la grande edizione delle _Opere_ del Machiavelli, ed una copia
dello stesso era presso di chi fece l'edizione colla data d'Italia
1813, come è affermato nella prefazione, vol. I, pag. XLIII.

[620] GENTILLET, _Discours sur les moyens de bien gouverner et
maintenir en bonne paix un royaume.... contre N. Machiavel le
Florentin:_ Lausanne, 1576. La traduzione tedesca, di cui comparve
una seconda edizione nel 1583, fu intitolata _Anti-Machiavellus_;
la traduzione latina: _Commentariorum de regno et quovis principatu
vite ac tranquille administrando_, libri III, 1576. Nel 1577 ne
fu fatta una traduzione inglese da Simon Patericke, la quale venne
pubblicata nel 1602. La diversità dei titoli ha qualche volta indotto
in errore, facendo credere che si tratti di opere diverse. Riportiamo
qui alcuni periodi della lettera dedicatoria e del proemio al primo
libro dell'edizione latina, nei quali si vede chiaramente il rancore
del Gentillet contro il Machiavelli, ed in parte si vedono anche le
origini di questo rancore. «Sathanam ut pestiferum illud inde usque
ab Italia virus spargeret instrumentum in Galliis peridoneum nactum
fuisse, Reginam Matrem (Catharinam Mediceam), quae Machiavelli civis
sui scripta in tantum honorem et dignitatem adduxerit, ut nemo eo
tempore in aula gallica isti Medeae acceptus esset quin Machiavellum
italice, gallico legeret, teneret, edisceret, quin eius praecepta ut
Apollinis oracula in mores et in negotia transferret.» Ed altrove: «Ab
excessu Henrici II regis Galliam peregrinis arbitriis sive placitis
ac praeceptis Machiavelli regi et agitari coeptam.... Neminem in
Gallia adeo hospitem esse ut nesciat Machiavelli libros eo tempore a
quindecim annis haud minus assidue aulicorum manibus teri suevisse,
quam breviarium a sacrificis.» Vedi anche CHRISTII, _De Nicolao
Machiavello_, etc., che a pag. 33 riporta questi brani, ed altrove ne
riporta molti altri simili.

E. MEYER in un suo lavoro, _Machiavelli and Elisabethan Drama_ (Weimar
E. Felber, 1897), trova, negli scrittori inglesi di quel tempo,
ricordato il Machiavelli un gran numero di volte (395). Dal modo come è
ricordato egli ne induce che quegli scrittori conobbero il Machiavelli
solo indirettamente, per mezzo del libro del suo avversario Gentillet.

[621] Il BODINO scrisse il suo _De Repubblica_ in francese, e la
tradusse poi nel 1584 in latino, facendovi alcune aggiunte. Si
possono consultare l'edizione francese del 1593 e la latina del 1591.
Scrisse anche un'opera intitolata: _Methodus ad facilem historiarum
cognitionem._

Secondo il Lerminier, il _De republica_ è «le début de la science
politique dans l'Europe moderne, ébauche d'une raison ferme, mais
incertaine dans ses voies, qui flotte tour à tour entre les théories _a
priori_ et la méthode d'observation, entre la République de Platon et
la Politique d'Aristote, où l'érudition étouffe souvent la pensée, où
l'esprit de l'auteur, en voulant monter dans le monde des idées et des
systèmes, s'abat presque toujours dans son vol impuissant sans méthode,
sans lumière; mais cependant témoignage irrécusable de vigueur et de
génie, monument du seizième siècle, etc.» LERMINIER, _Introduction
général à l'histoire du droit_. Bruxelles, 1836, pagine 29-30. Vedi
ancora _J. Bodin et son temps, tableau des théories politiques et
des idées économiques au seizième siècle_, par HENRI BOUDRILLART.
Paris, Guillaumin, 1853. Questo libro contiene un esame ed un sunto
minutissimo delle opere del Bodino.

[622] Vedi _Aforismi Politici_ 28, 29 e 35, in _Opere di T.
Campanella_, scelte, ordinate ed annotate da A. D'ANCONA. Torino,
Pomba. 1854, vol. II, pagine 16 e 17.

[623] BARTHÉLEMY SAINT-HILAIRE, _Politique d'Aristote, traduite en
finançais_. Paris, 1848.

[624] BARTHÉLEMY SAINT-HILAIRE, op. cit., _Préface_, pagine CXXVI e
segg.

[625] Il volume annotato di mano di Cristina ha questo titolo: _Le
Prince de Nicolas Machiavel, secretaire et citoien de Florence,
traduit et commenté_ par A. N. AMELOT, sieur de la Houssaie. Amsterdam,
Wetstein, 1683. In fine della lettera dedicatoria a Lorenzo dei Medici,
trovasi segnata in manoscritto, forse di mano della stessa annotatrice,
la data 1684. Il prof. Ernesto Monaci della Università di Roma, con
una grande cortesia, di cui gli siamo riconoscentissimi, ci permise
di valerci liberamente di questo volume, che egli possiede. Vedi
_Appendice_, doc. XXIV.

[626] _L'Antimachiavel_ fu dal Voltaire pubblicato, senza nome
d'autore, nel 1740, con la data: À la Haye, Van Duren, 1741. _La
Réfutation du Prince de Machiavel_, di cui fu trovato il manoscritto
originale, meno il secondo capitolo, che manca, fu pubblicata l'anno
1848, nel vol. VIII della grande edizione di tutte le _Opere_ di
Federigo il Grande, diretta dal professor Preuss, e stampata dalla
Tipografia Reale di Berlino, per commissione del Governo prussiano.

[627] _Réfutation du Prince de Machiavel_, chap. I, pag. 190 e seg.,
nel volume sopra citato.

[628] «Vielmehr ist die ganze Arbeit des Prinzen, ein grosses
Missverständniss.» Laonde egli, così continua il Mohl: «bekämpft nur
ein selbstgeschaffenes Scheinbild.... Dass diese Arbeit also eine im
Wesentlichen verfehlte und eine des künftigen grossen Staatsmannes,
welcher sie schrieb, nicht würdig ist, unterliegt keinem Zweifel. Es
ist nicht zu hart geurtheilt, wenn sie als eine Schülerarbeit über
einen falsch aufgefassten Gegenstand bezeichnet wird.» MOHL, op. cit.,
pag. 553.

Assai più benigno è il giudizio del Trendelenburg, che tuttavia
non conduce a conclusioni molto diverse. Egli fa un esame più
particolareggiato dello scritto di Federigo, ma dimostra una
minore conoscenza delle altre opere del Machiavelli. Oltre di che,
discorrendo in occasione della festa in onore del gran Re, doveva
sforzarsi d'essere più benevolo nel giudicarne il libro. _Machiavell
und Antimachiavell, Vortrag zum Gedächtniss Friederichs des
Grossen, gehalten am 25 Januar 1855, in der königlichen Akademie der
Wissenschaften_, von ADOLF TRENDELENBURG. Berlin, bei G. Bethge, 1855.

[629] _Mémoires de Mad. de Rémusat_. Paris, Lévy, 1880. Tome I, pagine
335-38.

[630] Tutto questo è confermato, quasi con le stesse parole, così
nei _Mémoires de Mad. de Rémusat_, come in quelli del Principe di
Metternich.

[631] _Mémoires de Mad. de Rémusat_, loc. cit. Vi può essere qualche
esagerazione nella forma; ma sono concetti che rispondono all'indole
dell'uomo, ed a ciò che molti ne han detto.

[632] «Je crois avoir lu quelque part que Napoléon faisait grand cas
de Guicciardini; ce qui est certain, c'est qu'il admirait sincèrement
Machiavel.» Così scrive il principe di Metternich. V. _Mémoires_, etc.
(Paris, Plon, 1880), vol. I, pag. 281, in nota.

[633] La nota qui sopra citata.

[634] METTERNICH, _Mémoires_, etc., vol. I, pag. 289-92.

[635] J. LIPSIUS, _Liber adversus dialogistam_, pag. 37, ediz. del
1594. Vedi anche dello stesso autore, _Politicorum, lib. VI_, nella
prefazione.

[636] «Gratias agamus Machiavello et huiusmodi scriptoribus, qui aperte
et indissimulanter proferunt quid homines facere soleant, non quid
debeant.» _De augumentis scientiarum_, lib. V, cap. II.

[637] BOCCALINI, _Ragguagli di Parnaso_, Centuria I, ragguaglio 89.

[638] _De Legationibus_, lib. IV, cap. IX.

[639] «En feignant de donner des leçons aux rois, il en a donné
des grandes aux peuples. Le _Prince_ de Machiavel est le livre des
républicains.» Ed in nota aggiunge: «Machiavel était un honnête homme
et un bon citoyen; mais attaché à la maison des Médicis, il était
forcé, dans l'oppression de sa patrie, de déguiser son amour pour
la liberté. Le choix seul de son exécrable héros manifeste assez
son intention secrète, et l'opposition des maximes de son livre du
_Prince_ à celles de ses _Discours_ sur Tite-Live, et de son histoire
de Florence, démontre que ce profond politique n'a eu jusqu'ici que des
lecteurs superficiels ou corrompus.» ROUSSEAU, _Œuvres_. Genève, 1782,
volume I, pag. 272.

[640] _Del Principe e delle Lettere_, lib. II, cap. IX.

[641]

                Io, quando il monumento
    Vidi, ove posa il corpo di quel grande,
    Che, temprando lo scettro ai regnatori,
    Gli allôr ne sfronda, ed alle genti svela
    Di che lacrime grondi e di che sangue, ecc.

[642] FOSCOLO, _Prose letterarie_: Firenze, Le Monnier, 1850, vol. II,
pag. 433.

[643] A. RIDOLFI, _Pensieri intorno allo scopo di N. Machiavelli nel
libro del Principe_: Milano, 1810.

[644] «Er wird, wie Machiavelli, dieser grosse italienische Staatsmann
lehrt, das Wohl des Volkes heilig halten, aber dem Auslande gegenüber
weder Milde noch Grausamkeit, weder Treue noch Wortbruch, weder
Ehre noch Schande, sondern nur Einheit, Grösse und Unabhängigkeit
des Vaterlandes kennen. Solch' ein Fürst aber wird alle Hindernisse
besiegen, er wird gross, mächtig, unwiderstehlich sein. Wann
wirst Du erscheinen, König der Zukunft?» etc., etc. KARL BOLLMANN,
_Vertheidigung des Machiavellismus_, pagina 102: Quedlinburg, 1858.

[645] FR. SCHLEGEL, _Geschichte der alten und neuen Literatur_, opera
molte volte tradotta. RAUMER, _Über die geschichtliche Entwickelung der
Begriffe von Recht, Staat und Politik_. Leipzig, 1832, pag. 27.

[646] MATTER, _Histoire des doctrines morales et politiques des trois
derniers siècles_. Paris et Genève, 1836. In tre volumi. Vol. I, pagg.
68-88.

[647] A. FRANCK, _Réformateurs et Publicistes de l'Europe_, pag. 287 e
seg.: Paris, M. Lévy, 1864.

[648] PASQUALE STANISLAO MANCINI, _Prelezioni con un saggio sul
Machiavelli_, pag. 245-46: Napoli, Marghieri, 1873.

[649] MANCINI, op. cit., pag. 263.

[650] _Ibidem_, pag. 311.

[651] _Ibidem_, pag. 303.

[652] MANCINI, op. cit., pag. 317.

[653] A. W. REHBERG, _Das Buch vom Fürsten von Niccolò Machiavelli,
übersetzt und mit Einleitung und Anmerkungen versehen_: Hannover, 1810.

[654] _Histoire littéraire d'Italie_. Paris, 1811-1823, vol. dieci;
vol. VIII (1817), pag. 1-184.

[655] _Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber_, pagg. 182-202. Leipzig
und Berlin, 1824. Non citiamo qui la seconda edizione (Lipsia, Duncker,
und Humblot, 1874), come abbiam fatto altrove, perchè dobbiamo ora
esaminare lo scritto del Ranke nella forma in cui comparve la prima
volta.

La parte che si riferisce al Machiavelli è del resto riprodotta
integralmente nella 2ª edizione, salvo alcune aggiunte e modificazioni
a proposito del _Principe_. Ma anche in esse rimane inalterato, come
dice l'autore stesso, il concetto fondamentale, del quale solamente
dobbiamo ora occuparci: «Auch in Bezug auf den _Principe_ halte ich
an den wesentlichen Momenten der ersten Auffassung fest,» pag. 159.
— Il Baumgarten mi fece rimprovero di non essermi qui servito della
2ª edizione, che suppose non avessi allora vista; ma non tenne nessun
conto della ragione che adducevo per valermi della 1ª edizione, quando
esaminavo le diverse critiche nel tempo e nella forma in cui erano
venute alla luce.

[656] Qui il Ranke cita le parole del poeta Flaminio a Giulio II:

    _Dux opus est acris, populos qui cogat in unum:_
      _Qui male concordes iungat ad arma manus._

Cita anche Polidoro Virgilio, che, venti anni dopo, scrivendo a Londra
il suo libro _De Prodigiis_, e dedicandolo a Francesco Maria duca
d'Urbino (1º agosto 1526), gli manifestava la speranza che da lui
venisse il risorgimento d'Italia. E finalmente il Varchi, che scrisse
più tardi. Questi, parlando dei Veneziani che volevano indebolire
l'Italia per impadronirsene, aveva aggiunto: «E per vero dire mai le
fatiche e gl'infortuni d'Italia non cesseranno in fino che essi (poichè
sperare dai Pontefici un tale benefizio non si dee) o alcuno prudente
e fortunato principe non ne prenda la signoria.» _Storia Fiorentina_,
vol. I, pag. 117. Firenze, 1843.

[657] Come abbiamo già osservato, nella seconda edizione insiste su di
ciò anche più che nella prima.

[658] Dicemmo altrove, che ciò fu riconosciuto anche dal Leo.

[659] «Genug Alles zeigt dass diess Buch nicht allein Lorenzo'n
dedicirt, sondern ganz und gar auf ihn berechnet ist.» Op. cit., pagina
199.

[660] Ecco le parole, con cui conchiude il Ranke: «Uns lasst endlich
gerecht sein. Er suchte die Heilung Italiens; doch der Zustand
desselben schien ihm so verzweifelt, dass er kühn genug war, ihm Gift
zu verschreiben.» Op. cit., pag. 202.

[661] Questo difetto è nella seconda edizione assai attenuato.

[662] «Das ist überkûhner Scharfsinn,» osservò anche il MOHL, _Die
Machiavelli-Literatur_, pag. 580.

[663] Abbiamo più sopra citato questo libro pubblicato a Berlino nel
1826.

[664] Nella citata prefazione, a pag. VII, VIII e _passim_.

[665] Qualche altro scrittore tedesco volle supporre che quest'ultimo
capitolo fosse stato più tardi aggiunto al libro. Ma, come abbiam
visto, ciò non è vero. Esso trovasi in tutte le più antiche copie del
_Principe_ finora conosciute, comprese quelle del Buonaccorsi, una
delle quali fu fatta quando il libro era stato _nuovamente_ composto
dal Machiavelli.

[666] LEO, op. cit., pag. VIII e seg.

[667] Questo Saggio fu molte volte pubblicato nei _Critical and
historical Essays_ del MACAULAY, e fu anche tradotto in più lingue.

[668] _Historische Schriften_. Frankfurt a/M., Warrentrapp, 1833.

[669] Vedi pag. 280 di questo volume, ed _Appendice_, doc. XXII.

[670] Questa teoria il GERVINUS la sostenne anche nella sua
_Introduzione alla Storia del secolo XIX_, che menò tanto rumore al suo
tempo. Vedi a questo proposito il lavoro critico pubblicato dal prof.
K. HILLEBRAND, nei suoi _Zeiten, Völker und Menschen_, vol. II. Berlin,
Oppenheim, 1875.

[671] GERVINUS, _Historische Schriften_, pag. 142.

[672] _Ibidem_, pag. 155.

[673] GERVINUS, op. cit., pag. 159-60.

[674] Milano, Pirola, 1840. Furono poi ristampate, insieme col
_Principe_ e i _Discorsi_, a Firenze, dal Le Monnier, nel 1857.

[675] «Eine Erklärung ist möglich, aber nur auf eine einzige Weise.
Machiavelli muss in seiner Zeit begriffen, und als ein Erzeugniss
derselben betrachtet werden.» MOHL, op. cit., pag. 537.

[676] «Von Anfang an ein Anachronismus war.» Op. cit., pag. 540.

[677] «Er ist eine Warnung für alle Zeiten; ein betrübendes Beispiel
einer vortrefflich angelegten, aber unvollkommen ausgebildeten Natur;
ein mächtiges aber verstümmeltes Bruchstück eines grossen Mannes.»
MOHL, op. cit., pag. 541.

[678] Ricordiamo di nuovo, fra le opere recentemente pubblicate in
Germania, quella del dott. TH. MÜNDT: _Niccolò Machiavelli und das
System der modernen Politik_. Dritte neu bearbeitete Ausgabe: Berlin,
Janke, 1867.

[679] _Zur Machiavelli-Frage_ von EMIL FEUERLEIN, nell'_Historische
Zeitschrift_, herausgegeben von H. VON SYBEL, anno X (1868), fascicolo
I: München.

[680] FEUERLEIN, op. cit., pag. 3-4.

[681] «Eine Art Richtergewalt im alttestamentlichen Sinne.» _Ibidem_,
pagina 7.

[682] FEUERLEIN, op. cit., _passim_.

[683] Napoli, Morano, 1870.

[684] Il primo a richiamar l'attenzione sul valore di questa critica
del Machiavelli fatta dal De Sanctis, fu il benemerito, gentile e dotto
suo ammiratore, il prof. A. Gaspary, così dolorosamente rapito alla
scienza ed agli amici. V. il suo articolo, _Die neuesten Kritiker des
Machiavelli_, nella Rivista _In neuen Reich_, N. 39: Leipzig, Hirzel,
1894.

[685] _Geschichte Karls V_, vol. I, pag. 327-32, e nell'_Appendice_,
pagina 522-36: Stuttgart, Cotta, 1885.

[686] Pag. 370, nota (2), di questo volume.

[687] La traduzione delle _Opere_ fu pubblicata in dodici volumi, a
Parigi, Michaud, 1823-26. L'_Histoire de Machiavel_ occupa metà del
primo volume. 288 pagine.

[688] Fra i molti lavori recentemente pubblicati, ricordiamo quello
del signor TRÉVERRET, che ha parlato a lungo del Machiavelli nel suo
volume: _L'Italie au XVI Siècle_. Première série. Paris, Hachette,
1877. Infinito è poi il numero di opuscoli, articoli di Riviste,
discorsi e lavori d'ogni sorta, più o meno lunghi. Noi li abbiamo
citati quando ce ne siamo valsi, e così faremo in seguito. Del
Machiavelli parla molto anche il prof. U. A. CANELLO, nella sua _Storia
della Letteratura italiana nel Secolo XVI_. Milano, Vallanti, 1880.

Fra le nuove biografie, comparve prima quella del signor CARLO GIODA:
_Machiavelli e i suoi tempi_. Firenze, Barbèra, 1871. Essa contiene
principalmente una esposizione delle dottrine. Un anno dopo venne
alla luce il lavoro del signor GASPAR AMICO: _La Vita di Niccolò
Machiavelli, Commentari storico-critici_. Firenze, Civelli, 1875. Più
tardi il signor FRANCESCO NITTI pubblicò il primo volume di un'altra
biografia intitolata: _Machiavelli nella vita e nelle opere, studiato
da Francesco Nitti_. Napoli, Detken e Rocholl, 1876. Questo volume
narra la vita del Machiavelli fino al 1512, e non tratta ancora
delle opere. Il secondo non venne mai alla luce, essendo l'autore
immaturamente morto. L'avvocato FRANCESCO MORDENTI pubblicò un libro
intitolato: _Diario di Niccolò Machiavelli_. Firenze, tipografia della
_Gazzetta d'Italia_, 1880. È inteso principalmente a raccoglier notizie
intorno alla vita. Di gran lunga superiore a tutti è senza dubbio il
lavoro di O. TOMMASINI: _La Vita e gli scritti di Niccolò Machiavelli
nella loro relazione col Machiavellismo._ Il primo volume fu pubblicato
colla data: Roma, Torino, Firenze, 1883; il secondo, diviso in due
parti, è stato pubblicato nel 1911.

È giusto qui riconoscere che quasi tutti questi scrittori si sono
giovati non poco, come abbiamo fatto anche noi, della nuova edizione
delle opere del Machiavelli, cominciata dai signori L. Passerini e
Fanfani, nel 1873, a Firenze (tipografia Cenniniana), e continuata
poi dai signori L. Passerini e G. Milanesi fino al sesto volume,
pubblicato nel 1877, quando l'edizione rimase interrotta per la morte
del Passerini. Essa contiene le _Storie_ e le _Legazioni_, con molti
documenti, massime lettere del governo di Firenze al Machiavelli,
quando era in legazione. Come abbiam detto altrove, i documenti non
hanno tutti lo stesso valore; ma, se alcuni sono veramente superflui,
altri invece riescono utilissimi al biografo, sebbene la correzione
della stampa lasci spesso non poco a desiderare. In questi ultimi anni
non sono venuti alla luce, che io sappia, altri lavori di gran mole sul
Machiavelli.

[689] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 57. Al n. 58, nella
stessa cassetta, v'è un'altra lettera del Nasi al Machiavelli.

[690] Questi è l'amico a cui il Machiavelli fece leggere il _Principe_,
appena che l'ebbe scritto, e del quale parla nelle sue lettere a
Francesco Vettori.

[691] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 113.

[692] Qui pare che manchi _trionfato_.

[693] Forse, _proiettile_.

[694] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 79.

[695] Qui e in fine della lettera allude probabilmente alle mene dei
nemici del Machiavelli, delle quali parlò ancora nella lettera del 28
dicembre 1508, pubblicata nelle _Opere_ (P. M.), vol. I, pag. LXXIII-V.
Ne abbiamo discorso a pag. 121 di questo volume.

[696] Stile nuovo: 1509.

[697] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 80. L'Archivio di Stato
in Firenze ha recentemente acquistato alcuni documenti, fra i quali
è una lettera del Buonaccorsi al Machiavelli in Roma. Essa ha la data
di Firenze, 5 febbraio 1506/7, e comincia: «Niccolò carissimo. Io vi
ho scripto più volte, et la prima vostra doverrà dirne la ricevuta:
così vi ho mandato per Michelagnolo scultore quelli danari della Δ
(_staffetta_) in uno legatuzo, che sono quelli medesimi riscossi.
Dixemi sarebbe costì domenica proxima et vi troverebbe, havendolo anche
ad fare per sue faccende: non vi sarà grave anchora di questo dirne una
parola.» — Il resto non ha importanza.

[698] Stile nuovo: 1509. Il primo di quaresima fu quest'anno il 21
febbraio.

[699] _Archivio Fiorentino_, Cl. XIII, dist. 2, n. 159, f. 82^t-83.
Autografo del Machiavelli.

[700] _Archivio Fiorentino_, Cl. XIII, dist. 2, n. 159, f. 118^t.
Autografo del Machiavelli.

[701] _Archivio Fiorentino_, Cl. XIII, dist. 2, n. 159, f. 160.
Autografo del Machiavelli.

[702] _Archivio Fiorentino_, Cl. X, dist. 3, n. 121, f. 88^t. Autografo
del Machiavelli.

[703] Questa lettera, come abbiamo già detto a pag. 62, si pubblica
solo perchè è quella più volte citata da noi, sulla quale si volle
da altri fondare l'asserzione che don Michele non fosse spagnuolo,
ma veneziano. Si trova nella filza di lettere autografe a Niccolò
Machiavelli, che conservasi nell'archivio della signora Caterina
Bargagli, nata contessa Placidi.

[704] Anche questa lettera trovasi nella citata filza dell'archivio
Bargagli. Nell'originale manca l'anno, che deve però essere il 1508,
perchè don Michele dice che è a servizio della Repubblica da un anno
e mezzo. Ed egli fu chiamato con deliberazione dei IX d'Ordinanza, il
27 febbraio 1506/7. «Dicti Domini deliberorno, etc. Michele Corigla
spagnolo si conducessi per capitano di guardia del contado et distrecto
di Firenze, con 30 balestrieri ad cavallo et 50 fanti per uno anno
fermo et uno altro ad beneplacito.» _Archivio Fiorentino_, Cl. XIII,
dist. 2, n. 70 (Deliberazioni dei IX d'Ordinanza), a c. 9^t; di mano
del Machiavelli.

[705] Per _spaventato_. V. anche a pag. 512, verso la fine.

[706] A parole ed a scappellate, non però a fatti.

[707] Firma in diversi modi; generalmente: Michel de Corella. In
italiano lo chiamarono anche don Coreglia o Coriglia, ma più spesso,
don Michele o don Micheletto.

[708] Queste parole son fuori della lettera, e pur fuori, di traverso,
in margine: _Prego vostra Signoria mi mandi el cavalaro indereto_.

[709] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 48. Questa lettera non
ha la data dell'anno, ma dev'essere del 1509 o del 1510. La pubblico
perchè può dare un'idea di quel che erano le fanterie dell'Ordinanza e
sopra tutto della loro poca disciplina. Chi sia poi questo conestabile
Pietro Corella non so. Non lo direi parente di don Michele, perchè
non mi pare Spagnuolo, sebbene scriva anch'egli assai scorrettamente
l'italiano.

[710] Cioè, Vetrine. _Vetrina_ chiamano la materia che si dà sui vasi
che vanno nella fornace, e che li rende lustri.

[711] Cioè, _cacciaronlo_.

[712] Forse, un'_angina_.

[713] Forse, Azzano, nella Diocesi di Pisa.

[714] Cioè, _questione_.

[715] Era divenuto tranquillo come un frate.

[716] Aveva stabilito venirsene, la mattina, con la bandiera a Firenze.

[717] Cioè, _covidigia, cupidigia_.

[718] _Manu Propria_.

[719] Cioè: d'aver luogo, d'essere adoperati.

[720] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 45.

[721] Sembra che il Machiavelli non andasse allora a Barga, ed
il Casavecchia gli mandò quindi le trote, con altra lettera dallo
stesso luogo, il 25 luglio 1509, la quale diceva: «Vi mando queste
poche trote, ad ciò che la sensualità si pasca, e lo spirito dipoi
sia più pronto ad le cose di questo mondo, le quali in questi tempi
son tante grande, che in epse mi pasco.» Gli chiede nuove dell'alta
Italia, aggiungendo che non presume avere da lui una lettera lunga e
particolareggiata come l'ultima, della quale si giudica quasi indegno:
«Significandovi, che non altrimenti e' frati dicono l'ufitio sera et
mattina, che io mi legga la vostra, che di già la credo sapere tutta ad
mente.» _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 52.

[722] Permettono.

[723] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 52. Riportiamo questa
lettera, perchè, oltre a qualche parola intorno alla non molta fede
religiosa del Machiavelli, accenna all'assedio di Padova, il che ci
sarà utile quando parleremo dell'_Arte della guerra_.

[724] Archivio Bargagli, nella filza già più volte citata. Questa e la
lettera seguente si pubblicano solo perchè sembrano accennare anch'esse
alla misteriosa accusa fatta al Machiavelli, della quale parla il
Buonaccorsi nella sua lettera in data, _xxviii decembris, hora secunda
noctis_ 1509, da noi già citata a pag. 121 di questo volume.

[725] Le parole riportate fra virgolette sono nell'originale in cifra,
così in questa come nelle lettere che seguono.

[726] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 56.

[727] Qui i puntolini rappresentano alcune parole in cifra.

[728] Segue l'elenco dei nuovi Dieci, che omettiamo per brevità.

[729] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 55. Questa lettera
accenna allo stesso affare, cui si riferiscono le due precedenti.
Francesco del Nero era parente del Machiavelli, come confermano anche
moltissime lettere di contemporanei. Ma quale fosse precisamente
questa parentela, non possiamo con certezza determinare. Da una
lettera inedita e autografa del Machiavelli, che trovasi nella
Biblioteca Nazionale di Firenze (codice II, III, 432, Cl. VIII, n.
1402, Strozziano, a carte 93) il Del Nero apparirebbe suo cognato.
«Honorando cognato. Patienza delle brighe che io vi dò. Le chiese sono
scomunicate, come per la inclusa vedrete, et per cagione dello Studio;
pregovi mi mandiate per il Bologna la liberatione, il quale vi mando
apposta; altrimenti io farò rimurare quel cammino et raccomanderovvi a'
polli. Vostro sono. A dì 26 di septenbre 1523.» La lettera è firmata:
NICCOLÒ MACHIAVEGLI _in villa_, ed è indirizzata: _Magnifico viro et
cognato honorando Francisco del Nero in Firenze_. È certo però che la
moglie del Machiavelli era una Corsini, e non già una del Nero. Non v'è
memoria che egli avesse avuto altra moglie prima, nè, molto meno, dopo,
perchè la Marietta gli sopravvisse.

Fra le lettere indirizzate al Machiavelli, che si trovano nell'Archivio
Bargagli, ve n'è una in latino che certamente è del tempo, quantunque
non abbia firma nè data. In essa lo scrittore gli dice: «Dubitas ne
Francisci Nigri sales tibi nocere possint; et iure dubitas. Cur enim
tibi non noceant qui diebus preteritis etiam illi nocuere?» E narra
poi una lunga storia di Francesco del Nero con certe monache, le quali
nel tempo della peste erano andate ad abitare in una sua villa, e da
lui vennero sdegnosamente mandate via, dopo averle prima invitate, di
che «fuit in toto notissima fabula celo.» Aggiunge finalmente: «Cui
ergo mireris de filio tuo Lodovico? Quind mirum ergo cum Franciscus
moniales ruri habuerit, si Lodovicus _sororis filius_ confessorem secum
habere vult, cum ad hec non dicam pater Eneas sed avunculus excitet
Hector?» In altri termini: perchè ti maravigli della condotta di tuo
figlio Lodovico? Avendo a casa il confessore, esso segue l'esempio, non
voglio dire del padre, ma certo dello zio materno, che ebbe le monache
in villa. Ma Lodovico era figlio della Marietta Corsini, e non già
d'una del Nero. Come dunque si possono mettere insieme tutte queste
notizie contraddittorie? L'unica ipotesi possibile è, secondo noi,
che la Cambioni, moglie di Luigi Corsini e madre della Marietta avesse
già prima sposato un del Nero, da cui nascesse poi Francesco, il quale
sarebbe così stato fratello uterino della Marietta, cognato di Niccolò
Machiavelli, e zio materno di Lodovico.

Di Francesco del Nero parla anche il _Priorista_ Ricci, dicendolo molto
amico dei Medici, avarissimo e ricchissimo. Nulla però scrive della
parentela col Machiavelli.

[730] _Carte del Machiavelli_, cassetta IV, n. 111.

[731] Marcantonio Colonna.

[732] I brani riportati fra virgolette si trovano decifrati di mano del
Machiavelli.

[733] Nella più volte citata filza dell'Archivio Bargagli trovasi
un'altra lettera del Soderini, in data 22 febbraio 1508/9 al
Machiavelli, in campo. Essa incomincia: «Nicolò carissimo. Habbiamo
ricevuto, due vostre alle quali brevemente risponderemo. Ricordandovi
che il naturale di questo mondo è ricevere grande ingratitudine
delle grandi et buone operationi, non però appresso a ciascuno.
Fate bene, come havete facto insino a qui, et prima N. S. Idio, di
poi qualche persona vi aiuterà.» Da queste parole si direbbe quasi,
che il Gonfaloniere cominciasse a prevedere la propria caduta e
l'ingratitudine de' suoi concittadini verso di lui.

[734] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 66.

[735] Roberto Acciaiuoli.

[736] Il cardinal d'Auch, francese, che Giulio II fece chiudere in
Castel Sant'Angelo.

[737] Archivio Bargagli.

[738] Forse, Sant'Andrea in Percussina, dove erano la villa e i beni
del Machiavelli.

[739] _Tito Quinzio Flaminio_ (LIVIO, lib. XXV, cap. 49).

[740] Dalla scrittura si vede chiaro che non è il Buonaccorsi, ma un
altro della cancelleria.

[741] Archivio Bargagli.

[742] Sul littorale toscano, presso Populonia.

[743] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 64.

[744] Teodoro Trivulzio, capitano ai servigi di Francia, e molto
raccomandato dal Re.

[745] Qui la cifra è decifrata di mano del Machiavelli, che tralasciò
solo di decifrare le parole, che vi venga ed el canchero.

[746] Anche qui il decifrato è di mano del Machiavelli.

[747] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 23.

[748] Marcello Adriani.

[749] Libro di _Partiti e Deliberazioni_ degli Otto di Guardia e Balìa
dal gennaio all'aprile 1508-9, nell'Archivio di Stato di Firenze, n.
143, a c. 23-25.

[750] Qui di fronte, nel margine: «Presentavit se ad confinia predicta
die 8 februarii. Fides in filza, manu ser Christofori Peronis de Santo
Germano.»

[751] A. Archivio di Stato di Firenze, _Diplomatico, cartaceo, S.
Trinita_.

[752] Archivio fiorentino, Atti pubblici, pergamena n. 344. — 7
settembre 1511.

[753] Archivio fiorentino, Atti Pubblici, tomo II, n. 324, cartaceo.

[754] MARIN SANUTO, _Diari_, vol. XV, a c. 14. Avevamo già stampata la
nostra narrazione del Sacco di Prato, quando il comm. CESARE GUASTI
pubblicò _Il Sacco di Prato e il ritorno de' Medici in Firenze nel
1512_: Bologna, Romagnoli, 1880. Sono due volumetti, che fanno parte
della _Scelta di curiosità letterarie inedite o rare_ (disp. 177 e
178), e contengono le già conosciute narrazioni in verso ed in prosa,
con molti documenti editi ed inediti. Questi volumi confermano le cose
da noi già dette, e aggiungono molti nuovi particolari.

[755] MARIN SANUTO, _Diari_, vol. XV, a c. 27 tº.

[756] I Lippomano, antica famiglia di patrizi veneti.

[757] MARIN SANUTO, _Diari_, vol. XV, a c. 30.

[758] Lacuna nel manoscritto.

[759] MARIN SANUTO, _Diari_, vol. XV, a c. 54 tº.

[760] Il nome del Cardinale è qui ripetuto a tergo della lettera,
insieme coll'indirizzo, per indicare da chi essa veniva.

[761] MARIN SANUTO, _Diari_, vol. XV, a c. 321.

[762] Questi sono i nomi de' congiurati o sospetti, imprigionati dagli
Otto.

[763] MARIN SANUTO, _Diari_, vol. XVI, a c. 10.

[764] Da un libro di _Partiti e Deliberazioni e Condanne_, ecc. degli
Otto di guardia e balìa di Firenze pei mesi di gennaio, febbraio, marzo
e aprile 1512 e 13, che si conserva nell'Archivio di Stato, segnato
di n. 155, a c. 35^t. A c. 36^t-37 dello stesso libro è la sentenza
capitale pronunziata contro Agostino Capponi e Pierpaolo Boscoli, sotto
dì 22 dello stesso mese di febbraio 1512/13.

[765] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 26.

[766] La lettera del 26 agosto 1513, che è la XXV nelle _Opere_.

[767] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 27.

[768] Filippo Casavecchia.

[769] La lettera precedente dice, infatti, che un orto ed una chiesa
erano annessi alla casa.

[770] Giuliano Brancacci.

[771] _Il Principe_, già letto da Filippo Casavecchia in Firenze.

[772] Qui si allude a Donato del Corno, che voleva essere imborsato fra
gli eleggibili alle magistrature, del quale affare parlano spesso le
lettere del Vettori e quelle del Machiavelli.

[773] Giuliano de' Medici.

[774] Piero Ardinghelli, segretario del Papa.

[775] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 28.

[776] Allude alla lettera del 5 gennaio 1513/4, che è la XXVIII nelle
_Opere_.

[777] _Il Principe_.

[778] Stile nuovo: 1514.

[779] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 29.

[780] Stile nuovo: 1514.

[781] Qui risponde a ciò che il Machiavelli dice nella sua lettera del
4 febbraio 1513/4, che è la XXIX nelle _Opere_.

[782] I nomi degl'imborsati s'estraevano, o per _sedere_, cioè assumere
effettivamente gli ufficî, o per essere semplicemente _veduti_,
il che era solo un onore. Si diceva quindi: i _veduti_ o _seduti_
gonfalonieri, ecc.; e nel fare le estrazioni si eleggeva spesso uno per
essere _seduto_, un altro per esser solo _veduto_.

[783] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 30.

[784] Cioè: farlo eleggere come _veduto_.

[785] Cioè: quando il nostro Gonfaloniere di compagnia dovesse
eleggersi fra coloro che sono iscritti alle Arti Minori.

[786] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 31.

[787] È la lettera XXVI nelle _Opere_, colla data: _Ex Percussina, 4
decembris 1514_.

[788] Qui pare ci sia la conferma, che il Machiavelli raccomandava il
Del Corno, senza avere mai pensato a cavarne vantaggio per sè.

[789] _Carte del Machiavelli_, cassetta V, n. 32. In questa medesima
cassetta, il foglio seguente, n. 33, ha un'altra lettera del Vettori,
del 16 gennaio 1514/5. Non la pubblichiamo, perchè oscenissima.
Si parlava allora con indifferenza, e anche ridendo, dei vizii più
contrarii alle leggi di natura.

[790] Questo scritto fu da noi pubblicato la prima volta nella
_Rassegna Settimanale_ di Firenze (8 settembre 1878). Lo ripubblichiamo
ora perchè alcuni giornali tornarono nuovamente sulla questione. In
esso noi riassumiamo le nuove ricerche fatte del prof. Piccolomini,
dopo che aveva scritto la lettera pubblicata già nell'_Appendice_ (doc.
V) al vol. I. Torniamo qui a rendergli grazie sincere dell'aiuto che
così ci volle dare, contribuendo, colla sua molta e sicura dottrina,
alla soluzione definitiva di un problema assai discusso.

[791] Vedi la nota 1, a pag. 303 e seg. del I volume di quest'Opera, ed
il doc. v, a pag. 533 e seg. dello stesso volume.

[792] Il Piccolomini osservò ancora che in un codice della Biblioteca
Nazionale di Firenze (Cl. VIII, n. 1402) trovasi una lettera dello
Zefi, colla data del 21 gennaio 1518/9, dalla quale apparisce che egli
era allora già uomo maturo. Desiderando d'andare come educatore in
casa di Filippo Strozzi, aggiungeva: «vorrei che quello fusse l'ultimo
mio padrone.» La lettera è diretta a Francesco del Nero, parente del
Machiavelli, il che rende anche più credibile l'ipotesi, che questi
conoscesse i lavori dello Zefi.

[793] Questa lettera, come abbiamo già detto, il prof. Triantafillis
dimostrò che è in parte imitata dal discorso d'Isocrate a Nicocle.
Al quale proposito il Piccolomini osservava, che il catalogo della
Biblioteca di Modena menziona tre codici del secolo XV, che contengono
traduzioni latine di quel discorso, una delle quali è di Guarino
Veronese.

[794] Le une e le altre sono ristampate nel libro del prof.
Triantafillis, a cui mi riferisco nel determinarne il numero.

[795] L'_Allgemeine Zeitung_ (7 luglio 1878) e il _Magazin für
die Literatur des Auslandes_ (20 luglio 1878) hanno due articoli
del dott. Meyncke, il quale, ammettendo pure qualche reminiscenza,
nega giustamente ancor egli, che il Machiavelli avesse nelle cose
sostanziali imitato Isocrate.

[796] Tutto ciò risulta anche più evidente a tutti ora che il Burd
(op. cit., pag. 318 e seg.) ha pubblicato, accanto alle parole del
Machiavelli, i brani corrispondenti di Erodiano, nella traduzione
fattane del Poliziano. Vedi anche la stessa opera a pag. 316.

[797] La biblioteca di Modena ha in un codice del secolo XV, n. CCCIX
(V. G. 7), fra le traduzioni di altre _Vite_ di Plutarco, anche quella
di Filopemene fatta da Guarino Veronese. Delle _Vite_ v'erano allora
traduzioni stampate e diffuse fra i dotti.

[798] Biblioteca Nazionale di Firenze, Cod. VIII, Vari 3, 1493. Sono
appunti che si trovano ripetuti due volte in forma diversa, e li
pubblichiamo perciò sotto i numeri I e II.

Bongianni Guicciardini (1492-1549), fratello minore dello storico
Francesco, fu anch'esso uomo d'ingegno, come altri de' suoi fratelli.

[799] Le osservazioni dell'autore si riferiscono specialmente a ciò
che il Machiavelli dice (_Discorsi_, I, 26) circa il principe nuovo, il
quale, secondo lui, deve far tutto di nuovo: nuovi governi, nuovi nomi,
nuovi uomini; «fare i poveri ricchi, come fece David quando ei diventò
re: _qui esurientes implevit bonis, et divites dimisit inanes...._ E
pigliare per sua mira Filippo di Macedonia, padre di Alessandro, il
quale con questi modi di piccolo re diventò principe di Grecia. E chi
scrisse di lui dice che tramutava gli uomini di provincia in provincia,
come i mandriani tramutano le mandrie loro.»

[800] Qui avea prima scritto «puledro» e poi cancellò.

[801] Sembra alludere a Pausania, l'uccisore di Filippo.

[802] Qui si sottintende o tralascia inavvertentemente _i Medici_.

[803] Prima aveva scritto _nascessi_.

[804] Prima aveva scritto _agnello o montone_, che poi cancellò.

[805] Qui, senza che si veda bene dove introdurle, l'autore ha tra
verso e verso aggiunto: _alla quale egli preparò per compagni tutti
quelli esaurienti_. Sennonchè, ripetendo questo stesso concetto più
sotto, sembra che queste parole dovessero esser cassate.

[806] Segue una parola che non si è potuta leggere.

[807] Segue un'altra parola che non si è potuta leggere.

[808] A pag. 437, abbiamo citato il nome del traduttore e l'edizione
del volume annotato di mano dell'ex-regina. Torniamo qui a ringraziare
il prof. E. Monaci, che possiede il prezioso volume, del consenso
datoci di pubblicare integralmente tutte le annotazioni. Queste furono
riconosciute autografe anche dal P. Theiner.

[809] Il Machiavelli.

[810] Prefazione del traduttore. Le parole stampate in corsivo sono
quelle che, nel volume annotato, Cristina di Svezia aveva di sua mano
sottolineate, perchè su di esse più specialmente voleva richiamare
l'attenzione del lettore, e ad esse si riferiscono le postille.

[811] Giusto Lipsio.

[812] Il Valentino.

[813] Questo è l'ultimo passo annotato nella Dedicatoria, in fine della
quale Cristina segnò la data _1684_.

[814] Le nuove province.

[815] Il re di Francia.

[816] Le città.

[817] Ai popoli.

[818] Ierone.

[819] Il Valentino.

[820] Il Valentino.

[821] Oliverotto da Fermo.

[822] Oliverotto.





Nota del Trascrittore

Ortografia e punteggiatura originali sono state mantenute, correggendo
senza annotazione minimi errori tipografici.







*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK NICCOLÒ MACHIAVELLI E I SUOI TEMPI, VOL. II ***


    

Updated editions will replace the previous one—the old editions will
be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright
law means that no one owns a United States copyright in these works,
so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United
States without permission and without paying copyright
royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part
of this license, apply to copying and distributing Project
Gutenberg™ electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG™
concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark,
and may not be used if you charge for an eBook, except by following
the terms of the trademark license, including paying royalties for use
of the Project Gutenberg trademark. If you do not charge anything for
copies of this eBook, complying with the trademark license is very
easy. You may use this eBook for nearly any purpose such as creation
of derivative works, reports, performances and research. Project
Gutenberg eBooks may be modified and printed and given away—you may
do practically ANYTHING in the United States with eBooks not protected
by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the trademark
license, especially commercial redistribution.


START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE

PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg™ mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase “Project
Gutenberg”), you agree to comply with all the terms of the Full
Project Gutenberg™ License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg™
electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg™
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or
destroy all copies of Project Gutenberg™ electronic works in your
possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a
Project Gutenberg™ electronic work and you do not agree to be bound
by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the person
or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. “Project Gutenberg” is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg™ electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg™ electronic works if you follow the terms of this
agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg™
electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation (“the
Foundation” or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection
of Project Gutenberg™ electronic works. Nearly all the individual
works in the collection are in the public domain in the United
States. If an individual work is unprotected by copyright law in the
United States and you are located in the United States, we do not
claim a right to prevent you from copying, distributing, performing,
displaying or creating derivative works based on the work as long as
all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope
that you will support the Project Gutenberg™ mission of promoting
free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg™
works in compliance with the terms of this agreement for keeping the
Project Gutenberg™ name associated with the work. You can easily
comply with the terms of this agreement by keeping this work in the
same format with its attached full Project Gutenberg™ License when
you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are
in a constant state of change. If you are outside the United States,
check the laws of your country in addition to the terms of this
agreement before downloading, copying, displaying, performing,
distributing or creating derivative works based on this work or any
other Project Gutenberg™ work. The Foundation makes no
representations concerning the copyright status of any work in any
country other than the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other
immediate access to, the full Project Gutenberg™ License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg™ work (any work
on which the phrase “Project Gutenberg” appears, or with which the
phrase “Project Gutenberg” is associated) is accessed, displayed,
performed, viewed, copied or distributed:

    This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most
    other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
    whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
    of the Project Gutenberg License included with this eBook or online
    at www.gutenberg.org. If you
    are not located in the United States, you will have to check the laws
    of the country where you are located before using this eBook.
  
1.E.2. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is
derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not
contain a notice indicating that it is posted with permission of the
copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in
the United States without paying any fees or charges. If you are
redistributing or providing access to a work with the phrase “Project
Gutenberg” associated with or appearing on the work, you must comply
either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or
obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg™
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg™ electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any
additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms
will be linked to the Project Gutenberg™ License for all works
posted with the permission of the copyright holder found at the
beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg™
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg™.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg™ License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including
any word processing or hypertext form. However, if you provide access
to or distribute copies of a Project Gutenberg™ work in a format
other than “Plain Vanilla ASCII” or other format used in the official
version posted on the official Project Gutenberg™ website
(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense
to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means
of obtaining a copy upon request, of the work in its original “Plain
Vanilla ASCII” or other form. Any alternate format must include the
full Project Gutenberg™ License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg™ works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg™ electronic works
provided that:

    • You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
        the use of Project Gutenberg™ works calculated using the method
        you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed
        to the owner of the Project Gutenberg™ trademark, but he has
        agreed to donate royalties under this paragraph to the Project
        Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid
        within 60 days following each date on which you prepare (or are
        legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
        payments should be clearly marked as such and sent to the Project
        Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in
        Section 4, “Information about donations to the Project Gutenberg
        Literary Archive Foundation.”
    
    • You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
        you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
        does not agree to the terms of the full Project Gutenberg™
        License. You must require such a user to return or destroy all
        copies of the works possessed in a physical medium and discontinue
        all use of and all access to other copies of Project Gutenberg™
        works.
    
    • You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of
        any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
        electronic work is discovered and reported to you within 90 days of
        receipt of the work.
    
    • You comply with all other terms of this agreement for free
        distribution of Project Gutenberg™ works.
    

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project
Gutenberg™ electronic work or group of works on different terms than
are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing
from the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the manager of
the Project Gutenberg™ trademark. Contact the Foundation as set
forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
works not protected by U.S. copyright law in creating the Project
Gutenberg™ collection. Despite these efforts, Project Gutenberg™
electronic works, and the medium on which they may be stored, may
contain “Defects,” such as, but not limited to, incomplete, inaccurate
or corrupt data, transcription errors, a copyright or other
intellectual property infringement, a defective or damaged disk or
other medium, a computer virus, or computer codes that damage or
cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the “Right
of Replacement or Refund” described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg™ trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg™ electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium
with your written explanation. The person or entity that provided you
with the defective work may elect to provide a replacement copy in
lieu of a refund. If you received the work electronically, the person
or entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If
the second copy is also defective, you may demand a refund in writing
without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you ‘AS-IS’, WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of
damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement
violates the law of the state applicable to this agreement, the
agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or
limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void the
remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg™ electronic works in
accordance with this agreement, and any volunteers associated with the
production, promotion and distribution of Project Gutenberg™
electronic works, harmless from all liability, costs and expenses,
including legal fees, that arise directly or indirectly from any of
the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this
or any Project Gutenberg™ work, (b) alteration, modification, or
additions or deletions to any Project Gutenberg™ work, and (c) any
Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg™

Project Gutenberg™ is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of
computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It
exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations
from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg™’s
goals and ensuring that the Project Gutenberg™ collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg™ and future
generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see
Sections 3 and 4 and the Foundation information page at www.gutenberg.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non-profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation’s EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by
U.S. federal laws and your state’s laws.

The Foundation’s business office is located at 809 North 1500 West,
Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up
to date contact information can be found at the Foundation’s website
and official page at www.gutenberg.org/contact

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg™ depends upon and cannot survive without widespread
public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine-readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To SEND
DONATIONS or determine the status of compliance for any particular state
visit www.gutenberg.org/donate.

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations. To
donate, please visit: www.gutenberg.org/donate.

Section 5. General Information About Project Gutenberg™ electronic works

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project
Gutenberg™ concept of a library of electronic works that could be
freely shared with anyone. For forty years, he produced and
distributed Project Gutenberg™ eBooks with only a loose network of
volunteer support.

Project Gutenberg™ eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not
necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.

Most people start at our website which has the main PG search
facility: www.gutenberg.org.

This website includes information about Project Gutenberg™,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.